Commentaires - L'équipementier Faurecia se lance dans l'hydrogène

Avec VoleuAir Liquide in n'y a aucune chance que cette techno s'impose dans ce pays tant cette entreprise se met dans la poche en vendant ses gaz (pour la soudure par exemple) ultra cher

Sinon bravo Stelia et Faurecia qui feront peut être avancer enfin un peu le schmilblick

si faurecia s'intesse à l'hydrogéne...

PSA n'est pas loin...

évidemment que l'hydrogéne c'est l'avenir;..

plus que l'électrique...et c'est bien moins polluant.. c'est de la vapeur d'eau les rejets..

Plastic Omnium est déjà dans la course depuis plus d'1 an

L'hydrogène est 3 fois plus polluant que le VE à batterie, tout simplement parce qu'il faut 3 fois plus d'électricité pour l'electrolyse et la compression à 700 bars.

Les rejets d'un électrique à l'échappement, c'est ... rien du tout!

Et pour la production c'est de la vapeur d'eau aussi?

95% de l'hydrogène produit provient du reformage de gaz naturel avec un rendement de seulement 80%.

Pour la production à base électrolyse de l'eau on n'atteint même pas 90% de rendement.

On consomme donc plus d’énergies que l'on en produit. Et ceci sans compter la distribution.

Et tous ces procédés utilise l’électricité comme énergie de production.

Donc soit on stock directement l’électricité dans un véhicule avec un rendement de pratiquement 95% en améliorant les systèmes de stockage (super condensateur au graphène...).

Soit on la transforme en une autre forme d’énergie (hydrogène) que l'on retransforme en électricité pour alimenté le moteur synchrone du véhicule avec un rendement inférieur à 40%.

Rudolf Krebs de Volkswagen déclare en 2013 que « peu importe la qualité des voitures que vous produisez, les lois de la physique entravent leur efficacité globale. Le moyen le plus efficace pour convertir l'énergie pour la mobilité est l'électricité ». Il précise que l'utilisation de l'hydrogène pour se déplacer « n'a de sens que si vous utilisez l'énergie verte », mais que la génération d'hydrogène se fait « avec de faibles rendements » où « l'on perd environ 40 pour cent de l'énergie initiale ». On doit ensuite comprimer l'hydrogène et le stocker sous haute pression dans les réservoirs, ce qui utilise encore plus d'énergie. Pour finir, « on doit convertir l'hydrogène en électricité dans une pile à combustible avec une autre perte d'efficacité ». Krebs conclut qu'« à la fin, des cent pour cent de l'énergie électrique originelle, on se retrouve avec 30 à 40 pour cent"

Je ne parle même pas des matériaux rare (platine) que l'on trouve dans les reversoirs.

Déduire que les véhicules à hydrogène sont plus vertueux que les électriques c'est débile

on peut éventuellement imaginer à terme des véhicules électriques avec prolongateur d'autonomie à hydrogène, mais les véhicules à hydrogène classiques auront du mal à percer tant que les prix ne baisseront pas de manière significative par rapport au prix des pure électriques.

maintenant, vu que la motricité électrique est clairement l'avenir et que sa généralisation est proche, je suppose que nos gouvernants sont déjà en train de plancher sur la façon de ne pas perdre à terme le bénéfixe des taxes sur le carburant. et en incitant les gens à consommer de l'hydrogène, cela leur permettrait de propager les taxes sur l'hydrogène.

reste à savoir comment ils inciteraient les gens à ne pas prendre de véhicules électriques classiques à (grosses) batteries: une méga taxe sur les batteries des ve?

après, oui, le véhicule à hydrogène, c'est la possibilité d'une recharge hyper rapide, et un poids réduit. 2 arguments non négligeables.

Effectivement, si lors de l'utilisation, l'hydrogène ne pollue pas, la fabrication de l'hydrogène est elle aujourd'hui très polluante (comme expliqué à base de gaz naturel).

Donc aujourd'hui, en mettant de côte le problème du stockage/approvisionnement à la pompe/explosion, le carburant n'est pas écolo.

Si plus tard par contre, on arrive à en produire à base d'électricité verte EN SURPLUS, ce qui n'est donc pas pour demain, alors là question du faible rendement de l'électrolyse ne sera plus vraiment grave... Mais on en es loin!

Genial ! Voila l'avenir de l'automobile ! J'ai hâte :)

t'as besoin de ressouder des trucs sur ta caisse de roumain avant de la revendre Myke ?

Posée à l'entrée de Courson avec une affichette avant de recevoir le Concombre ?

" on arrive à en produire à base d'électricité verte EN SURPLUS, ce qui n'est donc pas pour demain "

Ni pour après-demain...

et les batteries, c'est de la confiture de fraises dedans?

" Si plus tard par contre, on arrive à en produire à base d'électricité verte EN SURPLUS, ce qui n'est donc pas pour demain, alors là question du faible rendement de l'électrolyse ne sera plus vraiment grave... Mais on en es loin! "

Mais bien au contraire.... pas idée que le développement des moyens de productions par l'éoliens et le solaire permettraient en dirigeant certains pics de production vers la production et la compression d'hydrogène un moyen de réguler celle-ci ?

Car à la grosse maille, les deux moyens dont je cause produisent le plus souvent en excès de l'énergie quand on en a le moins besoin : en hiver, par températures négatives, les pales sont gelées et ne tournent pas et les journées d'ensoleillement sont courtes.

Exactement le contraire à la belle saison, quand les besoin global d'électricité baisse....

Et une fois que la production d'hydrogène est assurée et mise en boite, elle peut resservir des mois plus tard....

Donc oui, aucun obstacle à intégrer dans le process des unités de production polyvalentes . Parfaitement réalisables au stade d'une communauté à taille humaine : voir l’expérience d'une ville comme Montdidier avec l'éolien : pourquoi ne pas intégrer un step II , avec unité de production hydrogène et service de distribution local.

Ajoutons que pour une ville rurale comme celle dont je cause, ce ne sont pas les déchets végétaux qui manquent pour imaginer une production sur cette base, et l'on pense alors également au methane....les tracteurs peuvent parfaitement être alimentés par cela, en parfaite autarcie. Se souvenir que le fuel "rouge" est détaxé : donc pas de revenus pour l'état, on cause là bien d'une charge pour la nation, alors pourquoi ne pas penser autrement l'avenir....

C'est pas les Volkswagen ou le constructeur effectivement renforçait le train arrière à la ferraille avec une soudure Dacia c'est mieux que ça quand même

En fait je voulais juste envoyer la soudure sur Air Liquide connu sous le doux nom de Voleur Liquide qui me vend les bouteilles d'argon bien trop cher.

c'est des pruneaux d'Agen donc attention quand tu vas aux chiottes

le dreamer en marche

En attente de l'ancienne donne

....ou juste un gars qui se pose les bonnes questions et apporte les bonnes réponses ?

Parce si c'est pour acheter des bazar prétentieux et sous-motorisés pour épater le lotissement....on sait chez qui sonner.

tu réponds à douxreveur je te précise. Comme l'article ne parlait pas de Renault, et que forcément il ne pouvait donc pas cracher sa haine, en bien il vient dire des conneries sur d'autres articles, faut bien s'occuper.

Pour en revenir au sujet, en effet, je rejoints ton analyse sur l'hydrogène, fabrication très polluante (certes on peut concentrer les gaz polluant en un seul et même endroit de production, donc les canaliser et les stocker), compression très polluante, transport polluant. Admettons qu'on fabrique l'hydrogène avec des énergies renouvelables, mais il faudrait déjà que ces énergies nous fournissent notre énergie quotidienne avant de penser à l'hydrogène. Il reste l'hydrogène naturelle. J'avis lu un article comme quoi les réserves d'hydrogène dépasserait les réserves de pétrole sur terre. .............

Sur la question....quelques éléments intéressants ici.

A part ça, demandez vus juste pourquoi les groupes majeurs consacrent des budgets non négligeables à cette énergie.

Le lien, le lien....

https://www.industrie-techno.com/l-hydrogene-naturel-future-source-d-energie.42054