Commentaires - L'Europe ne veut plus du carbone, mais elle dépense 137 milliards d'euros pour les énergies fossiles

Et oui, nous sommes ultra-dépendant du pétrole. On aura beau mettre des éoliennes, se battre sur le nucléaires pendant des heures, s'investiguer sur les dernières évolutions des voitures électrique, rien ne change vraiment sur le fond du problème, nous consommons des quantités astronomiques de pétrole : chauffage, transports, industrie.

Bref complètements intoxiqués...

Mais le problème c'est que ça fait des années qu'au lieu d'investir dans la recherches pour des énergies alternatives, on continue à financer de la recherche dans les énergies fossiles. C'est un scandale quand tu vois que justement le monde de la recherche n'a aucun moyen... L'état bourgeois c'est ça malheureusement, logique de classe et pas d'intérêt général.

Le pétrole ne sert pas que comme combustible, combien d'objets en plastique, donc à base de pétrole, utilisons-nous tous les jours ? On comprendra mieux pourquoi notre pays ne s'est jamais réellement relevé du choc pétrolier de 1973.

Oui 4% de la prod mondiale de pétrole pour le plastique, tout ça en ne recyclant pas correctement.

C'est donc à cause de "l'état bourgeois" que nous ne finançons pas la recherche dans les énergies alternatives ?

C'est vrai que Cuba, le Venezuela et la Corée du Nord sont beaucoup plus en avance que nous dans ces domaines.

C'est vrai aussi que si ces énergies sont subventionnées et bénéficient d'investissements importants, c'est peut-être parce que nous en avons un peu besoin tous les jours pour faire fonctionner nos industries.

Mais restons sur cette notion "d'état bourgeois" et de "logique de classe", on a enfin trouvé le coupable à la pollution et au réchauffement climatique.

Confortable non ?

Et bien la Norvège le super pays au top sans reproche """""États membres auxquels s’ajoutent la Norvège, la Suisse et le Royaume-Uni subventionnent le secteur de l’énergie fossile à hauteur d’au moins 137 milliards d’euros par an""" ,

Bref le rapport d'Investigate Europe parle d"hypocrisie climatique" mais non

amusant, car ils viennent de découvrir ce que l'on on sait de longue date.

en même temps, cette planète est rempli de bisounours prêts à croire n'importe quoi.

raison pour laquelle je persiste et signe = face à ce qui se passe sur Terre, on n'y changera rien, et on devra simplement faire avec en nous y adaptant.

le problème est qu'on va continuer à nous saouler avec des mesures inutiles mais contraignantes et qui bousillent notre économie face aux autres pays.

la France, une nation suicidaire ?

j'en ai désormais la certitude.

T'as raison : YAKA, FOCON, les devises du sorcier écolo de l'an 2000

Certes 137 millards c'est beaucoup mais à côté des presque 500 milliards alloués sous toutes formes par les états aux énergies vertes...

Du coup ça sert a rien de rouler en VE ?

Si a te donner bonne conscience même si au fond tu polluera de manière déplacée autant que si tu avais unVT

L'Occident (et les autres) font même des guerres pour s'accaparer des énergies fossiles.....sous couvert d'anti-terrorisme,au nom de la démocratie,pour le bonheur des peuples,l'avenir de l'humanité et de l'Agrion Bleuissant.

Depuis le temps que l'on sait que de toute manière l'automobile est un goutte dans un océan en terme de pollution

C'est juste histoire de nous ponctionner du fric

Parlons en des bobos écolos, ils ont une VE mais à coté de cela, ils ont une résidence avec une piscine chauffé toute l'année, 4,5 voitures par foyer.... et ils prennent l'avion à gogo mais dans leur conscience ils se sentent vert, On sait tous que l'empreinte carbone varie selon le niveau de vie

Ce qui est drôle c'est parler d'hypocrisie climatique.

Aujourd'hui économiquement on ne peux pas se passer du pétrole, ni avant très longtemps dans une majorité de secteur sans très grande regression.

Les écologistes assument au moins : ils promettent un grande régression dans nos modes de vie, consommation, pouvoir achat en échange d'une réduction drastique d'utilisation du pétrole. Ce n'est pas ma conception mais pourquoi pas. Si ça ne vous dérange pas de devenir un pays sous développé pour baisser de 0.2℅ les rejets mondiaux c'est votre choix en ame et conscience.

Ça te dérange donc tant que ça que l'on dépense autant ( pas les états ! ) dans des techniques de dépollution des thermiques, que les consommations moyennes soient en baisse sur les modèles vertueux ( non encouragés par les états ), que les centrales charbons chinoises soient enfin dotées de filtres, que les navires reçoivent enfin du mazout largement désoufré etc...

Alors achète ta Tesla venant de Californie... et veille bien que les composants de sa batterie asiatique soient bien venus là bas par bateau à voile, un peu comme la livraison depuis son centre de fabrication longeant le Pacifique....

On a jamais fait la guerre pour le pétrole en premier motif (la France). Mais c'est un petit bonus si la fin de la guerre permet d'avoir un gouvernement stable qui nous vend le pétrôle pour pas chère, ça contribue au développement de la France et sa compétitivité.

Maintenant... on attend le ministre écolo qui ira annoncer au paysan ou au marin pêcheur qu'il ira payer son litre de fuel au même prix qu'à la pompe, et même bien plus, puisqu'il parait que cet affreux produit fait mourir des gens par milliers...

Bonne chance à lui les gars !

... en t'en abstenant, tu feras déjà économiser 7 000€ au budget d'état... tu crois qu'il n'y a pas de trous à boucher en ce moment ?

hormis l arnaque écologique, la solution se trouve ou ??

Certainement pas dans le dogme.

Le pétrole est le sang de l'économie et nous avons bâti nos infrastructures, services publics, organisation spatiale et territoriale etc. avec / grâce à lui, il faut bien avoir cela à l'esprit quand on discute de la chose.

Ça, et le fait que croissance économique et croissance de la consommation énergétique, fossiles en tête, sont presque parfaitement confondues.

Donc surtout, bien réfléchir à ce que ça implique avant de venir grogner bêtement sur les conséquences de ces interdépendances et de notre addiction au pétrole

En Libye c'était pour libérer le peuple d'un dictateur, qu'on soutient aujourd'hui Haftar,un démocrate comme tout le monde sait.Pas pour le pétrole.

Putain j espère que c est de l ironie hein

C'est surtout l'énergie sous toutes ses formes, y compris les moyens de la fabriquer qui est le moteur de l'économie.

Pour les rêveurs, si le pétrole, le charbon, le gaz, le vent ( un tout petit peu et quand il a envie) , l'uranium et les minerais qui servent à fabriquer moteurs, barrages, pylônes, mines, etc...vous n'auriez pas retraite, santé, éducation, etc... pour le plus grand nombre.

Qu'ils aillent visiter un pays pauvre d’Afrique, cela va vous ramener les pieds sur terre. Pour vos vieux jours, il faudra faire beaucoup d'enfants qui vont labourer les camps à la mano, pour qu'ils puissent vous nourrir quand vous ne serez plus en état de travailler. Au 17 ème siècle le travail d'une personne, n'en nourrissait pas 2.

C'est ce monde merveilleux qui fait rêver certains.....

Gratta va retourner dans ça tombe

Mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme bêtises. L'Etat allemand a abandonné le nucléaire pour produire de l'électricité grâce aux centrales à charbon (oui, les énergies renouvelables ne suffisent pas). Et qui était le ministre de l'écologie quand la décision a été prise ? Jürgen Trittin, un écolo bon teint. Les bourgeois se cachent partout, même là où on s'y attend pas...

Oui la cuisine brûle et les vieux mourant comme vous dissent que c'est pas la peine ca peut se propager à la maison "bah pas grave on s'adapte"

Êtes juste un FOSSILES ...

Aller reposer en paix.

Si : à consommer du lithium en plus de l'énergie fossile utilisée pour remplir la batterie.

étude racoleuse.

J'espère qu'ils ont compté les allocations familiales comme subvention à la production de CO2?

Juste pas pigé que l'Allemagne n'était pas partie d'une production d'électricité de plus de 70% d'origine nucléaire comme chez nous, mais de moins de 30%.

Dès lors, le stade transitoire de la lignite et du charbon était nécessaire...

Tu peux leur faire confiance pour tenir les objectifs fixés à la fin de cette décennie...

https://www.connaissancedesenergies.org/allemagne-un-mix-electrique-plus-renouvelable-que-charbonne-en-2018-190107

Un peuple qui évite de changer de ligne gouvernementale à chaque élection avance plus vite qu'un autre qui va brailler à chaque décision allant gêner tel ou tel intérêt particulier...

La Norvège est schizophrène. Elle ne veut pas de pétrole chez elle mais elle en inonde ses voisins. Ne pas oublier que c’est de l’extraction du pétrole que la Norvège tire la majorité de ses ressources financières

Et en hybride rechargeable ??

Ça sert à rouler beaucoup plus efficacement et silencieusement avec un plaisir et une sensation de conduite qu’aucune thermique de la planète ne pourra frôler...intrinsequement ça sert aussi à pas enrichir les pays de l’OPEP ou les dirigeants roulent honteusement a 6cts le litre de 98...dans tes fameuses thermiques... tu sais celles qui sont accrochées dans ta chambre en poster et que tu n’auras jamais faute de moyen et de normes Européenne.

Le plaisir de ne plus leur laisser une thune est juste magique....

Batterie plus petite donc à changer plus souvent qu'un VE, mais intrinsèquement la partie électrique reste identique à un VE, donc est aussi peu recommandable...

Stop : la majorité des électriques se rechargent en consommant du charbon et du gaz, donc vraiment faut arrêter avec cet argument débile...

Un gazogène électrique rechargé au charbon n'est pas plus écolo qu'une bagnole thermique efficace, et c'est pas les quelques % d'électricité fabriqués à partir d'ENR, dont la production est intrinsèquement plafonnée (voir Le Reveilleur ou M. Bidouille sur YT pour les explications), qui changeront fondamentalement la donne en sachant qu'une bonne thermique peut elle aussi bouffer du renouvelable avec de l'ethanol.

Une fois pour toute vos pútains de batteries sont juste un VECTEUR d'énergie, mais l'énergie primaire reste du bon vieux charbon et du gaz tirés du sous-sol comme le pétrole et émettant son CO2 tout pareil, avec le lithium en plus et le déficit de rendement du transport de l'électricité et des multiples conversions d'énergies en plus.

Oui, c'est bien ça. L'énergie le nerf de la guerre...

Il n'y aurait pas non plus d'avancées sociales et sociétales.

Sans énergie abondante et pas chère, pas de divorces parce qu'on ne pourrait pas construire un logement par personne, tout le monde serait au même endroit comme au Moyen-Âge, les vieux, les jeunes, pas de maisons de retraite, les vieux gardent les petits enfants, pas de crèches.

Pas de boulots d'artistes sans mécénat, exit le statut d'intermittent, plus de gens payés à rien foutre sinon à tirer des plans sur la comète, sociologues, psychologues, philosophes, et autres formes d'éoliennes qui s'avèrent parfois nécessaires parce qu'on a des machines qui remplacent avec succès et à pas cher des bras pour produire de quoi bouffer, se vêtir, pendant que les gosses étudient et les penseurs pensent...

Il faudrait en être conscient quand même, d'où on vient, et où on risque d'aller avec du tout ENR et ses intermittences quand il s'agit de remplacer une énergie stockable aisément, transportable facilement et qui peut fournir 12 kWh par kilo...

La vie réelle n'a rien à voir avec le romantisme bucolique des petites fleurs et du tout propre partout, le vent le soleil toussa, et tout le monde il est gentil.

Pratique d'aller cracher dans la soupe drapé dans sa toge de vert exemplaire quand on a goûté au confort et qu'on affirme aimer la nature, l'authenticité, quand on peut encore, si pépin revenir, en arrière sur un claquement de doigt, pour l'instant, et annoncer sa rebellitude au système... sur le net, en prime... !

Je crois que la question elle est vite répondue, bisous !

l'important ce n'est pas l'écologie, l'important c'est qu'il faut qu'on paye.

Donc il faut trouver un moyen et un prétexte, tant pis pour l'hypocrisie.

full hybride ou hybride rechargeable au moins ça mixe. Donc tu as tous les inconvénients réunis, mais moins de chaque... donc selon l'usage c'est pas plus mal que si c'était pire :)

Oui d'ailleurs pourquoi ne pas ponctionner l'ensemble de nos salaire, y déduire le coût de la pollution chinoise, indienne, allemande, américaine, russe etc, et nous rendre les miettes, ça irait plus vite ..

Par contre quelques dizaines de millions d'actifs sous payés suffiront t-il à sauver le monde ? La question mérite d'être posée. A court terme ça fait toujours des effets d'annonces, on rigolera dans 40 ans, même avec tout ce bin's on aura jamais réussi à réguler la température de la planète.

Quoi que si on devient tous pauvre, on consommera moins, donc moins de ressources utilisées, du coup on aura fait de la décroissance sans le savoir.

"Au 17 ème siècle le travail d'une personne, n'en nourrissait pas 2.". C'est peut-être vrai, mais au 21è siècle, on est souvent dans un scénario où le travail de 10 000 personnes en nourrit parfois une seule, qui s'approprie (souvent de façon légale, mais la légalité et la moralité sont deux choses distincte) suffisamment pour en nourrir un million.

Bref, en moyenne, si le travail d'une personne peut éventuellement en nourrir 100 autres, le problème est juste que cette nourriture n'arrive pas toujours aux 100 personnes en question.

La Suisse ne subventionne pas le pétrole, je ne sais pas d'ou vous sortez cela.

C est clair. Tuer la populace a coup de taxe et dépense en voiture elec...comme si cela allais changer quoique que ce soit...C est plus que de l hypocrisie a ce stade !!!!

Dommage, on aurait dû commencer l'usage du préservatif à la génération de tes parents...

Les écolos font fermer des centrales, faut bien trouver l'énergie ailleurs.

centrales nucléaires*

A elle, tu veux dire.

Mais bon, la miss Pompili ne fera rien, elle a déjà atteint sa cible: être ministre.

Et combien rapportent les diverses taxes sur les énergies fossiles ? Je ne suis pas devin mais on peut se rassurer : la balance pour les états est largement positive !

Maintenant, sur la question de l'ambiguïté du discours, on peut se poser des questions…

Et sinon, combien de subventions pour les énergies renouvelables ? Un peu de prise de hauteur serait la bienvenue… Non pas que ce soit un mal, mais une remise dans le contexte est indispensable !

Certes, mais en attendant, l'Allemagne fait tourner à plein ses centrales à charbon et présente un bilan de rejet de CO2 calamiteux. Votre article montre que le lignite est une salo...rie que l'Allemagne utilise pour inonder d'électricité sale le marché européen.

De plus, avant de rouvrir ses centrales, l'Allemagne importait de l'électricité nucléaire française lorsque son parc éolien était en surcapacité l'hiver ou à l'arrêt quand il n'y avait pas de vent.

Façade propre, arrière-cour fangeuse, il y a là une forme de remarquable hypocrisie qui consiste à polluer ses voisins par ses rejets de CO2 ou sa production indirecte de déchets nucléaires, tout en préservant ses intérêts nationaux sous le masque de la vertu.

Si on doit partager le gâteau de la planète, faut juste prendre conscience que quasi personne va y gagner en France.

C'est sur que ce "salaud" de Bernard Arnaud a un train de vie enviable, mais va demander à un péruvien qui bosse 10 heures par jour, s'il n'envie pas le train de vie d'un chômeur français.

D'autant que ici apparemment ce sont beaucoup d'allégement de taxes, de "droits à polluer" alloués gratuitement, etc. Bien loin de milliards distribués en € sonnants et trébuchants. Ce sont plutôt des taxes et impôts que l'on pourrait éventuellement percevoir sur les énergies fossiles. Bref la réalité est bien loin du discours alarmiste. Comme d'hab..?!?

Archi-faux. Depuis la réunification, l'Allemagne n'a jamais produit aussi peu d'électricité avec du charbon (lignite incluse). Et ce que j'écris est vrai en valeur absolue et en pourcentage!

Ce n'est pas parce qu'ils construisent des immenses centrales au charbon qu'ils vont les utiliser h24. C'est un complément au renouvelable (bien plus d'ENR en Allemagne que de charbon, ou que d'ENR en France malgré notre capa hydroélectrique bien supérieure...) indispensable lorsque les pics de conso ne correspondent pas à un pic de prod ENR (surtout éolien). Votre 1ère erreur est donc de confondre capacité de produire et production effective, car ces centrales à charbon restent à l'arrêt la moitié du temps au moins!

https://www.baulinks.de/webplugin/2017/1917.php4

"sa production indirecte de déchets nucléaires" voilà la 2ème erreur. L'Allemagne est exportatrice nette d'électricité depuis plusieurs années, tout comme la France. Alors oui, elle en importe de France, lors de nos pics de prod (ou plutôt lorsque nous consommons peu), car notre électricité est peu chère (surtout vu que nous avons sous-estimé massivement les immobilisations pour dépollution de nos centrales vieillissantes mais passons), mais en net, elle exporte. Elle nous vend même de l'électricité lors des courtes journées d'hiver où les allemands chauffent au gaz russe et nous à l'atome (c'est un peu expéditif, mais en gros, c'est ça: très très peu de convecteurs ou même de PAC, l'électricité est trop chère pour cela au détail en Allemagne).

Si les allemands ont un bilan CO2 bien pire que nous, c'est notamment parce qu'ils chauffent bien plus en moyenne! Idem en pire pour les polonais (mais eux n'ont pas cessé le charbon pour le chauffage individuel...). Mais comment leur en vouloir quand le thermomètre tutoie les -15° tous les hivers dans la moitié du pays?

L'hypocrisie, à mes yeux, est largement autant chez nous que chez eux. Le risque nucléaire est mutualisé vu les distances entre nos centrales et nos voisins. Et comme j'écris plus haut, au contraire de ce que certains affirment, nous ne vendons que très peu aux voisins (et quasi rien aux allemands: 12,4TWh, si on soustrait ce qu'ils nous exportent), qui partagent bel et bien le risque... Sans parler des générations futures qui vont payer nos démantèlements sans avoir l'électricité qui, il semblerait, devrait aller avec..