Commentaires - Le patron de Volkswagen estime que l'hydrogène est "un non sens"

Un mec intelligent ou raisonnable, enfin !

Ce n'est pas le premier à le dire....

Bravo et merci Mr Diess.

Il arrive à imiter le logo Citroën avec sa bouche

Le non sens c'est de quitter une énergie non renouvelable pour se jeter sur des batteries qui dépendent de matériaux non renouvelables.

Il y a déjà des pistes pour produire de l'hydrogène proprement. Quant à l'argument du prix, on parle du prix des batteries il y a encore 5 ans ? Quelle a été la solution ? Les économies d'échelle, il devrait le savoir puisque VW en parle tout le temps ! Et bien ça sera pareil pour les piles à combustibles.

C'est pas totalement faux pour les véhicules personnels. Sur des camion, bus ou train c'est un autre débat.

Cet andouille n'a rien compris

Tu m etonnes.

30 milliards pour l électrique, faudrait pas que le vent tourne de trop.

Il met en avant les mêmes arguments que ceux qui sont contre les voitures électriques ou hybrides: Pollution pour la production d’électricité avec les usines à charbon ou nucléaires, surcoût d'une voiture électrique versus thermique.

Et il y en a qui applaudisse déjà ????

Bravo!!! :ptèdr:

Cela dit il a entièrement raison évidemment. On ne sait même pas quel défaut invoquer en 1er...

- le bilan co2 de la filière h2 aujourd'hui

-l'inefficience des procédés l'électrolyse/pac

-la dangerosité du transport/stockage en grosses quantité

-la dangerosité des bombes h2 dans les voitures...

Quelle arrogance.

Je sais bien qu'il joue a domicile et qu'il a certainement des gardes du corps, m'enfin quand meme...

Il est nouveau a son poste, ou c'est le meme qui il y a 10 ans misait tout sur les injecteurs-pompes ?

En plus et ca c'est cadeau, son faciès me rappelle furieusement les photos de la 2e GM. Je dis ca uniquement par pure provocation et afin de me mettre a son niveau. Bisous.

Facile a dire quand la marque a un train de retard sur le développement de l'hydrogène. #looserwagen

un des commentaires les plus pertinents de la totalité du site !!

Non , vous m'avez serieusement fait rre

Merci et bravo

Sinon, pour ce qui est de l'hydrogene, c'est surtout un moyen de garder l'indsutrie pétro-automobile entre soit, avec les amis du pétrole qui adorent l'hydrogene (car il faut beaucoup de pétrole pour fabriquer de l''hydrogene ce qui en soit est déja un non sens) et et les constructeurs automobiles qui dépendent depuis longtemps de l'industrie du pétrole.

?

Quel rapport entre les anti-BEV, comme tu dis, et les pro-hydrogene ?

et les explosions, est ce qu'elles sont moins dangereuses que les combustions ? ou pire ?

Dans un mobile , mettre une cuve d'un gaz sous pression à des centaines de bar, il me semble que ca devrait interpeller un peu l'intellect du legislateur.

Hydrogène, batterie, bio carburant, ... tout cela n'est qu'un vecteur qui stocke de l'énergie.

Tout dépend de la provenance de cette énergie :

Energie provenant du soleil à court terme (chlorophylle par les plantes ou algues, panneau photovoltaïque, centrales thermique genre odeillo)

Energie provenant du soleil sur des millions d'années : ayant accumulé des tonnes de CO2 (pétrole, gaz, charbon).

Energie provenant de la géothermie (Islande par exemple).

Energie provenant de matières radioactives (uranium, thorium).

Aujourd'hui l'hydrogène est produit à partir du pétrole, avec de l’électricité produite avec du charbon ou un peu de nucléaire.

On est loin de l'hydrogène produit par de l’électricité éolien, solaire ou géothermique.

vous avez raison, a ceci pres que meme en partant d'un hydrogene produit à 100% avec de l'eolien par exemple, les pertes engendrées par le passage de l'energie electrique issue de l'eolienne , à la production puis au stockage et surtout , le pire au transport de 'lhydrogene jusqu'à son lieu de distribution rendent cette source de stockage electrique vraiment ininteressante, tant du point de vue bilan energetique, ecologique et peut etre economique. Alors que stocker directement sous forme d'electricité, la transporter dans des cables electriques qui sont deja tous existants, et l'utiliser sans aucune transformation, ca devrait faire sens. Et ca marche déja.

Lorsque Linde aura besoin d'un coup de pouce, le Gouvernement Allemand risque de faire les gros yeux à ce genre de prétentions. Et Volkswagen essaiera de faire de la PAC comme il s'est mis à faire de l'hybride, descendu de haut de son piédestal...

Si on avez mis l'argent dépensé en R&D ses 40 dernière années dans l’hydrogène plutôt que dans le diesel et maintenant dans l’électricité, nous aurions déjà résolue le problème de la pollution auto depuis un certains temps déjà!!!!!

Les carburants fossile sont mort ou en passe de l’être.

L’électricité est un cul de sac

Et le pire, c'est que tout les fabriquant et les gouvernements le savent!!!!

Pas pour les poids lourds.

Dire que tel ou tel carburant aujourd'hui est un non sens est équivalent à geler de facto toute avancée sur d'autres pistes, au simple fait qu'elle n'est soit pas rentable soit pas efficiente (rendement ou forme de production).

Que dire par exemple du pétrole de schiste, de sable bitumeux sont le rendement de départ est déjà proche de 0.5 ou 0.25 ? (Quantité produite sur quantité consommée pour produire...°.

Forcement à investir sur la mon énergie, VW ne va pas sauter sur d'autres baudets, après le GO à fond, voici l'ID.3/4/5... qui coute au moins 3000 balles par caisse vendue....

Je suppose qu'il ne va pas non plus parier sur la voiture solaire....

Bien vu

Il a un petit pet au casque notre fanboy Tesla non???

Visiblement tu es content de ta caisse (c'est très bien) mais va falloir apprendre à communiquer sur un forum, par que là, tu donnes plutôt envie de penser que l'électrique, c'est plutôt pour les gros c..s

Traduction : on a rien en magasin...c chaud...

si tu regarde avec plus d'attention c'est une expression d'inquiétude ça en dit long sur l'avenir automobile !

Alors tout d'abord, une batterie peut se recycler à 98% dans l'état actuel des choses (boucle fermé Umicore pour recyclage batterie Audi e-Tron) donc déjà, si c'est "recyclable".

De plus, il y a une différence entre 500kg de batterie et ... 20-30 tonnes de carburant utilisés sur la vie d'une voiture.

Enfin, il faut arrêter effectivement une fois pour tous la discussion sur l'hydrogène pour la voiture. C'est DEBILE.

Tout simplement.

Et personne n'y peut rien, c'est PHYSIQUE !

Le fait est que, PHYSIQUEMENT, c'est impossible d'avoir, sur toute la chaine, un rendement 2,4 fois pire que le VE à batterie : https://www.linkedin.com/pulse/hydrogen-from-renewable-electricity-our-future-paul-martin/

Donc même si on avait une électricité parfaitement propre, il faudrait 2,4 fois plus d'électricité pour faire tourner un VE avec PAC par rapport à une batterie. Dans les faits, et avec une électricité qui n'est pas 100% propre (loin s'en faut encore), une PAC sera au mieux 2,4 fois pire.

Aujourd'hui cependant, le rendement est de 3,1 pour une Honda Clarity avec PAC comparé à un VE.

Il ne faut pas oublier que le coût d'un plein est comparable aujourd'hui à une thermique (donc 4 fois plus chère qu'une électrique à batterie) car l'hydrogène vient du méthane, avec donc des rejets de CO² comparable à une thermique.

Si on voulait de l'hydrogène à partir d'hydrolyse de l'eau, le prix serait bien supérieur !

Enfin, une Clarity pèse 1850kg contre 1780kg pour la Model 3, 2 voitures de taille comparable donc une telle voiture n'est même pas plus légère qu'un VE à batterie.

Bref, ZERO intérêt.

T'es bien gentil, moi j'ajouterai les gros c...s bien pensant, et suffisamment égoïste. Quand tu met le doigt dans le prise tu vois ce que ça donne.

Mais tu ne prends pas en compte les avancées qui sont faites et seront faites ! S'il y a 20 ans on s'était dit que les batteries n'étaient pas efficientes, se recyclaient mal et pesaient trop lourds (parce que c'était le cas !) sans voir plus loin, on aurait jamais sauté le pas de la VE à batteries !

C'est pareil pour l'hydrogène. En l'état actuel c'est de la merde, mais c'est bel et bien le futur. Il y a déjà des pistes pour le produire sans la moindre pollution qui sont à l'étude. Des prémices certes, mais une réalité !

Quant au recyclage des batteries à 98%, je veux bien un lien parce que même VW qui est un pro batterie propose de récupérer les batteries usagées pour faire des stations de recharges, mais ne parle à aucun moment d'un recyclage DURABLE. Et si on ne récupère pas ces fameux métaux rares, se posent justement la question de leur disponibilité.

Et demande toi pourquoi Toyota, Mercedes, BMW, l'Allemagne et la Chine politiques militent pour l'hydrogène si le tableau était vraiment si catastrophique que tu le dis. Les batteries oui, mais à moyen terme uniquement.

Il a raison car le problème de l'hydrogène c'est sa dangeurosité lors d'accidents

Mais c'est exactement ce que je me suis dis en voyant qu'il proposait des clones rebadgés pour chaque marques

Pour le moment, les voitures électriques allemandes roulent au charbon. Alors les conseils, ils peuvent se les garder

Vivement un crash massif du Véhicule électrique !

Oh que si ! H2 n a qu une hâte : foutre le camp du bidon dans lequel on l'a stocké. 2 centrales à Oslo et en Californie en ont déjà fait les frais sans compter celles qu on ne connait pas. Le catalyseur est sensible aux vibrations, une voiture à pile à combustible H2 serait incapable de suivre le Paris Roubaix faudrait la pousser. H2 demande une energie considerable pour être compressé à 700 bars ne permettant pas de financer l entretien des éoliennes si le courant produit servait à electrolyser l eau pour obtenir H2 si H2 était vendu au prix ht equivalent à l energie fossile.

Pourquoi oersonne ne parle des piles alu/air ? Pour moi, c est un grand mystère

"Outre-Rhin, le groupe Volkswagen est le seul qui tourne le dos à l'hydrogène."

Etrange car Audi travaille depuis de nombreuses années sur l'hydrogène et a même signé un partenariat avec Hyundai , par la passé Audi avait présenté une A7 Sportback h-tron quattro en 2014 et le concept car Audi h-tron quattro en 2016 et doit commercialiser un modèle en 2021....

Le gros problème est qu'aujourd'hui aucune solution n'est satisfaisante pour remplacer le pétrole. Et qu'il faut sortir du pétrole...

L'hydrogène et aujourd'hui essentiellement produite en cassant des molécules de méthane (CH4) avec de l'oxygène ce qui donne du CO2 et de l'hydrogène. "Aujourd'hui, 90 % du gaz hydrogène est produit de manière industrielle soit par vaporeformage de méthane (craquage du gaz naturel par la vapeur d'eau à haute température), soit par oxydation partielle (production de l'hydrogène à partir d'hydrocarbures lourds et de dioxygène). Deux procédés qui émettent d'importantes quantités de CO2 : la production d'une tonne d'hydrogène par vaporeformage du gaz naturel génère ainsi 9 tonnes de CO2 et 18 tonnes de CO2 par oxydation partielle."

source: https://www.rtflash.fr/produire-l-hydrogene-sans-emissions-co2/article.

L'électrolyse de l'eau n'est absolument pas rentable et... énergivore. Utiliser de l'électricité pour faire de l'hydrogène n'est pas aujourd'hui pertinent, d'où le choix d'utiliser directement l'électricité en la stockant dans des batteries. Les pertes sont moindres.

Mais l'hydrogène permet de faire le plein plus vite et nécessite moins de poids à transporter. Donc pour un camion, un bateau, le stockage sous forme d'hydrogène est plus pertinent que sous batterie.

Quoiqu'il en soit, c'est un pis aller vis à vis du pétrole... comme les batteries. Et pour produire des batteries ou des piles à combustible, il faut extraire des matières premières, les transporter et les transporter et cela se fait avec du pétrole... et du charbon, aujourd'hui.

Il va vraiment falloir apprendre à nous passer du pétrole en comprenant qu'il n'y a pas de substituts possible aujourd'hui... Si le pétrole a triomphé de l'électricité ou de la vapeur lorsque la voiture est née, ce n'est pas du à un complot ou un hasard/ Le pétrole est un extraordinaire vecteur d'énergie depuis toujours et il est irremplaçable pour nos sociétés. Et il a des conséquences géopolitiques et écologiques intenables à court terme (Peak oil et climat en même temps).

Le problème de Monsieur Diess, ce n'est pas hydrogène ou batterie. C'est que son métier est condamné. Rien de remplace le pétrole et les voitures ne fonctionnent bien qu'au pétrole.

Il y a cette note qui résume assez bien les problèmes liés à l'hydrogène: https://ufe-electricite.fr/IMG/pdf/7.pdf

N'avaient-ils déjà pas dit cela de la voiture électrique, chez "VW"...??

Je pense que le patron de VW est un non-sens.

Sauf que même avec de l'électricité produite au charbon, le rendement du moteur électrique permet à un VE d'être plus vertueux que son équivalent thermique.

Il a peut-être pas raison sur la forme, dans le choix des mots, mais sur le fond il a clairement raison !

Les pro-hydrogène sont ceux qui n'ont pas de connaissances réelles quant à ce qu'implique l'hydrogène, quant a la façon dont on le produit, etc...

Ils sont principalement pro-hydrogène car ça permet de repousser l'échéance, étant donné que l'heure actuelle l'hydrogène n'est clairement pas viable (surtout après ce qui s'est passé en Norvège), contrairement au VE qui est parfaitement utilisable aujourd'hui, y compris pour faire de la longue route.

Hahaha... Ça falloir aller dans une réalité alternative pour que ça arrive... Et encore !

Quelle vérité ?

L'hydrogène n'est pas viable , point .

Il n'est pas le premier à le dire , et c'est surtout une question de timing , et j'aime pas l'anglosisation de nos échanges .

Mais oui , l'elec batterie sera plus performante , plus souple et durable , bien avant l'H2o , qui de toute façon est un véhicule elec !!!!!!

Dernière info dans le Jura , cocorico , mais ils savent faire aussi aux US .... :

"Les voitures électriques ont le vent en poupe mais reste un problème : le rechargement des batteries. Un ingénieur du Jura a peut-être trouvé la solution. Il a réussi à lever un million d'euros pour son entreprise très innovante.

Par Catherine Eme-Ziri

Publié le 13/09/2019 à 18:25

L'an dernier, 165 000 voitures électriques ont été vendues en France. Elles sont à la mode, notamment auprès de ceux qui veulent préserver la planète.

Le problème que rencontrent ces automobilistes : il n'est pas toujours facile de trouver une borne pour recharger les batteries.

Dans le Jura, à Poligny, un ingénieur a trouvé une solution pour y remédier. Les industriels sont très intéressés. La preuve : Christophe Tetard a déjà réussi à réunir un million d'euros pour développer son idée et l'industrialiser. "

Recharge par Induction , n'importe où , n'importe quand , en tout lieu , merci !

Merci pour lui

Oui tout à fait au niveau , du , cas , niveau .....

Volkswagen et GM , ne s'intéressent même plus à l'hybride !!!!

Comme c'est bien dit , effectivement tout est là

Bravo à Christophe Têtard de Poligny... la planète est sauvée.

Tout à fait et VW et coincé par son actionnariat....

La gauche allemande soutient le véhicule électrique et le Land de Niedersachsen est un important actionnaire de VW.

On critique la France et son interventionnisme mais là bas c'est parfois pire .....

Après le scandale du diesel il est dans le caca avec les Ev

A force de vouloir dezinguer les concurrents il prend peur .,,

Pour en rire ...ça va être autrement plus dur pour le patron de Citroën d'essayer de faire le logo de VW avec sa bouche....

Pour être plus sérieux les essais sont faits déjà pour l'utilisation de l'hydrogène pour les VE mais il faut plus d'énergie pour produire de l'hydrogène que l'énergie restituée....La solution n'est pas immédiate....

On parle "d'essence synthétique" mais les recherches et brevets restent "confidentiels "...paroles de journalistes ou scientifiques....Alors...

L'hydrogène va venir en complément avec l'électrique. Même si l'hydrogène se dirige plus vers une utilisation pro, plus pratique pour eux que civile.

Les batteries actuelles oui, mais les batteries futures, non. Le sodium Ion donne bon espoir.

il n'a pas forcément tort.

qu'aura-t-on dans 10 ans?

des voitures électriques avec batterie permettant les 500km réels avec recharge en 30 minutes et un poids pas trop élevé du fait des progrès à venir réalisés .

bref, à part le poids plus faible pour les sportives, qu'apportera l'hydrogène ?

l'impossibilité de recharger chez-soi?

un carburant facile à taxer par l'état ?

un carburant souvent polluant à produire?

un carburant dont les dépôts de stockage seront faciles à bloquer?

l'impossibilité chez d'utiliser sa voiture comme super onduleur de secours en cas de coupure de courant ?

en revanche, des électriques hybrides batterie + hydrogène pourraient apporter un certain intérêt sur les segments supérieurs.

J'avoue, pas mal celle la

Ce que tu dis est déjà une réalité pour la Tesla Model 3...

Et pas qu'un peu... En moyenne 2 à 3 fois plus d'energie qu'un VE à batteries...

Il a un peu raison quand même, même si c'est dit de manière sèche.

Dès que tu parles d'hydrogène aux gens, tout de suite dans leur inconscient c'est génial, c'est l'énergie du futur, et que c'est forcément mieux que ces méchantes voitures électriques avec des batteries qui marchent au nucléaire.

Sauf que les gens ne creusent jamais plus loin le sujet, ne savent pas comment l'hydrogène est produit, ni les matériaux utilisés dans la PAC et surtout n'ont pas conscience que le rendement est exécrable.

La seule chose que les gens voient, c'est que ça ne changera pas leurs petites habitudes de vieux, c'est a dire faire le plein dans une station rapidement...

VW mise sur l'électrique mais oublie de dire qu'en RFA, la moitié de l'électricité est fabriquée avec du charbon.

Moralité une voiture électrique fabriquée en Allemagne roulant sur une route Allemande émet plus de CO2 et de polluants (SO2, NO2, CO, ...) qu'un véhicule thermique équivalent cf. http://blogs.caradisiac.com/pollution-automobile/vehicule-electrique-moyenne-7861265.html

L'écologisme stupide est en marche

Je crois que tu n'as pas lu le lien que j'ai donné : c'est une limite PHYSIQUE !!!

Physiquement, même si on arrivait à des rendements de 100% (impossible évidemment) partout, il y aurait un facteur 2,4 en terme d'électricité nécessaire pour fabriquer l'hydrogène par rapport directement charger une batterie.

Donc je le répète, cela ne sera JAMAIS, PHYSIQUEMENT, rentable. Le seul intérêt de l'hydrogène, c'était de pouvoir récupérer de l'autonomie rapidement. Cela peut peut-être avoir encore du sens pour certains moyens de transport (bateau ? camion ?) mais pour un VE qui atteint déjà aujourd'hui 400-500km d'autonomie réelle, sur autoroute, cela n'a plus aucun intérêt.

Et non, je ne parle pas d'utiliser les batteries en stockage stationnaire, mais de les recycler pour réutiliser les matériaux les constituant.

Et pour la dernière fois, il n'y a PAS de terres rares dans une batterie. Cobalt, Aluminium, Manganèse et un peu de Lithium, sont des matériaux HYPER courants (en plus de ne pas faire partie des terres rares du tableau périodique).

Exact

Ceci dit, en quoi vouloir faire son plein/sa recharge en 3 minutes serait une habitude de vieux ? Niveau remarque foireuse on doit quand même toucher le fond. C'est un point noir du VE sur batterie qui ne sera jamais comblé, c'est tout. Que tu te sois fait une raison parce que la part d'électrique est minoritaire aujourd'hui et permet d'avoir toujours sa borne libre si besoin, soit, mais ce ne sera pas forcément une réalité demain si le VE sur batterie est en plein boom.

Il y a pas assez d'argument pour vanter le VE que tu en soi à venir dire que faire un plein en 3 minutes c'est inutile et un truc de vieux ? Pourquoi tu vante les supercharger Tesla qui fournisse généralement entre 100-110kW de puissance de charge ? A quoi ça sert ? 30-40min pour charger sa Tesla c'est un truc de vieux, 1h-1h30 c'est le top.

Non mais on croit rêver avec ces pro-VE/Tesla parfois...

Mais tu peux sortir tout le beau discours écolo que tu veux sur les batteries, actuellement la seule chose économiquement viable, par rapport à la production à neuf, c'est de réutiliser les batteries pour d'autres usage.

Que ce soit recyclable à 98% en théorie, c'est possible, mais ce qui est certains c'est que la réalité économique fait que la batterie est recyclable à 0% aujourd'hui parce que personne ne veut d'une batterie recycler qui beaucoup plus cher qu'une batterie non recyclé.

La seule chose qui rendrait ce recyclage intéressant, c'est qu'un des matériaux qui la compose soit "rare", et tu le dis toi-même, il y a rien de rare dans une batterie, donc elle ne seront absolument JAMAIS recyclé. voilà, CQFD comme dirait l'autre.

Les batteries seront réutilisé dans un premier temps car il y a certains besoin, mais si le VE sur batterie a droit à un boom dans le future comme tous les pro-VE le souhaite, il y aura plus de batterie "réutilisable" que de demande, donc ces batteries finiront où ? Dans des décharges à ciel ouvert, comme pour la majorité des produits ménagers, électrique et j'en passe. Stop le discours écolo, la réalité économique prime, peu importe que le produit soit "écolo" ou non.

Il me semble que tu dramatises un peu, ou bien tu restes dans le passé... ce que corrobore l'acronyme désuet depuis bientôt 30 ans de "république fédérale d'Allemagne"

Le pourcentage d'énergie électrique issue du charbon diminue tous les ans chez nos voisins. Sur la 1ere moitié de 2019, ils sont à 30%, bien loin des 50 déjà !

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/ISE_Stromerzeugung_2019_Halbjahr.pdf&ved=2ahUKEwji36D6sdfkAhUJ8xQKHZEoCoQQFjAGegQIBhAC&usg=AOvVaw3QrB-e0C83d7uHC95CvMjb&cshid=1568707268893

Oui car c'est un faux problème.

Moi, brancher ma voiture tous les soirs me prend 5s chrono.

Et quand j'ai décidé de faire de longues distances, un arret de 25min au Supercharger tous les 400km font ma pause. Je n'ai pas a glander pendant 5min devant un pistolet.

L'hydrogène c'est génial. ..sauf que pour le produire et selon la température il faut descendre à -270 degrés ! La technologie aujourd'hui oblige à utiliser du pétrole ou de l'électricité. ....donc tant qu'on aura pas trouvé une technologie neutre ou bien moins polluante que les 2 précédentes. ...et bien il a entièrement raison! Autant utiliser l'énergie électrique pour charger des batteries.....mais des batteries super performantes, mais la il faudra voir la prochaine génération de batteries solides dans 10 ou 15 ans.... la première voiture hydrogene date d'au moins 30 ou 40 ans....et toujours pas de solution économique......il ne faut pas été pressé, bon normal à 80 on a le temps

Un arrêt SUC de 25min te garantit 400 bornes d'autonomie ? Même avec une tesla 3 LR et un SUC v3 (je rappelle qu'il n'y en a même pas en France...) c'est irréaliste (impossible de charger 80% en si peu de temps même en partant de 2%, ce qui est pour le moins idiot ET dangereux) à moins de rouler à 100 grand max, par beau temps.

Je m'en fous, encore une fois. On peut effectivement s'adapter les rares fois où il s'agit de faire plus de 600 bornes en une journée. Et charger 200km pendant la pause dej n'est vraiment pas un problème.

Mais ce n'est pas en comptant des fariboles qu'on va convaincre les gens qui doutent !

Comme je l'ai dit, tu pars du postulat que ton supercharger directement libre aujourd'hui car le nombre de Tesla est faible sur les routes, mais ce ne sera pas forcément le cas demain, et peut-être que tu devras attendre qu'un supercharger se libère, et là c'est une tout autre histoire de devoir poireauter 30min (voir plus) dans ta Tesla, car oui, tu devras bien attendre dans ta voiture avant de pouvoir aller te chercher un café (ou à manger) pour ne pas te faire prendre ta place dans la file.

Alors si tu voyages toujours hors haute saison, ce ne sera probablement jamais un problème, je ne dis pas le contraire.

Le lien est très intéressant et explique bien les choses .... mais avec quelques oublis notables (j'y reviens), erreurs (raisonnement pas assez fouillé, j'y reviens) et le fait que toi, tu ne saches pas lire.

Tout d'abord, prenons l'Allemagne, le 3e pays le pire en Europe (après Pologne et surtout Estonie dont l'utilisation des voitures n'est pas vraiment très significatif).

CO²

____

Effectivement, conso au tableau d'un VE (avec perte de charge) ~0,200kWh/km.

Après, il prent un rendement de 88% pour le transport d'électricité et transformation en basse tension (bizarre, valeur basse par rapport à RTE mais bon).

Donc comme il le calcule : 486g CO²/km /88% *0,2kWh/km = 110g CO²/km soit l'équivalent de 4,5l/100 de diesel donc moins qu'une thermique.

Mais, l'ELEPHANT DANS LA SALLE, c'est que si on parle de production d'électricité, il faut aussi parler production du carburant !!!

Soyons TRES OPTIMISTES et ne comptons pas le forrage, le transport en tanker qui rejette des quantités de souffre énorme, le transport en camion à la raffinerie et ensuite à la pompe à essence...

Comptons JUSTE le raffinage : 1,5kWh d'énergie pour raffiner 1l d'essence.

Tout à coup, il faut rajouter donc pour une diesel : 1,5kWh/l * 6,5l/100 * 486g CO²/kWh / 88% = 54g CO².

Donc:

- VE rejette 110g /km

- VT rejette 6,5l/100 * 2400g CO²/l + 54 = 210.

Le DOUBLE !!!

Fabrication batterie

___________________

Là aussie, encore une fois, on parle de fabrication de batterie mais quid de la fabrication d'un moteur thermique + réservoir + boite de vitesse + catalyseur + transmission ???

Quand bien même, en trichant et en ne prenant que la fabrication de la batterie, le rapport de l'iCC (https://theicct.org/publications/EV-battery-manufacturing-emissions) est toujours celui qui est pris sans le lire.

J'en ai parlé déjà plein de fois, il prend comme hypothèses :

- une batterie ne tenant que 150 000km. C'est évidemment plus d'actualité car même 300 000km est pessimiste

- des valeurs variables pour le rejet de CO² dont des valeurs pour des cas non applicables.

2 études utilisées sortent du lot :

1/ Messagiea avec batterie fabriquée en Europe : 56g/kWh

2/ Kim et al.h : basé sur la réel fabrication de la batterie 28kWh de la Ford Focus en 2011 avec 140g/kWh. Si on actualise cela à la densité énergétique actuelle de 270Wh/kg des NMC 811 / NCA au lieu des 140g des LFPO de l'époque, nous atteignons : 72g/kWh

Du coup, on a : (moyenne 72, 56)kg CO²/kWh * 75kWh / 300 000km = 16g / km (0,2g / kWh embarqué, pas 1 ou 2 !!! ).

On est encore bien meilleur, en Allemagne, avec le VE :

- VE = 110+16 = 126g CO²/km

- VT = 210g

CONCLUSION :

- en ALLEMAGNE, avec la fabrication de la batterie, un VT rejette au moins 67% de PLUS de CO² qu'un VE.

- en FRANCE, un VT rejette >12 (DOUZE) fois PLUS de CO² qu'un VE.

NO²

________________

Idem, rajoutons juste le raffinage du diesel :

- VE : 0,484g NO² / kWh * 0,2kWh/km = 90mg NO²/km

- VT : 22g % * 56g + 1,5kWh/l * 6,5l/100 * 0,484g /kWh = 65mg NO² /km

du coup, on n'est plus à un facteur 4.

Bien sûr, c'est en prenant 56g. Une Audi Q3 TDI 2.0 rejette 156g CO², pas 56g par exemple...

Particules

__________

Idem :

- VE : 10mg PM10 / kWh * 0,2kWh/km = 2mg PM10 /km

- VT : 0,25mg + 1,5kWh/l * 6,5l/100 * 10mg /kWh = 1,25g NO² /km

Sauf qu'on oublie de parler des nano particules (les plus nocives) que rejette les FAC et qu'il n'y a pas dans une centrale à charbon.

On oublie aussi de parler des particules de freins qui représente 40% des particules rejetés donc du coup, le VT se met à rejeter PLUS de particules et de particules nocives en Allemagne !!!

Et bien sûr, dès que l'on bouge vers un autre pays avec une production d'électricité plus "propre", l'écart se creuse en faveur du VE.

Suffit de faire la même chose en rajoutant les 1,5kWh d'énergie pour raffiner 1l d'essence. Du coup :

C'est pour ca que je milite aussi pour que des réseaux genre Ionity se developpent bien

En gros, comme d'habitude, tu es d'accord sur le fond, mais tu postes juste pour critiquer la forme

L'utilisateur s'adapte sans problème à devoir aller faire le plein à la pompe régulièrement. Il va sûrement "s'adapter" à "devoir" faire une pause déjeuner au moment du déjeuner ou pause dîner au moment du dîner après avoir roulé 5-6h avec à peine 10mn de pause.

Ah, l'argument massue !!!

Donc je ne devrais pas rouler en VE depuis 2017 car peut-être que dans 5 ans, quand de toutes façons, j'aurai changé ma voiture, peut-être que je ferai la queue ???

Bah toi, tu devrais pas rouler en diesel/essence car dans 80 ans, il n'y aura plus de pétrole !

En plus, j'adore, d'un côté, on nous dit que le VE ne fait que 2,5% des ventes et que cela va mettre 10 ans à devenir significatif. Mais de l'autre, on nous explique que l'année prochaine, y aura 10 fois plus de Tesla et qu'on pourra plus charger !?!

Faut croire quoi ?

Enfin, sur les grands axes, il y a entre 12 et 16 bornes par SC. Cela voudrait dire qu'il y aurait 12 à 16 Tesla, toutes chargeant en même temps, et toutes au moins encore 30mn (donc prenant toute plus de 80% de charge) ?

Bref, le cas impossible et irréaliste pour essayer de trouver un argument, comme à chaque fois débile...

vaut mieux de l'hydrogène fait avec des algues que du nucléaire avec des batteries non recyclables.

Ton raisonnement est tout aussi biaisé que le siens. 300'000km, vraiment ? Et c'est quoi ton panel d'automobiliste ? Il est représentatif ? Donc si je roules 10'000km par année je sais que mon VE va durer 30ans c'est ça ? Cette blague! D'ailleurs même si je roule 15'000km par année, ce n'est pas trop s'avancer que de dire que la batterie sera trop usé bien avant ses 20ans.

Une batterie s'use à l'usage, mais vieilli aussi, peu importe l'utilisation, et tu le sais très bien. Donc les théories bancales, c'est très bien de les dénoncer, mais tu défends ton camps avec des chiffres tout aussi bancales.

«essence synthétique» Tu recherches liquéfaction du charbon, il n'y a que en RSA (république sud africaine) qu'il y a des unités opérationnelles.

Prend 200 000km si tu veux, aucun souci, au lieu de 16g/km en plus, tu passes 24g : 134g CO²/km en Allemagne, cela reste moins que 210g.

Et bien sûr 15g/km en France pour un VE, cela reste BEAUCOUP MOINS que 168g pour un VT !!!

Tellement impossible que c'est déjà une réalité aux Etats-Unis sur certains axes routiers très prisés. Mais t'as raison, c'est un cas impossible et irréaliste.

Mais merci pour le "débile", je comprends qu'il est difficile de trouver des contre-arguments quand c'est impossible.

C'est sur que je comprends pas le concept d'acheter un VE et ne pas rouler...

Ca fait 3,5 mois que j'ai ma TM3 et j'ai déjà plus de 10000km au compteur, a ce rythme elle sera vite rentabilisée

Bon, d'un autre coté il n'y a que Ceyal qui défend le fait qu'une thermique pollue moins sur sa durée de vie, ce n'est pas mon cas. Je trouve simplement triste d'avoir les anti-VE qui biaise les chiffres pour défendre l'indéfendable, et les pro-VE qui viaise les chiffres pour embellir plus qu'il n'est nécessaire le bilan. D'ailleurs c'est bien sur ces point biaisés que les anti-VE vont descendre une théorie globalement vraie, même si c'est clairement l’hôpital qui se fout de la charité.

Ce qui est extraordinaire avec toi aussi, c'est que tu oublies allègrement ce qui a été dit 100 fois. Les 1,5 kWh sont de l'énergie, pas de l'électricité! Répété 100 fois, preuves à l'appui! Non, ça ne rentre pas...

https://www.lesoleil.com/auto/verification-faite--combien-delectricite-pour-un-litre-dessence-2b4240fccdd01278f25d5a6408bd2599

Ton calcul est simplement archi-faux, donc... Dommage

Ce n'est pas un non sens d'acheter une petite citadine électrique pour des déplacements purement urbains si on se bat pour améliorer la qualité d'air en ville. Nul doute qu'elle sera lessivé avec une kilométrage sous les 100'000km mais ça reste une bon choix de motorisation.

Si tu as choisi une Tesla c'est que t'es un rouleur.

d9b tu es merveilleux...

"2 études utilisées sortent du lot"

Ah oui, ben c'est surtout les seules qui indiquent que la batterie ça coûte si peu cher en CO2/kWh à produire! Sur quelle base, parmi plus de 10 études, tu choisis celles qui "sortent du lot"? d9b il va nous sortir une baleine de son chapeau, là... après s'être planté sur le coût du raffinage

Pourtant un rapide calcul me donne raison.

80% de 75kWh fait 60kWh, donc en 25min : 60kWh rechargés à 150kW... Mais à 80% de SOC, ca ferait des arrêts de 25min sur autoroute tous les 350km... Tu parles d'une contrainte...

Oui je fais des aller retour du terrier selon lui

J'ai jamais autant voyagé depuis que j'ai cette caisse... Savoir que ca ne coûte quasiment rien à l'usage... C'est lentop

Sur le fond, un VE est parfaitement adapté a la campagne... Possibilité de recharger facilement au domicile car maison individuelle, distances avec le boulot en moyenne de +50km A/R, etc.

La voiture en ville, électrique ou pas est une hérésie... Les transports en commun sont suffisamments développés pour s'en passer.

Je récapépète (apparemment c'est nécessaire...). Tu n'arrives pas au SUC avec 0% de batterie restante. Donc tu ne charges pas 0-80% si tu as besoin de 80% de batterie en plus, mais 10-90 ou 15-95%. Et elle charge à quelle vitesse la Tesla 3, passés 80% de SOC? 50kW max.

Donc non, impossible de charger même 350km en 25min...

Tu chipotes pour quelques km et quelques minutes, c'est usant et pénible pour ton interlocuteur, tu veux montrer coute que coute que tu as raison. Je suis quand même très proche de la réalité, et contrairement a toi, j'en possède une.

De toute façon, ces temps la vont encore etre raccourcis avec les SuC V3.

Même pas! Parce que le SUC V3 te fait gagner du temps sous les 25% de SOC. Au-dessus, que dalle!

https://electrek.co/2019/05/15/audi-vs-tesla-supercharger-v3/

Et le plus génial dans tout ça, c'est que mon calcul où je dis qu'il est impossible de gagner 400km en 25min était basé sur le.. SUC V3. Et alors que je n'ai jamais branché un câble de recharge, c'est moi qui vous indique (à raison de toute évidence) que vous, qui possédez des VE, nous racontez des bobards!

L'énormité, ce ne sont pas les 10min de plus ou de moins (ça ne remet pas en cause la concurrence du VE), c'est que ce sont les gens qui ont l'expérience de la chose qui distribuent la désinformation.

Ah... Donc je te parle de moi, roulant en électrique en Europe et tu me parles de la Californie ?

Tout d'abord, je n'ai pas trouvé d'exemple où les gens, même en Californie, font la queue 30mn au Supercharger.

De plus, en Californie, il y a 500 000 voitures électriques et il se vend 80'000 Tesla actuellement par an.

Donc la France étant 1,5 fois plus grand, c'est comme si il se vendait 120'000 Tesla par an en France !!!

Soit 6% des voitures juste des Tesla !

Bref, effectivement, si le réseau reste comme aujourd'hui, et qu'il y avait 120 000 Tesla vendues en 2019 en France, c'est possible que l'on puisse attendre quelques minutes, l'été, à l'heure des repas, pour charger !

Mais pronostiques-tu de telles ventes en France pour l'année 2019 ou même 2020 ? Aujourd'hui, il s'est vendu 3500 Tesla sur le 1er semestre. Il faudrait donc des chiffres MULTIPLIES PAR 20 !!!

Tu y crois ? Cool car même moi je suis pas si optimiste que toi...

Tout à fait, de l'énergie. J'ai bien écrit "énergie", pas électricité : https://greentransportation.info/energy-transportation/gasoline-costs-6kWh.html.

Sauf que si tu considères pas que c'est que de l'électricité, cette énergie vient en partie mais de la combustion d'une partie des gaz et sous-produit du pétrole utilisé pendant le raffinage.

Hors, ce genre de combustion rejette PLUS de CO² et particules que ce qui provient de la génération d'électricité !

Donc tu essaies de critiquer alors que tu vas encore dans mon sens Philippe !

Le souci

Ben non. Parce que la génération d'électricité ça a un rendement inférieur à 40% en moyenne... C'est ballot.

Comme expliqué au-dessus, je ne me suis pas planté sur le raffinage.

Voici les autres études :

- Hao et al.b : "Uses China grid for battery manufacturing. Finds substantial differences between battery chemistries. Batteries produced in U.S. create 65% less GHGs." : 96-127g --> cela me va aussi, c'est plus petit que les 140g que j'ai pris. D'ailleurs, elle dit qu'aux USA, c'est 65% de moins soit 33-45g. ENCORE MIEUX que ce que j'ai considéré.

- Romare & Dahllöf "Reviews literature, concluding manufacturing energy contributes, at least 50% of battery life-cycle emissions. Assumes battery manufacturing in Asia." : 150-200 --> donc ne concerne pas pour l'instant les VE vendus en Europe car les batteries viennent de LG ou Tesla.

- Wolfram & Wiedmannd "Models life-cycle emissions of various powertrains in Australia." : 106 --> on peut aussi prendre 106g, ça me va. Je ne suis pas au courant de production de batterie pour les VE en Australie cependant !

- Ambrose & Kendale : "Uses top-down simulation to determine GHG emissions for electric vehicle manufacturing and use. Manufacturing process energy represents 80% of battery emissions. Assumes manufacturing grid

representative of East Asia." 194-494g --> que prendre comme valeur ? 200 ? 500 ? Je ne trouve pas de lien de l'étude. On ne sait pas de quelle batterie on parle. On ne sait pas de quel pays on parle.

- Ellingsen, Singh, & Strømmang "BEVs of all sizes are cleaner over a lifetime than conventional vehicles, although it may require up to 70,000 km to make up the manufacturing “debt.”" : 157g --> étude bien faite, montrant plein de scénario différent en terme d'ecomix et de petites à grosses voitures. Montre le VE étant meilleur à partir de 20 000km jusqu'à 70 000km pour les grosses voitures. C'est basé sur une batterie tous les 180'000km, ce qui est pour les Tesla (références considérés pour les grosses voitures) évidemment très pessimiste. En prenant 300 000km, on descend à 42 000km.

Kim et al.h 2016 140

- Peters et al.i "Reveals significant variety in carbon intensities reported across literature based on methodology and chemistry." : 110g average --> ça me va aussi. Prenons 110g et rapportons cela à la densité des NMC 811 ou batterie NCA Tesla actuelle comme je l'ai fait.

- Nealer, Reichmuth, & Anairj "Finds that BEVs create 50% less GHGs on a per-mile basis than comparable ICEs, and manufacturing (in U.S.) is 8%-12% of lifecycle emissions." : 73g --> ça me va aussi. Conclusion très clair !

Donc, que réponds-tu Philippe ?

C'est marrant que tu préfères me critiquer sans même lire les liens en question.

Je t'ai fait quelque chose ?

On n'arrive pas à 0 mais entre 5 et 15% (en tout, c'est ce que je fais).

Et en l'occurence, si, c'est possible : https://www.youtube.com/watch?v=PPrVZtzAqX4&t=74s

Bjorn, sur une borne Ionity, charge de 10% à 85% en ... 25mn. Donc on est au 350km en 25mn

Aujourd'hui, sur les Supercharger Tesla actuelles, où on charge à 150kW depuis la mise à jour du mois dernier, c'est 60% en 25mn : https://www.youtube.com/watch?v=iE8kkfPlUv4

soit 250-280km. Il faut 35mn pour regagner 350km. Pas mal !

Et ? Quel est le rapport ?

J'ai pris l'ecomix de 1,5kWh provenant purement d'électricité, en Allemagne.

Maintenant, il y a plein de moyen différent d'essayer d'estimer grossièrement le rejet de CO² du raffinage.

Si on prend cette étude des raffineries aux USA : https://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/assets/documents/global_warming/oil-refinery-CO2-performance.pdf

On a ~115 pounds CO² / barrel (159l) soit 52kg / 159l ?

Hors seulement on récupère seulement 71% en carburant du pétrole : https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=327&t=9

donc 52/ 159 / 71% = 460g/l soit avec 6,5l/100 --> 30g CO² / km juste pour le raffinage du carburant.

LES 1,5 KWH NE SONT PAS DE L'ELECTRICITE. DONC IL EST PARFAITEMENT IDIOT D'UTILISER LE BILAN CARBONE DES CENTRALES ELECTRIQUES ALLEMANDES POUR EVALUER LEURS ÉMISSIONS. BILAN CARBONE D'AUTANT PLUS DÉSASTREUX POUR LES CENTRALES QUE LEUR EFFICIENCE ÉNERGÉTIQUE EST MÉDIOCRE.

EN MAJUSCULES, EST-CE QUE ÇA RENTRE????

Et après le gars il me dort un chargeur ionity pour montrer qu'on peut charger une tm3 presque aussi vite que ce qu'il prétendait...

Je crois que tu confonds pixdr qui a mentionné 25mn et moi. Mais je t'ai juste prouvé que 350km en 25mn (pas 400), c'était une réalité. Je vois que cela ne te plait pas car il faut que cela soit sur une borne Tesla et pas CCS autre ?

Alors voici, en Allemagne, sur une borne Tesla :

Comme tu peux le voir, 230km / 35kWh récupéré en 17mn de 14% à 60%. A 60%, la vitesse de charge est encore à 117kW.

Donc si on prend une vitesse moyenne seulement de 100kW pour les 8mn restantes, on récupèrerait 13kWh soit :

en 25mn, 14% à 77%, 315km de récupéré.

C'est déjà exceptionnel.

Si il avait démarré à 5%, il aurait récupéré 335km en 25mn. C'est la réalité. Sur une borne Tesla. En Europe. Classique V1.

Ben oui, il y a beaucoup plus de Tesla aux US, tout comme leur réseau de supercharger est bien plus dense qu'en Europe. Donc Pas besoin de me sortir uniquement le parc de Tesla US et celui "Français" sans prendre en compte le nombre de supercharger présent sur le territoire, sans ça, ça ne veut rien dire. Il veut mieux avoir 100'000 Tesla et 100'000 supercharger que 6000 Tesla et 1 supercharger (chiffre totalement bidon comme exemple).

Mais oui, ce n'est aucunement une réalité en Europe aujourd'hui, ce ne sera pas le cas l'année prochaine ni celle d'après. Et non, je ne suis aucunement optimistes pour le VE, je crois aucunement en son succès pour être sincère. Il répond à un besoin spécifique et il trouvera sa place pour ce à quoi il répond. Ses ventes vont encore augmenté mais je ne crois absolument pas en un parc entièrement électrifié (à tort ou à raison, peu importe).

et pourtant les sources naturelles d'hydrogène sont de loin plus importantes que le pétrole. OK, à l'heure actuelle non rentable et techniquement difficile à exploiter.

Mais pourquoi tourner le dos à une technique au lieu de faire cohabiter plusieurs énergies entre elles ? On sait pertinemment que le pétrole aura une fin, tardive ou pas, il y aura une fin, à moins que le pétrole abiotique existe vraiment. Remplacer le pétrole par un carburant synthétique ? issu de l'agriculture ? certes, mais il faudrait tuer 80% de la population mondiale afin que tout le monde puisse en profiter.

C'est sûr qu'une personne instruite préfère les sables bitumineux...........

Donc tu confirmes que ce n'est pas un problème pour les Tesla, à part à quelques endroits, en Californie, quelques jours de l'année ?

Donc tu confirmes que quand tu me parlais de ta crainte de ne pas pouvoir charger, EN EUROPE, AVEC UNE TESLA, cette peur est infondée et tu t'en rends compte ?

En Europe l'H2 sera bientôt en majorité décarboné, avec ke CO2 séquestré dans les aquifères salin. L'H2 ainsi produit restera 2 à 3 fois moins cher que par électrolyse!