Commentaires - Les interviews du Mondial 2022 - Philippe Rosier (Symbio): "pour le grand public, l'hydrogène devrait décoller vers 2027"

sérieux, est-ce qu'on peut arrêter de coloporter les fake news ? Quand est-ce qu'un journaliste...peut faire son travail de journalisme ?

Aujourd'hui, il y a 75 millions de tonnes de H² consommés dans le monde... SANS le transport.

Avec un rendement PCI de 70% de l'hydrolyse de l'eau (pas le PCS enjoliveur toujours utilisé), c'est 47kWh/kg d"H² nécessaire.

Soit 3'700 TWh d'électricité décarboné EN PLUS, pour remplacer toute la production d'hydrogène actuel en hydrogène propre.

Il faudra quasiment 10 fois la production total française en renouvelable (ou nucléaire) EN PLUS juste pour déjà s'occuper du besoin actuel.

Puis on rajoute l'H² pour la voiture personnelle donc pour la France, c'est 220TWh en plus de renouvelable ou nucléaire EN PLUS ! 50% de plus. Et on dit déjà que pour le VE, qui requiert que le tiers, cela va coincer alors...

Bref, faut arrêter d'utiliser la méconnaissance des gens sur un sujet pour continuer à colporter une chimère. Caradisiac est coupable ! C'est avec ce genre de communication débile qu'on ralentit le passage vers de vrais solutions qui peuvent améliorer la situation.

Exact, de l'H2 grand public, si ça devient possible un jour, sera une hérésie pendant encore 15-20 ans minimum.

Ensuite, dans le meilleur des cas, ça restera une hérésie de l'utiliser autrement qu'en prolongateur d'autonomie. Autant pour une question de rendement sur les premiers kms journaliers que pour une raison de nombre de points de distribution.

En gros, on verra comment on répartit le peu d'H2 produit pendant les périodes de surproduction d'électricité bas carbone. Avec priorité aux véhicules lourds ayant de grandes distances à parcourir (et surtout pas ceux qui peuvent avoir des caténaires, contrairement à ce que préparent fièrement quelques abrutis).

Et qui sait, peut-être que si on veut prendre l'avion une fois de temps en temps (chèrement), ça interdira de rouler avec.

"L'hydrogène est une des technologies sur lesquelles reposera la mobilité de démain"

Je suis tout à fait d’accord avec ça, reste à définir quand commence le "démain" (faute bien dans le texte !!) ; 2027 ; 2057 ou 2087...

Et encore, quitte à parier sur quelque chose de lointain, au mauvais rendement global, hypothétique et autre que la batterie, un liquide synthétique reste bien plus pratique qu'un gaz à compresser fortement.

Vu le nombre de société qui investissement dans l'hydrogène, j'y crois.

Les premiers messages 100% anti-hydrogène "nanana c'est pas une solution", ce sont juste des nantis qui vivent dans leurs pavillons avec 3 places de parking et qui peuvent charger à domicile sans problème.

Pour la moitié de la population qui ne peut pas faute de prise, l'hydrogène est bel et bien UNE des solutions et méritent largement d'être étudié.

PS : Dans Paris (intra-muros), on voit presque autant de voiture à hydrogène que d'électrique. Bon ok c'est triché car il y a 1 ou 2 compagnies de taxi qui utilisent des Mirai et autres, elles sont bleues claires on les reconnait de loin.

"Vu le nombre de société qui investissement dans l'hydrogène, j'y crois." : qeilles sociétés ? Tu parles des startups qui prenent nos subventions ?

"Les premiers messages 100% anti-hydrogène "nanana c'est pas une solution", ce sont juste des nantis" : non, c'est une réalité physique. Tu peux croire à un autre monde où :

- séparer une molécule d'eau en H² et Oxygène,

- le comprimer à 700 bars

- le stocker et transporter dans un réservoir sans trop en perdre alors que c'est la plus petite molécule au monde

- le détendre dans une PAC avec un rendement au mieux de 60% en labo

pour alimenter un moteur électrique... est aussi efficient que de juste utiliser cette électricité pour charger une batterie.

Malheureusement, je ne crois pas un changement de la physique dans notre univers actuel donc j'ai du mal à partager ton enthousiasme. Tu regardes peut-être trop d'Avengers !

"Pour la moitié de la population qui ne peut pas faute de prise, l'hydrogène est bel et bien UNE des solutions et méritent largement d'être étudié." : c'est quoi l'avantage actuel par rapport au diesel ? Pourquoi remplacer le diesel par le H² si le bilan carbone est comparable ? Quel est l'avantage ?

Le problème est de toujours voir un solution comme LA SEULE solution.

Pourquoi ne pas miser sur une collection de techno ? Thermique/électrique/hydrogène/etc... afin de mixer le parc en fonction des véhicules/utilisations au lieu de absolument faire un tapis sur une seul techno.

En agissant ainsi, en mettant en concurrence les techno de manière NATUREL (donc pas à coup de taxes ou interdictions), certaines apparaitront, disparaitront, s'optimiseront de manière naturelle...

Tu peux toujours étudier la solution, mais quand t'auras besoin d'une centrale à charbon perso pour alimenter ton générateur à H2 ou que tu l'achèteras à la (rare) pompe à un prix qui te ferait amortir une Tesla en 1 an, et que ça te servira qu'à faire cramer plus de charbon aux centrales électriques, faudra pas attendre trop de subventions de l'Etat. Y'a un réel problème de production électrique. Et si c'est par décarbonné le bilan est pire qu'en roulant au pétrole. Donc plains-toi si tu veux de ceux qui veulent t'interdire le pétrole, mais ne fais pas trop confiance à ceux qui te promettent pire sur tous les plans.

C'est ce que font ceux qui vendent des VH. Je ne crois pas qu'ils soient assez stupides pour penser qu'ils vendront ça à tout le monde dans le futur.

Ça leur sert à développer la technologie même si elle sert plus tard uniquement à autre chose que les voitures

Il n'y a pas que des start-up, Total, Air Liquide sont sur le sujet, Alstom pour les trains à hydrogène aussi. Safran pour les avions. Des grosses boites dépensent des milliards dans l'H2.

Je le répète, tous les jours je vois 3 à 5 véhicules hydrogènes (taxi bleus). Donc ca existe, et en plus ce ne sont pas des SUV ca change !

Ne me parle pas d'Avengers....

Là ou je suis d'accord c'est le prix du plein qui à ce stade n'est absolument pas compétitif.

Le train à H2 est probablement l'usage le plus stupide qu'on puisse faire de l'H2. Y'a toujours un marché à prendre chez quelques élus qui veulent se rendre "modernes" (en connaissance de cause ou pas), mais ça s'arrêtera là.

qu'il y ait quelques voitures à H2 en circulation est un fait, ça ne prédit pas l'avenir de la filière à grande échelle.

Pour l'instant on a un truc concret, c'est le coût écologique de fabrication d'un km d'H2. Faute d'un surplus d'électricité décarbonnée pour le fabriquer, c'est juste le pire moyen de transport en termes de CO2.

Qu'on cherche à limiter la taille des batteries, à avoir un prolongateur d'autonomie qui se recharge rapidement pour quelques longs trajets, c'est la seule piste pour laquelle l'H2 a une chance (aucune certitude) d'avoir un intérêt pour certaines voitures. Mais comme carburant principal au quotidien, ça n'a aucun intérêt rationnel.

"c'est quoi l'avantage actuel par rapport au diesel ? Pourquoi remplacer le diesel par le H² si le bilan carbone est comparable ? Quel est l'avantage ?"

Le diesel est condamné pour ses émissions de particules; s'il est possible de produire de l'hydrogène sans ce genre d'émissions (par exemple sans recourir au charbon), il y a cet avantage.

Maintenant, on verra bien comment les investisseurs de la filière amortiront leur mise...

d'après JM JANCOVICI les autos hydrogène c'est physiquement impossible ,l'hydrogène de mobilité ce sont les avions renifleurs de la décennie

JANCOVICI n'est pas à une approximation près. "Physiquement impossible" MDR elles existent et roulent déjà, par contre est un non-sens oui.

Et si nous avons la fusion nucléaire à la fin de ce siècle ou au prochain, il ne sera plus "physiquement impossible" de convertir le parc mondiale non plus.

Bref c'est un guignol, c'est dans ce genre de "détail" qu'on le voit...

Sauf qu'on doit arrêter les énergies fossiles avant la fusion. Juste un petit détail du calendrier physiquement impossible à modifier.

"Physiquement impossible" et "Actuellement impossible" n'ont absolument pas le même sens. Que des commentateurs ici fassent pas forcément la distinction passe encore, mais Jancovici ? Il sait parfaitement ce qu'il dit, c'est donc un guignol, manipulateur.

Il est physiquement impossible de remplacer le fossile par la fusion au moment où on pourrait parler de remplacement dans le but de prendre la relève. Si la fusion arrive quand on a déjà arrêté le fossile, on aura déjà remplacé le fossile par un mix d'autre chose et de sobriété. C'est éventuellement ça que la fusion pourra remplacer.

On a un problème urgent que la fusion ne réglera pas.

Tu sais parfaitement ce que tu dis donc...

Je disconviens pas mais la phrase était "d'après JM JANCOVICI les autos hydrogène c'est physiquement impossible".

Physiquement impossible = impossible quel que soit l'époque, l'investissement, les circonstances...

oui enfin ok, il faut quand même mettre en perspective une échelle de temps.

Oui, physiquement, si on pouvait gratuitement et sans pollution avoir l'énergie du soleil à disposition et à ne plus savoir qu'en faire, oui, on pourrait produire autant d'hydrogène vers que l'on veut.

Et même dans ce cas se pose la question du transport du H² aux pompes (plus polluant qu'un câble électrique), la fabrication de toutes les pompes et du bilan carbone "petite batterie + réservoir + PAC" vs "grosse batterie".

Mais on peut quand même se mettre d'accord que nous ne sommes pas du tout DU TOUT dans ce genre de scénario ?

C'est quand même HAUTEMENT improbable que nous puissions avoir toute notre électricité mondiale décarbonée d'ici 40 ans (la durée de vie minimum des centrales construites actuellement) ?

De fait, dépenser de l'énergie pour l'H2 pour la voiture personnelle ne fait AUCUN sens dans une échelle de temps des 2-3 prochaines générations au moins.

"je le répète, tous les jours je vois 3 à 5 véhicules hydrogènes (taxi bleus). Donc ca existe, et en plus ce ne sont pas des SUV ca change !" : bien sûr que ça existe et possible ! Je dis que c'est débile pour le transport personnel. Et je ne fais pas que dire. C'est factuellement débile (pollution, bilan carbone, coût, investissement dans l'infrastructure...) par rapport au diesel (H² produit actuellement) ou VE (électricité décarbonée dispo)

"Là ou je suis d'accord c'est le prix du plein qui à ce stade n'est absolument pas compétitif." : pas seulement. Voir ci-dessus.

Attends, je suis d'accord avec ça, mais pourquoi pense tu qu'un Jancovici emploi le terme "physiquement impossible" ?

Que le type soit un lobbyiste notoire est parfaitement étranger à ça, bien évidemment. Guignol ou Manipulateur, au choix (cette histoire d'H² n'est qu'un élément de plus au palmarès du monsieur).

l'hydrogène grand public.

À ce jour il faut compter 71500 € pour la Mirai et 80400€ pour la Nexo.

La Honda à 56400€ au USA a été arrêté.

Déjà en Europe on se prend 20.000 pour rien, car c'est l'Europe.

On parle de fracture sociale que vont créer les VE, et avant la MG4 il fallait compter sur 40.000 € pour une Familiale et donc 70.000 pour hydrogène.

J'ai pas entendu le patron de Dacia parler d'hydrogène, et je pense que ces petits enfants seront déjà mort de vieillesse avant qu'une Dacia à 300€ par jour ne pointe le jour pour rouler en H.

Où ça ? Où a-t-il dit cela et dans quel contexte. Je quasi sûr qu'il le dit dans le contexte que ce n'est pas réaliste.

75 millions de tonnes d'H² qu'on consomme déjà actuellement, c'est autour de 3'700TWh d'électricité si on veut l'obtenir par hydrolyse. Ca en fait quand même un petit peu de production décarbonée à RAJOUTER !

Physiquement impossible à généraliser sur la période qui nous intéresse, celle pour laquelle on cherche des solutions. C'est ça qui compte, pas de rallonger toutes les phrases inutilement.

C'est un lobbyiste assumé, pour le nucléaire et l'arrêt du fossile.

Quel rapport avec l'H2 associé à la fusion?

Par contre bloquer sur cette phrase pour tenter de le discréditer, ça sent le manque d'arguments.

Tu devrais te déplacer sur le salon et dire en face du gars qui vient de parler que c'est un abruti, si vraiment c'est ce que tu penses.

Il y en a d'autres, ici, qui ne sont pas extrémistes et qui raisonnent un peu plus loin que le bout de leur nez, en se disant qu'il n'y a jamais rien d'écrit dans le marbre et que c'est en prospectant de ci de là qu'on progresse.

Suffisait d'écouter son discours, où il disait clairement que l'hydrogène était une solution complémentaire à la batterie.

Il n'a pas dit que ça remplaçait la batterie.

faudrait d'ailleurs demander à ces "nantis" pourquoi les taxis utilisent des Miraï et non des électriques full batterie.

Ce que tu n'as visiblement pas compris, c'est que les gouvernements européens veulent nous interdire de rouler au gasole et à l'essence: tant pour les particulier que pour les professionnels.

Donc ta question sur l'intérêt de l'hydrogène par rapport au diesel/gasole n'a aucun sens, puisqu'à terme, on te demandera de rouler, soit en électrique full batterie, soit en électrique petite batterie avec prolongateur hydrogène.

Ahhhhh mais finalement tu vois, tu comprends un peu quand même le concept de marginal.... quand ça t’arrange !

Cf message de 07:34. "matériellement impossible" est correct, accepter le terme "physiquement impossible" consiste à se ranger du coté obscur. C'est comme il y a fort affirmer que la terre n'est pas ronde car ceux au pole sud tomberaient. Les mots ont encore un sens, mais vous pouvez argumenter l'inverse si vous n'êtes pas à court ...

* Pour WAWE 16:31

je suis mille fois d'accord avec le premier post de cette discussion;

C'est une certitude scientifique, l'H2 ne peut pas etre compétitif par rapport à la batterie, c'est impossible; Ni sur le plan du cout en energie pour produire 1kWh d'équivalent hydrogene, ni sur la pertinence , ni meme sur le stockage lui aussi tres complexe couteux parce que dangereux, et donc encore moins sur l'aspect pollution.

Rien ne justifie la poursuite d'investissements dans cette filiere, dès lors que l'on a compris que l'hydrogene est le plus petit des atomes et qu'il est extremement couteux de le separer de l'oxygene. Cet acharnement à coup des dizaines de millions d'euros de subventions n'existe que par le lobbying forcené issu de groupes affidés aux pétroliers. C'est la raison pour laquelle ces entreprises du H2 sont vouées à l'échec du fait du recyclage en stockage statique des millions de kWh de batteries de VE issue de la production massive déja enterinée de ces memes batteries. Le stockage statique de l'elec est un sous produit du VE et cela tuera dans l'oeuf l'hydrogene qui n'a sur le papier que ce seul avantage, celui d'etre stockable en grande quantité.

C'est encore plus impossible que

??? Tu veux que j'explique au patron de Toyota, contre le VE, et qui fait du lobbying pour tirer la vache à lait le plus longtemps possible que l'H² c'est une connerie pour l'environnement et le consommateur ? Mais il le sait déjà. Mais ce n'est pas SON intérêt à lui.

Tu veux que j'aille convaintre Exxon que le pétrole, c'est mauvais de le brûler ? Quand ils ont enterré leurs propres rapports internes sur le réchauffement climatique pour au contraire faire du lobbying pendant des dizaines d'années pour semer la confusion ?

Ou convaincre Philipp Morris d'arrêter de vendre des cigarettes ?

Tu es con ou quoi ? Sérieux ? C'est quoi ta réflexion ?

Donc de quel progrès parles-tu sur l'hydrogène produit à partir d'hydrolyse qui le rendrait comparable à charger directement un véhicule à batterie ? Tu parles de quel physique alternative ?

Tu ne comprends pas en fait. C'est ce que j'essaie de t'expliquer : cela ne fera JAMAIS de sens car c'est en terme de praticité / coût / bilan environnemental factuellement bien pire que le VE à batterie et c'est PHYSIQUE !

La preuve, tu as aucun argument à répondre et c'est juste : "ah oui mais Tavares il a dit que le VE c'est pas bien donc il sait mieux...". C'est le grand malheur de notre civilisation actuelle : les gens sont tellement incultes, cons, incapables de même faire une multiplication et se renseigner que tu peux leur faire croire n'importe quoi. C'est triste.

Complémentaire ? Pourquoi ? Pour compléter quoi ?

Tu es le 1er à reprocher que la production d'électricité est en majorité fossile dans le monde pour critiquer le VE...et tu parles d'une solution de complément qui devra...utiliser TROIS fois plus de cette électricité carbonée pour compléter le VE ?

Il faut choisir ! Tu peux pas toujours brandir un argument puis son contraire.

Parce qu'ils sont subventionnés par Toyota !!!

Pris DIRECTEMENT du site de Toyota en novembre 2015 : "How much does it cost to fill up? Customers who lease the car will receive free fuel as part of their contract with Toyota"

Parce qu'il avait le plein GRATOS !!!

Mais tu sais que ce n'est pas gratuit de l'hydrogène "vert" à partir d'hydrolyse de l'eau ? Tu le sais ? Ou tu croyais que c'était gratuit ? Remarque, cela ne m'étonnerait pas beaucoup de toi, tu es le genre...

Hey, tu as raison, et Toyota va même te rémunérer pour rouler en VE à H² donc c'est le futur ! En attendant, Toyota te conseille de prendre leur hybride. Ce n'est qu'une question de quelques années avant que tu es ta Mirai 5e génération dont le plein sera gratos et payé par Toyota !

Non, je parle de moyenne justement.

(Lucky, la discussion n'a jamais été sur ce qu'est le marginal mais pour quoi l'appliquer. Tu n'as toujours pas compris, la preuve encore).

Si tu produits 5% de manière verte, mais 95% de manière "sale", ta voiture aujourd'hui à l'H² ne fonctionne pas avec de l'H² provenant à 100% de renouvelable. C'est la MOYENNE qui compte.

Et si tu dois RAJOUTER de la production, par le simple fait qu'un VE à batterie requiert 3 fois moins d'électricité, l'empreinte carbone à la circulation sera mathématiquement 3 fois plus faible, quel que soit le mix MOYEN.

Non tu ne parlais pas de moyenne, puisque tu n’as eu de cesse de ne nous seriner qu’il faudrait RAJOUTER de la production decarbonee ! Donc tu maniais bien le concept de marginal ! Tu appliquais bien le concept pour démontrer l’étendue du nécessaire !

Ce que tu rajoutes ici sur les moyennes est juste du HS... une fois de plus ! Infoutu de te concentrer sur une idée hein, il faut toujours que tu baratines pour des prunes ?

Et j’aime bien ta dernière phrase... en complète opposition avec tes discours habituels, à savoir que les moyens de production s’adaptent en continu aux besoins nouveaux ! Car, dans cette hypothèse que tu t'utilises si facilement pour nous démontrer (faussement !) que c’est le mix moyen qu'il faut utiliser et non le marginal pour étudier l’influence d’une nouvelle consommation, pourquoi vas tu maintenant faire une différence entre de nouvelles consos 3 fois plus grandes ou petites ?! Faudrait savoir !

Incohérence quand tu nous tiens, comme dirait un tordu de mes connaissances sur ce forum !

Rien compris à ton barratin. Essaie encore.

Je sais bien que tu considères l’usage actuel du H2 ! Et alors ? Et ça veut dire quoi ”l’utilisation du,marginal n’à toujours pas changé ?

Bref, tu mélanges tout dans ton baratin habituel et tu ne sais même plus ce que tu veux démontrer !

Peu importe... on s’en fout !

Peu importe... on s’en fout de ce que tu dis 3 jours après !