Commentaires - Mobilité électrique : notre réseau d'alimentation peut absorber une forte croissance

Ce que ne dit pas le rapport :

- 1) le gouvernement actuel a pris la décision de fermer les dernières centrales à charbon

- 2) le gouvernement actuel a pris la décision de réduire notre dépendance au nucléaire

Si il y a une "explosion" du marché électrique, la France sera dans l'obligation d'importer de l'énergie et surement pas au coût actuel.

Pour le transport de l'énergie, là ça va poser un gros problème. Actuellement les ménages pavillonnaires sont câblés avec une section de câble supportant une pointe d'appel de courant important pour ne pas faire griller tout le quartier. C'est la pointe "admissible" lors de grand froid sur un appel de courant pour le chauffage par exemple.

Mais si vous ajouter une voiture électrique en plus, là vous changez complètement la donne.

Trop d'appel de courant sur la ligne et "rideau" tout le monde dans le noir.

Prudence avant d'investir dans une "grosse" électrique et vérifiez auprès de la municipalité.

Aller plus de nucléaire

C'est exactement le contraire de ce que dit Jancovici sur les pics de consommation et/ou départ en vacances lors de son audition à l'Assemblée Nationale par la commission d’enquête sur les EnR et la transition énergétique sur l'impact des EnR, le 16 Mai 2019.

Pour la source :

http://videos.assemblee-nationale.fr/video.7644063_5cdd567c7e7d6.impact-des-energies-renouvelables--auditions-diverses-16-mai-2019

Clic sur l'intervenant désiré dans la liste à droite pour avoir la vidéo, il y en a pour un moment quand même.

L'EPR représentait un espoir pour le nucléaire du XXIe siècle, mais qu'en est-il désormais ?

La construction de la centrale EPR de Flamanville dépasse les 10 milliards d'Euros (le triple de ce qui était prévu) et des retards énormes de construction.

"Le réacteur sera dimensionné pour une puissance thermique de 4 500 MW destinée à la production d’électricité (1 650 MW). Son coût, initialement estimé à 3,4 milliards d’euros, est successivement réévalué par EDF à 4 milliards en décembre 2008, à 5 milliards d'euros en juillet 2010, à 6 milliards d'euros en juillet 2011, à 8,5 milliards d'euros en décembre 201265, à 10,5 milliards d'euros en septembre 2015 et enfin à 10,9 milliards d'euros en juillet 2018"

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Flamanville#%C3%89conomie_du_projet

ah & pourquoi en fort hivert des villes dijoncte ??

(..)c’est moins que la consommation du chauffage résidentiel,(..)

ça, c'est clair pour les gens disposant comme moi d'un chauffage électrique.

et comme on est nombreux, ça n'est pas la voiture électrique qui posera problème.

en revanche, ceux ne disposant pas de chauffage électrique devront éventuellement revoir leur abonnement à la hausse s'ils veulent profiter de la recharge rapide (nécessitant un ampérage important).

perso, je suis déjà à 12kva, donc, pas de souci.

(..)le gouvernement actuel a pris la décision de réduire notre dépendance au nucléaire(..)

oui, avec un engagement... lointain, voire inconnu. et même Macron a finalement lui-même il y a peu expliqué qu'on ne supprimerait des centrales QUE si elles étaient remplacées par de nouvelles.

bref, le message est clair: la production d'électricité restera massivement d'origine nucléaire en France et pour très longtemps.

après, quels que soient les modes production d'électricité, la grande problématique est de limiter la perte, sous-entendant qu'il faut trouver moyen de stocker l'énergie produite.

ne pas oublier toutefois:

- qu'une recharge quotidienne n'est pas forcément utile (tout dépend des trajets et de l'autonomie max de la voiture)

- qu'on peut recharger en mode lent pendant toute une nuit = suffisant pour faire 100 à 150 bornes le lendemain

perso, ma dernière recharge à domicile s'était faite à 8A, bref pas de quoi plonger le quartier dans le noir. et au bout de quelques heures, c'était terminé (de quoi recharger 30 à 40km consommé précédemment).

Pour faire face aux pics de consommation il faudrait mieux agir à la source du problème : l'isolation des logements.

Avec une bonne isolation et un peu de bon sens, pas besoin de chauffer comme un malade. Les gens ont tendance à trop chauffer et/ou à laisser les fenêtres ouvertes quand c'est un immeuble avec chaudière commune et aussi ils se disent qu'on a le nucléaire donc pas de soucis ... Voilà le problème.

En France, on est simplement des nazes. Un pays destiné à un avenir sombre...

En Chine, la centrale EPR tourne sans problème et donne à priori satisfaction.

10% de surconsommation pour la mobilité électrique ce n'est effectivement pas insurmontable.

Et quelque soit la taille de la batterie, une recharge à domicile sera toujours une charge lente, max 7kw avec une wallbox 32A.

Il suffira d'avoir un système similaire au boitier du chauffe eau électrique pour déclencher à différents moments de la nuit.

Et pour parcourir le trajet quotidien (quelques dizaine de km) pas besoin d'avoir une batterie chargée à bloc.

Donc argument sur les grosses batteries pas valable : soit on recharge tous les soirs ce que l'on a consommé dans la journée (quelques kWh) soit on recharge toute la batterie mais pas tous les jours.

Certes, mais ils possèdent une main d’œuvre bien moins chère et se soucient peut-être moins de l'écologie et de la sécurité... ça aide à construire plus vite !

As tu lu le rapport?

Il parle de la proportion du nucléaire, elle est de 48% pour 2035, avec une petite part de gaz pour combler les pics de charge, matin et soir, et du renouvelable, avec l’hydraulique 20%, l’éolien et le solaire.

Le rapport est très bien fait, avec plein de scénario de croissance de la production électrique, de la gestion des batteries, du site de production des batteries, etc..

.

Il compare mémé la future production Electrique de pays comme l’Allemagne, la Pologne.

Et oui en France si on conserve le nucléaire et que l'on produit le reste en renouvelable, la production d’électricité sera très décarbonée.

De mon coté 6kVA et une prise 16A pour mon supo électrique et tout se passe bien (pas de chauffage élec)

Ce n'est pas ce pays où un barrage tout neuf à pété .... entre autres choses qui risque lâcher

On s'en fout. On n'en veut pas

Bonjour,

cette étude est très complète, mais ne tiens pas compte de la concentration des points de distribution de l’énergie (concentrée en partie dans les agglomérations, les autoroutes lors des départs en vacances)

RTE parle bien de "contenir" le pic de consommation, de recharge intelligente donc de production d'électricité mais qu'en est il de la distribution au(x) point(s) de livraison, si l'on parle de superchargeurs et du débit important à fournir en pointe.

Qu'en est il de l'influence de la charge des dites batteries en fonction de la température extérieure ( surconsommation pour le maintien de la température des blocs de batterie), du vieillissement de ces dernières.

Cdt

EDF souhaiterait se servir des batteries des VE pour justement alimenter le propre réseau domestique auquel la voiture est connectée:

"Ce n’est bien sûr pas un cadeau que ferait l’énergéticien aux électromobiliens particuliers, mais la rémunération d’un service pour une architecture V2G mise en place avec la startup californienne NUVVE.

En octobre 2018, EDF annonçait la prochaine création d’une coentreprise en partenariat avec NUVVE. Cette nouvelle entité a été baptisée « Dreev ». Et c’est elle qui va proposer aux automobilistes branchés, contre rémunération, d’exploiter au besoin l’énergie comprise dans les batteries de leurs voitures électriques lorsqu’elles sont immobilisées.

C’est ce qu’a indiqué au Figaro Eric Mévellec, le dirigeant de Dreev. Une offre serait lancée en France à destination des particuliers dans le courant de l’année 2022.

Concrètement, aux heures de pointe, une partie de l’électricité contenue dans les batteries des véhicules électriques immobilisés seraient réinjectée dans le réseau pour le soulager. Un scénario qui nécessite que Dreev parvienne à convaincre un nombre suffisant d’électromobiliens dont la situation serait compatible avec cette architecture.

Au Figaro, le dirigeant de Dreev promet que ce service ne serait pas bloquant pour eux. Une application complexe, actuellement en cours de qualification, permettra de ne pas puiser dans les packs des véhicules qui devraient prendre la route dans un court délai.

Dans son interview, Eric Mévellec a avancé une dépense annuelle moyenne de 250 euros en électricité pour les utilisateurs de voitures particulières électriques. La rémunération envisagée par Dreev permettrait de la gommer intégralement, et même de dégager un petit surplus d’argent.

https://www.automobile-propre.com/rouler-gratuitement-en-voiture-electrique-possible-avec-edf-en-2022/

Ne t'inquiètes pas...

Il y a des têtes pensantes qui feront le neccessaire pour que tu puisses éviter de t'eclairer à la bougie le soir.

On rappel également que Linky est la pour ça...

Comme par hasard, c'est en 2022 qu'il devrait être entièrement déployé en France.

Je pense que la consommation de l'électricité va être défini selon un barème de type "Bonus/Malus"...

afin de gérer/lisser les besoins.

Une sorte de consommation intelligente.

Je ne me fais pas de soucis à ce niveau la.

On parle bien du fameux réseau qui est au bord de l'infarctus l'hiver quand une vague de froid traverse le pays et où on nous supplie de pas utiliser notre four ou de lancer une machine à laver entre 18 et 21h ?

Le même réseau qui importe de l'électricité des autres pays lors de ces mêmes vagues de froid ?

Les cables sont peut être correctement dimensionnés mais niveau production, c'est pas la même histoire ... alors qu'on est pas foutu de construire un EPR depuis plus de 10 ans et que notre parc nucléaire est, globalement, ultra vieillissant ?

Intéressant, surtout quand on entend que finalement l'électricité consommé par les ménages est aussi carbonée que celle des pays voisins. En gros, ça rend les statistiques pour embellir le VE sur la durée assez bancale car elles partent du principe que le bilan est bon car le nucléaire est majoritaire, sauf qu'entre la production et la consommation finale, il y a toujours une différence.

dans le cas de l'EPR français, c'est à priori un défaut de construction préjudiciable pour la sécurité qui a généré une grosse partie du retard.

comme quoi, les chinois ne sont pas plus mauvais que les français. et en Chine, ça a été supervisé par les ingénieurs d'edf il me semble. et pas question pour eux de saboter le travail sur un EPR, vitrine de la technologie nucléaire française...

de toute façon, en France, on le sait, c'est quasi uniquement la Bretagne qui pose problème question distribution électrique.

mais effectivement, il est parfaitement possible de réguler la consommation électrique des ménages au fil du temps.

et avec l'essor de l'efficience des batteries, on peut imaginer à terme l'installation de batteries de secours dans chaque maison/immeuble pour parer à des surconsommations passagères.

si la VE est considérée comme polluante, quid dans ce cas de tous les appareils électro-ménagers des foyers, du chauffage électrique, du ballon d'eau chaude, des smartphones, tv, ordis, etc...

bref, si l'électricité n'est pas la solution, faut-il en revenir à la bougie ou la lampe à huile pour s'éclairer?

Le problème du bilan de VE, ce n'est pas sont utilisation, mais sa fabrication, principalement de sa batterie. A l'utilisation le VE est bien meilleur (sauf quelques exception de pays dont la production électrique est extrêmement carboné). Donc si l'électricité consommé est plus carboné, ça prolonge juste la durée de l'utilisation pour trouver un bilan plus intéressant. ça n'enlève rien à l'intérêt du VE, mais ça rend plus discutable l'intérêt "écologique" du VE par rapport à un thermique pour celui qui roule très peu et garde son véhicule longtemps.

On est pas un pays de naze. C'est juste qu'on a pas construit un réacteur depuis 30 ans, on a pas fabriqué une cuve celui 30ans...

Tous ceux qui savaient sont à la retraite ou pire.

En Chine ils construisent 2 ou 3 réacteurs par an... expérience ++++

C'est surtout que je pense que l'autorité de surêté nucléaire chinoise est probablement moins tatillonne que notre ASN.

Cependant, l'EPR est une sorte de défouloir pour journalistes : faudrait peut-être leur faire comprendre que, c'est loin d'être un projet techniquement facile, et tu ajoutes à ça toutes les contraintes de sûreté/réglementaires...

Mais il va finir par marcher cet EPR

Faut espérer, vu ce qu'il aura coûté aux contribuables.

En France aussi c'est arrivé : Malpasset.

Et ne crions pas trop fort : Vouglans n'est pas au mieux de sa forme avec des évaluations de cata fantaisistes qui ne prennent en compte que la rupture lente, mais pas s'il venait à lâcher d'un coup, et pas rempli à ras bord.

Derrière, y'a la centrale du Buget et si ça s'énerve un peu, Lyon, et la vallée du Rhône avec quelques autres...

Oui et il puis s'agirait de comparer avec le coût d'une facture énergétique du pays sur l'année.

Ça ne fait pas si cher que ça au final, pour en même temps faire de la R&D et un passage à l'échelle.

Ah, donc batteries dans les bagnoles, batteries dans les immeubles, batteries everywhere et partout dans le monde.

Les batteurs ont de l'avenir !

Régression, si on a un réseau c'est justement entre autre pour éviter ça justement. Au moment où on cause de lever le pied sur les consommations de ressources, on va les multiplier. Ceci dit, le off grid a un coté tentant vu les conneries que certains voudraient voir adoptées, le tout EnR par ex... Pour tenir un peu, le temps que le black out se termine.

Nous vivons une époque moderne, le progrès fait rage ! (Philippe Meyer)

Oui car avec le cout de cet EPR on aurait pu construire 3 centrale au thorium beaucoup moins "nocives" que celles à l'uranium et en plus elles utilisent les déchets de ces dernières pour être lancer .

A construire, elles coutent 2 à 3 fois moins cher qu'une centrale classique uranium et produits beaucoup moins de déchets

Tout ça n'est que théorie puisqu'on parle là d'un ensemble de solutions étudiées pour la 4ème génération de réacteurs nucléaires. On nous a aussi vanté l'EPR en avançant des arguments du même acabit. Or les difficultés rencontrées sur la génération 3+ sont liées à une perte de savoir faire. Il en sera de même avec la génération suivante si on ne redynamise pas ces filières (formation, R&D, etc.).

Et en même temps on est bien content de leur vendre nos sous-marins.

Redynamiser avec des écolos en vogue parmi le français moyen qui n'a pas l'air de comprendre l'enjeu de ce type d'énergie, bon courage.

Ça fait un moment que des gens qui sont sur les réacteurs de 4eme génération demandent des moyens pour finaliser la recherche sur quelques points épineux pour valider le passage à l'échelle. Apparemment, ils n'ont toujours pas l'oreille des décideurs qui préfèrent balancer des fortunes sur du renouvelable, a renouveler dans 2-3 décennies...

Oui enfin les recherches sont internationalisées hein… Et l'entrée en fonction de ces réacteurs n'est pas prévue avant 2040. De plus, même si le nucléaire est une solution intéressante (mais qui a ses défauts), les énergies renouvelables doivent êtres développées en France. Nous avons pas mal de retard sur nos voisins (Allemagne, Espagne, Italie) or la diversification des sources d'énergie permet aussi d'accroitre notre sécurité énergétique.

Ce qui est marrant (si l'on peut dire), c'est la généralisation.

RTE est un transporteur d'énergie et pas un distributeur.

C'est comme dire que sur l'autoroute Paris-Lyon, on peut facilement transporter 30% de véhicule en plus sans regarder après les péages.

C'est même noté dans ce rapport :

"Enfin, le pilotage des recharges peut également présenter un intérêt important à l’échelle locale. Il aura

vocation à participer de l’économie des «boucles

locales» en intégrant les différents types d’autoconsommation, le foisonnement pour limiter les

puissances souscrites, et les optimisations de la

boucle locale du réseau par les distributeurs, en intégrant les travaux pilotés par Enedis et les ELD. Ces

aspects ne sont pas abordés dans le présent rapport. "

Donc oui, on a la capacité de transporter l'énergie nécessaire sur les gros réseaux.

Maintenant, pour la Distribution, Enedis et régie locale, il y a de gros travaux à faire avant de pouvoir faire fonctionner tout ça !

Faudra "juste" sortir le chéquier en somme !

Et sur ce point, on sait déjà qui va payer la facture malheureusement :( .

Et concernant le développement sur les autoroutes :

Le rapport est prévus pour 1er trimestre 2020.

Le temps que tout ce mettent en route, on a encore 2 ans avant de voir foisonner les bornes sur les Autoroutes .

Aller, encore un peu du morceau de rapport pour vous montrer que les résultats de ce rapports sont pas forcément objectives dans la com qui en est faite par les différents médias :

Par ailleurs, certains pans de l’analyse des conséquences sur le système électrique ont été délibérément placés hors du champ de cette étude.

C’est notamment le cas des adaptations requises sur les réseaux pour accompagner un développement massif du véhicule électrique, qui font l’objet de projections de RTE et d’Enedis respectivement pour les réseaux de transport et de distribution.

RTE et Enedis travaillent en concertation sur ces sujets, et ont notamment convenu de mener une étude commune dans les prochains mois pour ce qui est de l’équipement des stations d’autoroute.

Les résultats de cette étude sont attendus pour le premier semestre 2020.

Les recherches sont *surtout* internationales, et arriver à se tirer ici une balle dans le pied à ce point en n'y allant pas, c'est s'exposer à une dépendance alors même qu'on nous explique que sortir du pétrole, à raison, c'est retrouver une indépendance.

On n'en est pas à un paradoxe près, merci les tocards verdis !

Quand aux renouvelables, s'il faut en effet diversifier, vu le pognon que ça nous coûte et subventions pour que ce soit rentable pour avoir le mauvais goût de ne pas durer, les priorités sont mal orientées.

Quant au retard, tant mieux. Pour autant que ce soit vrai. Parce que à coté d'un parc d'éoliennes, il y a le plus souvent des centrales à gaz. Et ça, à ce que je sache, c'est encore du carboné ET de la dépendance.

Cf lien posé plus haut.

Oh mais le paradoxe et la médiocrité ne sont pas l'apanage des verts, sans quoi ces questions seraient traitées avec intelligence et bon sens, ce qui n'est pas le cas (mais qui te sera difficile à admettre puisque ton positionnement systématiquement "anti-verts" relève aussi d'un principe idéologique).

Les énergies renouvelables ne sont pas toujours aussi chères qu'on veut le croire, ceci même en tenant compte de leur facteur de charge défavorable. Surtout, il plane de grandes incertitudes sur le coût "réel" du nucléaire : maintenance et mise à jour des centrales, démantèlement, gestion des déchets, enfouissement.

Maintenant, il faut te faire à l’idée qu’on sera toujours dépendant d’autres pays pour ce qui concerne nos approvisionnements en énergie. Et tu n'as que deux façons de réduire cette dépendance : diversification de l'offre et réduction de la demande.

Tant qu'il n'y aura de voix au chapitre que pour les ahuris genre EELV et autres ONG assimilées vertes ou programmes délirants de la FI par ex, je ferai en sorte de me détacher de cette étiquette...

J'en connais (un paquet en plus) qui nous emmerdent du mieux qu'ils peuvent avec le nucléaire, pour les transports, la bagnole, l'air, etc, mais quand il s'agit de gaspiller pour faire joujou avec du numérique, ils sont aux anges.

Ces gens là m'horripilent... Quoiqu'on fasse, quelque soit la source d'énergie, c'est de toute façon un pollution puisqu'il y a une modification d'état d'un système.

Le jour où ils arrêteront de nous faire chier, je serai plus disposé à leur égard.

C'est un principe, appelle ça idéologie si tu veux.

Il plane pas mal de choses, dont le coût réel du renouvelables et le coût d'un ou eux black out. Enfin pour ça, et pour d'autres raisons, enquêter au Venezuela devrait donner une idée puisqu'ils ont eu quelques coupures qui déjà, se sont soldées par les décès de ceux qui étaient sous assistance hospitalisés et autres malades qui n'ont pas pu assurer leur traitement.

Diversification, oui mais en ouvrant un peu les yeux.

Quant à la réduction de la demande, je suis bien d'accord.

Mais on va dans l'exact opposé.

Le numérique en particulier est un goinfre qui rattrape le trafic auto mondial en termes d'émissions de GES, et je ne vois pas comment ça va s'inverser avec un doublement du trafic tous les ans, et des sociétés pleine de gens qui rêvent de « posséder » à s'en pâmer de la high tech à foison comme des mouches s'ébattent sur un étron frais ou une charogne bien faisandée.

Mais tu pars du constat erroné qu’EELV et les associations écologistes ont un poids dans les décisions. Désolé, mais si la Chine a investi en masse dans les ENR ce n’est pas par souci de l’environnement. D’ailleurs, la Chine illustre bien les limites des ENR en matière de préservation de l’environnement (barrage des trois gorges). Les ENR sont avant tout un moyen de consommer plus d’énergie dans un monde où le fossile est contraint.

Certes, je ne cautionne pas la lutte menée par les écologistes contre le nucléaire. Cela étant la préservation de l’environnement est un enjeu primordial. Déjà pour des raisons sanitaires car on parle peu du coût de la pollution (maladies, répercussions sur les chaînes alimentaires) encore moins de celui de la dépollution (traitement des déchets polluants) et enfin parce que le progrès technologique ne nous a pas rendu moins dépendant de notre environnement même s’il a permis de fiabiliser la production alimentaire et d’améliorer les rendements… Tout cela s’est quand même fait au détriment de la qualité (variétés productives, résidus de pesticides, élevages en batterie, etc.), de la diversité (disparition de variétés « anciennes ») et des stocks (surpêche, déforestation, etc). Bref, on n'a pas fait de miracles.

Il faudra donc composer avec les enjeux antagonistes et pourtant essentiels que sont l’énergie (dont dépend notre modèle économique désuet et notre qualité de vie) et l’environnement (dont dépend aussi notre qualité de vie). D’où les discours schizophrènes sur la fameuse (enfin, fumeuse) croissance verte…

Faux : le projet de PPE prévoit de diminuer la fourniture d'électricité sûre produite à la demande principalement par les centrales nucléaires. A la place de l'électricité aléatoire produite souvent quand on n'en a pas besoin et en rade quand on en a besoin, qu'on ne sait pas stocker correctement, qui risque de provoquer des black out électriques et des incidents de centrales nucléaires, qui coûte plus cher, dégrade le budget des ménages donc leur rend plus difficile d'acheter des voitures électriques et des voitures thermiques moins polluantes.

Faut être réaliste, nous sommes à un tournant en matière d'automobile et de mobilité. Que sera le proche avenir d'ici 10/20 ans ? bien malin qui peut le dire.

Après, quelques soient les solutions qui seront proposées, il y a ceux qui sauront prend le train en marche et les râleurs qui vont se la faire mettre bien profond.

merci de consulter la page wikipedia sur les terres rares, qu'on appelle aussi metaux de transition ... ils sont essentiellement utilisés dans les catalyseurs des pots d'echappement et les tours de distillation des raffineries.

il y a donc plus de terres rares dans une clio essence qu'une zoé par exemple ...

le lithium, le cobalt, le cuivre ne sont pas des terres rares ....

toutes les hybides toyota ont des moteurs electriques a base de neodyme qui fait partie de cette famille de metaux, mais la plupart des VE ont des moteurs qui s'en passent