Commentaires - Pétrole un jour, pétrole toujours ?

Qu'on le veuille ou non c'est la réalité on est pas près de voir le pétrole disparaître.

Bah, de toute façon, la consommation de pétrole en elle-même baisse.

Alors, finalement, ça s'équilibre(ra).

En l'état, pétrole ou électricité, la question à se poser est de savoir ce qu'il en sera de l'évolution du nombre de conducteurs automobiles sur la planète (entre autres).

Si c'est pour permettre à 8 milliards d'êtres humains de rouler, ça risque à terme de poser problème, surtout si la démographie continue de galoper...

Il y a combien d'études depuis les années 70 qui ont prévu une raréfaction du pétrole dans les 20 ou 30 années suivantes ??

Il y en a plein et on voit le résultat aujourd'hui. Nous sommes en 2021 je vous rappelle.

Remarquez, j'aimerai bien voir ce que ça donne un char Leclerc électrique.

Ca devrait déchirer mais sans doute pas très longtemps ce qui risque de poser un "léger" problème opérationnel

Après, le Rafale avec des panneaux solaires, cela risque d'être compliqué aussi, il devrait aller moins vite

L'éternel serpent de mer de la production pétrolière qui serait insuffisante pour couvrir les besoins de demain... ça doit bien faire 120 ans qu'on nous ressort la même scie...

ce serait marrant de trouver un lien vers un site qui les aurait compilées...

L'évident corollaire de ceci est bien évidement une hausse prochaine de ces mêmes produits. Investissez vite dans les actions des compagnies pétrolières les gars, les dividendes juteux ne devraient pas tarder à revenir...

Normalement, il y a bien un jour où il n y en aura plus, reste à savoir qui disparaîtra le premier, l homme ou le pétrole ?

Ca me rappelle le premier candidat écologique français !

René Dumont !

Premier candidat à l'élection présidentiel sous le drapeau écolo ! (en 1974)

Que disait notre ami René Dumont à cette époque ?

"La voiture sa rend con" - Bon pourquoi pas.

Mais surtout :

"nous allons bientôt manquer de l'eau, et c'est pourquoi je bois devant vous un verre d'eau précieuse puisque avant la fin du siècle, si nous continuons un tel débordement, elle manquera"

Quid de l'eau ? Nous sommes 21 ans après la fin de l'eau selon René Dumont ?

Bref, les écologistes ont toujours été des mythomanes compulsifs qui misent tout sur le catastrophisme à deux balles :

https://www.ina.fr/contenus-editoriaux/articles-editoriaux/rene-dumont-en-1974-nous-allons-bientot-manquer-d-eau/

Depuis que je suis gamin j'entend dire qu'il n'y aura plus de pétrole dans 20 ans ! Plus de 30 ans plus tard on n'en a jamais eu autant !

Avec encore des réserves immenses non exploitées (gaz de schiste en Europe, nappes en Russie et en Amérique du Sud, sans parler des banquises/poles qui deviendront exploitables sans doute).

La produciton pétrolière sera sufisante pour couvrir les besoins de demain, ça c'est une certitude. Ce qui est une certitude aussi c'est que les besoins de demain seront inférieurs ou égaux à la production pétrolière de demain.

Donc est-que cette production de demain sera supérieure ou inférieure à la production d'aujourd'hui? C'est ça la question.

Oui, bien vu.

Il faut se méfier de ces prévisions foireuses.

La réalité est que nous sommes trop dépendants du pétrole de nos jours, nous n'en avons quasiment pas en Europe "ou très peux" notre dépendance à cette énergie risque de nous coûter très cher dans les prochaines décennies, la réification, les coûts d'exploitation "comme il est dit dans l'article le pétrole facile a exploiter c'est fini", le pétrole comme le charbon sont des énergies fossiles non renouvelables qui un jour ou l'autre seront épuisées. Les réserves s'amenuisant plus vite que la demande mondiale ne baise, un nouveau choc pétrolier tel qu'il a été en 1973 peut très rapidement se reproduire, il est donc urgent de s'orienter vers des énergies renouvelables, et de mettre fin a cette dépendance a des pays qui ne sont pas toujours nos amis.

Ton gars était un visionnaire, bon , il c est planté dans les dates , mais avec le réchauffement climatique, la raréfaction de l eau est elle aussi une réalité

La terre composée de 70 % d eau dont 3% seulement de potable

Sur ses 3% , 70% se trouvent sous forme de glaciers

Reste le lac baikal en Russie et un autre au USA

Le truc c'est que la production pétrolière conventionnelle (je creuse, je mets un tuyau, ça crache) est en déclin. Le maintien du volume tient à l'exploitation de sources de plus en plus complexes (subconventionnelles ou non conventionnelles) à mettre en oeuvre, telles que les forages profonds ou le sables bitumineux.

Pourquoi le prix du brut est en augmentation forte depuis 20 ans ? Le pétrole, en tant que matière, est gratuit. Ce qui coûte, c'est d'aller le chercher. Donc moins on aura de conventionnel, plus ça coûtera cher.

Alors oui, si on met en oeuvre les moyens appropriés, et qu'on s'en fout de l'impact environnemental de l'exploitation, on a sans doute moyen de tenir encore longtemps. On pourra aller chercher le pétrole à plus de 3000m de fond, le chercher sous la banquise, dans les sables bitumineux...

La question c'est : Est-ce ce qu'on veut ?

René Dumont avait raison ne vous en déplaise, depuis quelques années le manque d'eau est flagrant en été dans le sud de la France, dans les régions sud est et sud ouest les cours d'eau sont a sec durant plusieurs mois, pénalisant très fortement l'agriculture et l'élevage, dans certains villages les population doivent être alimenté en eau potable par camion citerne, ce qui ne c'est jamais vu dans l'histoire.

https://www.lci.fr/green/video-et-si-on-recyclait-l-eau-de-mer-en-eau-potable-2147681.html#:~:text=Autre%20proc%C3%A9d%C3%A9%20pour%20transformer%20l,en%20eau%20potable%20%3A%20la%20distillation.&text=L'eau%20sal%C3%A9e%20(voire%20boueuse,qui%20ruisselle%20sur%20les%20parois.

Il y a des solutions techniques à ce problème.

Mais plus globalement, il y a des solutions techniques à tous les problèmes associés au réchauffement climatique. Cependant il faut quitter le prisme de l'éco-lopette apeuré et repasser en mode "progrès" pour pouvoir s'adapter à ce phénomène inévitable.

Donc il n'y a pas de problème d'eau puisqu'il y a des solutions techniques pour pallier.

En plus des sécheresses il y en a toujours eu dans l'histoire : C'est en 1303 qu'on a connu la sécheresse la plus importante du millénaire.

les autres sécheresses furent en 1540, 1719, 1874, 1906, 1911, 1921, 1945, 1947, 1949, 1953, 1957, 1964, 1976, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992 et 2003. C'est de 1922 à 1952, que la France a connu un très fort réchauffement en été à cause d'un flux de sud à répétition.

En 1788, la France a connu un printemps et un été terriblement secs, qui ont compromis les récoltes.

En 1911, ce fut la seule année du siècle où on a dépassé les 35°C durant les mois de juillet, août et septembre à Paris (32 jours au dessus de 30°C à Paris et 53 jours à Marseille !)

En 1921, il a été seulement relevées 200 mm de pluie à Nancy et 278 mm Paris. La sécheresse a duré toute l’année. Cet été a été véritablement encore plus sec que celui de 1976.

En 1949, l'été a commencé plus tôt. Il faisait déjà plus de 30°C en avril dans la moitié nord, et la sécheresse a duré tout l’été avec des températures extrêmement élevées.

En 1976, la sécheresse a été si importante que tout le monde s'en rappelle comme étant une des pires années de sécheresse de la fin du 20ème siècle en Europe (voir ci-dessous).

En 1994, juillet et août ont connu 56 jours de températures supérieures à 30°C à Marseille-Marignane et 60 jours de températures supérieures à 30°C au Luc dont 31 jours en juillet.

En juillet 1950, au Luc il y a eu 19 jours de températures supérieures à 35°C (un record toujours pas battu).

Bah, oui et non : pour certains usages le pétrole est irremplaçable car n'a pas de substitut viable, mais pour d'autres usage on peut tourner à autre chose.

Dans les bagnoles on peut rouler sans difficulté à l'ethanol sans réelles contraintes, avec des technos efficientes qui existent déjà, et ainsi se passer presque complément de pétrole sans grosses difficultés.

Pour les bateaux et les avions c'est plus compliqué.

Oui, enfin, deux observations:

- l'eau est un problème sur une bonne partie du globe et ça ne va pas aller en s'améliorant

- ces prévisions sont justement... faites pour ne pas avoir lieu. Ça me rappelle les teubés qui critiquent les prévisions COVID des épidémiologistes en les qualifiant de catastrophiques et qui n'arrivent pas: bah oui, mon gars, ces prévisions servent à prendre les dispositions pour ne pas les concrétiser... donc forcément...

Ta première phrase vaut de l'or

Ça se résume a cette formule: depuis 1930, la fin du pétrole c'est dans 30 ans.

Dire qu'il y a pas de problème parce qu'il y a des solutions techniques c'est un peut rapide quand même... ces solutions techniques sont loin d’être neutres...

Arrêtez de regarder le bout de vos orteils. La couverture en eau potable est une question mondiale, et elle a progressé de 77% en 1990 à 89 % en 2015 (dernier chiffre connu: 71 % à domicile + 18 % à moins de 30 mn AR), alors que la pop. mondiale progressait de 5.3 milliards à 7.3 milliards. Déjà au XIXe siècle Malthus prédisait une catastrophe alimentaire provoquée par l'effondrement du ratio pop / ressources disponibles, parce qu'il ne prenait pas en compte trois facteurs essentiels: le progrès technologique, la transition démographique et la facilitation des transports internationaux.

L'eau ne manque pas sur terre, elle ne manquera jamais, c'est l'eau potable qui peut poser problème, et la technologie permet une offre sans cesse croissante, grâce aux progrès de l'assainissement, plus que par l'augmentation de la quantité d'eau douce d'ailleurs, qui elle est fortement consommatrice d’énergie (ex: désalinisation).

Ètonnant de voir toujours des prévisions de pénuries. L'eau douce a un cycle que l'on peut considérer comme perpétuel avec un renouvellement permanent de la ressource. Les cas de surconsommation qui posent un vrai problème sont assez rares et ne durent guère, la nature a ses lois que les lois de hommes ignorent. Après, les gens repus veulent résoudre des problèmes qu'ils ont inventés mais ce n'est que du fantasme, pas de la réalité.

La vrai question est la suivante: que devient l'eau qui n'est pas consommée là où cette eau est abondante? Jusqu’à présent, économiser de l'eau a Guéret n'a jamais permis d'en avoir plus a Nouakchott.

Tu te trompes, car les chantres de la voiture électrique à batterie t'expliqueront que d'ici peu, tu pourras faire le tour de la Terre avec une seule batterie, petite, légère et super efficiente.

Tu crois vraiment qu'il est possible de produire de l'éthanol pour tout le monde ? J'espère que t'aime l'eau car c'est tout ce qu'il te restera à te mettre sous la dent.

La seule solution c'est de diviser la population mondiale par 3 et ça finira par arriver de grès ou de force c'est la seule solution pour la survie de l'humanité et de la planète.

Bah non, les dictateurs verts te proposeront de mettre de l'éolien au cul du char ou sur les ailes d'avions

Les adeptes des théories de Malthus disaient déjà que la terre ne pourrait pas supporte 3, puis 4, puis 6 milliard d'humains. Aujourd'hui nous sommes plus de 7 milliard… Laissons la nature réguler tout ça, nous sommes très loin d'une ré&elle pénurie de ressources alimentaires avec toutes ces zones tropicales humides largement sous exploitées.

Imaginons toutes ces surfaces cultivées comme les rizières en terrasse de l'Indonésie ou des Philippines.

Le déclin de l'importation du pétrole en France n'est pas dans les prochaines années.

Le pic français d'importation de pétrole était dans les années 2000. Depuis, on importe de moins de moins de pétrole.

Il n'y a plus d'usines, on n'a plus rien à transporter.

La moitié des pays fournisseurs sont sous développés (conditions de vie indignes pour la majorité de la population qui est pauvre). Alors que ça fait 70 ans que ces pays bénéficient de cette manne. Il va où le pognon ? Ces mêmes pays qui n'ont pas entamé leur reconversion.

La.planete nous survivra, quoi qu'il arrive. Soyons clairs et honnêtes : Quand on dit qu'il faut sauver la planète, on parle de préserver l'environnement qui NOUS est favorable. La vie continuera avec ou sans nous.

A partir de là, soit on préserve autant de la population qu'on peut et on limite le risque de bordel geo-politique généralisé (j'adore les Marine qui disent que les immigrés c'est pas bien, et que le réchauffement climatique c'est pas un vrai sujet, ils auront l'air fin quand ça ne sera pas quelques dizaines de milliers mais quelques dizaines de millions de réfugiés climatiques qui viendront frapper à notre porte. Va falloir faire tourner les usines à FAMAS, mais c'est peut-être ça leur plan de relance économique), soit on fait une sélection implicite sur qui pourra vivre et qui ne le pourra pas.

Pour le réchauffement climatique, cela ne reste qu'une opinion, au mieux une théorie.

tu remarquera que comme les chiffres ne corrèlent pas le réchauffement, ou fit maintenant le dérèglement.

J'ai mis il y a quelques temps un lien fort intructif sur le sujet.

Pour revenir au sujet du moment, la problématique certaine, c'est que la planète est finie, mais que le nombre d'individu, lui ne l'est pas. Il va ya avoir un moment ou la divergence va être trop grande. Surtout quand une partie va vouloir rattraper le retard de confort / l'autre partie. Dans ce cadre, le VE est une petite partie de la réponse, mais aucunement LA SOLUTION. C'est une alternative qui permettra, si elle est développée intelligemment d'économiser du pétrole plus indispensable. Par contre, la marche forcée avec les prétextes fallacieux , qui encouragent à consommer plus d'énergie, de fabriquer plus de produits, n'est absolument pas cohérente avec l'économie prônée!

Le jour ou le modèle économique sera basé sur la décroissance, je commencerai à adhérer au discours.

Tu remarquera que comme les chiffres ne corrèlent pas le réchauffement, on dit maintenant le dérèglement.

Pour moi ta prose ressemble a un délire.

Il y a des années que l'on parle de réfugiés climatiques mais en fait c'est comme sœur Anne, on ne voit rien venir. C'est peut être qu'il s'agit d'un fantasme de plus dans l'arsenal des marchand de peur: attention des hordes sauvages vont déferler vers nos pays si agréables a vivre. Même la population de Nauru n'a pas déserté l'île dévastée par l'exploitation irraisonnée des phosphates. Il y a effectivement quelques îles du Pacifique en situation délicate mais ce n'est pas quelque chose de nouveau, pour le reste: rien.

Oui, les prévisions, ensuite les causes, et pour finir les solutions incontournables…le triptyque infernal autour duquel grouillent les manipulateurs de tous bords.

On est bien d'accord que le VE n'est aucunement LA solution, juste une partie.

Avant ça il y a les centrales à charbon, la construction, l'agriculture (principalement bovine), l'industrie en général. Mais c'est un pas. On a pas vraiment de charbon en France, faire diminuer la conso de viande bovine ça devrait commencer par supprimer les subventions pour cette production, augmenter les prix pour que les agriculteurs continuent à vivre avec un volume divisé par 3 ou plus. La construction, il devrait y avoir des quotas pour encourager la restauration du vieux et limiter les logements vacants, et l'industrie en général ça commence à se faire via la SFDR.

Chaque brique bouge, sans doute pas encore assez vite.

Oui mais cette variante linguistique est moins liée à la constatation (l'évolution est tout à fait dans les modèles qui nous emmènent dans le mur), c'est surtout pour couper court au discours "regardez comme il a fait froid, l'autre jour ! Et on nous parle de réchauffement !".

La température moyenne augmente, c'est un fait mesurable et mesuré, mais ses effet à l'échelle visible varient. On voit surtout des variations plus brutales et anormales. Donc dire "dérèglement" c'est cohérent avec la vue globale (réchauffement) et la vue locale (variations inhabituelles dans un sens ou dans l'autre). Le meilleur exemple étant l'instabilité du vortex polaire qui a causé des vagues de froid (alors que le climat se réchauffe ???) en Europe et Amérique du Nord, alors qu'on avait des températures positives au pôle Nord au coeur de l'hiver...

Au contraire cette phrase en dit long sur la nature profonde de l'homme :

L'homme n'est ni rapide comme le guépard, ni robuste comme la peau d'un éléphant, ni agile comme un singe hurleur.

Par contre l'Homme est intelligent, et il ne doit sa survie qu'à une seule et unique chose : l'adaptation aux menaces changeantes.

Le climat change, très bien, on s'adaptera. A condition de garder cette esprit d'adaptation et pas de soumission au climat. L'Homme ne s'est jamais soumis au problématique qu'il a rencontré, il a innové et s'est adapté. Le changement climatique est une formalité pour l'Homme moderne, je ne vois aucune problématique insurmontable. Les problématiques deviennent insurmontable que lorsque l'homme est terrorisé par le catastrophisme et qu'il se replie sur lui même et ne propose que la régression en terme d'adaptation.

L'eau n'est pas un problème en France, il y a des solutions techniques, nous avons donc contourné le problème. Comme nous avons bravé les longues distances avec la voiture thermique il y a 1 siècle.

Les réfugiés syriens, qui se sont pour le moment largement concentrés dans les pays limitrophes (Turquie, Liban, Jordanie) sont des réfugiés climatiques.

La production agricole syrienne s'est effondrée des périodes de sécheresse. Les populations ont migré vers les villes, espérant trouver du travail et de quoi bouffer. Mais forcément assez vite ça sature. "Ventre faim n'a pas d'oreille" : le gouvernement est devenu la cause de leurs malheurs (d'autant plus que ce dernier a coupé de nombreuses subventions dans le même temps), ça a progressivement tourné en guerre civile.

C'est un facteur parmis d'autres, mais un facteur fort. En France d'ailleurs on en a l'exemple : les inégalités de classe sont le fondement de la révolution, mais c'est la famine qui a mis le feu aux poudres.

Maintenant, ces millions de réfugiés sont encore pour la plupart loin de la France, mais quand la saturation arrivera dans les pays limitrophes, ils feront quoi ? Ils retourneront en Syrie ? Évidemment que non, ils essaieront d'aller plus loin...

Pour des millions d'habitants des bandes tropicales qui deviendront invivables, adaptation = migration. Tu ne vois pas d'inconvénients à ce qu'ils viennent s'installer chez nous ? C'est normal, ils s'adaptent.

- On rappellera tout de même qu'une bonne partie de la forêt vosgienne est en train de crever de soif, ce qui, en plus, favorise l'apparition de la scolyte, les arbres n'ayant plus de défenses contre ce parasite en raison de la déshydratation.

- Et oui, la voiture rend con et agressif. Facile à constater au quotidien.

Certains, malheureusement, n'arrivent toujours pas à faire la différence entre "météo" et "climat".

La météo est une manifestation locale (géographiquement et temporellement) très variable du climat qui lui, est considéré à l'échelle globale.

Mais non, tant qu'il y aura des jours ou des mois "qui étaient pires", ils diront que "ça a déjà été pire, donc c'est que tout va bien".

En gros, si quelqu'un tombe dans le coma un jour, pour le reste de sa vie il n'y a aucune raison de s'inquiéter dans qu'il n'est pas retombé dans le coma. Même s'il a des épisodes réguliers à 42 de fièvre.

Rien que le constat et les données de température prêtent à discussion. Beaucoup moins simple que ton commentaire.

www.scmsa.eu/archives/SCM_RC_2015_08.pdf

"Jean-Marc Jancovici parle du climat, de l’énergie, de l’économie, mais en dehors du bilan carbone, il n’est pas un expert ni un scientifique, et il le reconnaît "

JM Jancovici est ingénieur , il n'est pas scientifique , vous , ni l'un ni l'autre , mais pour fabuler vous êtes bon .

Comme toujours le green washing essaiera de nous faire croire que dans 10 ans il n'y aura plus de pétrole mais bien au contraire du pétrole il y en a encore pour de nombreuses décennies, simplement il sera ailleurs. Cette rengaine des anti pétrole on l'entend depuis 30 ans... et depuis 30 ans on découvre chaque années de nouveaux gisements. Bien sur il ne sera pas éternel mais aucun doute qu'il tienne bien au dejà de 2050 voir jusqu'à la fin du siècle avant de devenir rare. Mais cela çà n'arrange pas les plans des khmers verts qui veulent vous imposer leur dictature maintenant.

Le tout automobile imposé durant des décennies n'était-il pas une forme de "dictature" (quel mot ridicule dans ces contextes) également ?

Bah, non, quand tu vois les surfaces agricoles dédiées à la production de viande à la tonne pour faire des Big Mac, y'a moyen d'en réaffecter une partie pour faire de l'ethanol.

Puis y'a plein de recherches en cours qui ont pour objectif de faire de la culture hors sol, ou carrément industrialiser le processus sur la base de bactéries, surtout pour ce qui est non-alimentaire : donc, non, les surfaces agricoles ne sont sûrement pas un problème à terme pour démocratiser l'ethanol, surtout que ça a un vrai effet sur le climat, pas comme les gazogènes à batteries...

Et avec moins de viande on pourra faire plus d'ethanol : double effet positif pour le climat !

Au Vénézuela, on sait pourquoi en tout cas.

Dans les autres aussi, ceci dit, et c'est en fait du pareil au même: ce sont les minorités au pouvoir seules qui empochent le magot. Mais comme ce sont les autres qui bossent pour ramener cet argent, forcément, ça motive peu. D'où une production qui diminue régulièrement, si je prends l'exemple du Vénézuela.

Ca fait 2000 ans et plus que l'humanité consomme du pétrole gaz et charbon et bois. D'ailleurs en Irak le pétrole est en surface.

La décroissance économique n'est pas forcément la panacée.

Je pense qu'il faudrait surtout combattre l'obsolescence de ce qu'on produit et vend.

Je doute par exemple que beaucoup aiment à changer régulièrement de machines à laver.

Mais si le coût d'une réparation est trop élevé, ce qui, à moins de tomber sur l'un des rares réparateurs honnêtes et sérieux, est généralement le cas, on préfère en racheter une.

Et pourtant, le secteur de la réparation peut être lucratif pour les entreprises avec beaucoup d'emplois à la clé, notamment en local.

Bien sûr que ce n'est pas simple.

J'ai survolé ton papier, en gros ils disent "OK, on observe des changements, mais on est pas sûrs-sûrs que ça soit vraiment causé par l'homme". Bien sûr qu'il y a des incertitudes.

Donc en gros, ne faisons rien, à la grâce de Dieu.

"Il y a toujours eu des évolutions dans le climat". Oui, mais pour reprendre l'exemple de Jancovici : Quand une voiture heurte un mur à 100km/h, les conséquences ne sont pas les mêmes que si elle a freiné normalement. Pourtant, la variation entre vitesse initiale et finale est la même.

Une variation de quelque degrés à l'échelle des temps géologiques, aucun problème. La même variation à l'échelle de quelques siècles, ça va pas être la même semoule.

Mais oui, on peut fermer les yeux et croiser les doigts. Je me demande si, parmis ces auteurs (dont, incidemment, aucun n'est climatologue, et aucun climatologue ne semble avoir été consulté, mais un papier rédigé par 5 ingénieurs, dont le climat n'est pas l'expertise, dans leur coin peut légitimement remettre en cause le consensus établi par des milliers de gens dont c'est l'expertise...), certains seraient prêts à contracter un engagement sur leur descendance que s'ils se plantent, ils seront jugés pour crimes contre l'humanité ? C'est facile de dire, à son échelle, qu'on est pas sûrs et que du coup vaut mieux rien faire. Je pourrais faire pareil. Ma vie n'en sera pas changée, je pense sincèrement que je pourrai faire du ski jusqu'à ce que mes jambes n'en soient plus capables. Pas de problème.

Mais je me sens une petite responsabilité envers les générations qui me suivront. Et là je me dis "prudence est mère de sûreté"...

Aucunement imposé.

C'est simplement que la voiture personnelle a vite été considérée, à juste titre, comme un élément de liberté, permettant de se déplacer comme bon nous semble.

Faut-il en effet rappeler que jusqu'en 1939, le réseau ferré français permettait à tout un chacun de se déplacer à peu près partout en France.

Oui, mais avec les contraintes des horaires, des changements de trains et du temps des voyages.

La voiture, à côté, était chère, mais on partait quand on le voulait et où on voulait. Comme aujourd'hui, d'ailleurs, si ce n'est bien souvent plus rapidement.

À l'heure actuelle la réalité du déréglementation climatique et du réchauffement ne fait tout simplement plus aucun doute sauf chez les gens de mauvaise foi ou désinformé, et c'est bien pour ça qu'on parle d'un concensus scientifique : de manière unanime la communauté scientifique a affirmé, à plusieurs reprises, que le doute n'est plus permis et ne rentre plus dans la marge d'incertitude inhérente à toute étude scientifique.

À mon avis discuter en 2021 avec des climato-sceptiques, c'est juste de la perte de temps.

Oui, sauf que l'on a favorisé la bagnole partout, envers et contre tout et parfois jusqu'au ridicule... Quand je vois la tronche qu'avait la ville ou je réside quand j'y suis arrivé, et ce qu'elle est devenue, la suppression de la bagnole dans le centre ville et des parkings sauvages à gogo (facilités par le laxisme de la police), je me dis que c'est une bonne chose. On ne pouvait même pas boire un coup sur une terrasse sans se retrouver avec un pare choc sous le pif ou des émanations d'échappements dans les naseaux. Quant aux monuments en Pierre de Jaumont, étonnamment, ils ne noircissent plus au bout d'un an. Quant à la notion de "liberté", je dirais plutôt indépendance. Il y a une petite nuance.

Si il y a plus de pétrole je roulerais sur du mauvais whisky... C'est presque le même prix...

Coupé avec de l'éthanol sa va sentir la bonne soirée à chaque démarrage...

Parfait pour attirer la maréchaussée à plus d'un titre : carburant illégal, odeur de gnôle... !

Oui mais si tu bois un verre au milieu du périphérique parisien il faut pas t'étonner...

Et ils ont le flair pour ça. Un bon flic est en mesure de te dire si c'est du 6 ou 8 ans d'âge à 100m.

Et ton diabolo grenadine, il arrive comment à ton bar ?

Très très mauvais le whisky, alors. A ce prix, le machin te rend aveugle au 1er verre !

Je ne te parle pas de livraisons, mais des couillons qui veulent absolument que leur chignole soit devant leur porte d'entrée, quitte à se garer sur le trottoir.

Comme ça je verrai pas mon malheur...

On ne t'as jamais forcé à monter dans la voiture, tu pouvais et tu peux rester a côté. Mais de l'autre côté les escrologues eux veulent t'obliger a descendre de ta voiture.

Les plus expérimentés - ceux qui ont le plus de bouteille - peuvent même te donner l'essence de l'arbre ayant fourni le bois pour les fûts les yeux bandés, il se murmure même que c'est un critère pour bénéficier d'un avancement accéléré !

Si je décide, là, immédiatement de prendre ma voiture pour aller dans un commerce à 10 bornes de chez moi, je prends ma voiture et j'y vais.

Si je dois prendre les transports en commun, malgré une ligne de bus et une station sncf à 200m de chez moi, ça n'est pas possible. Et encore, même si j'avais un bus ou un train dans les 2h qui viennent, ça serait pour m'emmener uniquement à mantes la jolie ou sur une ville desservie.

Donc, désolé, mais si, la voiture, c'est clairement la liberté.

Pour le reste, au sortir de la seconde guerre mondiale, le nombre de voitures en circulation était relativement faible, d'où le boom de la voiture.

D'ailleurs, il y a 30 ans, j'arrivais encore à circuler à Paris en voiture.

Aujourd'hui, il est clair que dans certaines zones, c'est devenu l'enfer.

Mais par chez moi, il n'y a jamais de bouchon, et donc, à moins de ne pas avoir de voiture, on l'utilise par défaut.

Ah merde, on a au moins une convergence de position

Je suis assez d'accord.

Aujourd'hui globalement on explore 2 pistes pour l'écologie :

- La décroissance économique (qui n'est appliqué dans aucun pays au monde mais défendu par certain écolo) ==> conséquence économique grave

- La croissance verte (la politique actuelle) ==> Aucun effet réel sur la pollution mais juste une délocalisation de celle-ci.

Je pense qu'il y a une troisième option qui pour moi est à la fois efficace et bcp moins liberticide :

==> Forcer les sociétés à faire des produits durables comme on savait faire auparavant (ce qui de fait limitera la consommation sans pour autant contraindre les gens) : par exemple passer la garantie de 2 ans à 5 ans.

==> Mettre des barrières douanières à l'importation sur les produits qui ne sont pas de première nécessité (avantage : limiter les échanges intercontinentaux extrêmement polluant + favoriser l'emploi en France, certes vous payerais 10 à 15% plus chère votre trottinette de merde Xiaomi)

==> Limiter l'immigration : passer de 400 000 migrants à 80 000 maximum (pour avoir un solde migratoire neutre départ/arrivé). (ce qui automatiquement par effet domino obligera les pays concernés à limiter leur natalité ne pouvant plus vider le trop plein en France)

==> Ne plus commercer avec les pays dont la natalité n'est pas sous contrôle (pour envoyer un message clair : 7 milliards c'est déjà bien trop d'humains sur Terre : celle ci n'est pas conçu pour)

Le soucis c'est qu'actuellement on ne s'intéresse qu'à la pollution localisé en France. C'est à dire la pollution induite par la consommation Française en Chine est compté dans le bilan CO² Chinois, tant que l'on raisonnera comme ça, on continuera de désindustrialiser notre pays en plus de ne pas réellement améliorer la situation à l'échelle planétaire. C'est 100% hypocrite et 100% inefficace.

Les désinformés sont ceux qui gobent tout cru le discours ficelé des médias.

Il y a des scientifiques de renom, qui n'adhèrent pas à cette théorie. La majorité de ceux qui se prétendent spécialiste du climat, ne le sont pas. Les médias ne laissent la parole que à ceux qui disent la bonne.....

Tu peux appeler cela comme tu veux, mais limiter, les naissances, la construction de produits , faire durer le plus longtemps possible, tu lui met le mot que tu veux !

Sélectionner les "bons" tenants d'un discours sous le seul prétexte qu'ils collent avec tes croyances a priori, et ce même s'il s'agit d'une minorité non soutenue par ses pairs, ça s'appelle un beau biais de confirmation...

C'est exactement ce à quoi tu adhère .

Tu critique tes propres propos !

Bravo!

Tu sais... on peut exactement pondre la même conclusion pour la production électrique du moment comparée à ce qu'il était il y a 40 ans...

Tu nous rappelles le dernier devis de notre si cher EPR ? Inutile de bien s'en souvenir, ça aura encore augmenté au prochain report d'inauguration...

Et le coût de la production dite vertueuse ...

Avec obligation de prévoir des centrales relais quand pétole, gel ou neige ( un panneau solaire sous 50 cm de poudreuse, ça produit combien de Kw ? ).

Allez... tiens... combien de temps faudrait-il pour implanter une centrale nucléaire nouvelle, ou même un barrage en Europe ?

Après que nombre de recours administratifs aient été posés par la citoyenneté locale, ou les associations existantes ou crées pour mener ce combat ...

D'ailleurs, qui s'y risquerait ?

Déjà que la moindre éolienne ou le méthanisateur fait pousser des cris d'orfraie...

A part ça Tootsie, que penses tu du tollé qu'a provoqué la révélation du nouveau logo du FC Metz ?

Avec la disparition du graoulli auquel la population locale avait fini par s'attacher...

Y'a des manifs de prévues ?

Pour la flotte, ça commence déjà à se battre. Le Nil, Inde Pakistan. Et si la Chine est au Tibet, ça risque de donner.

... pour tous les fleuves qui prennent leur source là-haut et les pays qui en dépendent :

- Chine

- Vietnam

- Cambodge

- Laos

- Thaïlande

- Birmanie

- Bangladesh

- Inde

- Népal

- Bhoutan

- Pakistan .

soit 3 puissances nucléaires dans le lot, et certains qui ont déjà tendance à s'agacer mutuellement.

Il vaudrait mieux que Dumont se soit gouré, sans quoi il risque d'y avoir quelques moments épiques

Mais c'est vrai que si l'eau potable est un luxe pour pas mal de gens, nous, on chie dedans

Suis passé à côté, même pas entendu parler de ça...

j'avais la tête dans le guidon avec deux dossiers du département, j'ai même loupé l'appel à projet pour la refonte du logo de la ville.

Un peu comme l'hydrogène, ça fait 120 ans qu'on on explique que c'est le carburant du futur

Plus sérieusement, non, on pourra pas couper du jour au lendemain notre dépendance au pétrole. C'est juste impossible.

Mais je suis plutôt dans l'optique de chercher des alternatives pour limiter au maximum notre dépendance au pétrole.

Bon, je viens de voir le truc. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ça manque singulièrement d'élégance. Ce mix de croix de lorraine et de bunker, pas de quoi pavoiser !

Et z'ont été chercher une agence belge pour pondre cette croix de lorraine.

Peux-tu détailler ces fameuses "solutions techniques", il me semble que plusieurs centaines de millions, voire milliards de personnes seraient rassurés pour leur approvisionnement alimentaire.

C'est intéressant de lire les dizaines de commentaires de gens dans un déni total, mais bien sûr ce sont les autres les peureux, pas les bons gars qui ont tout compris avec leur foi inébranlable en la technologie...

Vous n'avez pas dû lire grand chose dans toutes vos petites vies, pour ne pas être un minimum informé sur les risques terribles que le dérèglement climatique fait peser sur les productions alimentaires mondiales...ce ne sont pourtant pas les exemples qui manquent, même en France : vignes qui brûlent sous la canicule dans le Languedoc, qui gèlent en avril, fruitiers idem, sécheresses inédites chaque année depuis 3 ans dans toute la moitié Est du pays.

Quand vous aurez compris que ces mécanismes de dénis collectifs sont précisément ce qui risque de nous empêcher collectivement d'agir dans le bon sens, vous aurez fait un grand pas !

Quand aux relevés de températures disponibles partout et qui montent tous la même chose depuis des décennies, ça n'est pas trop difficile à trouver sur le net

Ils sont truqués ? La concentration de CO2 et de méthane dans l'atmosphère est en fait stable et on nous raconte n'importe quoi ? Les glaciers et la banquise ne fondent pas ? Les Alpes, la mer de glace, vous connaissez ?

Bref, on est pas loin des délires de platistes par moment ici

La théorie c'est celle du réchauffement climatique ?

Donc balancer plus de 40 milliards de tonnes de CO2 dans l'atmosphère chaque année et faire augmenter de quasi 50% sa concentration depuis l'ère préindustrielle (280 ppm à presque 420) et faire mécaniquement grimper les températures chaque année, c'est une théorie

On a vraiment des mecs en forme sur ce site, de quoi s'amuser un moment !

Alors, si c'est du belge...

Sinon... le nouveau logo Total ( qui s'appelle plus comme ça... ) ? Y'aura des routiers qu'auront bien le temps de l'observer dans la queue pour le coco moins cher à la frontière du Lux...

Tu causes à un gars qui a su s'adapter à une Meg'... il ne théorise pas le gars.

La survie en monde hostile... il pratique.

Respect !

Constater n'est pas aussi simple que certains dont toi le prétende . La température moyenne (c'est quoi) n'as pas monté de 5 ° depuis 50 ans. Le discussions et soi-disant constat sont sur des 1/10 de degré, / à un climat qui n'a jamais été constant. Ensuite tout bon mathématicien peut à partir des mêmes chiffres et avec la bonne sélection de données démontrer ce qu'il souhaite démontrer. Il y peut y avoir une corrélation entre 2 séries de données ,sans qu'il y ait la moindre relation physique entre ces 2 données. Des statisticiens peuvent te trouver la corrélation la plus troublante de courbe avec AUCUNE relation réelle entre les 2. Donc, je me méfie des évidences. Des personnes , d'un autre niveau que le mien et le tien, qui n'ont d’intérêt particulier si ce n'est le doute de la science , ne sont absolument pas convaincus de la relation de cause à effet dénoncée par le GIEC. Quand on nous bourre le mou, sans qu'il soit possible de douter, et bien c'est là que j'ai le plus de doute. Tu trouvera des analyses très sérieuses qui démontrent que certains ont triché, manipulé les données.

La première courbe en forme de crosse de hockey, a été démontrée comme une manipulation depuis reconnue par le GIEC. L'optimum médiéval est volontairement tu et minimisé. Bref la raison voudrait si l'on pense que c'est l'homme la cause de désordre que la planète se mette à ladiète: J'observe que c'est tout l'inverse qui est fait .

oui, les productions alimentaires diminuent.

et alors? les fruits et légumes coûtent plus cher, ceux qui ont les moyens les payent donc plus cher.

les autres en achèteront moins, voire consommeront des insectes.

le communisme, c'est, on l'a vu, la doctrine des rêveurs, ceux qui pensaient que ça pouvait vraiment fonctionner en partant du principe qu'un Elon Musk accepterait de gagner autant qu'un romanichel.

mais non, sur cette planète, faut se sortir les doigts du cul pour gagner de l'argent et pouvoir manger à sa guise avec cet argent.

et si c'est pour m'imposer de gagner autant que l'assisté du coin qui glande chez lui, ben, autant arrêter de bosser à mon tour.

Sais tu qu'au moyen age, il y avait des vignes dans le nord de l'Ecosse et au Danemark. Ce devait être les bœufs diesel de l'époque qui avaient provoqué cela !

Pic pétrolier et rechauffement climatique fadaises des gouvernements mondialistes pour taxer le peuple.

Le machin Haribo mon petit poney ? Pas ma came du tout.... En règle générale, je n'aime pas le boulot des grandes agences, je trouve leur boulot en graphisme médiocre.

Mieux vaut se pencher sur les travaux de David Carson, Vaughan Oliver, Stephan Sagmeister, Emigre Graphics Michel Lepetitdidier, et chez les plus anciens, Saul Bass, Jean Widmer par exemple. Leur travail est bien plus intéressant et marquant, tant au niveau graphique que typographique.

De la bonne piquette, si tu connais l'intérêt que les anglais ont manifesté il y a 800 ans pour certaine région française au climat autrement plus avantageux...

Pour rester dans le thème, les vendanges ont lieu de plus en plus tôt, tendance très marquée ces dernières décennies et constat partagé dans le bordelais comme dans les autres vignobles français...manipulation de données là aussi ?

Enfin convainquez-vous que tout va bien, que rien ne change et que l'homme n'a pas ou peu d'impact sur son environnement, si ça vous aide, la période n'est pas géniale après tout et il faut bien se préserver comme on peut !

...mais se persuader qu'il faut forcément en baver pour réussir, que ceux qui s'en sortent le mieux ont forcement travaillé plus dur que les autres et toutes ces fadaises néolibérales individualistes, ne correspondent pas davantage à la réalité vécue par plein de gens, et créent tout autant d'exclusion.

Ce qui est sûr, c'est que le capitalisme et le chacun pour soi qu'il impose pour ainsi dire, va très difficilement pouvoir répondre aux enjeux des décennies à venir.

On le voit bien dans l'automobile d'ailleurs, toutes les normes imposées aux constructeurs ne font que leur ajouter des contraintes et objectifs antagonistes...qui peut penser qu'un rechargeable qui fait 250 kg de plus que son homologue thermique, qui va rouler dans certaines conditions 30km en électrique, va avoir le moindre impact positif sur le climat ?

Il va juste améliorer la qualité de l'air en ville, mais ça un VAE le fait encore mieux et pour 20 fois moins cher

Super référence, la planète a 4.5 milliards d'année et ta référence se limite à 50 ans . C'est toi qui choisi quand les données sont manipulées maintenant. C'est toi le juge des données planétaire.Tu es vraiment une référence .

c'est comme cela www.youtube.com/watch?v=kt5kdTAwe0o&ab_channel=Marianne

Yeaaahh ! Le pétrole c'est l'avenir !

Avec 1,5 milliards de voitures thermiques, 15000 tankers pour acheminer le pétrole aux 4 coins du monde j'imagine aisément qu'il n'y aura jamais de conséquences sur un monde fini.

Parfaitement exact...la fin du pétrole n'est pas pour demain, ni après-demain, ni après-aprés-demain...le Pétrole, on en a pour des siécles

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/la-fin-du-petrole-ce-n-est-pas-pour-ce-siecle-779913.html

https://www.capital.fr/economie-politique/on-est-encore-loin-de-manquer-de-petrole-1247578

Est-ce que ça pollue plus sous la terre ou dans l'air ???

Bien sur... mais pour quel cout d'extraction ?

C'est secondaire...entre "y a plus de pétrole, c'est la fin du monde" et "y a plein de pétrole mais plus cher", toute la différence entre 2 visions du monde est là...entre 2011 et 2014, le baril a flirté avec les 120 dollars, bon...on en est mort?

god bless you, mon bon ami

Si ca te dérange pas de faire le plein de ta tire pour 300€... grand bien t'en fasse.

Ca fait bien longtemps que je suis passé à autre chose.

Même si je n'avais aucune sympathie pour René Dumont, notamment pour ce genre de réflexion de nanti (la voiture ça rend con... les ouvriers qui habitent par la force des choses loin de leur usine?), il faut reconnaître que LE problème qui se pose depuis déjà des décennies, c'est celui de la disponibilité d'une eau SAINE. On en est tout de même au stade où des éleveurs sont sur le fil du rasoir, car l'agriculture pollue l'eau dont ils ont besoin pour leurs bêtes. Ce que les consommateurs ne voient pas, c'est que l'eau du robinet sort quasiment des chiottes*, de sorte que celle qui sort du robinet a dû passer par des traitements lourds, au point que, lorsque j'ai emménagé dans une commune du littoral, j'ai dû déchanter: OK l'eau du robinet ne sentait plus l'eau de Javel, mais à vouloir en boire j'ai rapidement eu la nausée. progressivement, je n'ai plus bu que de l'eau de source (en bouteille! arrgh!), puis j'y suis revenu pour le café, la tisane et le thé, et enfin pour les pâtes et le riz!

J'entends d('ici les cris d'orfraie: ah, le snobinard que voila. Eh bien, allez-y, continuez à boire de l'eau des chiottes traitée, et dans quelques décennies vous ne comprendez pas d'où viennent vos problèmes de santé.

Quant à la situation dans les pays pauvres qui n'ont pas les moyens de traiter l'eau des ch... (ou autre), je vous rappelle la catastrophe sanitaire provoquée par une firme sise dans un pays réputé pour sa propreté: en convaincant les mères africaines que l'allaitement, c'était ringard, afin de vendre de la poudre de lait "'moderne", un nombre incalculable de bébés qui auraient dus être nourris au sein sont tombés malades, ou sont morts, faute d'un accès à une eau SAINE;

SAINE. SAINE. SAINE ! ! !

Du pétrole, et autres énergies fossiles, il y en a largement assez pour asphyxier trois fois la planète. Bien avant que ces ressources soient épuisées, être riche ce sera pouvoir se procurer de l'eau de source non contaminée ne nécessitant pas de traitement.

* Rappelez-vous la condamnation d'une firme qui avait basé la publicité de son eau de source sur ce constat. C'est vrai, mais chut, faut pas le dire!