Commentaires - Quelles bonnes idées pour protéger des automobilistes les plus dangereux ?

Afin de (tenter de) déterminer les mesures réellement efficaces, il faudrait déjà pouvoir avoir les stats complètes sur les causes des accidents (mortels / entrainant des blessures graves).

Et pour avoir réellement des stats fiables, il faudrait déjà avoir les circonstances des accidents (boite noire, dashcams, ...).

Ça éviterait déjà de cocher la case par défaut de la "vitesse" ...

Idem quand ca implique une personne "âgée", le raccourci "il est vieux donc c'est forcément la cause" est un peu trop rapide.

Alcool et drogues tout simplement à bannir.

Un retrait de permis définitif en cas de contrôle avec interdiction de le repasser, je vous garanti que ça en calmerait plus d'un.

Et qu'on nous lâche la grappe sur la vitesse mis à part les très gros excès.

La question de l'accidentologie (mortelle ou pas) et le droit administrativement de rouler sont 2 choses différentes.

Ne plus avoir de permis n’empêche pas de prendre le volant ... comme pour les ~800000 français (estimations) qui roulent sans permis.

Alcool / Stups / Conduite sans permis, surement le trio de tête de l'explosion des refus d'obtempérer pour les FDO.

"Quelles bonnes idées pour protéger des automobilistes les plus dangereux ?"

Un coup de 12. !

Pourquoi faire compliqué quant on peut faire simple ?

C'était Katoche pour vous servir

c'est déjà un peu le cas.

boulot en usine l'an passé, le chef d'équipe, trentenaire, se déplace en voiture sans permis tout en prenant des leçons de conduite afin de repasser le permis enlevé suite à trop de conduites alcoolisées. il se plante de nouveau en ratant un giratoire => prison avec sursis et interdiction de passer le permis avant 3 ou 5 ans, obligation de soins en service d'addictologie, saisie de la voiturette, grosse amende nécessitant un prêt à la consommation pour payer.

un collègue avec lequel j'ai covoituré, ex chauffeur routier, contrôlé positif à l'alcool (première fois, mais déjà un accident grave suite à un erreur de conduite) => interdiction de conduite de tout véhicule nécessitant un permis pendant 3 ans, obligation de repasser ses permis à partir de 2 ans, bracelet électronique, suivi médical obligatoire, RDV avec un psy chaque mois pendant au moins 6 mois, permis de conduire qui ne sera validé qu'après avis d'un psychologue "expert"

Personnellement, ça semble assez "sec" comme peines. Mais ça n'empêchait pas des salariés, venant en voitures, de fumer un pétard pendant la pause de 7h (boulot en équipe à partir de 5h).

bmw mercedes et audi sont aussi de sacrés facteurs de risques

il faut toujours anticiper quelle connerie leurs conducteurs vont bien pouvoir faire

Une visite médicale et repasser son code tous les 10 ans permettrait aussi d'améliorer les choses je pense...

Je suis d'accord de protéger les automobilistes dangeureux

La justice aime toujours autant taper sur le gaulois ... quand c'est des "chances pour la France", c'est open bar avec carte de fidélité. 3 mois avec sursis au bout du 10e passage.

Mouais , ça fait des années que ça stagne , et là miracle c'est gagner , ça me fait marrer et j'imagine les cas sociaux avec deux neurones , qui roulent déjà sans permis ou assurance , la peur au ventre

Bon je vais jeter un pavé dans la mare:

Faudrait peut être se préoccuper des accélérations de certains VE , genre 4 secondes au 0 à 100 km/h ?

Je suis pas certain que ce soit sans risque de rendre ce type de voiture accessible à presque tout le monde.

Hum, comme c'est bien réducteur ça. Comme si les allemandes étaient les plus impliquées dans les accidents....

Sinon oui les capacités d'accélération des VE (dont le freinage est pas toujours à la hauteur) ne servent à rien dans la vie de tous les jours. Et donner accès à un véhicule avec ces performances alors que Mme Michu a conduit une diesel qui atteignait le 100kmh 12 sec plus tard, c'est n'importe quoi....

Vous voulez des routes totalement sûres ?

Prenez le train !!

(..)

En revanche, la question de l’examen médical en cas de « non-aptitude à conduire » paraît plus salvatrice sur le papier. Le gouvernement prévoit en effet de soumettre les automobilistes à un examen médical en cas d’infraction possiblement liée à un problème médical pouvant nuire aux aptitudes à conduire. Dans ce cas, l’auteur du contrôle pourra suspendre le permis de conduire de l’automobiliste jusqu’à la vérification d’un médecin agréé.

(..)

A l'heure où l'on manque de médecins, c'est complètement stupide.

Et que se passerait-il, si un individu de 80 ans est pris à conduire sans son permis et/ou son attestation de visite médicale réalisée ? on le met direct en prison ? On le met direct en maison de retraite ? Et si oui, qui paye ?

S'il habite un petit village sans TEC, on lui paye une aide ménagère ? On le laisse en revanche conduire une voiture sans permis ? un vélo ?

Pour rappel, il y a à peu près 1800 décès par jour en France.

Alors, se faire chier pour éviter quelques décès de plus par an, c'est vraiment se prendre la tête pour pas grand chose.

En quoi un retrait de permis empêche de conduire ?

Avec de la prison "ferme", ça les aurait calmé une bonne fois pour toute, je pense.

Quand j'étais au service militaire et notamment au service des punis, je les voyais, ceux qui se retrouvaient enfermés au pain sec et à l'eau froide pendant plusieurs jours... efficacité garantie, la plupart du temps.

Tu nous rappelles le nombre de morts lors de l'accident de trains en Inde dont on nous a parlé il y a peu ?

mais peu avant, il y a eu aussi un accident mortel en Grêce et même en Allemagne.

La guillotine n'a jamais empêché les assassinats.

On dit "prison" et certains comprennent "guillotine".

Impressionnant...

Bon, ben alors restez chez vous.

Ou bien alors, refusez de naître. Parce que vivre, c'est déja prendre un risque...

C'est l'idée qu'il faut retenir ! Je sais c'est pas facile; mais voila:

Tout comme la guillotine n'a pas dissuadé les assassins, la prison ne dissuade pas les malfaisants potentiels en tous genres.

La vitesse est un facteur aggravant même si ce n'est pas le facteur n°1. Regarder son téléphone sur son vélo à 15 km/h, c'est interdit (normal) mais ce n'est pas bien dangereux, regarder son téléphone au volant d'une voiture d'1,5 T à 80 km/h, ça peut très rapidement devenir très grave : sortie de route seul et pire : faucher un piéton, un cycliste ou percuter la famille en voiture en face.

(idem avec alcool, drogue, etc.)

Réduire la vitesse, c'est une mesure efficace. Et c'est plus facile à contrôler que l'alcoolémie ou la prise de drogue.

"Réduire la vitesse, c'est une mesure efficace. Et c'est plus facile à contrôler que l'alcoolémie ou la prise de drogue."

La justesse d'une cause n'autorise pas tout et n'importe quoi jusqu'à l'absurde pour la défendre !

Une fois guillotiné, faudra que tu m'expliques comment un individu peut assassiner quelqu'un.

En raisonnant ainsi, il n'y a donc aucune solution.

Et en attendant, ceux qui ont compris qu'ils ne risquaient rien s'en donnent ainsi à coeur joie.

Interdisons les voitures et ça sera alors super efficace.

Etre dans la prévention extrême ne résoudra jamais 100% des problèmes, mais en revanche pénalise 99% des gens qui ne le méritent pas.

La répression n'empêche pas les accidents injustes pour ceux qui ne les ont pas générés, mais permet au moins de pénaliser / faire payer les responsables.

Ah mon sens y'a plusieurs chose à faire :

- sanctionner severement les accidents graves avec facteur agravant, alcool, drogue ou voiture poubelle (pneus morts, freins trop usée, fissure enorme au milieu du pare-brise ...) Evidement ne pas considérer que des pneus juste usé au témoin c'est une poubelle, je parle des cas flagrants. Pas juste un CT pas bon pour un feu arriere defectueux alors que l'accident a eu lieu de jour

Et je parle des accidents, pas de control d'etat statiques, des gens qui roulent avec une voiture limite qui sont prudents, je veux pas les pénalyser, le CT est déja là pour ça

- revenir au 90 partout en rase campagne, les gens seront plus concentrés sur leur conduite, y'a des zones en France ou c'est infernal le 70-80-90 et ça nuit à la concentration, surtout si y'a des radars vicieux

- interdire à la conduite des moins de 25 ans, les voitures de plus de 200ch. A la limite on peut discuter les seuils mais un truc du genre (si on me propose pas de plus de 180ch pour les -23 ans y'a pas de soucis).

Même des gros véhicules n'ont pas besoin d'etre aussi puissant, ça pousse à faire des conneries. Et c'est des données objectives facile à controler par les forces de l'ordre. Ca coute rien et c'est du bon sens

- arreter de chercher la rentabilité avec des radars de vitesses vicieux, dans des zones pas du tout dangereuses, ça enervent des tas de gens (dont moi) qui finiesse par rouler plus vite là ou y'en a pas, pour se venger finalement. Que les radars exsitent ok, mais le but c'est la sécurité, pas la rentabilité

- dans la même veine : faire des sanction tres faible pour les petits exces, ou les feux rouge grillé à 1 sec. L'arret du point en moins c'est sur la bonne vois mais j'aurai aimé une réduction de l'amende, en ville 135€ (90€ si tu paye vite) c'est beaucoup trop et même 90€ (45€) nors aglo ... c'est cher pour 5km/h de plus

- faire la chasse au limitations de vitesse totalement excessives, du genre les 30 km/h sur des bretelles de sortie d'autoroutes qui tournent un peu, alors qu'a 50 voir 70 y'a aucun danger

Les cas comme ça décrédibilise les limitations de vitesse et parfois quand c'est justifié on se dit que c'est abusif et PAF 50m plus loin

Montrer que l'on chasse les gens dangereux et pas les étourdis, c'est extrement simple et c'est vertueux

- ajouter des panneaux "carrefour dangereux" ou "zone dangereuse" juste avant des zones objectivement dangereuses et mal fichues, ou c'est pas qu'une question de vitesse mais plutot d'attention et d'observation, j'ai quelques cas en tete, la premiere fois que tu y passe, si tu tombe pas au bon moment ...

- arreter avec ses ronds point de ville ou la visibilité est volontairement bloqué par des arbres au milieu ou sur les cotés pour te faire ralentir.

Moi je deteste cette méthode, dés qu'il y a des pietons tu les vois au dernier moment, si tu pile, l'autre derniere le vois tres tard aussi, le pietons pareil ... bref c'est stupide et ça met en danger l'usager le plus fragile (le pietons)

A la limite à garder dans les zones ou y'a pas de pietons (ou tres peu)

- arreter de tous faire pour que les constructeurs abandonnent les voitures "essentielles" de 60-90ch avec des equipements simples, il faut des voitures comme ça pour les tres jeunes ou les tres vieux. C'est ce qui convient le mieux pour eux

au rythme actuel y'en aura plus du tout dans 20 ans. Mais bon ça c'est global, ça demande du taff

Bref j'ai plein d'idées comme ça

Mais moi le manque à gagné des amendes en moins je m'en fous completement

Retirer DÉFINITIVEMENT le permis (a vie donc ) aux délinquants qui cumulent plusieurs récidives.

Surtout en cas d'accident responsable avec blessés ou morts.

C'est inadmissible de voir des gens sur la route après des excès de vitesses de plus de 50 km/h en ville, des feux rouges grillés, des taux d'alcoolémie supérieur à 0,8 gr ou pas d'assurance ni permis.

Et bien souvent cumulent plusieurs

D'ailleurs un youtubeur "Le Billet Auto" est décédé fin juin à bord d'une Tesla Plaid , un arbre en travers , la caisse à cramé , pas d'autres infos sur les circonstances réelles , mais tu soulèves vraiment un sujet là , avec des missiles sol sol de plus de 2T , ça fait mal et quand un taxi confond la pédale de frein et d'accélérateur avec sa Tesla , les images font peur , bref un sujet parmi beaucoup.

Live Fast Ride Fast !

un test d'aptitude pourrait vite révéler des surprises à la Rousseau...il se pourrait qu'il y ait beaucoup plus de "Kevin et Matteo" qui n'aient pas l'aptitude que d'octogenaires....

Il est clair que le retour au 90 serait un bien. J'ai pris que les routes hors péages pour traverser la france pendant les vacances et c'est l'horreur à gérer ce bordel. Le mieux que j'ai eu c'est un changement de département. On était à 90. Panneau radar, puis le panneau de changement de département et pas un seul panneau pour nous dire la limite. Heureusement que j'avais mes deux GPS (voiture et Waze) pour me donner la vitesse et dans le doute j'ai calé direct le régulateur à 80. Résultat des courses : le radar (tour) était bien plus loin que le panneau d'entrée dans le département. Le mec qui était derrière moi m'a dépassé devant le radar! Alors qu'il était depuis des KM derrière moi.

Honnêtement des zones de danger, j'en ai croisé des dizaines. La plupart sont des attrapes couillons. Genre 80, panneau radar et paf, panneau 70 avec le machin direct derrière. On roule vraiment à la bonne vitesse histoire de pas se prendre des PV pour rien. Mais même en faisant gaffe, on arrive à se faire surprendre. Surtout de nuit, quand on est concentré sur la route, difficile de voir tous les panneaux et les changements de vitesse qui interviennent parfois plusieurs fois sur une courte distance. Rouler avec tous les radars de mes deux est juste devenu une horreur. Même en étant pénard au volant.

J'ai lu plusieurs fois la phrase et comme toi je trouve la tournure un peu étrange.

Quand tu vois la conduite de certains jeunes, c'est à se demander si le permis à vraiment été obtenu ou alors pas notre pays...

Je suis pas sûr. Je pense surtout qu'une partie des gens n'en a rien à branler du code et du civisme. "Moi devant les autres derrières" est l'adage de pas mal de monde. Quand il est question de gruger les autres, ça pose aucun problèmes à certains automobilistes.

Non. Pour faire appliquer le code de la route, une solution : des flics sur la route.

Je serais curieux de connaître le pourcentage des gens qui roulent sans permis. A mon avis, un délinquant routier qui possède plus de permis n'hésite pas à prendre le volant et à conduire comme un âne.

Quand je suis passé au tribunal en 2002, y avait à boire à manger parmi les cas présents. Un paquet de gens n'avaient déjà plus de permis. Vitesses, alcool, pertes de tous les points... et la plupart avait un avocat dont la défense était : il faisait un essai du véhicule.

Il serait étonnant qu'après plus de 20 ans de radar sur nos routes qu'on est moins de gens à rouler sans permis. Le chiffre à même du exploser. Sur ce tas de gens il doit y avoir un bon paquet de fangio. Et eux n'hésitent surement pas à prendre le volant sans permis (et sans assurance). Faut rajouter à ça ceux qui n'ont jamais eu le permis...

Si il y a sans doutes des solutions, mais le recours systématique a toujours plus de répression n'en fait pas partie. Ca reste juste de la communication politique de bas étage...

(..)

un arbre en travers

(..)

je ne sais pas à quelle vitesse il roulait, mais c'était, soit bien au-delà de la limite autorisée, soit le type ne savait visiblement pas conduire.

mais de quelle répression parles-tu ?

supprimer le permis par exemple est une répression d'opérette, car comme on le sait tous, ça n'empêche pas pour autant de conduire, d'autant plus vu le peu de probabilité de se faire contrôler.

pour moi, la vraie répression, c'est: si tu te fais choper en train de conduire sans permis, tu vas direct en prison entre 4 murs.

ça devrait être ça, la vraie répression efficace, et non des trucs dont les délinquants se foutent éperdument.

tout comme les amendes, que beaucoup ne payent pas, pour différentes raisons.

quant à la prison avec sursis, c'est une vaste blague.

L'aversion aux risques devrait inciter les plus peureux à la marche à pied. Sinon, il est impossible de rouler tous les jours en imaginant que l'on va croiser un émule de la «célébrité» qui a fait un bisou à un arbre.

J'apprécie de voir les réactions sur ce fil concernant les tests d'aptitudes dont la loi serait possiblement en préparation : les jeunes trouvent cela génial alors que les vieux montent sur leurs grands chevaux illico ! Assez hilarant.

Peut-être suis-je encore trop jeune, mais je trouve que c'est d'une évidence rare. Il faudrait s'assurer que les conducteurs soient apte à conduire, bordel mais qui peut décemment s'opposer à quelque chose d'aussi incroyablement incontestable ? Ceux qui ont peur d'être déclaré inaptes ?

Quant aux délires démago de nos gouvernant sur le verbiage juridique, c'est du temps et de l'argent paumé.

Démagogie toujours en ce qui concerne la flatterie de l'électorat majoritairement vieux : on tape sur les jeunes qui fument du cannabis. Surtout ne parlons pas de la proportion hallucinante de drogués aux médocs, pourtant très souvent de catégorie 3, interdisant de facto la conduite. Ne faudrait-il pas être davantage regardant sur ce fléau ? Pas de test salivaire pour les anti-dépresseurs et autres pilules hyper dangereuses ?

Bref, alcool, drogue, médocs, même combat. Un test d'aptitude pour tout le monde associé à un test drogue/médocs, même les jeunes. On va avoir des surprises, mais ce serait un grand bon en avant.

Quant à l'application de la loi, il me semble qu'on est en 2023 et qu'il n'est pas si complexe d'associer plaque d'immatriculation à assurance, contrôle technique et potentiellement test d'aptitude. Et ce, de manière automatique. Alors bon, un peu de bon sens paysan et allons de l'avant.

Ce n'est pas la question, il faut savoir que tous ceux qui ont été guillotinés jusqu'en 1939 avaient eux-mêmes assisté à des exécutions de leur vivant puisqu'avant guerre elles étaient publiques. De même, la peine de mort existe dans plein d'États, ça n'a juste jamais dissuadé leurs ressortissants de commettre des crimes, y compris des actes déments genre crimes de masse, cannibalisme etc. Les ceusses qui les commettent n'y pensent jamais non seulement sur le moment où ils commettent l'irréparable mais même avant quand ils planifient l'affaire, le cas échéant.

(Même s'il existe plein de cas jamais solutionnés.)