Commentaires - Pour la Sécurité Routière, la répression fait économiser des centaines de milliards d'euros

Bah, ça ne se voit dans les comptes publics

Merci de mettre en avant les vrais raisons...

Parce que le "Chaque vie est précieuse" au bout d'un moment, ce n'est plus crédible.

Oui, les morts/blessés sur la route coûte une blinde à l'état, et c'est pour cette raison que les gouvernements successifs souhaitent jouer sur ce levier pour économiser de l'argent.

Et en plus la répression rapporte...

Bref ! Gagnant à tous les niveaux.

Aucun gouvernement sérieux n'accepterait que le nombre de mort repasse à la hausse...

Cependant, je pense que la vitesse et tout particulièrement ce 80km/h sur les routes (A partir d'aujourd'hui), nous pourrisse la vie pour un résultat plutôt mitigé au final.

3400 morts sur les routes, c'est toujours trop...Mais le risque de voir des gens rouler sans permis, sans assurance et de faire des délits de fuite parce qu'ils n'auront plus rien à perdre, s'accroît considérablement.

Logique ils dépense sans compter pour eux votre argent et illimités

Parce que tu ne crois que ce que l'on te présente sous le nez...

Mais ce n'est pas que d'aujourd'hui te concernant.

C'est vrai que le parc auto existant a fait un progrès considérable en 15 ans. C'est indéniable car les voitures sans airbag, sans ABS ni ESP pullulaient encore. On trouvait encore même dans le parc des voitures sans ceintures à l'arrière...

Concernant les voitures neuves, la situation est différente: la généralisation des crash tests, des assistances, des airbags ont sécurisé les voitures il y a déjà une bonne 15aine d'années, ce qui fait qu'une 206 est à peine moins sécurisée qu'une 208 en cas de crash frontal ou latéral (la clio, c'est différent, mais elle doit ça à une augmentation de sa taille considérable). Aujourd'hui les constructeurs grappillent des points avec des aides à la conduite (abrutissantes selon moi) et des mesures toujours plus sophistiquées (et parfois utiles) post-collision (choc piéton, warnings auto, appel secours auto...).

A voir si cela aura les mêmes résultats à terme...

Ce vaste enfumage ...

J'espère qu'aucun scientifique ne cautionne ce genre de "rapport", sinon honte sur lui et sur sa famille.

Faites une expérience de chimie et mesurez le résultat obtenu. Admettons qu'il faille 1 heure pour que l'ensemble des produits initiaux aient réagi pour former le produit A.

Refaites la même expérience en modifiant les concentrations initiales, en changeant de catalyseur, en augmentant la température, en éclairant fortement l'ensemble, en agitant plus fort, etc ... Et constatez qu'il ne faut plus que 30 minutes pour obtenir le même résultat.

Un scientifique digne de la rentabilité routière sera capable de vous affirmer droit dans les yeux que l'amélioration de la vitesse de réaction est due au simple éclairage supplémentaire, en négligeant tout les autres paramètres.

Ah oui, j'oubliais : la seule expérience où il ne fait varier que l'éclairage (ou presque), il ne la publie pas.

Un mec qui fait ça dans la communauté scientifique, il est juste la risée du milieu.

Avec l'Etat francais, c'est juste l'inverse : une armée de suce boules applaudissent, couvrant du vacarme les quelques uns qui ont remarqué le biais dans la méthode.

Continuez Cara à ne pas bêler avec le troupeau.

"Des données à prendre toutefois avec des pincettes, car l'ONISR a montré depuis quelques mois sa tendance à gonfler les chiffres ! D'ailleurs, une fois de plus, la méthode de calcul est contestable"

Un peu comme le "tout ça c'est pour l'argent, ça va rapporter 335 millions d'euros" ? Nan, celui là il n'est ni contestable, ni simpliste, ni hyper réducteur

Mouais. Ce raisonnement n'est pas nouveau mais jusqu'à présent la plupart des politiques s'interdisaient de trop jouer avec à cause du risque de dérives.

Par exemple, empêcher juste les gens de grossir ferait économiser un pognon de dingue et sauverait un nombre considérable de vies. Bien plus que la sécurité routière. En montrant les gros du doigt, en leur collant des amendes (des surprimes mutuelle...), en surtaxant les sodas et plats industriels et en harcelant les gens on pourrait faire leur bien contre leur gré. Moins manger ferait économiser beaucoup d'argent à chaque foyer (beaucoup plus que réduire d'un chouille la conso de leur bagnole). Tout ça est parfaitement justifiable par la maîtrise des comptes publics et la notion malsaine utilisée par le ministre: il n'y a aucune raison que ceux qui font bien (les maigres) paient les coûts sociaux de ceux qui font mal (les gros).

Ça choque? On est en plein dedans!

Waouw le calcul poussé en raisonnement implacable.

Une vie vaut 3.2 gigots. 50.000 vies sauvées par les petits bras des radars uniquement x 3.2 gigots = un très gros chiffre.

Je devrais penser à utiliser cette démarche au niveau professionnel. Gros moment de rire en réunions attendu et perte immédiate de toute crédibilité.

On pourrait inverser cette propagande en affirmant pareillement que 50.000 vies sauvées avec un taux de chômage de 10% provoque un coût de 5000x 15000€ =75 000 000 € durant 30 ans = 2,25 milliards + les frais médicaux de 45.000 restant etc etc...

Bref...

Non les blessés ne coûtent rien : ils sont pris en charge par la sécurité sociale, à laquelle cotisent tous les salariés...

C'est pas de l'argent qui tombe du ciel, ou que l'état distribue généreusement.

Soyons un peu cyniques:

Combien un mort fait économiser à l'état? Autant de fonctionnaires tués à ne pas remplacer, autant de chômeurs ou de RMIstes à ne plus indemniser, autant de cancéreux ou futurs cancéreux à ne plus traiter, autant de délinquants qui ne brûleront plus de médiathèques, etc...

Pas sûr que chaque vie coûte 3,4 millions (mode cynique toujours ON).

Alors oui, un mort cela coûte toujours un peu sur le coup, mais pensons déjà à ce qu'il rapporte dès sa mort en frais d'obsèques, en concession dans le cimetière...

Bref, le chiffre donné par la sécurité routière me semble tout à fait abracadabrantesque... (et là je ne suis plus cynique)

Comparons le nombre de morts au kilométrage effectué et là on se rend compte que la sécurité routière est meilleure d'année en année depuis (au moins) 1952 : http://www.securite-routiere.gouv.fr/content/download/37024/353723/version/1/file/Evolution+compar%C3%A9e+de+1952-2016.xls

Grâce aux radars automatiques depuis 1952

Quand je regarde les courbes de mortalité routière depuis 1950, à part quelques fluctuations locales à la hausse à la baisse par-ci par là, et malgré toutes les lois votées, je ne vois que deux zones: une de 1950 à environ 1970 où la mortalité augmente de façon constante, et une depuis 1970 où elle change brusquement et se met à diminuer de façon constante.

Le risque 0 n'existant pas, je pense pouvoir me hasarder à dire que cette courbe va devenir asymptote à une valeur quelconque (qu'on espère la plus proche possible de 0), mais sans jamais l'atteindre. Autrement dit que la tendance à la diminution va quoi qu'on fasse se ralentir de plus en plus.

Question: Quelle est la véritable cause de l'inflexion de cette courbe vers 1970? Crise pétrolière? Changement de paradigme dans la conception des véhicules? Densité de circulation atteignant un seuil critique? Plusieurs causes à la fois?

Je suis quasiment certain en tous cas que la réponse n'est pas "limitations de vitesse"...

Une vie vaut 8.4 Millions ?

Les prix des assurances auto vont donc baisser ? :D

Il ne fait pas rêver non plus....

Il suffit de comparer une voiture des années 70 à une actuelle pour comprendre d'où vient au moins 75% de l'amélioration de la mortalité.

Ensuite, il faut s'amuser à comparer une carte routière des années 70 à une actuelle. Le kilométrage de 4 voies (ou plus) avec séparateur central a explosé, un grand nombre d'agglomérations est maintenant contourné, un paquet de passage à niveau ont été supprimés, beaucoup de rond-points ont remplacés les intersections, les platanes virés de presque tous les bords de route, des revêtements routiers d'une bien meilleure qualité

Cette malhonnêteté intellectuelle quand même pour oser sortir ce genre d'argumentaire et de le chiffrer ...

Quitte à faire dans le ridicule, je propose d'obliger les retraités à conduire :

- sans ceinture,

- airbag désactivé,

- sans limitation de vitesse,

- positif à l'alcool et aux stups.

On fera alors des économies sur les retraites, la prise en charge de la dépendance et les médicaments anti cholestérol.

je ne vois pas comment les radars sauvent des vies, pour moi, c'est tout le contraire...

exemple: je roule à 130 km/h sur autoroute, une voiture me double à plus de 130 peu avant le radar, puis freine à 110 au niveau du radar, une autre voiture la suivait, freine aussi mais trop tard, carambolage.... j'arrive à m'en sortir, heureusement.

Alors qui dit que les radars sauvent des vies ?

Pour une fois pas de commentaires débiles

Merci pour ces analogies, elles m'ont bien rire, même si cela reste absolument atterant dans le fond cette persévérance malsaine de nos gouvernants.

milliardsouté?

Tu mets le doigt sur un des vrais problèmes de sécurité que je constate actuellement : le non respect des distances de sécurité.

Avec le 80, ça ne va pas s'améliorer, les gens ont tendance à se coller au cul d'autant plus qu'ils roulent lentement tout en rêvassant (ou jouant au malin phone)

Ah les sous-merdes de la Rentabilité Routière racontent encore des conneries, ça m'aurait étonné. Que de mensonges bien entendu. Évidemment tout relayé par les "grands" médias sans aucune remise en question de leur part.

Balancer des spots mensongers à la TV quelle honte.

Heureusement je ne regarde pas les JT, simplement qques films de temps en temps.

De toute façon, je suis devenu partisan du low and slow, prendre le temps de rouler et donc de vivre

Terrible conclusion , mais tellement vraie, aussi pour continuer à améliorer nos comptes , proposons une vitesse limite à 50 sur les voies secondaires et on garde les 80 pour les autoroutes , si du coup ça peut m'aider à effacer mes ardoises et découverts. ...

Je suis toujours abasourdi de voir que l'on peut donner une estimation financière à une vie d'individu ! Sur la base de quoi ? du PIB qu'il ramène à l'état ? et si la vie d'un français est autant estimé, pourquoi ne pas plus investir contre la mortalité des maladies nosocomiales, des morts par le tabac et l'alcool : le gain serait encore plus phénoménale compte tenu des chiffres de la mortalité annuelle par ses causes.

Et au fait, la vie d'un migrant, c'est la même valeur ?

Non, vraiment, ils nous prennent pour des c..., mais pour ma part, je serais m'en souvenir pour les élections prochaines, et j'espère que d'autres suivront... le gouvernement en marche va finir par la ratée... la marche...

PTB

La repression ça fait 20 ans que nos voisins l'ont abandonnés pour une meilleure pedagogie mais en France on est en retard car ces pays faisaient de la repression quand on etait laxiste.

A quand un renouveau du CNSR qui fait que des loies autophobeS? Macron me déçoit sur ce sujet, je le pensais visionnaire la voiture autonomne arrive et va tout changer donc non faut passer a autres chose que cette fichu repression.

Puis je rappellerais aux prochaines élections qu'on a voté Emmanuel Macron et pas Emmanuel Barbe sanction obligatoire contre eux tant que cette mesure sera en place. Car j'espere que Macron d'ici quelque temps laisse le choix aux locaux car la aussi l'Etat se desengager des routes en les laissant aux departements en abandonnant l'entetient mais regente pour la vitesse c'est completement ridicule et donc bien un impot déguisé.

LA seule façon de faire accepter le 80 aurait été de reduire les sanctions entre 80 et 90 km h a une amende sans perte de points mais non ils preferent qu'on se retrouve avec encore plus de mecs sans permis qui seront pas assurés et causeront de nombreux degats.

Nous somme un pays traversé par moultes livreurs et pl etrangers, on va se faire pousser, pour ma sécurité je roulerais a 100 vu que la sanction est la meme qu'a 90 et je ralentirais devant les radars, je le dis sans aucune honte.

oui, effectivement, je vois souvent sur autoroute en particulier, certains chauffeurs coller à moins de 10m de la voiture qui précède, soit 7 fois plus près pour 130 km/h (73m suivant le code de la route),

mais qui va constater cette infraction s'il n'y a aucun gendarme sur les routes ?

ça concerne aussi pleins d'infractions non relevées, je ne fais pas liste car trop longue,

donc, les radars ne remplaceront JAMAIS les radars et l'électronique de répression en général,

donc, les radars ne servent qu'à faire du fric et pas à sauver des vies.

Qu'on se le dise, c'est la vérité, nos énarques politiciens nous mentent sur l'effet positif des radars.

Le ministère des finances

"le non respect des distances de sécurité."

Tout à fait d'accord! N'est-il pas là le problème plus que la vitesse 90 ou 80?

Sur autoroute les gens collent avant de dépasser (les poids lourds aussi d'ailleurs avant de déboîter , c'est leur sport favori), d'autres se rabattent à 130 ou 140 km/h 5 ou 6 m devant votre capot, cela n'est-il pas plus générateur d'accrochage? Et sur route à double sens de circulation n'est-ce pas ce qui provoque les sorties de route sans "cause apparente"?

Si 10 Km/h en plus ou en moins avec des véhicules actuels bien entretenus peuvent faire gagner tant de vies alors la conduite en elle même pourrait en épargner bien davantage!Et je ne parle pas de l'oubli de clignotant, la prise de risque inutile et la conduite sous addiction!

ble ou de sortie de route

Et le principe hyper démagogique du progrès des voitures.

Je suggère à notre brillant journaliste d'avoir un accident dans une voiture moderne, qui a fait d'énormes progrès en 15 ans... sans mettre sa ceinture qui est une obligation légale.

RIP le journaleux...

Personne ici pour dire que toutes les lois sont ineptes.

La ceinture à montré toutes ses qualités et quelques défauts depuis longtemps et des essais6de Mercedes sur des cadavres entre autres ;)

Tout comme l'absence de loi pour éviter les fumeurs victimes du tabagisme en voiture alors que l'oreillette pour smartphone c'est caca mais là, elle est soumise à une loi. On ferait mieux de faire une loi contre le bruit de Kenji Jirak (me fous bien dun nom exact ) tant qu'à faire.

Mais à titre personnel, que les adultes décident ou non de mettre leur propre sécurité et uniquement elle en défaut serait plus une bonne idée de sélection naturelle

A part quelques neuneus, personne ne remet en cause l'intérêt de la ceinture de sécurité.

Gamin, mon père en avait fait mettre sur les places arrières de sa voiture à une époque où ce n'était pas obligatoire. Je la mets tout le temps, à l'avant ou à l'arrière, même dans les bus qui en ont.

De même que vous, je ne comprends pas toute cette démagogie.

Pourquoi ne pas créer des équipages de flics par département qui l'ecumerait en contrôlant à tour de bras : alcool, stup, assurance, CT et cela du vélo au camion avec prune de 500 balles à la clé. Le mec paierait son salaire brut en seulement 8 mecs chopes

Ces organes officiels ne font que montrer leur incompétence en publiant de telles informations. C'est comme dire que la baisse de la mortalité en Occident depuis un siècle est due aux campagnes de publicité sur le "mieux-manger"... Il est évident que sur la période la médecine et les véhicules automobiles n'ont fait aucun progrès...

Pourquoi ? Rouler en étant ni alcoolique, ni drogué, avec un véhicule assuré et ayant son contrôle technique à jour est inconcevable ?

Non ça me choque pas, car ce que tu écris est exact.

Une personne en surpoids s'expose à plus de problème de santé qu'une personne faisant attention.

Cependant, une personne en surpoids n'est pas forcément une personne apparaissant comme costaud, c'est une personne dont le tour de taille est trop important.

Mais bon on sort du politiquement correct lorsqu'on débat sur ce genre de chose et on s'expose à la virulence de certaine personne qui trouveront toujours 1000 et un prétexte pour justifier leur surcharge pondérale.

C'est juste évident.

Plus ton pays est peuplé, plus tu as de chance d'être économiquement puissant.

C'est la démographie chinoise qui leur permet de passer devant les USA.

Les chinois sont 4 fois plus nombreux que les américains et un nombre toujours plus important d'entre eux augmentent leur pouvoir de consommation/achat.

Une vie à un prix.

Un blessé à un coût plus ou moins important suivant l'importance.

(En France, on ne laisse pas sans aide les handicapé à vie...)

Et n'evoquont pas les secours, hôpitaux, force de l'ordre sollicités pour ces accidents.

On pourrait aussi rajouter le temps perdu dans les bouchons en cas de pépins...

Bref! Il est évident que les accidents coûtent cher à l'état (2% du PIB soit environ 50 milliards par an...)...Et je préfère qu'ils soient honnête plutôt qu'il essai de nous faire croire que nos vies sont précieuses pour eux. (Lorsqu'on sait à quel point les politiciens sont des requins prêt à dévorer les plus faibles d'être eux pour prendre leurs places...)

Arrêtez votre socialisme de base. Chacun est libre de faire ce qu'il lui plaît. C'est dans ce sens que le systeme français a été créé. Mais aujourd'hui il est dépassé et chacun devrait couvrir sa liberté en payant selon ses activités. L'état ne devrait en aucun cas s'occuper du bien être de ses administrés. La responsabilité personnelle doit être le moteur de cette société.

3 millions d'euros la vie x 400 qu'on nous annonce mordicus vs 7 milliards d'euros de PIB balancés à ralentir - 12% de moins.

1,2 milliard au final, on vient de balancer 5.8 milliards à la rue, rien que pour une lubie de passer de 90 à 80 km/h.

Économiquement, ça ne tient pas la route.

Et pendant ce temps là, remonter de Rhône-Alpes en Bretagne coûte 60 € de péages pour avoir le droit de ne plus se traîner comme les camions à 80 km/h mais de rouler sur autoroute. Rien que pour un aller, pour rouler plus sûr.

Évidemment, pas de baisse des péages en vue. Juste une baise de plus.

Une baisse des péages, tu es impayable, j'ai ri. Hi hi hi.

Péage : analyse du mot : de pé / contraction de l'affirmation "paie et tais-toi " et de âge : pendant de longues années, réduction de la vérité : pour toujours.

Donc grace à la sécurité routière, en 10 ans la dette publique aura disparu. Merci à eux...

et combien d'économie avec tous ces morts à qui on ne payera pas/plus de retraite. Encore un raisonnement à la onc

Non, une vie, ça n'a pas de prix.

Qu'on mette un coût économique sur un blessé car les frais d'hospitalisation et liés à son futur handicap peuvent être élevés, c'est une chose. Et encore, ce coût économique n'est qu'une faible partie du coût total de son accident, car il y a un coût psychologique pour son entourage et lui-même...

Mais réduire une vie à un chiffre, c'est grotesque. C'est indigne. C'est anti-humaniste.

Tu crois que Beltram s'est posé la question du coût monétaire de sa vie et de celle qu'il sauvait en risquant la sienne?

Quand est-ce que s'arrêtera cette logique qui veut que tout passe par la vision du comptable myope, sourd et, souffrant à la fois d'anosmie et d'agueusie, capable en fin de compte de résumer absolument tout à un simple tableur excel?

Tout à fait d'accord avec vous !

C'est hélas un des effets du dogme ultra-libéral économique qui a changé considérablement les mentalités, au point que l'humanisme n'est plus vraiment à l'ordre du jour. Au contraire, c'est plus d'autoritarisme que les gens (beaucoup, du moins) veulent, que ce soit celui des ultra-libéraux ou celui des partis d'extrême-droite.

Bon je te connais un peu et je t'aime bien mekinsyste, alors je vais te rappeler ce petit factuel :

"https://www.lci.fr/sante/obesite-plus-d-un-francais-sur-sept-concerne-les-pauvres-sont-les-plus-touches-2009340.html"

Manger sainement, faire du sport, cela demande du temps et de l'argent. Deux choses dont beaucoup ne bénéficient pas.

Et les plats préparés, rapides et peu coûteux, sont de très loin ce qui se faire de pire en matière de qualité nutritionnelle.

Je pourrais te causer également des différents "micro-luxes" dans lesquels les personnes touchées par la pauvreté se réfugient pour accepter leurs conditions d'existence. La nourriture (et notamment la nourriture grasse) en faisant bien évidemment partie.

Autrement, je pourrais également t'apprendre que, dans les familles pauvres, le "surpoids" sera bien davantage valorisé pour les enfants, donnant l'impression aux parents que leur bambin ne manque de rien.

Là où je rigole moins, c'est au débarquement d'une tête de technocrate en gilet jaune s'accommodant fort bien à son teint blafard qui sied à sa fonction, accompagné des gendarmes, pour distribuer des flyers et distiller le catéchisme de la doxa du moment aux péages d'autoroute.

Ce genre de cravaté et ses pairs, non contents d'avoir facilité ce racket autoroutier depuis des années, viennent en plus faire de la provoc... Vraiment, ça n'a aucune pudeur.

Calcul indigne et ridicule

Dans ce cas,même genre de calcul simpliste:

1973:17000 tués380000 blessés

45 ans plus tard :4000 tués 80000 blessés

(J’arrondis!)

Soit un total de :(6500 vies épargnées x3,4m€x45 ans)+(150000 blessés x420k€x45ans)= plus de

3500 milliards € pour faire simple

Il est passé où ce « pognon » alors que la dette a grossi de plus de 2000milliards€dans le même temps!

Bonne route ,si j.ose...

Bonsoir,

Désolé,mais j’avais 20 ans début 70 et mes copains et moi étions inconscients ,dangereux.

Ce qui a changé depuis 73 :la peur du gendarme de plus en plus présente avec les années,sauf pour ceux qui roulent sans permis,assurance,travail et qui n.en ont rien à faire,et ça,ça ne risque pas de baisser..

manger sainement c est manger simplement....des fruits, des légumes, peu de viandes. donc non ce n est pas cher. ce qui est cher et qui ne sert a rien ce sont les sodas, les chips, la viande, les plats cuisinés......

to gamin a 4h tu lui donnes une pomme, un morceau de pain avec une barre de choc....sera moins cher et plus sain que des biscuits, du coca, des bonbons, des chips,......

jouer au ballon, faire un footing, des abdos et des pompes,.....ca coute quoi?

Tu n'as pas pris en compte l'inflation...

Considérable depuis 45ans.

oui, il est clair qu'entre un individu qui meurt à 50 ans dans un accident et un autre qui touche sa retraite jusqu'à 90 ans, c'est bien le premier qui coûte le plus cher à l'état...

ils nous prennent décidément pour des gros cons.

Moi aussi je t'aime bien et c'est pour ça qu'il faut que tu manges plus sainement.

La bonne nourriture ne coûte pas plus cher que la mauvaise.

De toute manière, plus ça va aller et plus les sodas, repas préparés qui ne respectent pas certaines valeurs nutritionnelles vont être taxés afin d'obliger les gens à manger autrement. (Oui je sais, encore des taxes...Mais la c'est pour la bonne cause.)

Moi je pense surtout que les gens n'aiment pas les légumes, les fruits et ne conçoivent pas que l'on peut manger en faible quantité de la bonne viande ou un bon poisson...

(Et puis pas besoin de manger de la viande tous les jours.)

Pour le sport...Il faut avoir déjà envie d'en faire...

Ce qui est surtout inutile et particulièrement indigeste ce sont les fayots (de la macronie), qui étant persuadés de détenir la vérité révélée sur tout et n'importe quoi et se permettent d'asséner leurs leçons de moral CONdescendantes. Vive la Liberté bordel !

Faire son ménage, marcher, faire son jardin, ça coûte un balai, une paire de pompes et parfois un lopin de terre loué.

Mais t'as pas de licence ni consommation de denrées pour faire sportif, tu passes pour un con quand t'es un esprit talé par la pub et les médias...

C'est de la poudre aux yeux ça. Pour être bien dressé comme les clebs.

Le respect ça va de soit, sur la route ou en dehors c'est pareil..

Moi ça me soule de devoir rouler comme un robot sur la route à cause de quelques c o n a r d s

qui savent pas rouler.

Que tu en serais partisan mais dépendant de gens qui te sortent du slow pour passer au fast à coups de pompes dans le c*l que ça ne change pas grand chose au final.

Il est demandé d'en faire toujours plus en moins de temps, l'état en tête quand il passe en premier prélever sa dîme sur tout ce qu'on produit, achète, le couillon qui est en fin de chaîne prend la pression en plein.

Mais pour s'en rendre compte, encore faudrait-il ne pas être planqué, oisif ou politicard dont les sbires dévoués et offerts rampent sans une once d'amour propre au moindre claquement de doigts de leur maître et seigneur.

+ 1. Ni dieu, ni maître !

Quant à ceux qui nous assènent leurs leçons à la con, cela m'évoque une citation de Léo Ferré :

"Pour piquer le bonheur, je dis : « pique pique pique pique le bonheur » ! Comme ça ! Quand tu peux, maladroitement, mieux, comme ça : « tac ! ». Il faut le prendre, sinon on ne te le donne pas, on ne t’en fait pas cadeau ! Le bonheur ça se pique. C’est un hold-up permanent. N’oubliez jamais ça."

Léo Ferré, tiens que voilà une bonne idée avant le paddock et de reprendre le collier demain

https://www.youtube.com/watch?v=7sW47O8a2r8

ouuuf heureusement que les radars sont la

on devrais alléger nos voitures de ces futilités que sont l'ABS, ESP, RFU et jen passe

Je vais répondre de façon groupée à chaminou et à mekinsyste puisque le squelette de vos messages est similaire.

Vos réponses comportent un biais : elles se placent par rapport à votre point de vue et donc votre situation économique.

Et c'est pourquoi aucun de vous 2 ne prends la peine d'expliquer ce constat : pourquoi les pauvres sont davantage touchés par l'obésité ?

Vivre dans la pauvreté (à fortiori de façon durable) change les paradigmes ainsi que les perceptions des personnes concernées.

Des légumes, çà se cuisinent à minima. Faire un jogging, çà demande du temps. Et le temps est un luxe.

Prends une femme seule avec un enfant à charge devant cumuler 2 emplois partiels pour subvenir à leurs besoins. Penses-tu, qu'en rentrant chez elle le soir, elle ait le temps et l'énergie de mitonner un bon petit plat, ou de prendre 1 h pour transpirer ?

L'exemple du goûter frugal de chaminou est assez représentatif de ce décalage. Combien d'enfants se satisferont de cela lorsqu'ils le compareront à ce que becquettent leurs camarades, à ce qui est exposé dans les publicités ou dans les supermarchés ?

Lorsque tu te décides à avoir des marmots, on peut raisonnablement croire que tu aies pour projet de les rendre heureux. Et dans une société de consommation, le bonheur passe par la possession et l'affichage de cette possession. Or la pauvreté induit la privation, et cette privation s'applique aussi à tes bambins : vacances, jeux et jouets, loisirs, vêtements. Et la culpabilité créée par cette privation vis-à-vis de ses enfants peut amener les parents à compenser par la nourriture.

J'ai aussi parlé, dans mon précédent envoi, de la plus grande valorisation du "surpoids" chez les enfants de familles pauvres.

Et pour l'idée de mekinsyste selon laquelle les "gens" n'aimeraient simplement pas les fruits et les légumes, elle n'explique en rien pourquoi cela impacterait davantage les personnes les plus désargentées ?

Et çà aussi, j'en ai déjà parlé : la nourriture peut-être un "micro-luxe", un plaisir utilisé comme une bouée de sauvetage afin de réussir à endurer la violence de sa condition économique et matérielle. Rien de stupide et d'irrationnel là-dedans, au contraire : cela constitue purement et simplement une stratégie de survie.

Et c'est pour çà que je parlais du biais nombriliste de vos réponses : lorsque ces conditions d'existence sont rendues à ce point âpres par la pauvreté, mener une vie d'ascète n'est simplement pas viable moralement et psychologiquement.

Et puisque je suis lancé, je vais aborder un dernier point : le rapport au temps.

La pauvreté implique une écrasante prédominance du court terme sur le long terme : on se projette sur la fin du mois, les prochaines courses, le prochain repas. Or la question de la santé, du surpoids, de l'obésité et de ses risques s'inscrivent dans une vision à long terme. Une vision que la situation de pauvreté bloque. De ce fait, les différents efforts à fournir ne seront perçues qu'au travers de leur aspect coercitif et rentreront en opposition frontale avec les "micro-luxes" évoqués plus haut. Renforçant, de ce fait, le sentiment de privation.

Allez, dormez-bien mes poussins.

Démonstration brillante et logique. Du moins c'est une explication autrement plus humaine. Indirectement, tout ce que vous dites, explique aussi, le trop grand décalage entre ceux qui nous gouvernent avec leur vision du monde de "riches" (pour dire très simplement) et un très (trop) grand nombre de gens qui vivent dans la précarité et/ou la pauvreté. Or comme les lois sont aussi faites par une écrasante majorité de "riches"... Il est clair aussi que les députés et sénateurs des deux chambre ne représentent pas ces concitoyens précaires ou /et pauvres.

Bref, il est clair et évident que la vision du monde d'une personne est en grande partie déterminée par sa classe sociale (toujours pour dire simplement).

Cordialement.

Ils veulent économiser? Et le tabac ça coûte combien? Les bénéfices sont privatisés et les pertes mutualisées. Les accidents à côté c'est peanuts.

420 milliards et 50000 vies. J'aimerais le calcul détaillé svp. Ils nous prennent pour des cons à longueur de temps. Si c'est aussi bien calculé que leurs distances d'arrêt ou l'énergie cinétique divisée par 2 avec 10kmh de moins ...

Juste pour te faire une idée, va sur ce lien, et vois compien la valeur de ta noble existence est estimée :

http://www.victimesindemnisees-fvi.fr/index.php?option=com_gpsa&view=form&Itemid=93

des critères d'ajustement existent, tu peux aussi consulter ton contrat d'assurance auto, le prix de ta vie et des occupants de ta caisse y est clairement estimé quelque part ( et tu peux le faire varier, suffit de payer plus ).

Mais tu peux être certain que tu seras très très loin des 3 400 000 € pour ta pomme dont il est question dans l'article....dommage pour ta veuve !

Ah, non, pas du tout!

Le contrat d'assurance auto permet le transfert d'une somme plafonnée en cas de décès à un proche que l'on choisit. Ca n'a rien à voir avec le "prix d'une vie". Sinon, tu n'as qu'à changer de contrat, et ta vie vaut d'un coup 10 fois plus cher (tu l'écris toi-même)...

Pour la "sécurité routière", la répression leur permet d'exister.

420 milliards d'euros, la moitier du déficit?

Le CNSR ne sait plus quoi inventer.

STOP + STOP : il faut arrêter vos c........ bien qu'à 7380,00 € / an d'abattement fiscal pour certains journalistes, je comprenne facilement qu'une autre main guide votre stylo et que SEULE la vitesse soit la cible ! S'il y a de vraies économies à faire, si vous étiez réellement indépendants et de vrais professionnels; vous mettriez en avant les absences coupables d'investissements et de moyens pour lutter contre le principal fléau de la mortalité routière : alcool, drogues et médicaments !!! Mais là non, pour vous : pas de morts, aucune raison d'écrire un beau, un vrai reportage sur ce sujet. Et là, les vrais coupables, ont les reconnait. BRAVO

"coût d'une vie en France, 3,4 millions d'euros" ça vient d’où cette imbécilité ???

quand je regardes mes con-citoyens et leur vie minable pour la plupart, non seulement leur vie ne vaut rien, mais ils seraient plutot a classer dans les parasites; ceux qui sont payés pour faire ce genre d'etude en tete de liste

Ça alors, 53 142 vies sauvées! Je savais qu'on pouvait compter les morts et les blessés mais connaitre le nombre exact de personnes qui auraient pu mourir dans l'accident qu'ils n'ont pas eu m’épate et attribuer ce nombre aux seuls radars encore plus. tout ces calculs farfelus n'ont qu'un but: faire croire à une bonne affaire et faire taire les mauvais esprits en affichant des centaines de milliards d'euros que le contribuable aurait économisé, on l'a bien constaté d'ailleurs dans la baisse des impôts et des taxes diverses et variées...