Commentaires - Un groupe de recherche préconise les 70 km/h sur route

C'est un groupe qui doit rouler en Puretech 130

Je ne suis pas chercheur mais mon petit doigt me dit que si on abaissait la vitesse à 30km/h il y aurait encore moins de morts !

Peut-être un retardataire pour les poissons d'avril !

effectivement :ptdr:

c'est très sérieux pourtant

J'aime bien le groupe international qui veut les mêmes règles partout. 70 dans les petites routes de campagne Irlandaises ça me choque pas, par contre sur nos belles nationales, j'ai un doute

Un groupuscule sorti de nulle part dont la tête de l'organisation est inconnue aux bataillons... Je suis bien curieux de connaître le cursus de ces gens qui contribuent à nous pourrir la vie au quotidien !

+1

une fois encore, la bonne limitation de vitesse, c'est celle qui correspond au contexte routier et non à la nature de la route.

après, oui, plus on baisse les limitations, plus on diminue le risque d'accident mortel.

enfin... presque, car on sait également que plus la législation devient contraignante, moins elle est respectée, notamment là où les forces de l'ordre et radars en tout genre ont le plus de mal à la faire respecter. perso, j'ai quotidiennement une portion de 20km de route de campagne sinueuse limitée à 70 à 80%, mais on peut et on y roule finalement à la vitesse qu'on veut, les controles y etant inexistants : probablement pas assez rentables. en plus, c'est globalement une route bien dégagée le long de laquelle les gendarmes ne peuvent pas se cacher.

bref, tout comme beaucoup roulent désormais sans permis et assurance, beaucoup rouleront de plus en plus en faisant fi des limitations et en faisant n'importe quoi: je le vois tous les jours: feux et stops grillés, ligne continue non respectée. ..

Et ils ont bien raison enfin quelque chose de positif dans cette tourmente pour une si petite loi

Et si tout le monde se mettait à la marche à pieds je suppose qu'il y aurait encore moins de morts... la vitesse est loin d'être le facteur clé...

Si les autoroute seraient gratuites je ne serais pas contre !

Tous en Arola sans permis, c'est ce qui nous attends pour demain...

+1 Les gens sont de plus en plus pressés d'une manière générale, et les contraintes sur la conduite et au travail (les chauffeurs-livreurs en camionnette !) font que les petits dépassements de vitesse ne leur suffisent pas : les refus de priorité, dépassements dangereux, non respect des distances de sécurité sont quotidiens dans ma campagne. Pourtant je ne suis pas une traîne savate à 70 ni à 80km/h sur nationale, mais je constate qu'il y a de plus en plus de monde qui s'affranchit des règles de base volontairement ignorées mais qui provoquent de nombreux risques d'accrochages et de blessés. A ceux-là, j'ajoute des personnes de 30-40 ans qui ont complètement perdu les règles de priorité : sur un parking une femme me coupe devant pour rentrer dans une place de parking "parce qu'elle avait mis son clignotant à gauche donc je l'avais vu" (!!), et une autre dans un quartier résidentiel me coupe devant pour rentrer dans un parking sur sa gauche et sa justification magique "j'étais déjà engagée, j'avais la priorité". Ah ben oui une fois sur mon capot et dans l'ambulance, tu pourras même aller aux urgences sans t'arrêter aux feux rouges !

Les poissons d'avril c'est fini au cas ou vous n'auriez pas remarqué messieurs les journaleux

Arrêtez de nous polluer avec ces article de propagande Macronienne. On a déjà assez les nerf comme ça, Vous voulez qu'on remercie Palpacron de nous accorder le 80km/h généreusement ?

SI la vitesse augmente la mortalité, pourquoi es ce qu'il y a si peu de morts sur les autoroute française ?

La conduite est une combinaison d'enjeu et de risque acceptés. On peut pas isoler les paramètres comme ça nous arrange, c'est de la malhonnêteté pure et dure.

Stop les raccourcis et arrêtez de prendre les gens pour des idiots

Il suffit d'adapter sa vitesse à la route.

Ya route sans séparation où on passe limite à deux voitures et là des gens roulent à 90 et c'est super dangereux.

Alors que sur des lignes droites bien larges avec deux files, c'est dangereux de rouler à 80km/h parce qu'on risque de s'endormir donc bon....

Faut juste arrêter de faire une généralité.

Il ne faut aucune limitation de vitesse. Ce qui n'autorisera pas à rouler à n'importe quelle vitesse (distances de sécurité, maîtrise du véhicule...).

Il faut apprendre aux conducteurs à repérer les dangers potentiels et à les éviter (combien savent qu'après un virage aveugle on peut trouver un troupeau de cyclistes, un tracteur, un accident...).

C'est au conducteur de fixer sa vitesse en fonction de ses capacités, de celles de son véhicule, et de l'environnement (état et adhérence de la route, visibilité...).

Bon sang, que l'on aime porter les paroles stupides.

Comment peux-tu encore avoir des raisonnements totalement fallacieux qui ne tiennent compte que d'un ou deux paramètres et qui aboutissent à ce type de préconisation ou aux 80 kmh sur la route.

ou encore qui fait dire que plus on met de moyens de répression et que l'on donne de contravention, plus le gain pour la communauté sera grand.

Effectivement, réduire la vitesse réduit les accidents (le gouvernement est allé jusqu'à prouver que réduire les limitations de vitesse fait réduire la vitesse constatée !).

Effectivement, augmenter le nombre de radars fait rentrer plus d'argent dans les caisses de l'Etat.

Effectivement, accroitre la répression finit par réduire le nombre de morts sur la route.

Nous sommes vraiment dans des lapalissades.

Mais pour la réduction des vitesses sur route : quid du temps perdu par les usagers ? Quid de la création de richesse réduite (temps supplémentaire perdu sur les routes, les petits ruisseaux faisant...) ? Quid de l'énervement de la population qui doit encore augmenter son temps de transport ?

Pour la hausse de la répression, quid de son coût réel (installation, entretien des radars, forces de l'ordre, coût de la redistribution...), alors qu'aucune création de richesse bénéfique n'existe (il ne s'agit que d'une redistribution, à l'exception près de la fabrication des radars elle-même) ? Quid de cette allocation de ressource qui prive d'autres secteurs de financements utiles (hopitaux, santé, transport ferroviaire...) ?

Bref à ne raisonner bêtement que sur un ou deux paramètres choisis, on va bien finir par avoir des limitation à 30 kmh et de l'emprisonnement pour ceux qui dépasse de plus de 20 kmh cette limitation... pendant qu'il y a toujours 150 000 décès dus aux cancers et autant aux maladies cardiovasculaires.

C'est encore plus tristes quand c'est des personnes de 20 ans qui ne savent déjà plus mettre un clignotant...

J'ai bien ri... rien de ce qui sort des think tank n'est bon, ces boites sont montées pour faire dépenser les sous du con-tribuable aux politiciens idiots (pléonasme).

On a demandé à ces inutiles de ressortir qu'il faut rouler à 70 pour faire croire que avec 80 finalement on est gentil...

D'ailleurs on ne sait pas quelle route... col de montagne, route de plaine, route mal entretenue (type Irlande ou Belgique) bref...

Je paraphrase Gignac31, mais les études réelles ont montré plus d'accidents à ces vitesses anormalement basses.

quitte à être en dictature (car aucun texte ne sera voté), je préfère qu'elle s'assume au lieu de se cacher derrière des fausses études que l'on paye excessivement cher.

Ceci dit ils ont raison, si on baisse tout à 5kmh, difficile de se tuer quand meme.

Et par rapport à la cigarette et la vente libre d'alcool ils en pensent quoi? Groupe de débris séniles ou d'Ahuris qui ne sautent jamais leurs mégalopoles.

Ben c'était comme ça avant 1973 et ça a gueulé quand les limitations sont arrivées... mais jamais ça n'a fait reculer le gouvernement d'époque ni fait descendre les gens dans la rue pour autant

Il en est question dans l'article...

Sinon...

"think tank"..... si tout le monde roulait en tank, la mortalité devrait fortement baisser...

Et l'on paye donc des gens pour pondre de pareilles inepties ?

Ah oui....on trouve des tas de piétons se baladant portable à la main, yeux rivés dessus ( trouver des gens marchant autrement devient difficile d'ailleurs ).

On en voit nettement moins faisant du jogging se comporter ainsi....

Pensez y messieurs les thinktankistes quand il est question de bagnoles sur route....

Traduction de "'think tank": groupe de débiles.

J'ai fait 10 ans d'Anglais, faites moi confiance.

Mon think tank vient d'aboutir à une conclusion décisive: 0km/h soit l'interdiction totale du trafic = 0 morts sur les routes!

Ben je constate l'inverse, ça se traîne de plus en plus. Les gens roulent plus vite qu'il y a 10, 15,20, 30 ans ? Carrément pas. Faut pas avoir la mémoire courte. Avant ça bombardait dans des caisses pourries et ça la ramenait moins.

Il y a une étude dans laquelle parait-il, il est démontré que moins ou roule vite, plus il y a de morts.

En tout cas, il faudrait qu'ils se mettent au courant de ce qu'il s'est passé dans d'autres pays pu le 80 à été appliqué à la place du 90...

Car les résultats (Réellement obtenus) n'allaient pas de sens.

Ce qui paraît logique car plus on roule lentement et longtemps, plus notre attention à tendance a se dissiper.

Une étude complètement bidon a qui on fait dire ce que l'on veut.

La démonstration en a été faite par l'expérimentation réelle du passage de 90 à 80.

Cela n'a engendré AUCUNE baisse du nombre de tué sur les axes concernés, ni même de l'accidentologie.

Les supputations statistiques ça ne vaut rien face à la réalité des chiffres dans la vie réelle.

A quand une étude sur le 30 en ville et le 90 sur autoroute ?

Roulons à -20 km/h. On diminue la vitesse moyenne de 110km/h comme ça. C'est pas négligeable ! Ca devrait éviter les accidents ! Sinon je propose la trotinette pour tous le monde. C'est un peu long pour doubler, mais sécurité avant tout.

Il y aurait surtout de quoi prendre le vélo ou faire de la marche à pied le matin.

Moi, pour faire avancer le débat, je connais un "think tank" qui a fait une étude ( surement très chère, parce que très longue, et parce-qu'ils ont beaucoup réfléchi, et que c'est des gens très intelligents) qui dit que "plus on pédale moins fort, moins on avance plus vite". Alors que moi, je soutiens que c'est pas vrai. La Vérité, c'est que moins on pédale plus fort, plus on avance moins vite. A bon entendeur.

de quelle façon ce groupe te pourri la vie?

C'est faux ! Parce qu'un autre groupe, le GCMD (le Groupe des Conducteurs Manipulés et Débiles) a préconisé que le mieux c'était 50 km/h !

En servant de prétexte aux politicards pour nous enfiler. Un peu comme la ligue contre la violence routière. Ces gens ont de l'influence alors que c'est une association, ils se sont autoproclamés justiciers de la route, et les médias les interrogent à chaque fois comme s'ils avaient été élu.

Je crois même que le groupe des EMPFMB (Ecolos Mangeur de Pissenlit et Fumeurs de Marijuana Bobotisés) préconise de ne plus utiliser son automobile, car cela nuit aux insectes, à la flore aussi et à l'humanité .... Allez, tous en slip !!

Tu veux dire si tout le monde roule en 4x4 et SUV pour les tanks ?

Mais ils ont fini de nous faire ***** ?! Bientôt, on ne pourra même plus conduire, si on suit leur logique !

A côté de ça, il y a toujours autant de vieux dépravés, qui ont obtenu leur permis en faisant 200 mètres en 4L, qui roulent comme des minables, sans voir clair et avec des temps de réactions digne d'un géranium.

De même pour certains jeunes permis, qui ont fait 10 heures de conduite avec moniteurs et sont lâchés sur la route sans autre résistance, pendant que d'autres s'engagent dans la voie de la conduite accompagnée, ne se considérant pas comme des Paul Walker ultimes de GTA...

On veut moins de mortalité ? Qu'on retire leurs permis aux vieux déchets ambulants, qu'on force les jeunes permis à suivre un VRAI cursus de formation à la conduite, pour faire en sorte qu'ils sachent un peu mieux se débrouiller, qu'on arrête de favoriser tous ces gadgets d'aides à la conduite au détriment de bonnes motorisations. Les automobilistes savent de moins en moins conduire, le voilà le problème.

Pour éviter les chocs frontaux... c'est simple ! Passons toutes les routes en sens unique.

Et aux carrefours, mettons en place des barrières quand le feu est rouge !

Sans séparation médianne, ça veut dire quoi pour eux, une barrière ou un muret, ou une ligne blanche est une séparation médiane?

Parce que si je suis bien d'accord que sur les route où il n'y a aucun ligne blanche de séparation, beaucoup sans dangereux car savent plus rester sur leur coté (déjà du sortir un peu de la route pour éviter des paquebot de SUV parce qu'ils connaissent pas la largeur de leur molosse sans une ligne blanche pour les aider), autant demander une séparation complète des 2 voies (barrière, muret) pour rouler à plus de 70km/h est plus qu'excessif.

Si la ligne blanche est considéré comme "séparation" par cette étude, alors je vois pas bien le soucis, on annonce une tornade pour une petite brise. Le journalisme moderne...

Oui et non.

Globalement, on voit moins de gens rouler à 180 km/h sur autoroute et 150 km/h sur nationale, OK.

Mais par contre, il y a ceux qui roulent un chouilla plus vite que la limitation puis qui pilent devant le radar et qui réaccélèrent comme des dératés à 100 km/h (les dingues !!)

Mais surtout les incivilités quotidiennes, ça n'arrête pas et c'est bien pire qu'avant. Déjà, il y a les téléphones au volant, il y en a encore beaucoup, il y a ceux qui profitent du feu rouge pour envoyer un texto même et lorsque le feu repasse au vert ..... bah rien ! Ils ne l'ont pas vu donc on poirote derrière. Il y a ceux qui grillent les feux orange et rouge, c'est un sport devenu national, vu qu'on ne peut plus rouler vite, et bien on ne s'arrête pas. Enfin, comme le soulignait le message précédent, les refus de priorité, les appels de phare et les klaxons etc......

Encore ce matin, je m'engueule avec un 2 roues car il dit que j'ai voulu l'écraser ...... Super. Le contexte, nous sommes sur une 2x1 voie en ville avec un mur séparant les 2 voies, comme ça chacun la sienne et on ne peut pas doubler, c'est plus sécurisant à ce niveau là car il y a beaucoup de piétons. A un endroit, le mur est coupé pour permettre aux véhicules dans mon sens de prendre une rue à gauche. Je dois donc couper la voie arrivant en face. Je rappelle qu'avec la grève, on est tous à la queue-leu-leu. J'ai mon clignotant depuis 1 min (ça n'avance pas), et j'arrive au niveau de la rue à gauche. Personne ne face, j'avance... Et ce con de 2 roues, pour ne pas faire la queue avait pris la voie en sens inverse pour doubler tout le monde et a failli s'écraser dans ma portière alors qu'il venant de derrière moi. Il m'engueule alors que c'est lui qui remonte une voie en sens inverse. Bref n'importe quoi, j'ai failli en venir en main mais il a filé comme une baltringue. Voilà, ça c'est le quotidien.

Chiffres 2015, ok ils datent un peu, mais ça n'a pas évolué depuis:

% dés facteurs responsables des 3464 décès en 2015:

Alcool 30%

Stupéfiant 25%

Vitesse 25%

Refus de priorité 14%

Malaise ou fatigue 9%

Ou placer les téléphones là dedans?

Dans les nouvelles mesures 2018, ils ne s'attaquent presque pas aux principaux risques sur les routes.

Alcool et stupéfiants représentent 55%... et pourtant...

Si on tient compte des chiffres 2015, 866 personnes sont mortes dans un accident dû à la vitesse.

Comme 55% des décès dû à la vitesse (source gouvernementale) sont sur le réseau secondaire ça donne 476 personnes sur ce réseau.

Pour finir à 80 on nous annonce 400 vies sauvées.

Ils nous prennent pour des cons!

Et si on passait directement toutes les routes de France à 50km/h histoire de gagner du temps ?

Lobby des gros groupes autoroutiers qui se rendent comptent que les gens en ont marre du racket des routes à péage toussa ....

Bonjour - Dans la foulée, je propose de revenir aux calèches pour le transport de personnes et aux chars à boeufs pour celui des marchandises:ptdr:.

C'est sûr que la mortalité routière baisserait encore plus ...

A part pour le téléphone où ne suis d'accord, puisque avant ça n'etait pas generalisé, pour le reste, les incivilités, les gens qui roulent a 100-110 au lieu de 90 kmh, ça a toujours été.

Juste aujourd'hui c'est devenu LE grand sujet national (avec la Sncf).

Ca me fait un peu penser au "c'était mieux avant" , c'etait toujours mieux avant.

comme a chaque fois les gens qui te sortent des trucs du genre : "de nos jours ce sont les riches et l'argent qui font la loi" ... ah bon? pck avant c'était pas le cas peut être?

Avant il y avait bien moins de circulation et 10 fois plus d'accidents. Donc m'est avis que ça ne roulait pas si bien que ça.

Sachant que lorsqu'ils n'arrivent pas à élucider le pourquoi de l'accident, ils cachent la case vitesse par défaut.

Le periph est passé à 70 depuis quelques temps déjà.

Et si j'aurais su, j'aurais pas v'nu !

... Manipulation évidente qui découle du fameux triangle de Karpman : les victimes (ceux qui sont contre le 80 km/h et pour le maintien à 90 km/h) le persécuteur (le gouvernement qui impose le 80 km/h) et le sauveur (le gouvernement qui fait miroiter indirectement le 70 km/h qui est pire, pour en définitve maintenir et imposer le "moins pire" 80 km/h). Méthode archie-connue dans le management. Et toutes les réformes de ces dernières décennies sont proposées puis appliquées selon ce schéma.

J'opine en votre sens... Il y a plus de trente ans que je roule...et ces dernières années, je n'ai jamais eu aussi peur de rouler...! Les gens roulent certes moins vite, à cause du traffic et de la "peur du gendarme", mais roulent globalement beaucoup moins bien ! Je vois constamment des fautes de conduite élémentaires aujourd'hui ! J'en ai la peur au ventre parfois !

Outre les "incivilités" notoires, tels l'absence de clignotants, les refus de priorité, etc..., il y a un manque flagrant de "bon sens", de respect, de "savoir-vivre" sur la route ! Et je pense que certaines personnes ne devraient tout bonnement pas rouler en voiture ! Des individus se comportent en véhicule comme ils se comportent dans la vie... : pas de politesse, pas de respect, pas d'interêt pour les autres ! (Il suffit d'être cycliste pour s'en rendre encore plus compte...). En clair, c'est un manque de "Civisme" ! Mais pour cela, il n'y a jamais de contrôles, de répression !!

Et le respect à la lettre de limitations de vitesse, souvent totalement inadéquates d'ailleurs !, n'ont rien à voir avec cela ! : Il y a des lieux, il y a des moments où rouler vite (on se comprend quand même..., dans certaines limites...) n'est absolument pas dommageable pour quiconque. Par contre, rouler "mal", même pas vite, peut-être nettement plus "accidentogène"... l'exemple des autoroutes allemandes est démonstratif à cet effet.

S'il y avait plus de "civisme" sur la route, il y aurait beaucoup moins de problèmes... Si la "répression" policière s'intéressait à cela, nous irions réellement vers plus de sécurtié sur les routes... Même si, à la base, le problème est celui de l'éducation des gens...!

N.B. : Le fléau bien actuel... : Le téléphone au volant !!!

Non, moins de 50 km/h... Car à 50 km/h, sans ceinture, le choc est encore mortel...! Non non...allons-y directement à 30 km/h...!

Non, c''est vous qui n'avez pas compris:

les stupéfiants, l'alcool, la vitesse sont des choses qui peuvent être prouvées après l'accident (la vitesse c'est moins facile sauf quand elle est réellement excessive). On ne sait pas combien de morts/blessés sont liés au téléphone car le chauffard/chauffeur va bien s'abstenir de l'admettre... De plus ces choses sont cumulatives: vous n'avez pas remarqué que la somme de vos chiffres dépassait 100%? :-)

Il est dit dans l'article que le Think tank est INTERNATIONAL.

Je ne pense donc pas que le contribuable Français le finance, ni qu'il réagit aux dernières élucubrations de notre premier ministre. Et moi aussi, je pense que si l'on abaissait la vitesse à 70, il y aurait moins de morts (plus, quand, même que si on la baissait à 60, et plus encore que si on la baissait à 50, et plus encore que....)

Oooooooh que vous avez raison

Je valide totalement ton commentaire.

Je pense que la majorité des gens se fichent complètement de conduire leur auto (N'y voyant que contrainte et obligation.) et cela se ressent de l'extérieur.

Pas si sur qu'il y ait moins de morts non seulement a 80km/h mais également a 70km/h...

Tout simplement car a ces vitesses, on se sent comme dans un cocon et on a réellement l'impression que l'on avance pas (Alors que dans les faits on avance quand même 20 mètres par seconde a 70km/h), ce qui augmente automatiquement l'inattention au volant et rajoute un grand sentiment de sécurité...

Ce qui peut s'avérer dangereux.

Deux voitures se percutant frontalement a 70km/h offrent en principe peut de chance de s'en sortir vivant ou sans de lourdes séquelles.

Je pense que l'on devrait plutot mettre des plots en plastiques avec une interdiction totale de doubler sur les portions sensées être les plus accidentogenes.

C'est ce qu'ils ont fait sur la dizaine de kilomètres de la rocade libournaise près de Bordeaux et plus personne ne s'est tuée depuis.

Alors qu'au départ, c'était une véritable hécatombe cette portion de route. (De mémoire, plus d'une quarantaine de morts en moins de 10ans.)

Merci d'abonder dans mon sens pour une fois.....

Effectivement l'alcool, les stupéfiants, les refus de priorité sont des choses que l'on peut vérifier après coups

A savoir aussi que (en 2015) dans 30% des accidents mortels, le dépistage stupéfiants n'était pas fait, ce qui aurait tendance a certainement augmenter le pourcentage de dopés morts sur les routes.

Donc ça minimise encore plus le fait que la réduction de la vitesse va économiser des vies. Il faudrait déjà que ce soit prouvé à la base.

Quand au % supérieur à 100, bien entendu que je l'avais remarqué, mais contrairement à vous qui avait certainement tous compris, moi modestement je pense que quand on est alcoolisé ou drogué on se moque un peu des panneaux qu'ils soient 80 ou 90.... non?

Il y a ceux qui roulent volontairement bien au-dessus de la vitesse réglementaire qu'elle soit là aussi à 80 ou 90 et qui au final se tue aussi.

Qu'elle peut bien être le % de gens qui respectent le 90 et se tuent quand même?? La interviendrait la chose la plus intelligente, faire une limitation au cas par cas. Mais pour cela il faut être sur le terrain ou écouter les élus locaux comme les présidents de départements par exemple.

On ne peut quand même pas dire que c'est gens là sont des irresponsables.

et pendant ce temps

la population humaine a été multipliée par 10 en un peu plus d'un siècle

la population des grands mammifères et cétacés a été divisée par 10 dans le même temps

la 2eme victime de la première

l'arrogance humaine est sans limite qui considère sa propre vie comme plus importante que toutes les autres

on veut sauver quelques centaines d'humains, mais on fait crever des millions d'animaux

C'était pour dire, (répéter car d'autres l'ont dit avant moi), qu'en limitant la vitesse à 0 km/h, la voiture ne causerait aucun mort.

la peur de rouler, la peur au ventre etc? et ben... manque plus que la musique genre barman the dark knight qu'ils collent sur les reportages enquête d'action et on y est. C'est pas Bagdad non plus la route. Vous vieillissez ? vous aviez moins peur en Renault 21 que dans les voitures actuelles? et ben...

je ne dis pas que ça roule bien sûr les routes de nos jours, mais dire qu'avant ça roulait mieux faut pas pousser. Le passé a toujours des goûts de mieux après.

Deux voitures qui se percutent frontalement en roulant toutes les deux à 70 km /h équivaut pour chacune d'elles, à l'énergie d'un choc à 140 km /h. Donc aucune chance de s'en sortir.

C'est malheureux en effet, mais quel est le rapport avec la vitesse sur la route?

non, il va falloir revoir vos cours de physique, les énergies ne s'additionnent pas.

Oui mais je pense que ce qu'il veut dire et je suis d'accord avec lui, c'est que le téléphone est devenu un vrai fléau en conduisant.

Le nombre de personnes que je croise chaque jour téléphone à la main ou à l'oreille est hallucinant.

Je pense très sincèrement que l'on ne mesure pas suffisamment l'ampleur du phénomène.

Et nos politiciens ont toujours un wagon de retard avec leur 80.... le vrai problème est là !!!

Oui vous avez raison.

"Un point qui doit être explicité : lors d'un choc frontal, les vitesses ne s'additionnent pas.: un choc de deux voitures (de même masse) qui se heurtent frontalement en roulant chacune à 90 km/h ne compte pas comme un choc à 180 km/h, contrairement à une idée reçue les vitesses ne s'additionnent pas : pour le comprendre, imaginons qu'au dernier moment avant le choc, on place une feuille de papier entre les deux voitures, la feuille ne bougera pas : elle n'avancera ni ne reculera. Par contre, si l'une des voitures est nettement plus légère, l'énergie du choc est répartie en sa défaveur, surtout si, en plus, il s'agit d'une voiture ancienne (exemple une 2 CV ou une 4L) où le choc est peu amorti par la partie avant déformable. Sur ce point je pense en particulier aux dangers des "rallyes 4L"."

Trouvé ici : http://www.securite-routiere-plus.com/pages/les-collisions-frontales-1.html

Après de grande recherche je pense que le 0km/h évitera aussi une grand partie d'accident

Pas faux. C'est là que si ça arrive, il vaut mieux percuter une Fiat 500 qu'un Hummer.

A force de diminuer la vitesse, si ca continue on va finir par reculer

Vous la pourrir au point, peut-être, de vous la sauver.

90% des automobilistes ne respectent pas le code de la route, et personne n'y peut plus rien. Il faudrait refaire le permis à tous ? le plus simple est de ralentir tout le monde pour limiter les conséquences.

Exemples : combien mettent correctement leurs clignotants dans les rond-points et sur l'autoroute, se déportent à gauche pour tourner à droite et inversement, respectent les Stop ...

Non, depuis 2014 c'est 70 kms/heure

un pieton qui marche sans regarder peut créer un accident. Donc si selon mon étude à moi, une vitesse 4km/h peut avoir de graves conséquences, je propose donc d'imposer l'immobilité à tous.

c'est simple : avec des routes plus meurtrières, ça tendrait à réguler la population humaine et donc à sauver les autres espèces... sinon, je vois pas...

Sur le périphérique parisien, la vitesse limite est 70km/h (décret Manuel Valls janvier 2014).

Bonjour,

Le périph parisien est même limité à 70km/h depuis 2014. Il y a eu une diminution de 15-20% des accidents depuis, mais pas de diminution du nombre de morts, mais en même temps avec 3 ou 4 tués par an, on ne peut pas faire de statistiques... Il y a un léger gain de fluidité de circulation puisque l'effet accordéon est réduit (logique).

Pour la pollution, les experts d'Airparif notent un progrès mais difficilement quantifiable. D'autant plus que certaines autos ne tiennent pas bien le 70km/h en 6ème et sont donc obligées de repasser en 5ème et donc d'augmenter le régime moteur...

Pour le bruit entendu par les riverains, la diminution est de 0,6 à 1,2dB, mais est-ce que l'oreille le perçoit vraiment?

Dans les faits, le vrai gain est pour les caisses de l'état puisque la vitesse a été diminué de 10km/h alors que le nombre de radars a lui explosé!

Perso, sur le périph, je me sens plus en sécurité maintenant qu'avant. Et je ne suis pas étonné du nombre d'accidents de 2 roues, surtout de scooters quand je vois comment certains se faufilent puis se rabattent en éclair de la file de gauche à la bretelle de sortie...

Il y a bcp de pays où les nationales sont limités à 80km/h sans que personne ne proteste. Pourquoi tout ce bruit en France sur cette baisse de vitesse? Faudrait mieux se plaindre de la multiplication des radars présents uniquement pour faire de l'argent!

Donc à 70 km/h contre un mur le choc est le même que contre un véhicule roulant à 70 km/h en sens inverse ?

Pas mal vos cours de physique à énergie perdue !!!

C’aurait été moins de temps de perdu de les réviser les yeux ouverts....

Je vais bientôt pouvoir revendre mon pignon de 5eme :)

@jo92320

Je vous conseille vivement d’ acheter vélo, casque anti bruit, lunettes de soleil ( c’est dangereux, ça peut faire mal aux n’yeux n’yeux ), trompette ( on n’est jamais trop prudent, faut se signaler quand même ) ainsi que masque à pollution.

Un grotte aussi ça serait pas mal niveau sécurité

On pourrait aussi limiter à 30 km/h mais on roulerais tous en vélo et du coup avec les grands méchants 2 roues que sont cyclomoteurs, scooters et vélos vous vous rendez compte du risque qu’on prend !

Non, franchement rien mais vraiment rien ne vaut une grotte au fin fond de la Lozère pour votre cas

Ben non, je croyais aussi comme vous, mais il a raison. Lisez la réponse corrective que je lui avais adressé avec le lien Internet.

Cordialement.

Quelle étude ?..

()

La vitesse nulle est encore plus sure : Nous n'avons jamais vu 2 véhicules arrêtés se percuter.

C'est fantastique de voir comment des gens sont payés chers, pour enfoncer des portes ouvertes.

La problématique de l'endormissement et perte d'attention n'a probablement pas été abordée.

Et j'en rajouterai une couche en notant, que quand les poids lourds sont impliqués en cas de collision entre plusieurs véhicules, il y a plus souvent des morts. Donc, pour rebondir sur le sujet, je limterai la masse des véhicules en mouvement à 5 tonnes pour commencer. Ainsi, l'énergie cinétique en cas de choc sera divisée / 8 environ. Cela aura comme avantage de créer du travail supplémentaire, mais aussi du trafic......

Va faire un tour dans le nord de la Suède : tu verras que c'est 110 km/h et même l'hiver sur la neige.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce groupe qui suggère les 70 km/h sur route , en effet , il me semble que 50km/h serait très nettement préférable ! avec tout naturellement une floraison saisonnière de radar en tout genre , et bien évidemment à fortiori , cette étude concerne majoritairement les véhicules moderne répondant aux normes crash test euro ncap 5 étoiles avec les pneumatiques moderne et les dispositifs de sécurité au top de la technologie , c'est sûr que plus l'automobile évolue en matière de sécurité , plus il faut diminuer la vitesse autorisée légale et imposée ! ( sans vouloir faire usage d'énormément trop de mots et adverbe ) ( à lire avec la phonétique policière)

l'idéal serait 20 km/h en ville , 50 km/h sur les grands axes , et 70 km/h sur autoroute avec le prix du carburant augmenter très très très massivement , ainsi qu'un retrait de permis pur et dur si tu dépasses la vitesse de 1km/h en te deplacant dans l'espace ( dangereux criminel ayant fait sa journée et laisser la moitié du salaire à l'état et pris à du 60 au lieu de 50 = amende très douloureuse et retrait de permis avec également un jugement humiliant et insultant )

voir même l'obligation d'offrir des photocopieuses neuves à la zone de police concernée .

Effectivement, je "vieillis"... Mais justement, cela me permet de mesurer aussi la différence des comportements au volant ces trente dernières années...! A presque chacun de mes trajets, notamment sur autoroute, il me faut éviter une situation d'accident... : Récemment, et déjà à plusieurs reprises, un changement brutal de bande de circulation, sans regarder qui arrive, et bien sur sans clignotant... Le dernier en date, déviait de sa bande de circulation parce qu'il s'"amusait" avec son téléphone...!!

Quant aux voitures en ma possession, j'ai toujours roulé exclusivement avec de très bonnes voitures, dont la marque est réputée pour ses qualités sécurtiaires dans le monde automobile... Mais, le problème n'est pas là... Bonne voiture ou non, l'on ne souhaite pas avoir un accident dès que l'on prend la route !

Ce qui me fait peur aujourd'hui, c'est l'incompétence, le "je-m'enfoutisme", l'irrespect sous toutes ses formes et l'agressivité de certains conducteurs ! Et oui, cela a bien changé en trente années ! Pourtant j'aime beaucoup rouler, j'ai déjà beaucoup roulé un peu partout, j'aime l'automobile, j'ai toujours eu de belles et bonnes voitures, et j'aime une conduite rapide mais coulée et respectueuse des autres... Et j'ai une voiture très sportive...

tout le monde à pieds = plus d'accident de voiture...

Mais où va-t-on...

Bah, au moins, eux, ils ne font pas dans la demi mesure...

Et puis, quitte à s'endormir au volant, autan le faire au ralenti ?

un think tank du transport qui préconise 70 hahaha la blague du jour .

ha...! pas de doute ils sont bon les mecs planqués avec des taf inutiles et payés grassement.

non mais je te rassure ce ne sont pas des chercheurs ni même juste des gens intelligents et pragmatiques .... juste des bons a rien avec un taf fantôme sur payé grâce au copinage .

J'attend avec impatience l'arrivée des comptes fantôme les pros macron avec leurs commentaires du style moi j'ai essayé et franchement on ne perd que quelques secondes et les économies de carburant incroyable plusieurs millilitres bla.bla.bla...

Depuis quand les 80km/h font débat en France ? Cela nous est imposé, sans justification fournie, ni résultats des tests préliminaires.

Et cela, à contre courant de l'exemple Danois par exemple, qui a baissé le nombre de tués sur les routes en augmentant la limitation mais en rénovant le réseau routier.

Plutôt qu'investir dans un grand chantier national, on préfère ne rien faire, baisser la limitation et se faire du blé sur les contraventions.

Contraventions qui vont forcément augmenter et se faire à grand renforts de radars mobiles dans des voitures banalisées appartenant à des sociétés privées.

Mais oui, on dit qu'il y a "débat".

Le débat c'est surtout parmi les décideurs qui débattent de comment se partager la part du gâteau.

De toutes manières on est baisés jusqu'au trognon.

Si baisse des morts pour x raisons ils diront que c'est grâce aux 80 kmh. Si hausse des morts ils diront que c'est la faute a autre chose mais que les 80 kmh sont efficaces.

amis français, ces gens la n existent que pour une seule chose, vous plumez, et vous prendre pour des cons, et ils le font très bien, et sans limite de temps, le citoyens étant plus préoccupés de ne pas rater la nouvelle saison de sa série préférée, et faire de bonnes affaires sur le nutella

sorry pour les fautes, mon clavier rend l âme, plus ça va plus j ai de touches à merder

Mais la solution ne serait-elle pas 0km/h?

Bonsoir, hélas très très vrai...

Faux faux faux archi faux

Déjà, 1: on prends deux véhicules de même masse et de même forme pour calculer plus facilement ( il est bien entendu qu’un cinquecento contre un poids lourd... mais cela va de sois quand on est pas trop con )

2: la feuille de papier va se prendre la pêche d’une caisse à 70 d’un côté et devinez quoi ??? Celle de l’autre bagnole de l’autre côté d’ou une énergie d’écrasement de la dite feuille équivalent à l’énergie des DEUX bagnoles.

Mais comment peut on croire que se taper une caisse de plein fouet à vitesse opposé puisse ne pas faire autant de dégâts qu’à la seule vitesse de sa propre voiture ????

En plus, les vidéos pullules sur internet montrant des gens qui se percutent de plein fouet et où l’effet est dévastateur ( ou comique au choix )

Et le pourcentage d’accident mortel ou grave causé par des glands en Vr6 et xsara vts qui 70 ou pas rouleront quand meme a 120 epet depasseront en entrée de virage on en parle ?

La chute est tellement révélatrice de l’etat d’esprit du legislateur qui réfit nos lois (autant Europe que Français.)

Quand on sait que plus de la moitié des additifs alimentaires qui sont blacklisté par les USA pour leurs dangerositées(!!!!) Sont parfaitement autorisé chez nous.

On est le système le mlus corrompu au monde. Il ferait mieux vivre a Cuba !!!!!

Non ON ne les payes pas.

Mais bon, est-ce vraiment un détail important quand on voit les gens que l’ont paye vraiment dans nos impots ainsi que leurs actions..