Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    
Publi info

Commentaires - Voiture particulière et réduction du CO2 vont-ils de pair ?

Audric Doche

Voiture particulière et réduction du CO2 vont-ils de pair ?

Déposer un commentaire

Par

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

Par

Oui les transports en commun polluent moins au global dans la majorité des cas

Mais c'est beaucoup trop cher dans le monde actuel et ça ne peut répondre à tous les besoins et à tous le monde

Le VP lui peux répondre à tout.

Tout est dit

Par §LeP011AZ

Ce débat minable. Interdisons tout comme ça plus de problème, je rêve..

Par

En réponse à clement001

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

   

Exact.

Il faudrait aussi que certains aient juste un peu de bon sens : quand je vois des gens aller acheter leur baguette en voiture, pour s’économiser 5 min de marche, c'est juste un comportement débile.

On peut aussi largement se passer de voiture pour plein de petits déplacements urbain, avec un vélo par exemple, surtout par beau temps, mais les gens ont tellement la flemme... et toujours une bonne excuse !

Dans certains pays, les comportements sont beaucoup plus avancés, notamment dans le nord de l'Europe.

Par

En réponse à §LeP011AZ

Ce débat minable. Interdisons tout comme ça plus de problème, je rêve..

   

C'est ton commentaire qui est minable.

On ne peut plus vivre dans l'esprit des années 1950 avec la forte hausse de la population. Les métropoles d'aujourd'hui sont complètement saturées, et nécessitent une nouvelle approche des déplacements.

Pour ça il faut regarder un peu plus loin que le bout de son nez et sa petite personne !

 

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

Par

En réponse à clement001

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

   

trop long sa m interesse pas ...

Par §LeP011AZ

En réponse à -Nicolas-

Exact.

Il faudrait aussi que certains aient juste un peu de bon sens : quand je vois des gens aller acheter leur baguette en voiture, pour s’économiser 5 min de marche, c'est juste un comportement débile.

On peut aussi largement se passer de voiture pour plein de petits déplacements urbain, avec un vélo par exemple, surtout par beau temps, mais les gens ont tellement la flemme... et toujours une bonne excuse !

Dans certains pays, les comportements sont beaucoup plus avancés, notamment dans le nord de l'Europe.

   

Mais oui c’est ça

Par

Le seul problème, c'est l'être humain. Il faut arrêter de copuler à tout va. Même avec les technologies les plus propres, ça ne fonctionnera jamais si la démographie continue à croitre de la sorte...

Par §LeP011AZ

En réponse à -Nicolas-

C'est ton commentaire qui est minable.

On ne peut plus vivre dans l'esprit des années 1950 avec la forte hausse de la population. Les métropoles d'aujourd'hui sont complètement saturées, et nécessitent une nouvelle approche des déplacements.

Pour ça il faut regarder un peu plus loin que le bout de son nez et sa petite personne !

   

J’habite dans une ville moyenne, rien est saturé par chez moi. Je prends la voiture pour absolument tout et aussi pour le plaisir de conduire, et ça ne changera pas

Par §LeP011AZ

En réponse à Timotey143

Le seul problème, c'est l'être humain. Il faut arrêter de copuler à tout va. Même avec les technologies les plus propres, ça ne fonctionnera jamais si la démographie continue à croitre de la sorte...

   

MERCI

La vraie raison c’est celle ci mais le jean michel de cara 5 gosses fait la leçon car j’utilise ma voiture pour chercher mon pain. Méprisable

Par §Séc178tD

En réponse à §LeP011AZ

Ce débat minable. Interdisons tout comme ça plus de problème, je rêve..

   

T'inquiète, il te restera le plaisir solitaire pour avoir des sensations.

Par

Mon dieu !!!

Aurions-nous compris que la capitalisme et la course à la croissance permanente détruiront notre planète ???? :oui::oui:

Par

"Selon un groupe parlementaire britannique qui fait office de conseil en matière de technologies et de sciences, le simple fait de renouveler le parc automobile par des véhicules propres ne suffira pas à atteindre les objectifs de CO2. Pour cela, il faudrait surtout produire moins de voitures et réduire le véhicule particulier."

Je les comprends....L'industrie automobile anglaise est surtout centrée sur la production de véhicules de luxe....Moins de voitures fabriquées en effet et...Plus d'argent qui rentre....

En ce qui concerne la production de C02 l'Angleterre fut championne depuis plus d'un siècle avec sa révolution industrielle carbonnée...(grand smog de Londres dans les années d'après guerre....)

Pas étonnant qu'ils pensent à faire des efforts....maintenant....

Par

En réponse à clement001

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

   

.... Et cela passe par une phase où "il" faut montrer l'exemple. C'est à dire que c'est l'Etat qui doit commencer par délocaliser ses ministères, la technologie permet de réduire toute distance lorsqu'il s'agit de meeting ou d'échange d'information (mails, serveurs...). Puis de légiférer pour inciter les industries à se relocaliser en Province. nous avons le maillage de rails et d'autoroutes pour cela. etc...

Par

En réponse à clement001

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

   

Le problème ne concerne pas que l'automobile. C'est valable pour tout. La santé économique d'un pays est largement lié à sa consommation. De se fait, c'est anti-écologique. Il y a donc toute l'économie du pays, au delà des habitudes de chacun, pour arriver à une solution pérenne et non pas demander à certains de se priver pour gommer les travers des autres.

La solution la plus simple étant la diminution de population. Moins de population, moins de consommation et de pollution. Mais ça ne va pas dans le sens de l'économie actuelle non plus...

Par

De toute façon ce genre de changement doit prendre 100 ans

On ne change pas un élément centrale d'une société comme cela, le territoire a été pensé depuis 1945 pour le VP, et maintenant on voudrait que les gens s'en passe ? bah non ça marche pas comme ça, c'est malhonnete

Le vrai problème en plus c'est que c'est toujours à l'avantage des gens riches et influents, c'est eux qui ont décidé de cette organisation de la société pour des raisons de business, et maintenant ils veulent que les pauvres et la classe moyenne se parquent dans des immeubles alors que eux ont des pavillons et prennent les transports en communs que eux ne prennent pas ...

Pour moi désolé mais c'est de l'arnaque intellectuel

Par §din281Sv

En réponse à clement001

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

   

Très vrai. Exemple de Los Angeles: très peu d'immeubles, ville étalée sur des dizaines de bornes, le réseau de tramways a été démantelé sous la pression des constructeurs automobiles qui voulaient en faire la vitrine du consumérisme lié à la liberté de déplacement. Et c'est resté ainsi, quasiment pas de transports en commun, même marcher parait suspect...

Par

"le groupe parlementaire a tenu à nuancer ses propos sur le réseau social "

Privé quelqu'un de posséder un véhicule individuel par des lois constitue une atteinte aux libertés.D'autant plus que , si on y pense, dans certains cas, les gens utilisent relativement peu leurs voiture ....et au bout du compte polluent moins la planète que certains 'donneurs de leçon écolo-politiques" qui prennent l'avion, utilisent des véhicules de forte cylindrée, changent leur smartphone tous les ans, ont des loisirs coûteux en énergie" ....

mais bon:Ce sera toujours "Faites ce que je vous dis et oublier ce que je fais!!":bah:

Perso, j'ai passé l'âge de culpabiliser au niveau du véhicule dit "personnel" et prends le train quand ça m'arrange.

Par

En réponse à clefdedouze

Le problème ne concerne pas que l'automobile. C'est valable pour tout. La santé économique d'un pays est largement lié à sa consommation. De se fait, c'est anti-écologique. Il y a donc toute l'économie du pays, au delà des habitudes de chacun, pour arriver à une solution pérenne et non pas demander à certains de se priver pour gommer les travers des autres.

La solution la plus simple étant la diminution de population. Moins de population, moins de consommation et de pollution. Mais ça ne va pas dans le sens de l'économie actuelle non plus...

   

Pas faux tout ça!:coucou:

Par

En réponse à §LeP011AZ

J’habite dans une ville moyenne, rien est saturé par chez moi. Je prends la voiture pour absolument tout et aussi pour le plaisir de conduire, et ça ne changera pas

   

Le plaisir de conduite sur 500 mètres entre 2 pâtés de maison et 3 stops, pour se garer en double file devant la boulangerie ?

T'es un bon, toi !

Par §LeP011AZ

En réponse à clefdedouze

Le problème ne concerne pas que l'automobile. C'est valable pour tout. La santé économique d'un pays est largement lié à sa consommation. De se fait, c'est anti-écologique. Il y a donc toute l'économie du pays, au delà des habitudes de chacun, pour arriver à une solution pérenne et non pas demander à certains de se priver pour gommer les travers des autres.

La solution la plus simple étant la diminution de population. Moins de population, moins de consommation et de pollution. Mais ça ne va pas dans le sens de l'économie actuelle non plus...

   

Tout a fait :oui:

Diminution de la population est la seule réponse

Parce qu'ils sont beau les partisans de la décroissance, avec ça vous auriez plus de travail et vous feriez la manche dehors

Par

En réponse à jroule75

Mon dieu !!!

Aurions-nous compris que la capitalisme et la course à la croissance permanente détruiront notre planète ???? :oui::oui:

   

Ça s'est une vision complètement a coté de la plaque. Dans le pire des cas, on rend la planète impropre a notre survie et pas plus, rien de bien grave.

Maintenant, avec l'aflux de malthusiens dans ce fil qui débute, il apparaît qu'il y a trop de monde sur terre, il faut donc commencer la réduction des effectifs: après vous messieurs, montrez l'exemple.

Par

En réponse à -Nicolas-

Le plaisir de conduite sur 500 mètres entre 2 pâtés de maison et 3 stops, pour se garer en double file devant la boulangerie ?

T'es un bon, toi !

   

Le panard ultime étant de laisser tourner le bouzin à mazout de la chuckmobile pendant l'acquisition du pain. Si, par miracle, il y a un gamin en poussette qui se fait gazer par les nox du tracteur made in usa, c'est encore mieux. Bingo si, en plus, tu éclates un cycliste/et/ou un piéton. On peut également amélorer son score avec le vidage du cendrier et du vide poche sur la voie publique et un bon gros molard sur le trottoir.

Par

En réponse à clement001

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

   

C'est une évidence qui semble vraiment trop simple.

Va donc expliquer cela à Hidalgo et autres intégristes;

Le bon sens paysan n'arrive pas jusque dans les grandes villes ni à l'ENA.

On se plaint des nuisances liés à la concentration de population et on continue à construire des tours et organiser des événements pour ramener de l'argent (et les nuisances qui vont avec).

Par

L lubie ultime des écolos est en marche : vous faire rouler à pied, interdire tout ce qui roule, tout ce qui vole, tout ce qui chauffe, ...

Alors que la première cause du CO2 dans quasiment tous les pays d'Europe (sauf la France) c'est la production d'électricité ... En effet, pour produire 1 kWh, l'Allemagne avec ses éoliennes et ses panneaux solaires produit SEPT fois plus de CO2 que la France ...

Tout cela alors que la France n'est pas vraiment concernée par le CO2 car elle émet par habitant DEUX fois moins de CO2 que ses principaux voisins ... même le très écolo Danemark avec ses vélos et ses éoliennes émet par habitant 50% de plus de CO2 que la France !!!

La presse relaie cette désinformation écolo avec ardeur sans jamais donner des éléments de comparaison entre les pays, culpabilisant les Français ... à tort.

Par §LeP011AZ

En réponse à ceyal

L lubie ultime des écolos est en marche : vous faire rouler à pied, interdire tout ce qui roule, tout ce qui vole, tout ce qui chauffe, ...

Alors que la première cause du CO2 dans quasiment tous les pays d'Europe (sauf la France) c'est la production d'électricité ... En effet, pour produire 1 kWh, l'Allemagne avec ses éoliennes et ses panneaux solaires produit SEPT fois plus de CO2 que la France ...

Tout cela alors que la France n'est pas vraiment concernée par le CO2 car elle émet par habitant DEUX fois moins de CO2 que ses principaux voisins ... même le très écolo Danemark avec ses vélos et ses éoliennes émet par habitant 50% de plus de CO2 que la France !!!

La presse relaie cette désinformation écolo avec ardeur sans jamais donner des éléments de comparaison entre les pays, culpabilisant les Français ... à tort.

   

"La presse relaie cette désinformation écolo avec ardeur sans jamais donner des éléments de comparaison entre les pays, culpabilisant les Français"

Absolument

La presse sert les intérêts de l'Etat, faire culpabiliser l'individu afin qu'il accepte de se prendre toute sorte de taxe sous prétexte de l'écologie.

Par §ape044IY

En réponse à §LeP011AZ

Tout a fait :oui:

Diminution de la population est la seule réponse

Parce qu'ils sont beau les partisans de la décroissance, avec ça vous auriez plus de travail et vous feriez la manche dehors

   

Oui, la diminution de la population est une solution. D'un point de vue algébrique, Il y a plusieurs solutions possibles:

1. Moins de naissance

2. Euthanasie des + de 70 ans (ou 60 ou 80 selon les calculs)

3. Euthanasie sélective en fonction de critères

4. Une guerre

A mon avis si on essaie de mettre en place une des solutions 1,2,3 les gens iront jusqu'à la violence et la mort pour s'y opposer ce qui nous ramène au cas 4 qui a toujours été la solution aux problèmes depuis que Sapiens existe.

Est-ce que c'est ce que vous souhaitez?

Par

En réponse à ceyal

L lubie ultime des écolos est en marche : vous faire rouler à pied, interdire tout ce qui roule, tout ce qui vole, tout ce qui chauffe, ...

Alors que la première cause du CO2 dans quasiment tous les pays d'Europe (sauf la France) c'est la production d'électricité ... En effet, pour produire 1 kWh, l'Allemagne avec ses éoliennes et ses panneaux solaires produit SEPT fois plus de CO2 que la France ...

Tout cela alors que la France n'est pas vraiment concernée par le CO2 car elle émet par habitant DEUX fois moins de CO2 que ses principaux voisins ... même le très écolo Danemark avec ses vélos et ses éoliennes émet par habitant 50% de plus de CO2 que la France !!!

La presse relaie cette désinformation écolo avec ardeur sans jamais donner des éléments de comparaison entre les pays, culpabilisant les Français ... à tort.

   

Et ? Cela dispense-t-il tout à chacun de faire le moindre effort ? C'est pas moi c'est l'autre ?

Par

Eh bien cet aréopage de doctes scientifiques aura réussi ce pour quoi ils existent : avoir réussi à être sans doute copieusement rémunéré pour pondre un rapport concernant un micro-territoire et une micro activité ( le transport terrestre de ce minuscule coin de planète ).

Oh les gars... y'a autre chose à coté du Royaume-Désuni...

Y'a le reste de la planète qui émet dorénavant bien plus de Co2 surnuméraire que toutes vos bagnoles existantes ou à venir, et de manière " naturelle ", maintenant que l'humain en nombre bien trop important pour cette terre l'a copieusement ravagée en s'occidentalisant tant et plus.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/co2-methane-mercure-acide-sulfurique-mega-virus-tout-ce-que-nous-cache-le-permafrost-146348.html

Combien étiez vous à dénoncer les effets de la quequette qui pond et des ventres féconds ?

A clamer qu'il fallait cesser d'encourager financièrement cette folie ?

Quasi personne !

C'est bien trop tard dorénavant, le mal est fait... alors allez continuer à compter les grammes au km de vos bagnoles, en vous souhaitant que vos rapports vous nourrissent jusqu'à la retraite... plus avant, le monde flambera...

Par §ape044IY

En réponse à roc et gravillon

Eh bien cet aréopage de doctes scientifiques aura réussi ce pour quoi ils existent : avoir réussi à être sans doute copieusement rémunéré pour pondre un rapport concernant un micro-territoire et une micro activité ( le transport terrestre de ce minuscule coin de planète ).

Oh les gars... y'a autre chose à coté du Royaume-Désuni...

Y'a le reste de la planète qui émet dorénavant bien plus de Co2 surnuméraire que toutes vos bagnoles existantes ou à venir, et de manière " naturelle ", maintenant que l'humain en nombre bien trop important pour cette terre l'a copieusement ravagée en s'occidentalisant tant et plus.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/co2-methane-mercure-acide-sulfurique-mega-virus-tout-ce-que-nous-cache-le-permafrost-146348.html

Combien étiez vous à dénoncer les effets de la quequette qui pond et des ventres féconds ?

A clamer qu'il fallait cesser d'encourager financièrement cette folie ?

Quasi personne !

C'est bien trop tard dorénavant, le mal est fait... alors allez continuer à compter les grammes au km de vos bagnoles, en vous souhaitant que vos rapports vous nourrissent jusqu'à la retraite... plus avant, le monde flambera...

   

Sur le fond je suis d'accord, la situation est très certainement engagé vers une issue assez malheureuse. Mais comme dirait l'autre dormez tranquile jusqu'en 2100...

Par §LeP011AZ

En réponse à §ape044IY

Oui, la diminution de la population est une solution. D'un point de vue algébrique, Il y a plusieurs solutions possibles:

1. Moins de naissance

2. Euthanasie des + de 70 ans (ou 60 ou 80 selon les calculs)

3. Euthanasie sélective en fonction de critères

4. Une guerre

A mon avis si on essaie de mettre en place une des solutions 1,2,3 les gens iront jusqu'à la violence et la mort pour s'y opposer ce qui nous ramène au cas 4 qui a toujours été la solution aux problèmes depuis que Sapiens existe.

Est-ce que c'est ce que vous souhaitez?

   

Je choisis la 1) Moins de naissance :smile:

Comment ?

en arrêtant de promouvoir un modèle familial d'un autre temps

- supprimer les aides sociales lié a ça, ça suffira pour en calmer certains

Par

l'argument que la densification urbaine serait plus écologique tient plus de la croyance que d'une quelconque démonstration.

Qui dit immeubles dit ascenseurs.

Qui dit étage dit beaucoup plus de béton à couler par m2 habitable.

Qui dit concentration des logements dit îlots de chaleurs et plus de clim.

Et puis c'est réfléchir à technologie constante. Autant on peut imaginer une maison zéro émission autant pour les immeubles c'est inatteignable.

Enfin concernant les transports rappelons qu'un metro , ou pire le tram, consomment plus d'électricité par passager transporté en moyenne sur une semaine que des VE.

Cerise sur le gâteau les citadins sans voiture ont pris pour habitude de partir le weekend....en avion :bah:

Je ne suis pas spécialement pour l'étalement urbain. Je pense que la priorité est de redynamiser les villes moyennes. On y gagnera sur tous les plans.

Par

En réponse à §ape044IY

Sur le fond je suis d'accord, la situation est très certainement engagé vers une issue assez malheureuse. Mais comme dirait l'autre dormez tranquile jusqu'en 2100...

   

Je crois que tu es terriblement optimiste... si 2050 est atteint sans catastrophe naturelle ou humaine majeure, ce sera vraiment beau...

Par

En réponse à §LeP011AZ

Je choisis la 1) Moins de naissance :smile:

Comment ?

en arrêtant de promouvoir un modèle familial d'un autre temps

- supprimer les aides sociales lié a ça, ça suffira pour en calmer certains

   

exactement !

Par

Encore la propagande : la voiture oui mais réservée à une élite ...

Par §LeP011AZ

En réponse à MG Arnaud

l'argument que la densification urbaine serait plus écologique tient plus de la croyance que d'une quelconque démonstration.

Qui dit immeubles dit ascenseurs.

Qui dit étage dit beaucoup plus de béton à couler par m2 habitable.

Qui dit concentration des logements dit îlots de chaleurs et plus de clim.

Et puis c'est réfléchir à technologie constante. Autant on peut imaginer une maison zéro émission autant pour les immeubles c'est inatteignable.

Enfin concernant les transports rappelons qu'un metro , ou pire le tram, consomment plus d'électricité par passager transporté en moyenne sur une semaine que des VE.

Cerise sur le gâteau les citadins sans voiture ont pris pour habitude de partir le weekend....en avion :bah:

Je ne suis pas spécialement pour l'étalement urbain. Je pense que la priorité est de redynamiser les villes moyennes. On y gagnera sur tous les plans.

   

ça c'est clair car vivre en province c'est bien pour la bagnole, pas de circulation, immobiliers moins cher etc mais qu'est ce c'est morose quand tu as vécu a Paris ou autres villes peuplées et dynamique. Après ça dépend ce que tu recherches mais bon

Par

En réponse à MG Arnaud

l'argument que la densification urbaine serait plus écologique tient plus de la croyance que d'une quelconque démonstration.

Qui dit immeubles dit ascenseurs.

Qui dit étage dit beaucoup plus de béton à couler par m2 habitable.

Qui dit concentration des logements dit îlots de chaleurs et plus de clim.

Et puis c'est réfléchir à technologie constante. Autant on peut imaginer une maison zéro émission autant pour les immeubles c'est inatteignable.

Enfin concernant les transports rappelons qu'un metro , ou pire le tram, consomment plus d'électricité par passager transporté en moyenne sur une semaine que des VE.

Cerise sur le gâteau les citadins sans voiture ont pris pour habitude de partir le weekend....en avion :bah:

Je ne suis pas spécialement pour l'étalement urbain. Je pense que la priorité est de redynamiser les villes moyennes. On y gagnera sur tous les plans.

   

Heu, en fait si la densification est largement préférable à étalement en réalité. La concentration d'une population permet de réduire le besoin de déplacements, permet de limiter l'étendue et le coût des réseaux, permet au contraire de mettre en place des systèmes de chauffage collectif plus efficients, d'économiser des terres arables qui pourront être utilisées pour des circuits courts et garder une ceinture maraîchère etc etc.

Puisque tu parles de maisons zéro emissions, tu pourrais aussi parler des nouvelles techniques de construction d'immeubles non pas en béton mais en bois et acier qui commencent à arriver en masse, mais également les techniques de ventilation et de refroidissement qui permettent de grandement limiter la clim etc etc. Ton post fait peur c'est vraiment un condensé d'idées fausses

Par

En réponse à roc et gravillon

Eh bien cet aréopage de doctes scientifiques aura réussi ce pour quoi ils existent : avoir réussi à être sans doute copieusement rémunéré pour pondre un rapport concernant un micro-territoire et une micro activité ( le transport terrestre de ce minuscule coin de planète ).

Oh les gars... y'a autre chose à coté du Royaume-Désuni...

Y'a le reste de la planète qui émet dorénavant bien plus de Co2 surnuméraire que toutes vos bagnoles existantes ou à venir, et de manière " naturelle ", maintenant que l'humain en nombre bien trop important pour cette terre l'a copieusement ravagée en s'occidentalisant tant et plus.

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/co2-methane-mercure-acide-sulfurique-mega-virus-tout-ce-que-nous-cache-le-permafrost-146348.html

Combien étiez vous à dénoncer les effets de la quequette qui pond et des ventres féconds ?

A clamer qu'il fallait cesser d'encourager financièrement cette folie ?

Quasi personne !

C'est bien trop tard dorénavant, le mal est fait... alors allez continuer à compter les grammes au km de vos bagnoles, en vous souhaitant que vos rapports vous nourrissent jusqu'à la retraite... plus avant, le monde flambera...

   

Sauf que depuis la nuit des temps, la démographie est un instrument de puissance pour les royaumes, les cités ou les États. Personne ne peut se permettre de jouer le jeu de la décroissance quand son voisin peut avoir un réservoir de population plus important. Plus de population signifie potentiellement plus de soldats, plus de main d'œuvre, ce qui signifie une puissance militaire plus forte, un marché intérieur et une économie plus forte. D'autant que diminuer la population signifie vieillissement et donc énorme déséquilibre dans les retraites et les facteurs de production nationaux, mais aussi dépenses de santé en plus et affaiblissement de l'économie nationale puisque le potentiel de croissance diminue aussi en fonction de nombre de consommateurs. Dans un contexte de tensions en Asie avec la puissance grandissante de la Chine, personne ne jouera le jeu. Le Japon et la Chine ont déjà de gros problèmes à cause d'un taux de fécondité trop faible. Et puis il y l'Afrique... La contraception est tellement liée au niveau d'éducation et au niveau de vie que tant que le continent sera livré aux dictateur qui n'en ont rien à foutre de mettre les filles dans des salles de classe le taux de fécondité restera très, très élevé. Bon nous les petits européens ça fait un moment que la population n'augmente pas des masses, on peut faire nos 2 enfants sans trop culpabiliser. C'est surtout notre niveau de vie qui pose problème dorénavant.

Par §LeP011AZ

En réponse à clement001

Sauf que depuis la nuit des temps, la démographie est un instrument de puissance pour les royaumes, les cités ou les États. Personne ne peut se permettre de jouer le jeu de la décroissance quand son voisin peut avoir un réservoir de population plus important. Plus de population signifie potentiellement plus de soldats, plus de main d'œuvre, ce qui signifie une puissance militaire plus forte, un marché intérieur et une économie plus forte. D'autant que diminuer la population signifie vieillissement et donc énorme déséquilibre dans les retraites et les facteurs de production nationaux, mais aussi dépenses de santé en plus et affaiblissement de l'économie nationale puisque le potentiel de croissance diminue aussi en fonction de nombre de consommateurs. Dans un contexte de tensions en Asie avec la puissance grandissante de la Chine, personne ne jouera le jeu. Le Japon et la Chine ont déjà de gros problèmes à cause d'un taux de fécondité trop faible. Et puis il y l'Afrique... La contraception est tellement liée au niveau d'éducation et au niveau de vie que tant que le continent sera livré aux dictateur qui n'en ont rien à foutre de mettre les filles dans des salles de classe le taux de fécondité restera très, très élevé. Bon nous les petits européens ça fait un moment que la population n'augmente pas des masses, on peut faire nos 2 enfants sans trop culpabiliser. C'est surtout notre niveau de vie qui pose problème dorénavant.

   

Je suis pas d'accord.

En France la population a augmenté significativement depuis 1980/1990. Donc pour une fois n'accusons pas les autres. 2 enfants par famille je trouve que c'est déjà limite. Quand a la question de la main d'oeuvre etc, je vois pas le problème on voit bien aujourd'hui qu'il n'y a pas assez de travail pour tout le monde ou alors des travails que je ne souhaite pas que fasse mes enfants si j'en avais.

Donc ce n'est pas pertinent de dire ça.

Par §LeP011AZ

En réponse à clement001

Sauf que depuis la nuit des temps, la démographie est un instrument de puissance pour les royaumes, les cités ou les États. Personne ne peut se permettre de jouer le jeu de la décroissance quand son voisin peut avoir un réservoir de population plus important. Plus de population signifie potentiellement plus de soldats, plus de main d'œuvre, ce qui signifie une puissance militaire plus forte, un marché intérieur et une économie plus forte. D'autant que diminuer la population signifie vieillissement et donc énorme déséquilibre dans les retraites et les facteurs de production nationaux, mais aussi dépenses de santé en plus et affaiblissement de l'économie nationale puisque le potentiel de croissance diminue aussi en fonction de nombre de consommateurs. Dans un contexte de tensions en Asie avec la puissance grandissante de la Chine, personne ne jouera le jeu. Le Japon et la Chine ont déjà de gros problèmes à cause d'un taux de fécondité trop faible. Et puis il y l'Afrique... La contraception est tellement liée au niveau d'éducation et au niveau de vie que tant que le continent sera livré aux dictateur qui n'en ont rien à foutre de mettre les filles dans des salles de classe le taux de fécondité restera très, très élevé. Bon nous les petits européens ça fait un moment que la population n'augmente pas des masses, on peut faire nos 2 enfants sans trop culpabiliser. C'est surtout notre niveau de vie qui pose problème dorénavant.

   

D'autant plus que les projections parlent de 75 millions de Français en 2050. Il ne faut pas cherche plus loin

L'écologie et le sauvetage de la planète passera par stopper cette croissance démographique et non pas en tapant sur les automobilistes

Par

En réponse à §ape044IY

Sur le fond je suis d'accord, la situation est très certainement engagé vers une issue assez malheureuse. Mais comme dirait l'autre dormez tranquile jusqu'en 2100...

   

Ces propos ont été tenus quand les 2 milliards ont été atteints

Ces propos ont été tenus quand les 4 milliards ont été atteints

Ces propos ont été tenus quand les 7 milliards ont été atteints

mais en fait on en sait rien, ce que l'on observe c'est que la croissance de la population diminue partout et qu'il y a peut être un seuil de population maxi où naissances et décès s'équilibreront. Le vit qui donne la vie sera quand même toujours actif.

A l'échelle de ce que je peux voir depuis que j'ai un conscience, c'est que la France des années 2010 vit beaucoup mieux que la France des années 1960 et je ne vois aucun pays en paix où c'est le cas inverse hors Madagascar.

.

Par

En réponse à roc et gravillon

Je crois que tu es terriblement optimiste... si 2050 est atteint sans catastrophe naturelle ou humaine majeure, ce sera vraiment beau...

   

La catastrophe naturelle est imprévisible quelque soit le type de catastrophe.

Et en aucun cas une catastrophe naturelle ne sera la cause d'une disparition de Sapiens sur terre. Sapiens a vu passer des glaciations (cycle de 110.000ans environ) et bien des événements peu favorables a sa survie. Même les abominables jouets des hommes des casernes sont dans l'impossibilité de détruire la vie dans sa totalité.

Maintenant, conserver les facilité techniques d'aujourd'hui reste incertain, notre technologie est très vulnérable.

Par

En réponse à clement001

En réalité le problème des émissions de GES des voitures vient d'un tout autre problème, bien connu de tous qu'est l'étalement urbain. Avec plus de 80% d'urbains dans le monde occidental, les villes ont desormais des dimensions trop importantes pour mailler correctement tous les quartiers via des transports collectifs de surface ou souterrains. Cela aurait un coût prohibitif pour la société, imaginez le prix de lignes de tramway ou encore de bus à hydrogène sur des agglo étalées sur 50 à 100km ! Depuis 1 siècle et la démocratisation progressive de la voiture particuliere, tous les signaux vont dans le sens de l'utilisation d'un transport personnel et motorisé, le citoyen a été encouragé à en acheter pour promouvoir la modernité et l'industrie nationale ! Et aujourd'hui, les signaux envoyés au citoyen deviennent contradictoires. Car à côté des idées de liberté individuelle et de confort véhiculees depuis longtemps par l'industrie et même les États pour promouvoir leur industrie et ayant abouti à la création de banlieues pavillonnaires inaccessibles dans des temps raisonnables, rayonnent de nouvelles manières de penser totalement contradictoires mais plus dans l'air du temps. Alors plutôt que passer de millions de véhicules thermiques à des millions de véhicules électriques, tout en culpabilisant les citoyens, il faudrait penser sur le long terme à vivre dans des villes où il est possible de se passer de voitures, à ne pas concentrer sur la région parisienne la majeure partie de l'industrie et des services, ou encore à densifier les villes et réduire au maximum les zones pavillonnaires. On ne trouvera jamais de politiques allant dans ce sens car le politicard c'est du court terme, au jour le jour et surtout dans le sens du vent. Pourtant les incantations à limiter les émissions de GES ne vont pas suffire, il va falloir agir un jour.

   

C'est rare de lire un commentaire avec autant de bon sens ! Bravo.

Par §LeP011AZ

En réponse à §din281Sv

Très vrai. Exemple de Los Angeles: très peu d'immeubles, ville étalée sur des dizaines de bornes, le réseau de tramways a été démantelé sous la pression des constructeurs automobiles qui voulaient en faire la vitrine du consumérisme lié à la liberté de déplacement. Et c'est resté ainsi, quasiment pas de transports en commun, même marcher parait suspect...

   

C'est une ville magnifique

Par §LeP011AZ

En réponse à §din281Sv

Très vrai. Exemple de Los Angeles: très peu d'immeubles, ville étalée sur des dizaines de bornes, le réseau de tramways a été démantelé sous la pression des constructeurs automobiles qui voulaient en faire la vitrine du consumérisme lié à la liberté de déplacement. Et c'est resté ainsi, quasiment pas de transports en commun, même marcher parait suspect...

   

Si la vie la bas en temps que Français en Amérique ne représentait pas autant de soucis potentiel, je serai parti vivre la bas depuis déjà des années. J'y suis allé une fois et franchement j'ai eu l'impression d'être passé a coté de ma vie

Il y'a une façon de vivre qui est totalement différente, beaucoup de place, des pavillons magnifiques, la voiture et la passion auto est une institution la bas, le cadre de vie est dingue, les gens cool et pas envieux.

Par contre l'immobilier la bas fait passer Paris pour Limoges. C'est cher. Faut aussi se poser la question, la bas pas de cotisation, donc y faire 10 ans et revenir en France ensuite c'est compliqué. Et il y'a aussi la distance avec la famille en France, quand les parents atteignent un âge ou faut les aider, être aussi loin c'est difficile.

En fait ça dépend bcp de la mentalité, et de tes qualifications, faut oser mais je pense on peut y être heureux

Par

En réponse à GY201

Ça s'est une vision complètement a coté de la plaque. Dans le pire des cas, on rend la planète impropre a notre survie et pas plus, rien de bien grave.

Maintenant, avec l'aflux de malthusiens dans ce fil qui débute, il apparaît qu'il y a trop de monde sur terre, il faut donc commencer la réduction des effectifs: après vous messieurs, montrez l'exemple.

   

Alors la question n'est pas si simple.

Dans le milieu économique dans lequel nous vivons, le capitalisme basé sur la croissance permanente (de tout ! personne, ressources, richesses....), c'est sûr que nous sommes trop nombreux, il n'y a pas l'ombre d'un doute. On ne pourra pas nourrir tout le monde avec ce niveau de vie.

Mais dans une société plus sobre, plus responsable et plus respectueuse, avec l'acceptation que la croissance n'est pas la seule possibilité, et bien c'est peut-être moins vrai.

De toute façon, vous ne pourrez pas faire de génocide, donc dire que nous sommes de trop, c'est un constat en l'état mais c'est comme pisser dans un violon.

Je vous invite à lire le Jean ZIEGLER par exemple :tourne::tourne:

Par §LeP011AZ

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Et bien tu vois, c'est de ça qu'on aurait besoin aujourd'hui, des grandes entreprises du secteur auto et pétrolières capable de s'ériger contre le dictat de l'EU et Bruxelles antivoitures

Par §LeP011AZ

En réponse à jroule75

Alors la question n'est pas si simple.

Dans le milieu économique dans lequel nous vivons, le capitalisme basé sur la croissance permanente (de tout ! personne, ressources, richesses....), c'est sûr que nous sommes trop nombreux, il n'y a pas l'ombre d'un doute. On ne pourra pas nourrir tout le monde avec ce niveau de vie.

Mais dans une société plus sobre, plus responsable et plus respectueuse, avec l'acceptation que la croissance n'est pas la seule possibilité, et bien c'est peut-être moins vrai.

De toute façon, vous ne pourrez pas faire de génocide, donc dire que nous sommes de trop, c'est un constat en l'état mais c'est comme pisser dans un violon.

Je vous invite à lire le Jean ZIEGLER par exemple :tourne::tourne:

   

Tu sais prôner une société plus responsable, sobre, respectueuse et pas baser sur la croissance, c'est aussi faire pipi dans un violon. Même les populations les moins riches en France veulent consommer et dépenser le peu d'argent qu'ils ont. C'est dans notre nature, travailler pour dépenser, sinon je vois pas pourquoi j'irai travailler.

Par

En réponse à GY201

Ça s'est une vision complètement a coté de la plaque. Dans le pire des cas, on rend la planète impropre a notre survie et pas plus, rien de bien grave.

Maintenant, avec l'aflux de malthusiens dans ce fil qui débute, il apparaît qu'il y a trop de monde sur terre, il faut donc commencer la réduction des effectifs: après vous messieurs, montrez l'exemple.

   

Pas du tout ! Et je ne suis pas malthusien.

La croissance permanente consiste à faire plus, encore plus, toujours plus.... Pour en faire quoi ? Plus de personnes sur terre ? Donc faut encore produire plus etc.... C'est un cercle sans fin... Sauf que la terre a des capacités finies. Il arrive un seuil qu'il ne faut pas dépasser sans avoir des conséquences irrémédiables rendant la vie humaine beaucoup plus difficile voire impossible.

Renseigne-toi sur l'île de Pâques, c'est ce qui nous pend au nez si on ne change pas notre mode de vie.

Par

En réponse à roc et gravillon

Je crois que tu es terriblement optimiste... si 2050 est atteint sans catastrophe naturelle ou humaine majeure, ce sera vraiment beau...

   

Il suffit simplement d'un peu de bon sens pour se rendre compte que nous avons effectivement franchi un cap de non retour...:pfff:

La forêt amazonienne a augmenté sa surface détruite de...84% !! :eek: par rapport a l'année dernière.

Le Président brésilien d'extrême droite s'en fiche totalement. :pfff:

La forêt Sibérienne a aussi brûlée (Brûle toujours ?) faisant disparaître la superficie de la Belgique...

(Poutine s'en fichait aussi Jusqu'à ce que la pression internationale se fasse trop insistante.)

Les 30 prochaines années vont être compliquées a vivre pour la majorité des espèces vivantes sur cette planète. (Pas que pour les humains...Il ne faudrait pas l'oublier.)

Tout ce joli systeme mit en place sans tenir compte d'une vision à long terme va rapidemment se dégrader...L'équilibre étant rompu. :non:

Au delà de l'impact environnemental de l'homme et les répercussions sur ce dernier, c'est la rapidité de la destruction de notre planète qui pose question. :voyons:

Je pense très sérieusement que l'humanité est devenue totalement incontrôlable, ingérable et sans repère. :orni::orni::orni:

30 années qui vont provoquer un bouleversement profond de nos modes de vie. (Ça va radicalement changer des 30 glorieuses, ça c'est sûr...)

Car en effet, la vie en 2050 (Mais bien évidemment ca n'arrivera pas d'un seul coup) n'aura rien de comparable à celle que nous connaissons actuellement.

Nous allons subir, souffrir (Même les riches a leurs échelles.) et vivre avec de nombreux remords.

Tu verras un peu partout les "Si j'avais su", "Pourquoi on nous a rien dit ?", comment avons nous pu en arriver là ?"...etc...etc...

On connaît d'avance la musique...:violon:

Pourtant ce n'était pas faute d'avoir été informé (Surtout depuis le début des années 2000)

Mais c'est comme les images de cancers sur les paquets de cigarettes, ça n'empêche pas les gens de fumer.

(C'est plus l'aspect financier qui joue...Comme c'est d'ailleurs le cas pour l'écologie...Puisqu'il faut que cela soit rentable.)

Il faut qu'ils soient devant le fait accompli, pour comprendre la gravité de la situation. :bah:

Et bien cela va arriver bien plus tôt que prévu.

Par

En réponse à §LeP011AZ

Tu sais prôner une société plus responsable, sobre, respectueuse et pas baser sur la croissance, c'est aussi faire pipi dans un violon. Même les populations les moins riches en France veulent consommer et dépenser le peu d'argent qu'ils ont. C'est dans notre nature, travailler pour dépenser, sinon je vois pas pourquoi j'irai travailler.

   

Je suis d'accord pour pisser dans un violon aussi ! LOL

Les ménages les plus pauvre de France ont envie de consommer car ils n'ont pas d'autres modèles de vie ! Ils sont nés dans ce système. Et pour dire vrai, ce n'est pas qu'une histoire de moyen car même les foyers aisés consomment (trop).

Par

En réponse à §LeP011AZ

Tu sais prôner une société plus responsable, sobre, respectueuse et pas baser sur la croissance, c'est aussi faire pipi dans un violon. Même les populations les moins riches en France veulent consommer et dépenser le peu d'argent qu'ils ont. C'est dans notre nature, travailler pour dépenser, sinon je vois pas pourquoi j'irai travailler.

   

Ah, et si on travaille, c'est pour assouvir nos besoins primaires en priorité : manger, se loger, s'habiller.

Pour les autres besoins, c'est à la libre interprétation de chacun (petite/grosse maison, petite/grosse voiture etc....)

Par §LeP011AZ

En réponse à jroule75

Pas du tout ! Et je ne suis pas malthusien.

La croissance permanente consiste à faire plus, encore plus, toujours plus.... Pour en faire quoi ? Plus de personnes sur terre ? Donc faut encore produire plus etc.... C'est un cercle sans fin... Sauf que la terre a des capacités finies. Il arrive un seuil qu'il ne faut pas dépasser sans avoir des conséquences irrémédiables rendant la vie humaine beaucoup plus difficile voire impossible.

Renseigne-toi sur l'île de Pâques, c'est ce qui nous pend au nez si on ne change pas notre mode de vie.

   

Ton discours les parents de mes grands parents devaient déjà l'entendre. Des catastrophes naturelles il y'en a depuis toujours et il y'en aura encore dans le futur. Si l'Homme n'y survit pas tant pis pour lui.

Mais en aucun cas les médias, les activistes de FB juste capable de partager des posts sur l'amazonie depuis leur iPhone en faisant la morale, ni toi ne changeront quelques choses. Il y'a beaucoup d'hypocrisie, ça fait les écolos mais ça va acheter le dernière iPhone des qu'il sort.

J'ai un profond désaccord avec ça, et c'est ce qui me fait ne pas respecter les gens moralisateurs. Exemple : si tu te dis protecteur des animaux, sensible a la cause animale mais que tu manges de la viande ne parle pas avec moi

Pareil pour les écolos, un écolo moralisateur ne doit en aucun cas utiliser quelque chose qui est une source de pollution, a partir de la on pourra discuter.

Par §LeP011AZ

En réponse à jroule75

Ah, et si on travaille, c'est pour assouvir nos besoins primaires en priorité : manger, se loger, s'habiller.

Pour les autres besoins, c'est à la libre interprétation de chacun (petite/grosse maison, petite/grosse voiture etc....)

   

Et bien travailler pour seulement me nourrir et me loger je préfère me tirer une balle. Mon travail me permet de me faire plaisir, voyager, acheter des biens pour construire des choses.

Par

En réponse à §LeP011AZ

Ton discours les parents de mes grands parents devaient déjà l'entendre. Des catastrophes naturelles il y'en a depuis toujours et il y'en aura encore dans le futur. Si l'Homme n'y survit pas tant pis pour lui.

Mais en aucun cas les médias, les activistes de FB juste capable de partager des posts sur l'amazonie depuis leur iPhone en faisant la morale, ni toi ne changeront quelques choses. Il y'a beaucoup d'hypocrisie, ça fait les écolos mais ça va acheter le dernière iPhone des qu'il sort.

J'ai un profond désaccord avec ça, et c'est ce qui me fait ne pas respecter les gens moralisateurs. Exemple : si tu te dis protecteur des animaux, sensible a la cause animale mais que tu manges de la viande ne parle pas avec moi

Pareil pour les écolos, un écolo moralisateur ne doit en aucun cas utiliser quelque chose qui est une source de pollution, a partir de la on pourra discuter.

   

Alors parlons des mangeurs de viande et des non mangeurs de viande. Déjà, c'est le libre choix de chacun.

Mais il y a l’irraisonnable : le végan / le carnivore (mange de la viande 2x par jour)

Et le raisonnable : omnivore (mange de la viande 2 ou 3x par semaine)

En fait c'est ça le problème, c'est que les gens ne sont pas raisonnables.

Aujourd'hui, tout le monde sait que l'élevage des animaux est trop énergivore et polluant. Donc clairement manger autant de viande qu'il y a 20 ou 30 ans, c'est une connerie.

Mais les végan ? Dans leur absolu intolérance oublie que la conséquence de leur choix de consommation va entraîner le génocide de toutes les races de vaches à viande. Et bien oui, puisque ces races ont été choisies, croisées, améliorées, sélectionnées pour produire de la viande. Arrêter dans consommer drastiquement, c'est décimer des races d'animaux. Pour des gens qui se veulent proche de la nature et ne pas faire de mal aux animaux, on aura trouvé mieux, non ?

J'arrête d'être ironique.

C'est le manque de comportement raisonnable qui est une partie du problème. Par exemple, auparavant, je roulais en berline diesel. Je l'ai gardée 9 ans. Et bien quand ma vie a évolué (séparation, nouveau job, etc...) j'ai pris un véhicule à hauteur de mes besoins : une petite voiture pour les déplacements ponctuels dans la famille et les amis souvent mal desservis par les transports en commun. le reste, c'est en train le plus possible.

Je vais au boulot en transport en commun car c'est possible même si cela me rajoute 10/15 min de plus qu'en voiture. Moi je fais des effors, j'ai fait isoler mon logement pour consommer moins. J'achète autant que possible des produits venant de France et en saison (même si on trouve des tomates toute l'année). Quand j'ai une fuite d'eau, même si c'est en copro, je le signale parce que l'eau c'est précieux. Je recherche à faire moins de déchets si possible .... Bref, l'écologie sans être un donneur de leçon, ça devrait concerner tout le monde. Mais en vrai, tout le monde s'en fout.

Par §Tyl167ea

En réponse à ceyal

L lubie ultime des écolos est en marche : vous faire rouler à pied, interdire tout ce qui roule, tout ce qui vole, tout ce qui chauffe, ...

Alors que la première cause du CO2 dans quasiment tous les pays d'Europe (sauf la France) c'est la production d'électricité ... En effet, pour produire 1 kWh, l'Allemagne avec ses éoliennes et ses panneaux solaires produit SEPT fois plus de CO2 que la France ...

Tout cela alors que la France n'est pas vraiment concernée par le CO2 car elle émet par habitant DEUX fois moins de CO2 que ses principaux voisins ... même le très écolo Danemark avec ses vélos et ses éoliennes émet par habitant 50% de plus de CO2 que la France !!!

La presse relaie cette désinformation écolo avec ardeur sans jamais donner des éléments de comparaison entre les pays, culpabilisant les Français ... à tort.

   

L'Allemagne produit beaucoup de CO2 à cause de ses centrales à charbon mais pas à cause du solaire ou de l'éolien. Il faut arrêter la désinformation. La France produit peu de CO2 de part le nucléaire mais également parce que nous avons délocalisé une grosse partie de notre production industrielle en chine. Le nucléaire n'est pas la source miracle puisqu'il produit des déchets et du CFC et réchauffe les fleuves. Pas sûr que nous pourront produire lors des périodes à forte chaleur

Par

En réponse à §LeP011AZ

Ton discours les parents de mes grands parents devaient déjà l'entendre. Des catastrophes naturelles il y'en a depuis toujours et il y'en aura encore dans le futur. Si l'Homme n'y survit pas tant pis pour lui.

Mais en aucun cas les médias, les activistes de FB juste capable de partager des posts sur l'amazonie depuis leur iPhone en faisant la morale, ni toi ne changeront quelques choses. Il y'a beaucoup d'hypocrisie, ça fait les écolos mais ça va acheter le dernière iPhone des qu'il sort.

J'ai un profond désaccord avec ça, et c'est ce qui me fait ne pas respecter les gens moralisateurs. Exemple : si tu te dis protecteur des animaux, sensible a la cause animale mais que tu manges de la viande ne parle pas avec moi

Pareil pour les écolos, un écolo moralisateur ne doit en aucun cas utiliser quelque chose qui est une source de pollution, a partir de la on pourra discuter.

   

Déjà, ça commence par faire des efforts et ça tout le monde peut/devrait le faire. Je vois bien que tu ne te sens pas concerné et que pour rien au monde tu changerais tes habitudes de gaspilleur. Continue, un jour tu ne pourras plus faire ça, sauf que mal préparé, tu vas vraiment en pleurer.

Par

En réponse à §LeP011AZ

Ton discours les parents de mes grands parents devaient déjà l'entendre. Des catastrophes naturelles il y'en a depuis toujours et il y'en aura encore dans le futur. Si l'Homme n'y survit pas tant pis pour lui.

Mais en aucun cas les médias, les activistes de FB juste capable de partager des posts sur l'amazonie depuis leur iPhone en faisant la morale, ni toi ne changeront quelques choses. Il y'a beaucoup d'hypocrisie, ça fait les écolos mais ça va acheter le dernière iPhone des qu'il sort.

J'ai un profond désaccord avec ça, et c'est ce qui me fait ne pas respecter les gens moralisateurs. Exemple : si tu te dis protecteur des animaux, sensible a la cause animale mais que tu manges de la viande ne parle pas avec moi

Pareil pour les écolos, un écolo moralisateur ne doit en aucun cas utiliser quelque chose qui est une source de pollution, a partir de la on pourra discuter.

   

Pour info, j'utilise plus de bouteille d'eau en plastique depuis des années. Et toi ? Ah oui, zéro changement.

Par §LeP011AZ

En réponse à jroule75

Pour info, j'utilise plus de bouteille d'eau en plastique depuis des années. Et toi ? Ah oui, zéro changement.

   

Oui moi je ne fais aucun effort je m'en cache pas. Je bois absolument jamais d'eau du robinet, je déteste ça, que de l'eau de bouteille :bah:

Mais je vois pas en quoi c'est un problème pour toi que je n'en fasse pas. Toi tu es sensible a la cause, c'est très bien je te dis bravo, mais c'est pas le cas de tous et faut que tu l'acceptes.

Tu sais j'ai travaillé dans un groupe spécialisé dans le sur-emballage en plastique donc moi j'ai pas d'avis critique sur cette matière, et se voiler la face ça ne sert a rien, le plastique est l'une des meilleures innovations que l'homme a crée

Par

En réponse à GY201

Ces propos ont été tenus quand les 2 milliards ont été atteints

Ces propos ont été tenus quand les 4 milliards ont été atteints

Ces propos ont été tenus quand les 7 milliards ont été atteints

mais en fait on en sait rien, ce que l'on observe c'est que la croissance de la population diminue partout et qu'il y a peut être un seuil de population maxi où naissances et décès s'équilibreront. Le vit qui donne la vie sera quand même toujours actif.

A l'échelle de ce que je peux voir depuis que j'ai un conscience, c'est que la France des années 2010 vit beaucoup mieux que la France des années 1960 et je ne vois aucun pays en paix où c'est le cas inverse hors Madagascar.

.

   

Tu viens juste d'apporter la preuve, et sans vraiment en avoir conscience, de ce qu'un nombre croissant de gens commencent à piger.

Mais bien entendu qu'on vit mieux.

Juste par le fait qu'on vit à crédit !

Un peu comme si demain samedi tu passais à ta banque, vidait tous tes comptes, vendait ta baraque et ta Lexus pour aller vivre au Georges V et assurerait tes déplacements vers les 3 étoiles de tes désirs en voiture de maître avec chauffeur.

Alors oui, tu vivrais mieux... mais ça ne durerait pas longtemps !

Et la planète, à l'échelle de la temporalité dont tu causes, est exactement sur ce curseur.

Est ce que cette vie de nabab durerait 1 semaine, 3 ou deux mois... nul ici ne connait le niveau de tes économies, mais à l'échelle macro : il en sera bientôt fini de notre civilisation.

Par

A ce point de vue, le grand père à moustache Yann Arthus Betrand vient de déclarer qu'il est trop tard pour inverser la tendance de la machine infernale.

Encore un qu'on n'aura pas beaucoup entendu sur les conséquences diabolique de la démographie sans limite.

Faut dire qu'il avait ses films et bouquins à fourguer.

Par

En réponse à jroule75

Pour info, j'utilise plus de bouteille d'eau en plastique depuis des années. Et toi ? Ah oui, zéro changement.

   

C'est vrai qu'on a constaté une sacrée embellie environnementale dans ton quartier depuis que tu as pris cette si courageuse décision ( ou la flemme de monter les packs de Contrex dans les étages ).

Encore merci !

Par §myn552LJ

oui, dans les grandes métropoles, je suis d'accord pour dire que la voiture n'y a plus sa place.

de toute façon, pour y circuler et se garer, c'est devenu la croix et la bannière.:bah:

mais là où les transports en commun sont anecdotiques, la voiture y conservera effectivement sa place.

reste le cas de ceux qui habitent à l'extérieur des grandes métropoles et qui travaillent en métropole.

pour ceux-là, il faut favoriser le télétravail pour les gens éligibles. ça a par exemple été mon cas cette semaine et je suis gagnant sur toute la ligne, tout comme la boite: pas de trajet à faire, donc pas de dépense, pas de temps perdu, plus de temps finalement passé à travailler... et l'entreprise consomme moins d'électricité, d'eau, de frais de ménage, etc...

pour les non éligibles, ils bénéficieraient du fait que les télétravailleurs ne sont justement pas sur la route.

dès lors, je ne comprends toujours pas pourquoi le gouvernement n'incite pas fiscalement les entreprises à encourager voire imposer le télétravail à ceux qui le peuvent.:bah:

Par §myn552LJ

En réponse à §LeP011AZ

J’habite dans une ville moyenne, rien est saturé par chez moi. Je prends la voiture pour absolument tout et aussi pour le plaisir de conduire, et ça ne changera pas

   

le sujet ne concerne pas des villes de moins de 50000 habitants mais davantage les autres, ou tout simplement de grandes métropoles comme l'île de France par exemple. :bah:

jusqu'à 20 bornes autour de Paris, le plaisir de conduire n'existe plus depuis pas mal de temps déjà. :bah:

et notamment là où les transports en commun sont à chier pour ne pas dire absents, genre Vélizy, les Ulis... une totale merde pour s'y rendre tous les jours en voiture. (+ le soir)

Par

En réponse à roc et gravillon

A ce point de vue, le grand père à moustache Yann Arthus Betrand vient de déclarer qu'il est trop tard pour inverser la tendance de la machine infernale.

Encore un qu'on n'aura pas beaucoup entendu sur les conséquences diabolique de la démographie sans limite.

Faut dire qu'il avait ses films et bouquins à fourguer.

   

Je n'accorde pas plus de crédit a ce type de propos que a ceux de Bébert au comptoir du bar.

Cette idée que l'on prélève plus que ce que la terre ne peut donner est du pur jus de neurone citadin intoxiqué aux NOx des moteurs diesels. Du délire pur pour un deuxième hélicologiste, je ne supporte plus les interventions de ce genre d'individus qui ont tout brûlé pour bien vivre et s'assurer une petite fortune pour aujourd'hui clamer a la face du monde aux gens ordinaires «privez vous». Pourtant je suis du bon coté du trait coté revenus et patrimoine bien que pas fortuné.

La régulation est simple rapide quand les ressources manquent, cf Corée du Nord décennie 90. Nous sommes loin de ça.

Par §myn552LJ

En réponse à ZZTOP60

"le groupe parlementaire a tenu à nuancer ses propos sur le réseau social "

Privé quelqu'un de posséder un véhicule individuel par des lois constitue une atteinte aux libertés.D'autant plus que , si on y pense, dans certains cas, les gens utilisent relativement peu leurs voiture ....et au bout du compte polluent moins la planète que certains 'donneurs de leçon écolo-politiques" qui prennent l'avion, utilisent des véhicules de forte cylindrée, changent leur smartphone tous les ans, ont des loisirs coûteux en énergie" ....

mais bon:Ce sera toujours "Faites ce que je vous dis et oublier ce que je fais!!":bah:

Perso, j'ai passé l'âge de culpabiliser au niveau du véhicule dit "personnel" et prends le train quand ça m'arrange.

   

en fait, il n'y aura jamais d'interdiction de posséder une voiture.

non, ça sera plus vicieux que ça, et ça commence déjà à se voir: ça se passera tout simplement en dégoutant les gens d'avoir une voiture: contraintes de circulation, ct contraignants, taxes, malus, tarifs en hausse, etc...

pas pour rien que les habitants de Paris laissent peu à peu tomber la voiture: quasi inutilisable sur Paris et hors de prix à garer.:bah:

Par

En réponse à §myn552LJ

le sujet ne concerne pas des villes de moins de 50000 habitants mais davantage les autres, ou tout simplement de grandes métropoles comme l'île de France par exemple. :bah:

jusqu'à 20 bornes autour de Paris, le plaisir de conduire n'existe plus depuis pas mal de temps déjà. :bah:

et notamment là où les transports en commun sont à chier pour ne pas dire absents, genre Vélizy, les Ulis... une totale merde pour s'y rendre tous les jours en voiture. (+ le soir)

   

Covoiture avec le Zemik avant qu'il ne prenne sa retraite...

Par §myn552LJ

En réponse à §ape044IY

Oui, la diminution de la population est une solution. D'un point de vue algébrique, Il y a plusieurs solutions possibles:

1. Moins de naissance

2. Euthanasie des + de 70 ans (ou 60 ou 80 selon les calculs)

3. Euthanasie sélective en fonction de critères

4. Une guerre

A mon avis si on essaie de mettre en place une des solutions 1,2,3 les gens iront jusqu'à la violence et la mort pour s'y opposer ce qui nous ramène au cas 4 qui a toujours été la solution aux problèmes depuis que Sapiens existe.

Est-ce que c'est ce que vous souhaitez?

   

vous avez oublié l'option 5 = la famine.

et c'est bien celle-là à laquelle une partie de la population mondiale aura droit, tout simplement.

alors, pour se donner bonne conscience, les pays pseudo-riches enverront des sacs de riz et de pommes de terre, mais ça n'aura quasi aucun impact, et aucun d'entre eux n'acceptera de recevoir des millions de pauvres, c'est couru d'avance.

:bah:

en tout cas, plus de guerre possible dans nos pays, car plus personne n'a envie de jouer au con quand on vit correctement.

les guerres sont davantage le propre des pays à la ramasse. et effectivement, on risque d'en avoir dans ces pays dès lors que les gens commenceront à avoir faim.

Par

En réponse à §myn552LJ

vous avez oublié l'option 5 = la famine.

et c'est bien celle-là à laquelle une partie de la population mondiale aura droit, tout simplement.

alors, pour se donner bonne conscience, les pays pseudo-riches enverront des sacs de riz et de pommes de terre, mais ça n'aura quasi aucun impact, et aucun d'entre eux n'acceptera de recevoir des millions de pauvres, c'est couru d'avance.

:bah:

en tout cas, plus de guerre possible dans nos pays, car plus personne n'a envie de jouer au con quand on vit correctement.

les guerres sont davantage le propre des pays à la ramasse. et effectivement, on risque d'en avoir dans ces pays dès lors que les gens commenceront à avoir faim.

   

En cas de raréfaction générale des ressources, ce ne sont pas les peuples qui ont encore une agriculture vivrière qui vont disparaître. Les citadins ont plus de risque de se retrouver a la peine alors que le moindre m² de pelouse peut devenir productif. Les russes ont survécus a l'effondrement de l'URSS en plantant des patates partout.

Par §myn552LJ

En réponse à GY201

En cas de raréfaction générale des ressources, ce ne sont pas les peuples qui ont encore une agriculture vivrière qui vont disparaître. Les citadins ont plus de risque de se retrouver a la peine alors que le moindre m² de pelouse peut devenir productif. Les russes ont survécus a l'effondrement de l'URSS en plantant des patates partout.

   

oui, enfin, vu la gueule de mon potager cet été du fait de la canicule, ça n'est pas gagné.

même en ayant de l'eau, ce qui reste une denrée rare dans nombre de pays (prenons l'Inde par exemple). :bah:

ceci dit, en France, on est clairement en surproduction, et du fait des prix et de la forte concurrence étrangère, on a de quoi venir. si on souffre de la faim un jour en France, on sera probablement parmi les derniers de la planète.

non, les problèmes se présenteront d'abord en Afrique, au moyen-orient, inde, pakistan, bengladesh... 2 à 4 milliards d'habitants? :bah:

Par

En réponse à §LeP011AZ

J’habite dans une ville moyenne, rien est saturé par chez moi. Je prends la voiture pour absolument tout et aussi pour le plaisir de conduire, et ça ne changera pas

   

Plaisir de conduire sur un circuit : macadam, terre, routed fermées ... OK, rien à dire

Plaisir de conduire, en ville ?

pour déposer les enfants à l'école, pour faire les courses ?

Nous n'avons pas la même notion du plaisir :)

Par

En réponse à jroule75

Alors parlons des mangeurs de viande et des non mangeurs de viande. Déjà, c'est le libre choix de chacun.

Mais il y a l’irraisonnable : le végan / le carnivore (mange de la viande 2x par jour)

Et le raisonnable : omnivore (mange de la viande 2 ou 3x par semaine)

En fait c'est ça le problème, c'est que les gens ne sont pas raisonnables.

Aujourd'hui, tout le monde sait que l'élevage des animaux est trop énergivore et polluant. Donc clairement manger autant de viande qu'il y a 20 ou 30 ans, c'est une connerie.

Mais les végan ? Dans leur absolu intolérance oublie que la conséquence de leur choix de consommation va entraîner le génocide de toutes les races de vaches à viande. Et bien oui, puisque ces races ont été choisies, croisées, améliorées, sélectionnées pour produire de la viande. Arrêter dans consommer drastiquement, c'est décimer des races d'animaux. Pour des gens qui se veulent proche de la nature et ne pas faire de mal aux animaux, on aura trouvé mieux, non ?

J'arrête d'être ironique.

C'est le manque de comportement raisonnable qui est une partie du problème. Par exemple, auparavant, je roulais en berline diesel. Je l'ai gardée 9 ans. Et bien quand ma vie a évolué (séparation, nouveau job, etc...) j'ai pris un véhicule à hauteur de mes besoins : une petite voiture pour les déplacements ponctuels dans la famille et les amis souvent mal desservis par les transports en commun. le reste, c'est en train le plus possible.

Je vais au boulot en transport en commun car c'est possible même si cela me rajoute 10/15 min de plus qu'en voiture. Moi je fais des effors, j'ai fait isoler mon logement pour consommer moins. J'achète autant que possible des produits venant de France et en saison (même si on trouve des tomates toute l'année). Quand j'ai une fuite d'eau, même si c'est en copro, je le signale parce que l'eau c'est précieux. Je recherche à faire moins de déchets si possible .... Bref, l'écologie sans être un donneur de leçon, ça devrait concerner tout le monde. Mais en vrai, tout le monde s'en fout.

   

+1

:bien:

Par

En réponse à §myn552LJ

oui, enfin, vu la gueule de mon potager cet été du fait de la canicule, ça n'est pas gagné.

même en ayant de l'eau, ce qui reste une denrée rare dans nombre de pays (prenons l'Inde par exemple). :bah:

ceci dit, en France, on est clairement en surproduction, et du fait des prix et de la forte concurrence étrangère, on a de quoi venir. si on souffre de la faim un jour en France, on sera probablement parmi les derniers de la planète.

non, les problèmes se présenteront d'abord en Afrique, au moyen-orient, inde, pakistan, bengladesh... 2 à 4 milliards d'habitants? :bah:

   

Bien malin qui peut dire où le problème se posera et quand?

une certitude, il faut éliminer certaines de tes proposition et noter que l'Afrique n'est pas un pays, la Namibie est déjà bien sèche alors que le Gabon restera mouillé longtemps.

Par exemple, un pays comme le Bengladesh est sur un delta jamais a sec, la régulation de la population est déjà a l'œuvre, la pyramide des ages n'est plus celle d'un pays médiéval et se rapproche de celle de pays développés. Par ex ils ont mis au point une technique de culture innovante dans le delta sur des barges cultivées a base de jacinthes d'eau et de limon alors que les jacinthes sont d'abord apparues comme une calamité.

Par §pdc242bG

En réponse à §LeP011AZ

Si la vie la bas en temps que Français en Amérique ne représentait pas autant de soucis potentiel, je serai parti vivre la bas depuis déjà des années. J'y suis allé une fois et franchement j'ai eu l'impression d'être passé a coté de ma vie

Il y'a une façon de vivre qui est totalement différente, beaucoup de place, des pavillons magnifiques, la voiture et la passion auto est une institution la bas, le cadre de vie est dingue, les gens cool et pas envieux.

Par contre l'immobilier la bas fait passer Paris pour Limoges. C'est cher. Faut aussi se poser la question, la bas pas de cotisation, donc y faire 10 ans et revenir en France ensuite c'est compliqué. Et il y'a aussi la distance avec la famille en France, quand les parents atteignent un âge ou faut les aider, être aussi loin c'est difficile.

En fait ça dépend bcp de la mentalité, et de tes qualifications, faut oser mais je pense on peut y être heureux

   

Ben moi j'ai vécu et travaillé en Californie.

Ta vision idyllique tu peux te la mettre où je pense.

Même s'il y a des bons côtés, notamment grâce aux Californiens eux mêmes, pour le reste ce que tu décris c'est l'apanage d'une minorité. Et une majorité pauvre qui trime pour que ça existe. Mais tu ne l'as sans doute pas vu pendant ton petit séjour touristique.

Je suis cependant sûr que cela convient bien à ta petite vision étriquée et égoïste.

Par

En réponse à v_tootsie

Le panard ultime étant de laisser tourner le bouzin à mazout de la chuckmobile pendant l'acquisition du pain. Si, par miracle, il y a un gamin en poussette qui se fait gazer par les nox du tracteur made in usa, c'est encore mieux. Bingo si, en plus, tu éclates un cycliste/et/ou un piéton. On peut également amélorer son score avec le vidage du cendrier et du vide poche sur la voie publique et un bon gros molard sur le trottoir.

   

Tu oublies le sac Mc Do avec les emballages de big mac et le seau de coca, ainsi que le paquet de clope vide... :ouin:

Par §syn787RR

Demandez aux cargos, usines de merde et à la centrale de fukushima !

Par

En réponse à GY201

Bien malin qui peut dire où le problème se posera et quand?

une certitude, il faut éliminer certaines de tes proposition et noter que l'Afrique n'est pas un pays, la Namibie est déjà bien sèche alors que le Gabon restera mouillé longtemps.

Par exemple, un pays comme le Bengladesh est sur un delta jamais a sec, la régulation de la population est déjà a l'œuvre, la pyramide des ages n'est plus celle d'un pays médiéval et se rapproche de celle de pays développés. Par ex ils ont mis au point une technique de culture innovante dans le delta sur des barges cultivées a base de jacinthes d'eau et de limon alors que les jacinthes sont d'abord apparues comme une calamité.

   

Tu aurais dû te procurer le Courrier International de la semaine dernière.

Avec un histogramme édifiant repris d'un magazine allemand ( Die Welt si j'ai bonne mémoire ).

Avec le Nigeria qui en 100 ans est passé et passera d'une population de 150 à près de 950 millions d'habitants en fin de siècle, si ma mémoire est bonne...essaye donc de nous trouver une idée lumineuse pour occuper et nourrir près d'un milliard de gens de ce pays...

Allez, sois lucide, des drames majeurs, des basculements de population vont avoir lieu.

Car contrairement à ce qui se passait il y a encore 30 ans, ces populations jeunes sont connectées en direct sur ce qui se passe en occident.

Et tirent des langues de désir.

Par

En réponse à roc et gravillon

Tu aurais dû te procurer le Courrier International de la semaine dernière.

Avec un histogramme édifiant repris d'un magazine allemand ( Die Welt si j'ai bonne mémoire ).

Avec le Nigeria qui en 100 ans est passé et passera d'une population de 150 à près de 950 millions d'habitants en fin de siècle, si ma mémoire est bonne...essaye donc de nous trouver une idée lumineuse pour occuper et nourrir près d'un milliard de gens de ce pays...

Allez, sois lucide, des drames majeurs, des basculements de population vont avoir lieu.

Car contrairement à ce qui se passait il y a encore 30 ans, ces populations jeunes sont connectées en direct sur ce qui se passe en occident.

Et tirent des langues de désir.

   

Le Nigéria: c'est l'exemple type où l’existence même de la population est un problème pour les dirigeants.

Ces estimations pour faire frémir dans les chaumières ne sont pas plus crédibles que les estimations faites en 1970 a propos de Mexico ou Le Caire pour l'an 2000. Dans le cas le plus pessimiste, il faut diviser par deux les valeurs de l'article que tu cites et probablement plus encore.

Aujourd'hui au Nigéria, on ne voit pas le début de transition démographique (voir la pyramide des ages) mais comme tu l'as dit, les jeunes générations sont instruites et c'est cette instruction, essentiellement celle des femmes, qui amène un peuple a cette transition (lire Emmanuel Todd). Ça viendra, le Nigéria n'est pas un pays sans ressources, loin de là et les nigérians sont durs, la diaspora vit le plus souvent dans des conditions violentes et chez eux, c'est guère mieux. Malgré ça, j'ai eu d'excellents contacts en marge de mes passages là bas en faisant un pas a coté du trait des déplacements sous escorte policière. A un service de 100, ils sont près a te donner 1000 tellement ils sont surpris d'être bien considérés.

Tout ça pour dire que je suis loin de voir l'augmentation de la population dans les pays africains comme une menace pour mon carré de carottes, le problème réside dans l'économie de pillage qui règne là bas au profit d'abord des dirigeants et ensuite des européens qui s'installent là bas. La décomposition en cours devrait permettre de résoudre une partie du problème d'ici 30-50 ans, il faut d'abord tuer la légitimé de ceux qui ont pris le pouvoir a l'indépendance et de leurs héritiers.

Par

légitimité

Par §LeP011AZ

En réponse à manu.lille

Plaisir de conduire sur un circuit : macadam, terre, routed fermées ... OK, rien à dire

Plaisir de conduire, en ville ?

pour déposer les enfants à l'école, pour faire les courses ?

Nous n'avons pas la même notion du plaisir :)

   

Oui on a pas la même notion

Sinon j’ai pas de gosse Dieu merci :smile:

Par §LeP011AZ

En réponse à §pdc242bG

Ben moi j'ai vécu et travaillé en Californie.

Ta vision idyllique tu peux te la mettre où je pense.

Même s'il y a des bons côtés, notamment grâce aux Californiens eux mêmes, pour le reste ce que tu décris c'est l'apanage d'une minorité. Et une majorité pauvre qui trime pour que ça existe. Mais tu ne l'as sans doute pas vu pendant ton petit séjour touristique.

Je suis cependant sûr que cela convient bien à ta petite vision étriquée et égoïste.

   

Débile

C’est pour ça que j’ai nuancé dans mon commentaire

Par §dar032IE

Les transports en commun urbains type bus émettent généralement plus de GES que les voitures, car ils sont généralement utilisés pour déplacer quelques personnes, comme les voitures, sauf des cas particuliers comme certains centres-villes à certaines heures de pointe. Un bus qui brûle 50 l au 100 pour transporter 5 ou 6 femmes et enfants, comme cela s'est généralisé, émet plusieurs fois plus de CO2 que s'ils avaient été transportés en voiture (ou même en avion de ligne qui sont plus économes en émissions de CO2 par km et personne transportée).

Les transports en commun urbains sont fabriqués en grande partie, les batteries en particulier, et comme les voitures, dans des pays où cela augmente fortement les émissions de CO2 par rapport à une fabrication qui aurait eu lieu en France.

Les rapports ou déclarations de conseils divers qui ne tiennent pas compte de la réalité, mais des idées collectivistes d'apprentis dictateurs se traduisent ainsi par des fake news.

Par §dar032IE

En réponse à PLexus sol-air

Tu oublies le sac Mc Do avec les emballages de big mac et le seau de coca, ainsi que le paquet de clope vide... :ouin:

   

Comme les bus qui circulent à vide et ceux qui en bout de ligne sont avec leur moteur qui tourne en consommant 10 fois plus qu'une voiture,.

Par

En réponse à gokhan1369

trop long sa m interesse pas ...

   

pourtant ce qu'il dit n'est pas complètement faux.

Par §dar032IE

En réponse à manu.lille

Plaisir de conduire sur un circuit : macadam, terre, routed fermées ... OK, rien à dire

Plaisir de conduire, en ville ?

pour déposer les enfants à l'école, pour faire les courses ?

Nous n'avons pas la même notion du plaisir :)

   

3/4 des automobilistes aiment bien conduire.

Mais les responsables locaux et nationaux ne veulent pas que ces gens soient heureux, ils ont en effet des intérêts personnels à favoriser les transports collectifs quand ils sont nuisibles, pénibles, inadaptés et plus coûteux pour la population: par mi ces intérêts: rémunération, gloire, pouvoir, perspectives d'électoralistes et de carrière, et d'innombrables possibilités de manipuler les gens, de clientélisme et corruption,..., .

Par §Pti815kX

En réponse à MotherKaiser

Oui les transports en commun polluent moins au global dans la majorité des cas

Mais c'est beaucoup trop cher dans le monde actuel et ça ne peut répondre à tous les besoins et à tous le monde

Le VP lui peux répondre à tout.

Tout est dit

   

Vu les dégâts engendrés par les moteurs thermiques,il faut augmenter le prix du carburant surtout le diesel et la planète et ses habitants ne se portera que mieux.

PS:il y a de plus en plus de camions qui défoncent les routes, s'ils payaient le vrai prix du carburant (pollution et l'entretien des routes)les trains de marchandises seraient plus concurrentiel avec des bénéfices considérables sur la pollution et la sécurité routière.

Par §dar032IE

En réponse à §myn552LJ

oui, dans les grandes métropoles, je suis d'accord pour dire que la voiture n'y a plus sa place.

de toute façon, pour y circuler et se garer, c'est devenu la croix et la bannière.:bah:

mais là où les transports en commun sont anecdotiques, la voiture y conservera effectivement sa place.

reste le cas de ceux qui habitent à l'extérieur des grandes métropoles et qui travaillent en métropole.

pour ceux-là, il faut favoriser le télétravail pour les gens éligibles. ça a par exemple été mon cas cette semaine et je suis gagnant sur toute la ligne, tout comme la boite: pas de trajet à faire, donc pas de dépense, pas de temps perdu, plus de temps finalement passé à travailler... et l'entreprise consomme moins d'électricité, d'eau, de frais de ménage, etc...

pour les non éligibles, ils bénéficieraient du fait que les télétravailleurs ne sont justement pas sur la route.

dès lors, je ne comprends toujours pas pourquoi le gouvernement n'incite pas fiscalement les entreprises à encourager voire imposer le télétravail à ceux qui le peuvent.:bah:

   

Circuler et se garer est devenu si pénible à cause des désirs de dictature des pouvoirs. Ils n'ont pas adapté la voirie aux besoins en évolution vers plus de bien être des personnes, ils l'ont même dégradée accroissant ainsi les embouteillages et les pollutions pour ensuite se targuer d'agir contre les pollutions et taxer pour imposer et subventionner des transports en commun de plus en plus obsolètes mais qui rapportent gros à ces pouvoirs.

Par §dar032IE

En réponse à §Pti815kX

Vu les dégâts engendrés par les moteurs thermiques,il faut augmenter le prix du carburant surtout le diesel et la planète et ses habitants ne se portera que mieux.

PS:il y a de plus en plus de camions qui défoncent les routes, s'ils payaient le vrai prix du carburant (pollution et l'entretien des routes)les trains de marchandises seraient plus concurrentiel avec des bénéfices considérables sur la pollution et la sécurité routière.

   

En ville il y a des bus qui défoncent chacun des milliers de fois plus les rues qu'une voiture, et font de plus en plus des bouchons polluants dans les artères urbaines et aux arrêts et feux rouges.

Par §dar032IE

En réponse à §Tyl167ea

L'Allemagne produit beaucoup de CO2 à cause de ses centrales à charbon mais pas à cause du solaire ou de l'éolien. Il faut arrêter la désinformation. La France produit peu de CO2 de part le nucléaire mais également parce que nous avons délocalisé une grosse partie de notre production industrielle en chine. Le nucléaire n'est pas la source miracle puisqu'il produit des déchets et du CFC et réchauffe les fleuves. Pas sûr que nous pourront produire lors des périodes à forte chaleur

   

A cause de son caractère intermittent: pas de production quand on en a besoin, trop quand on n'en a pas besoin l'éolien fait émettre plus de CO2 en obligeant à relancer des centrales à gaz ou charbon très réactives, en dégradant le rendement et fragilisant les centrales qui doivent subir leur fonctionnement irrégulier, avec des coûts, travaux et réparations plus fréquentes émettent du CO2 en plus, des pertes d'argent qui investissent moins dans les améliorations de dépollution et de baisse des émissions de CO2.

Par

En réponse à

Commentaire supprimé.

   

Ce n'est pas de la trouille, c'est la réalité.

La Terre est un monde fini. Les ressources sont limitées (quantité déterminée) et sa surface est définie (on peut donner une valeur). Donc on ne peut étendre des cultures sur des surfaces infinies.

Si chaque année, nous consommons toujours plus, il finit par arriver un moment où on consomme plus qu'on ne peut produire. Ce n'est pas possible sur le long terme. C'est comme si on te demande de bosser 20h par jour. Au début, bon tu gères. Au bout d'un moment par contre, tu vas épuiser toute ton énergie et tu vas faire un burnout.

Pour la Terre, c'est pareil. C'est pas un phénomène imaginaire ou un théorie fumeuse. C'est la réalité, ça existe en vrai et c'est calculé. Comme la Terre est un monde fini, on sait combien elle peut produire. Comme on sait que d'une bouteille, on peut boire 1L d'eau maximum. Si tu bois 100mL par jour, on peut en déduire le moment où tu as tout bu.

On lui a donné même un nom à ce moment pour la Terre, ça s'appelle le jour du dépassement.

Internet est ton ami pour comprendre tout cela...

Par §dar032IE

En réponse à clement001

Heu, en fait si la densification est largement préférable à étalement en réalité. La concentration d'une population permet de réduire le besoin de déplacements, permet de limiter l'étendue et le coût des réseaux, permet au contraire de mettre en place des systèmes de chauffage collectif plus efficients, d'économiser des terres arables qui pourront être utilisées pour des circuits courts et garder une ceinture maraîchère etc etc.

Puisque tu parles de maisons zéro emissions, tu pourrais aussi parler des nouvelles techniques de construction d'immeubles non pas en béton mais en bois et acier qui commencent à arriver en masse, mais également les techniques de ventilation et de refroidissement qui permettent de grandement limiter la clim etc etc. Ton post fait peur c'est vraiment un condensé d'idées fausses

   

La densification des villes est très coûteuse avec des travaux pour adapter à ce qui existe, à moins de raser la ville, mais ça coûte cher en démolition.

Elle est nuisible aux être humains en concentrant les pollutions et bruits qu'ils émettent: par exemple doubler la densité quadruple les impacts des bruits de voisinage 2 fois plus de bruit globalement sur la même surface et chaque bruit subi par les 2 fois plus de personnes qui sont sur cette surface, et presque 4 fois plus de bruits liés aux déplacements.

Elle fait vivre les gens dans un espace plus artificialisé et avec moins d'arbres aux dépens du soleil, des vues sur le ciel et la nature, de l'agrément des habitants. Presque tous les habitants préfèrent voir dans le voisinage des pavillons avec des arbres et végétaux que des tours ou barres d'immeubles.

Par §dar032IE

En réponse à mig_lyon

C'est rare de lire un commentaire avec autant de bon sens ! Bravo.

   

La densification des villes fait fuir les habitants périodiquement de plus en plus souvent et loin pour se sortir de leur univers oppressant: c'est bien pour les compagnies aériennes.

Par

En réponse à §dar032IE

Circuler et se garer est devenu si pénible à cause des désirs de dictature des pouvoirs. Ils n'ont pas adapté la voirie aux besoins en évolution vers plus de bien être des personnes, ils l'ont même dégradée accroissant ainsi les embouteillages et les pollutions pour ensuite se targuer d'agir contre les pollutions et taxer pour imposer et subventionner des transports en commun de plus en plus obsolètes mais qui rapportent gros à ces pouvoirs.

   

Certaines villes arrivent à faire des transports urbains et des navettes avec les villages voisins gratuits! Certaines villes sous-traitent les transports et les parkings à des sociétés privées qui augmentent périodiquement leurs tarifs....Rendement aux actionnaires oblige.En effet tout n'est pas basé sur l'écologie mais sur le profit!

Par

Si ton maître à penser est ce total has been d'Emmanuel Todd, ça va être difficile de t'ouvrir les yeux sur les réalités des réalités du monde à venir...

Par

... et vérification faite, sûr que ton Todd avec 4 gosses de 3 femmes est parfaitement cohérent pour minorer la réalité de la surpopulation mondiale et de ses conséquences désastreuses sur le monde de demain.

Todd: le généalogistes aussi crédible dans ses études que Minc en économie...

Par

En réponse à §LeP011AZ

J’habite dans une ville moyenne, rien est saturé par chez moi. Je prends la voiture pour absolument tout et aussi pour le plaisir de conduire, et ça ne changera pas

   

Le plaisir de conduire avec une bétaillère texane qui roule au gasoil, non mais je rêve :fresh:

Par §dar032IE

En effet. Les transports urbains et navettes gratuits sont gratuits pour une minorité de la population, mais exorbitants en impôts et baisses de salaire (versement transport sur les feuilles de paye: plus de 3 % du salaire net en Ile de France).

Les responsables peuvent ainsi faire du clientélisme et se rémunérer aux postes d'influence des transports tout de suite ou ultérieurement (pantouflage, missions rémunérées ou de prestige utiles à leur carrière et revenus)

Par

Quand on a une Allemagne qui continue de vendre des véhicules de grosses cylindrés a tour de bras avec le contentement de l'Europe, on se demande qui prend les autres pour des idiots.

Le malus ou le droit de polluer est une hérésie et on va taper sur le Brésil et sa forêt qui brule … .

Il faut montrer l'exemple, ne plus produire des véhicules qui consomment des quantités astronomiques de carburant et qui rejette du Co2 a tout va !

L'automobile est dans le collimateur, enfin pas tous les constructeurs à priori. Au G7 on à un amnésie avec le trafic aérien, regarder encore Flight Radar24 pour vous rendre compte de cette folie humaine.

Construire du neuf a tout va, des lotissements poussent de partout, grignotant nos espaces vert.

Que l'on balai devant notre porte de ce coté là. Que l'on arrête cette hypocrisie automobile thermique de luxe.

Par

Une chose est certaine... c'est pas l'automobile de luxe qui est cause de grands dommages environnementaux dans notre pays...

Par

En réponse à Kaelvin

Quand on a une Allemagne qui continue de vendre des véhicules de grosses cylindrés a tour de bras avec le contentement de l'Europe, on se demande qui prend les autres pour des idiots.

Le malus ou le droit de polluer est une hérésie et on va taper sur le Brésil et sa forêt qui brule … .

Il faut montrer l'exemple, ne plus produire des véhicules qui consomment des quantités astronomiques de carburant et qui rejette du Co2 a tout va !

L'automobile est dans le collimateur, enfin pas tous les constructeurs à priori. Au G7 on à un amnésie avec le trafic aérien, regarder encore Flight Radar24 pour vous rendre compte de cette folie humaine.

Construire du neuf a tout va, des lotissements poussent de partout, grignotant nos espaces vert.

Que l'on balai devant notre porte de ce coté là. Que l'on arrête cette hypocrisie automobile thermique de luxe.

   

"Grosses cylindrées en Allemagne" ? :confused:

T'as quelques années de retard, les grosses cylindrées allemandes ne seront bientôt plus qu'une légende... :

Les 6 cylindres turbos remplacent les V8.

Les 4 pattes turbo remplacent les 6 cylindres.

Et les premiums n'ont plus honte de coller des 3 cylindres turbo plébeiens dans leurs bagnoles.

La puissance max a beau être là sur le papier, c'est pas tout à fait la même musique, ni en ternes d'agrément, ni en termes de noblesse, ni en termes de fiabilité... :nanana:

Et le mouvement entamé n'est pas fini, l'année prochaine risque de voir encore une belle hécatombe des derniers gros moteurs allemands qui survivaient encore. :oops:

 

SPONSORISE

Toute l'actualité

Essais et comparatifs