Commentaires - Waze et Coyote : l'État veut empêcher des signalements de contrôles de police

La Répression s'intensifie... Et les libertés individuelles se réduisent...

Mais d'aucuns répondront que cela est normal, qu'il y va de notre "santé" et de notre "sécurité"... : bref, les arguments sont connus depuis longtemps... "Big Brother's watching you..."...!

Est-ce qu'on pourrait simplement se retourner sur l'Etat en invoquant que si ils mettent des contrôles en place à des endroits donnés parce qu'il y a un danger, ça reviendrait à augmenter le danger d'empêcher l'avertissement de ce danger, d'autant que pas mal de gens pilent le frein quand ils voient un contrôle... En gros, qu'ils avouent une fois pour toutes qu'ils n'en ont rien à foutre de sauver des vies, et que tout ce qu'ils veulent c'est faire rentrer de la thune dans les caisses.

je suis pour ..coyote c du vol , comme les Alarmes Maison..

Si la liberté pour toi, c'est d'offrir à des conducteurs alcoolisé ou sous l'emprise de stupéfiant, c'est pour le moins étrange.....

Est-ce qu'on pourrait simplement se retourner sur l'Etat en invoquant que si ils mettent des contrôles en place à des endroits donnés parce qu'il y a un danger, ça reviendrait à augmenter le danger d'empêcher l'avertissement de ce danger, d'autant que pas mal de gens pilent le frein quand ils voient un contrôle... En gros, qu'ils avouent une fois pour toutes qu'ils n'en ont rien à foutre de sauver des vies, et que tout ce qu'ils veulent c'est faire rentrer de la thune dans les caisses.

Est-ce qu'on pourrait simplement se retourner sur l'Etat en invoquant que si ils mettent des contrôles en place à des endroits donnés parce qu'il y a un danger, ça reviendrait à augmenter le danger d'empêcher l'avertissement de ce danger, d'autant que pas mal de gens pilent le frein quand ils voient un contrôle... En gros, qu'ils avouent une fois pour toutes qu'ils n'en ont rien à foutre de sauver des vies, et que tout ce qu'ils veulent c'est faire rentrer de la thune dans les caisses.

Toutes les voitures neuves vendues depuis des années étant équipées d'un limiteur de vitesse, on ne put plus prêcher le "difficile d'avoir le nez sur son compteur!" dès lors, il serait un simple bon sens d’interdire purement et simplement les avertisseurs de radars (ou avertisseur de zone de danger, en langage hypocrite).

Si on cale son limiteur à la bonne vitesse, aucun danger de se faire flasher, et cela partout, tout le temps, donc plus de problème. Et quasiment aucune différence de temps de trajet contrairement à ce que la mauvaise foi de certains veulent nous faire croire!

Il faut juste un peu de volonté politique pour faire plier ces boites (Waze et Coyote, mais pas que...) à encouragement pour chauffards.

Et ne venez pas parler de "liberté" (la liberté d'emmerder les autres en slalomant entre les bagnoles sur la route pour se rabattre comme des cons en faisant piler le gus de derrière n'en est pas une!) ni de "plaisir de conduire": il n'y pas plus de plaisir de conduire à surveiller son écran d'avertisseur et les bas-côtés de la route tout en roulant en accordéon pour être de toute façon toujours bloqué par un camion qu'on ne peut doubler, le tout en mettant tous les autres usagers en danger qu'à rouler au limiteur à 80 / 90 / 110! (ou 85, 95 et 116 pour ceux qui veulent "jouer" aux malins)

C'est du bon sens, non ?

Une fois encore....prenez le temps de lire l'article jusqu’à la fin....ou pour gagner du temps, commencez par là !

Toutes les voitures neuves vendues depuis des années étant équipées d'un limiteur de vitesse, on ne put plus prêcher le "difficile d'avoir le nez sur son compteur!" dès lors, il serait un simple bon sens d’interdire purement et simplement les avertisseurs de radars (ou avertisseur de zone de danger, en langage hypocrite).

Si on cale son limiteur à la bonne vitesse, aucun danger de se faire flasher, et cela partout, tout le temps, donc plus de problème. Et quasiment aucune différence de temps de trajet contrairement à ce que la mauvaise foi de certains veulent nous faire croire!

Il faut juste un peu de volonté politique pour faire plier ces boites (Waze et Coyote, mais pas que...) à encouragement pour chauffards.

Et ne venez pas parler de "liberté" (la liberté d'emmerder les autres en slalomant entre les bagnoles sur la route pour se rabattre comme des cons en faisant piler le gus de derrière n'en est pas une!) ni de "plaisir de conduire": il n'y pas plus de plaisir de conduire à surveiller son écran d'avertisseur et les bas-côtés de la route tout en roulant en accordéon pour être de toute façon toujours bloqué par un camion qu'on ne peut doubler, le tout en mettant tous les autres usagers en danger qu'à rouler au limiteur à 80 / 90 / 110! (ou 85, 95 et 116 pour ceux qui veulent "jouer" aux malins)

Toutes les voitures neuves vendues depuis des années étant équipées d'un limiteur de vitesse, on ne put plus prêcher le "difficile d'avoir le nez sur son compteur!" dès lors, il serait un simple bon sens d’interdire purement et simplement les avertisseurs de radars (ou avertisseur de zone de danger, en langage hypocrite).

Si on cale son limiteur à la bonne vitesse, aucun danger de se faire flasher, et cela partout, tout le temps, donc plus de problème. Et quasiment aucune différence de temps de trajet contrairement à ce que la mauvaise foi de certains veulent nous faire croire!

Il faut juste un peu de volonté politique pour faire plier ces boites (Waze et Coyote, mais pas que...) à encouragement pour chauffards.

Et ne venez pas parler de "liberté" (la liberté d'emmerder les autres en slalomant entre les bagnoles sur la route pour se rabattre comme des cons en faisant piler le gus de derrière n'en est pas une!) ni de "plaisir de conduire": il n'y pas plus de plaisir de conduire à surveiller son écran d'avertisseur et les bas-côtés de la route tout en roulant en accordéon pour être de toute façon toujours bloqué par un camion qu'on ne peut doubler, le tout en mettant tous les autres usagers en danger qu'à rouler au limiteur à 80 / 90 / 110! (ou 85, 95 et 116 pour ceux qui veulent "jouer" aux malins)

Le but de ne pas signaler les contrôles est que les gens se disent que n'importe où ils peuvent être contrôlés et donc qu'ils doivent respecter le code de la route partout, pas juste là où il y a des radars/contrôles.

Tu sais, même en respectant le code de la route, il arrive d'être à 75 km/h au lieu de 70 à un endroit (descente, entrée dans une zone avec abaissement de la vitesse...), ou à 95 au lieu de 90 etc... si on ne parle que de vitesse.

Comme le système de sanction a une tolérance limitée puisqu'on perd 1 point et 90 € dès le 1er km/h en excès de vitesse relevé par le radar (donc en réalité en roulant entre +5 à +10 km/h compteur). Avoir ces signaleurs (qui d'ailleurs ne signalent pas tout), est simplement un moyen d'être prévenu, mais ce n'est pas pour autant qu'on roule tout le temps à fond ou en excès de vitesse. Je trouve que ça détend un peu la conduite et nous permet finalement de plus regarder la route plutôt que son compteur. Je rappelle que toutes les voitures ne sont pas équipées de régulateur/limitateur de vitesse ou d'un indicateur de la vitesse sur le tableau de bord. L'application du code de la route est bien évidemment ce qu'il faut privilégier surtout qu'il n'est pas mal fait, c'est juste qu'il n'est pas possible de le respecter à 100% ne serait-ce que pour la fluidité du trafic.

Vu le peu de contrôles d'alcoolémie/drogues sur les routes ça ne devrait pas changer grand chose aux avertissements envoyés par waze/coyote ou autre..

Toutes les voitures neuves vendues depuis des années étant équipées d'un limiteur de vitesse, on ne put plus prêcher le "difficile d'avoir le nez sur son compteur!" dès lors, il serait un simple bon sens d’interdire purement et simplement les avertisseurs de radars (ou avertisseur de zone de danger, en langage hypocrite).

Si on cale son limiteur à la bonne vitesse, aucun danger de se faire flasher, et cela partout, tout le temps, donc plus de problème. Et quasiment aucune différence de temps de trajet contrairement à ce que la mauvaise foi de certains veulent nous faire croire!

Il faut juste un peu de volonté politique pour faire plier ces boites (Waze et Coyote, mais pas que...) à encouragement pour chauffards.

Et ne venez pas parler de "liberté" (la liberté d'emmerder les autres en slalomant entre les bagnoles sur la route pour se rabattre comme des cons en faisant piler le gus de derrière n'en est pas une!) ni de "plaisir de conduire": il n'y pas plus de plaisir de conduire à surveiller son écran d'avertisseur et les bas-côtés de la route tout en roulant en accordéon pour être de toute façon toujours bloqué par un camion qu'on ne peut doubler, le tout en mettant tous les autres usagers en danger qu'à rouler au limiteur à 80 / 90 / 110! (ou 85, 95 et 116 pour ceux qui veulent "jouer" aux malins)

j'approuve ton post ..méme en laissant les distance de sécurité de la voiture qui nous précéde , il y a tj un branquignoles qui s'intercale & obliger de freiner ..a cause certain chauffard

Et avec les radars anti-collision qui respectent la distance avec la voiture de devant, ça va être magique quand les gens se rabattrons juste devant notre capot...

Excellent et parfaitement vrai !

Le risque c'est quand même que l'etat à mis le pied dans la porte, et qu'il finisse par interdire l'usage de coyote et waze....pour notre sécurité bien entendu....

Toutes les voitures neuves vendues depuis des années étant équipées d'un limiteur de vitesse, on ne put plus prêcher le "difficile d'avoir le nez sur son compteur!" dès lors, il serait un simple bon sens d’interdire purement et simplement les avertisseurs de radars (ou avertisseur de zone de danger, en langage hypocrite).

Si on cale son limiteur à la bonne vitesse, aucun danger de se faire flasher, et cela partout, tout le temps, donc plus de problème. Et quasiment aucune différence de temps de trajet contrairement à ce que la mauvaise foi de certains veulent nous faire croire!

Il faut juste un peu de volonté politique pour faire plier ces boites (Waze et Coyote, mais pas que...) à encouragement pour chauffards.

Et ne venez pas parler de "liberté" (la liberté d'emmerder les autres en slalomant entre les bagnoles sur la route pour se rabattre comme des cons en faisant piler le gus de derrière n'en est pas une!) ni de "plaisir de conduire": il n'y pas plus de plaisir de conduire à surveiller son écran d'avertisseur et les bas-côtés de la route tout en roulant en accordéon pour être de toute façon toujours bloqué par un camion qu'on ne peut doubler, le tout en mettant tous les autres usagers en danger qu'à rouler au limiteur à 80 / 90 / 110! (ou 85, 95 et 116 pour ceux qui veulent "jouer" aux malins)

Renter des thunes ?

Vous êtes-vous déjà demander combien nous coûtaient, à tous, l'insécurité routière ?

Visiblement non...

On évoque un chiffre d'environ 50 milliards d'euros/an.

Secours, soins, indemnisations, handicaps...

Alors votre "liberté" hein on s'en cogne !

La route n'est pas un circuit et votre liberté s'arrête là où commence celle des autres !

Si vous ne preniez des risques que pour vous même mais ce n'est pas le cas !

C'est complètement faux ! Il y a pléthore de véhicules neufs qui n'ont pas encore de régulateur/limitateur de vitesse. C'est parfois une option mais ça peut simplement ne pas être disponible pour le modèle ou la finition désirée.

Ensuite, vous décrivez le comportement de combien de chauffards ? 1%, 5%% de la population automobile ?

Dans le fond, ce n'est pas faux ce que vous dites, mais ne faites pas de quelques cas (qui semblent vous énerver) une généralité. La grande majorité, et heureusement, respecte le code de la route. Et sans vouloir "jouer les malins", je vous mets au défi d'être à 50 km/h pile poil, à 70, 80, 90, 110 ou même 130 au passage du panneau limitant.

Le code de la route c'est du bon sens qui si (oui SI) il est bien utilisé et respecté, il n'y a pas de problème. Ce sont les quelques chauffards qui posent un problème et l'Etat ne trouve rien de mieux que de réprimer l'ensemble de la population car incapable de se concentrer sur les vrais problèmes.

Renter des thunes ?

Vous êtes-vous déjà demander combien nous coûtaient, à tous, l'insécurité routière ?

Visiblement non...

On évoque un chiffre d'environ 50 milliards d'euros/an.

Secours, soins, indemnisations, handicaps...

Alors votre "liberté" hein on s'en cogne !

La route n'est pas un circuit et votre liberté s'arrête là où commence celle des autres !

Si vous ne preniez des risques que pour vous même mais ce n'est pas le cas !

Je sais pas j'ai vécu 3 ans en Allemagne et j'ai roulé à plus de 200 km/h presque tous les jours en toute légalité et je rajouterais en toute sécurité.

Je mérite perpétuité ou la peine de mort d'après vous ?

La propagande en france ça marche tellement bien. Vive le prêt à penser !

"Si on cale son limiteur à la bonne vitesse, aucun danger de se faire flasher, et cela partout, tout le temps, donc plus de problème."

Tout le pb est le" si"....parce que vu les changements incessants de limitations et parfois complétement absudes autour des grandes villes, c'est pas évident de passer son temps à reprogrammer le limiteur...Et meme parfois il arrive qu'on ne sache plus à quelle vitesse il faut rouler ( absence de panneau ou alors panneau masqué par un poids lourds....)

Avec des "si" on fait beaucoup de choses.....

"Le code de la route c'est du bon sens qui si (oui SI) il est bien utilisé et respecté, il n'y a pas de problème. Ce sont les quelques chauffards qui posent un problème et l'Etat ne trouve rien de mieux que de réprimer l'ensemble de la population car incapable de se concentrer sur les vrais problèmes."

Vous êtes en plein cœur du problème:

La limitation à 80 km/h n'est qu'un aveu d’échec des pouvoirs publics à faire respecter le code de la routes aux quelques % de chauffards décérébrés qui roulent complétement imbibés, en ayant fumé, sans permis ni assurance et des vitesses dépassant largement les km/h nécessaires pour se faire flasher...

Donc sa solution est de réduire la vitesse moyenne par la limitation à 80, vu que si on roule moins vite il y a aura moins de dégâts dans les accidents, donc il espère 300 vie sauvées....

Le problème, c'est qu'avec les contrôles radars renforcés et la baisse de la limation de vitesse, ceux qui vont payer les prix de cette mesure c'est l'immense majorité des conducteurs à peu près respectueux du CDR...

On peut comprendre qu'ils n'apprécient pas....

"Le code de la route c'est du bon sens qui si (oui SI) il est bien utilisé et respecté, il n'y a pas de problème. Ce sont les quelques chauffards qui posent un problème et l'Etat ne trouve rien de mieux que de réprimer l'ensemble de la population car incapable de se concentrer sur les vrais problèmes."

Vous êtes en plein cœur du problème:

La limitation à 80 km/h n'est qu'un aveu d’échec des pouvoirs publics à faire respecter le code de la routes aux quelques % de chauffards décérébrés qui roulent complétement imbibés, en ayant fumé, sans permis ni assurance et des vitesses dépassant largement les km/h nécessaires pour se faire flasher...

Donc sa solution est de réduire la vitesse moyenne par la limitation à 80, vu que si on roule moins vite il y a aura moins de dégâts dans les accidents, donc il espère 300 vie sauvées....

Le problème, c'est qu'avec les contrôles radars renforcés et la baisse de la limation de vitesse, ceux qui vont payer les prix de cette mesure c'est l'immense majorité des conducteurs à peu près respectueux du CDR...

On peut comprendre qu'ils n'apprécient pas....

Exactement. Si tout le monde se comportait normalement, il n'y aurait pas besoin de radar, pas besoin de test d'alcoolémie... mais ça c'est en rêve.

Exactement. Si tout le monde se comportait normalement, il n'y aurait pas besoin de radar, pas besoin de test d'alcoolémie... mais ça c'est en rêve.

"d'un indicateur de la vitesse sur le tableau de bord" je veux dire par là, un indicateur qui lie les panneaux de vitesse au fur et à mesure d'un déplacement et l'indique sur le tableau de bord.

Je ne parle pas du compteur de vitesse obligatoire.

C'est complètement faux ! Il y a pléthore de véhicules neufs qui n'ont pas encore de régulateur/limitateur de vitesse. C'est parfois une option mais ça peut simplement ne pas être disponible pour le modèle ou la finition désirée.

Ensuite, vous décrivez le comportement de combien de chauffards ? 1%, 5%% de la population automobile ?

Dans le fond, ce n'est pas faux ce que vous dites, mais ne faites pas de quelques cas (qui semblent vous énerver) une généralité. La grande majorité, et heureusement, respecte le code de la route. Et sans vouloir "jouer les malins", je vous mets au défi d'être à 50 km/h pile poil, à 70, 80, 90, 110 ou même 130 au passage du panneau limitant.

Le code de la route c'est du bon sens qui si (oui SI) il est bien utilisé et respecté, il n'y a pas de problème. Ce sont les quelques chauffards qui posent un problème et l'Etat ne trouve rien de mieux que de réprimer l'ensemble de la population car incapable de se concentrer sur les vrais problèmes.

Toutes les voitures neuves vendues depuis des années étant équipées d'un limiteur de vitesse, on ne put plus prêcher le "difficile d'avoir le nez sur son compteur!" dès lors, il serait un simple bon sens d’interdire purement et simplement les avertisseurs de radars (ou avertisseur de zone de danger, en langage hypocrite).

Si on cale son limiteur à la bonne vitesse, aucun danger de se faire flasher, et cela partout, tout le temps, donc plus de problème. Et quasiment aucune différence de temps de trajet contrairement à ce que la mauvaise foi de certains veulent nous faire croire!

Il faut juste un peu de volonté politique pour faire plier ces boites (Waze et Coyote, mais pas que...) à encouragement pour chauffards.

Et ne venez pas parler de "liberté" (la liberté d'emmerder les autres en slalomant entre les bagnoles sur la route pour se rabattre comme des cons en faisant piler le gus de derrière n'en est pas une!) ni de "plaisir de conduire": il n'y pas plus de plaisir de conduire à surveiller son écran d'avertisseur et les bas-côtés de la route tout en roulant en accordéon pour être de toute façon toujours bloqué par un camion qu'on ne peut doubler, le tout en mettant tous les autres usagers en danger qu'à rouler au limiteur à 80 / 90 / 110! (ou 85, 95 et 116 pour ceux qui veulent "jouer" aux malins)

Je sais pas j'ai vécu 3 ans en Allemagne et j'ai roulé à plus de 200 km/h presque tous les jours en toute légalité et je rajouterais en toute sécurité.

Je mérite perpétuité ou la peine de mort d'après vous ?

La propagande en france ça marche tellement bien. Vive le prêt à penser !

C'est marrant ce que tu décris, ça ressemble à des comportements de périph, sauf que les périphériques ne représentent pas la France de ce que j'ai pu constater.

Encore un type qui fait ses 5k/km par an en tournant autour d'une ville...

C'est incroyable la masse de collabos dans ce pays !!

Car qu'on ne s'y trompe pas, ceux qui sont là à se réjouir des contrôles, des radars et des panneaux à 80, sont les mêmes qui dénonceraient les résistants en 40, et collaboreraient avec la milice.

La chance qu'on avait en 1945, et qui a permis au pays de briller un peu durant deux décennies, c'est que ces mecs là on les avait fusillé à la libération.

Et qui définit la normalité ?

Pareil pour les limitations de vitesses : qui décide des vitesses sur telle ou telle portions ? des experts en dynamique automobile, ou des experts autoproclamés si ne conduisent pas, ou des rombières de conseils municipaux ?

Qui peut se targuer une objectivité et d'une légitimité telle qu'il peut décider ce qui est bien ou mal ?

C'est un gros problème de notre société actuelle à mon avis.

Et qui définit la normalité ?

Pareil pour les limitations de vitesses : qui décide des vitesses sur telle ou telle portions ? des experts en dynamique automobile, ou des experts autoproclamés si ne conduisent pas, ou des rombières de conseils municipaux ?

Qui peut se targuer une objectivité et d'une légitimité telle qu'il peut décider ce qui est bien ou mal ?

C'est un gros problème de notre société actuelle à mon avis.

Et avec un avertisseur de dépassement comme sur mon vehicule, et plus de problème....

Nous même et on le fait déjà !

En montagne c'est limité à 90 et dans les cols qui roule à 90 ? Personne ... et pourquoi tout le monde le sait.

Qu'est ce qui nous empêche de faire preuve du même bon sens en permanence ? Rien.

Moi je respecte le code de la route à l'exception des limitations de vitesse que j'adapte en fonction de mon environnement. Je peux aussi bien rouler à 20 en ville sans visibilité qu'à presque 300 sur départementale vide et sans intersection. Du bon sens pour moi mais je suis un terroriste pour certains. D'autres zigzaguent pétard à la main en respectant les limitations de vitesse. Rien n'est fait pour eux ce sont des conducteurs exemplaires faut croire ...

Je crois même qu'il est écrit noir sur blanc dans le code de la route qu'il faut dans un premier temps adapter sa vitesse à la situation rencontrée. De même son comportement. Un exemple typique et ce n'est pas la vitesse, c'est l'insertion sur une route par une bretelle d'accélération. Dans les faits, le véhicule sur la route est prioritaire et celui dans la voie d'insertion doit laisser la priorité. C'est vrai. Moi, lorsque je n'ai personne sur la voie de gauche, je me décale pour faciliter justement l'insertion de l'automobiliste, c'est du bon sens, c'est même juste respecter les autres.

Parfaitement ! :

Voir article R 413 17:

Les vitesses maximales autorisées par les dispositions du présent code, ainsi que celles plus réduites éventuellement prescrites par les autorités investies du pouvoir de police de la circulation, ne s'entendent que dans des conditions optimales de circulation : bonnes conditions atmosphériques, trafic fluide, véhicule en bon état.

II. - Elles ne dispensent en aucun cas le conducteur de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles.

III. - Sa vitesse doit être réduite :

11 cas cités pour les plus curieux....

C'est la ou les pouvoirs publics sont de gros enfoirés, car quand ils citent la vitesse comme facteur d'accident, ils oublient en général de dire qu'ils additionnent les excès de vitesse et les vitesses inadaptées, qui ne sont pas des excès de vitesse eux.....

Sans être un collabo' (dédicace au petit malin plus haut), n'existe-t-il pas des boitiers électroniques installables temporairement par les autorités pour les personnes habituées des excès (voire gros excès) de vitesse ? Un peu comme un bracelet électronique pour les condamnés. Le but étant de concentrer l'action sur ceux qui sont vraisemblablement plus enclins à ne pas respecter les règles ? De même, à quand les systèmes de démarrage de voiture avec vérification du taux d'alcoolémie pour les récidivistes ou ceux qui ont eu leur permis suspendu ?

Ces remarques sont pour protéger ces conducteurs d'eux-mêmes mais aussi les autres usagers qu'ils croiseront sur la route.

coyote faut le banir fissa en deplaise a certain..

qu'est ce qu'on devient jaloux et aigris quand on a pas les moyens!

Et avec les radars anti-collision qui respectent la distance avec la voiture de devant, ça va être magique quand les gens se rabattrons juste devant notre capot...

Je sais pas j'ai vécu 3 ans en Allemagne et j'ai roulé à plus de 200 km/h presque tous les jours en toute légalité et je rajouterais en toute sécurité.

Je mérite perpétuité ou la peine de mort d'après vous ?

La propagande en france ça marche tellement bien. Vive le prêt à penser !

La Répression s'intensifie... Et les libertés individuelles se réduisent...

Mais d'aucuns répondront que cela est normal, qu'il y va de notre "santé" et de notre "sécurité"... : bref, les arguments sont connus depuis longtemps... "Big Brother's watching you..."...!

Axel, il y a quelques choses que vous ne dites pas. Déjà, ce ne sont pas toutes les autobahn qui sont sans limitation de vitesse, de plus, celles qui le sont, ont souvent une bonne densité de circulation qui de fait raréfie la possibilité de rouler librement. Enfin, si vous avez un accident, il faut savoir que votre assurance ne vous couvrirait pas si il était prouvé que vous rouliez à une vitesse non raisonnable (cette notion de raisonnable étant très subjective) mais au final, c'est l'expert de l'assurance qui fera le verdict.

Du coup, oui, il est possible de rouler librement en Allemagne, oui, c'est plutôt sympa, mais non, ce n'est pas forcément raisonnable et surtout ce n'est pas sans danger (surtout à 200 km/h et plus). Tous le monde ne possèdent pas des reflex dignes d'un pilote de formule 1 alors qu'il très accessible de se procurer un véhicule pouvant rouler à cette vitesse.

Axel, il y a quelques choses que vous ne dites pas. Déjà, ce ne sont pas toutes les autobahn qui sont sans limitation de vitesse, de plus, celles qui le sont, ont souvent une bonne densité de circulation qui de fait raréfie la possibilité de rouler librement. Enfin, si vous avez un accident, il faut savoir que votre assurance ne vous couvrirait pas si il était prouvé que vous rouliez à une vitesse non raisonnable (cette notion de raisonnable étant très subjective) mais au final, c'est l'expert de l'assurance qui fera le verdict.

Du coup, oui, il est possible de rouler librement en Allemagne, oui, c'est plutôt sympa, mais non, ce n'est pas forcément raisonnable et surtout ce n'est pas sans danger (surtout à 200 km/h et plus). Tous le monde ne possèdent pas des reflex dignes d'un pilote de formule 1 alors qu'il très accessible de se procurer un véhicule pouvant rouler à cette vitesse.

Si j'avais besoin de réflexe supérieur à 200 km/h c'est que je n'adapterais pas ma vitesse aux autres véhicules...

On est encore dans le prêt à penser :

A 130 km/h je suis en sécurité, même sans attention, à moitié endormi et sans respecter les distances de sécurité...

A 200 km/h dans des conditions optimales avec une grande distance qui me sépare des autres véhicules et une attention particulière à mon environnement routier, je suis un véritable danger...

C'est triste, et c'est pour ça que les gens conduisent aussi mal en France : les personnes lambda pensent qu'ils suffit d'adapter sa vitesse a la limitation... Moi je l'adapte aux conditions routières et à mon environnement et parfois je roule à 90 km/h quand c'est 130 km/h (la limite) parfois je pourrais rouler à + de 200 km/h (ou j'y roule en Allemagne). On ne s'adapte plus, on ne réfléchie plus, on obéi simplement à la règle qui est la plus répressive... Tellement triste :) et le pire dans tout ça c'est que cette propagande qui tire la conduite vers le bas fait de plus en plus d'émules...

Est-ce qu'on pourrait simplement se retourner sur l'Etat en invoquant que si ils mettent des contrôles en place à des endroits donnés parce qu'il y a un danger, ça reviendrait à augmenter le danger d'empêcher l'avertissement de ce danger, d'autant que pas mal de gens pilent le frein quand ils voient un contrôle... En gros, qu'ils avouent une fois pour toutes qu'ils n'en ont rien à foutre de sauver des vies, et que tout ce qu'ils veulent c'est faire rentrer de la thune dans les caisses.

Est-ce qu'on pourrait simplement se retourner sur l'Etat en invoquant que si ils mettent des contrôles en place à des endroits donnés parce qu'il y a un danger, ça reviendrait à augmenter le danger d'empêcher l'avertissement de ce danger, d'autant que pas mal de gens pilent le frein quand ils voient un contrôle... En gros, qu'ils avouent une fois pour toutes qu'ils n'en ont rien à foutre de sauver des vies, et que tout ce qu'ils veulent c'est faire rentrer de la thune dans les caisses.