Commentaires - Essai - Citroën C4 PureTech 130 ch : petite gloutonne

Le downsizing est une grosse blague, vive le rightsizing !

Ce ne sont pas des feux Xénon sur la photo, ce sont bien des feux halogènes.

Une fois de plus, downsizing ne signifie pas forcément baisse significative de la consommation, loin s'en faut (et pourtant, ça devrait être le cas).

Et pourquoi pas le même ensemble moteur / boite pour la C3, nettement plus légère ?

Ça en ferait l'une des meilleures citadines polyvalente, à tarif encore raisonnable, sans le tarif et le coté bling-bling des Minis, A1 et autres "premium".

Donc pour revenir aux détracteurs sur le 3008 en Puretech 130 avec une conso d'au moins 8L avec le bourrin, on peut d'or et déjà affirmé que 8L sera un gros minimum vu qu'on est à ce tarif avec une C4 plus légère et aérodynamiquement plus sympa.

Donc un 2.0L atmo adapté ne consommera pas plus que ce 1.2L encore une fois. Même s'il a un pic de couple de 230 N.m, même s'il a 3 cylindres avec une injection directe dernier cri etc...en stabilisé oui, des que c'est chargé ou que ca monte, y'a plus personne faut nourrir le turbo. Finex.

Dans les points négatifs, je cite :

"Le manque d’originalité des lignes"

"Le design intérieur trop sobre" !!

Que dire alors de VW, Seat, Audi, Skoda...

Perso je la trouve sobre mais élégante cette C4 et vu son age elle s'en sort encore très bien que ce soit sur le plan esthétique, de la conduite . . .

à quand des "vraies" mesures de conso et CO2 ? ces petits moteurs suralimentés sont une vaste arnaque.

entièrement d'accord avec toi ! la C3 serait très agréable dans cette configuration !

sinon, pour le reste, la C4, malgré son style timide est une excellente auto qui est très agréable à conduire. le coffre est grand, l'habitabilité est parmi les meilleurs, le confort est excellent et la tenue de route sûre.

mais la voir affublée de jantes Peugeot me choque clairement... non pas qu'elle sont pas jolies, loin de là, mais ça se fait pas.

est ce que vous avez déjà un constructeur qui récupère des jantes d'un autre constructeur ? moi non !

Je trouve que cette voiture vieillit bien (et je n'ai pas 60ans mais 42...) Un style classique en effet mais cohérent, rassurant et une auto confortable. Le restyling n'avait pas besoin de plus que les l'éclairage extérieur. Je trouve que les feux, en dehors de certains équipements, trahissent l'âge d'une auto compte tenu des (énormes) derniers progrès dans ce domaine.

C'est la conso d'une 330i 3.0L 272cv ou d'une 607 2.2 163cv (en essence toujours)...je vois pas comment on peut encore croire dans ce downsizing.

C'est valable jusqu'à un certain point mais au delà c'est caricatural. Je roule en stabilisé dans la zone de couple utile je consomme quedal, des que j'appuie la conso s'envole, obligé de compenser après avec des boites de vitesses à 10 rapports...et on augmente encore le nombres de pièces, la complexité, les pannes, etc...

On retrouve le même problème qu'il y a 20/30 ans, quand on se permettait de mettre des moteurs ridicules dans les voitures afin de baisser le prix d’accès:

Les Corsa 1.0, Les 406 1.6, etc...tous ces moteurs qui consommaient pareil si ce n'est plus que leurs homologues qui avaient 30% de cylindrée supplémentaire et qui prodiguaient de l'agrément et des performances bien meilleures.

Pourquoi donc Peugeot n'a t'il pas conçu un bon gros 4 cylindres de 2.2 ou 2.5 avec 180 ou 200cv à la clef? Léger, sans doute moins cher à produire et à concevoir avec au final une conso en REEL équivalente? A oui pardon, remercions nos énarques et leurs NDEC...

Bref ce moteur n'a sa place que dans les véhicules légers: C4 cactus, C3, 208, 2008 et 308 au dela il comble son manque de cylindrée par la gloutonnerie comme tous ses homologues et pis c'est tout!

Vive le downsizing...

Le régulateur fait augmenter la conso.

Manuellement (ou pédalement !), on ralenti un peu dans les montées, si on sent que le moteur peine, on ne cherche pas à conserver sa vitesse, on prend de l'élan dans les descentes, on accélère moins vite, etc ...

C'est mon dernier bal

Ma dernière virée...

Les jantes des caisses de roumain quand elles reçoivent le prestigieux losange sur la calandre ¨peut ^tre...

Mais non, le régulateur ne fait absolument pas augmenter la conso... avec une boite manuelle, faut juste pas rester comme un idiot sans retrograder en montée si le moteur s'essoufle... tâche d'autant plus aisée que sur les autos quelque peu modernes, le régulateur reste enclanché lors de ces manœuvres rapides et n'a pas besoin d'être réamorcé.

Sur route à peu près plate, son usage évite les légers à coups plus ou moins involontaires que l'on donne sans y penser et au final, le bilan conso est excellent en l'utilisant.

J'aimerai beaucoup consommer moins de 8 litres avec ma cox .tsi 210 , j'en suis à plus de 10 litres sans faire d'excès , quand la version 1.2 tsi est déjà à plus de 8 litres et le tsi 1.4 160 un bon 9 l , évidemment je ne parle pas des conso constructeur optimistes avec 2.5 litres annoncés de moins ? alors faire des critiques négative sur ce moteur au niveau des consommations n'est pas objectif ;

Dommage néanmoins pour ce grand volant , alors que PSA possède sans doute les plus petits dans cette catégorie , la ligne reste très plaisante , tout comme son intérieur et la finition rigoureuse , une bonne voiture finalement et avec ce moteur un très bon choix face au diesel beaucoup plus cher .

Ces petits moteurs sont très bien. Il n'y a que les idiots qui pensent qu'on fait encore des moteurs comme dans les années 80 qui ne comprennent pas que l'utilisation de matériaux plus performants, d'une optimisation des frottement, d'une meilleur lubrification etc etc fait que ces moteurs peuvent à l'aise tirer 110/120cv/L sans pour autant être plus fragile.

Par contre ils permettent de gagner en poids.

Là ou le bat blesse c'est quand on les met avec une boite foireuse en l'espèce une automatique et pas n'importe laquelle.

C'est quand même malheureux de faire des bon moteurs mais de ne pas savoir faire une boite double embrayage en 2015...enfin, une bonne.

Reste que cette C4 est d'un design absolument banale certes (c'est le cas de bien des best seller) mais l’intérieur...ha mon dieu l’intérieur...

Bref, pour qui s'en moque un peu c'est une bonne affaire car très très fortement remisée.

sachant que le thp200 fait du 6,3/100km sur la 208 gti en autoroutier, j'ai du mal à croire les consos caradisiac ...

Pour ça il faut aller voir du coté de Mazda et ces Skyactiv. Par contre à voir dans le temps si leurs nouveau moteurs sont fiables (pour l'instant ça à l'air) malgré la double vanne EGR

Bon sinon, l'écran est devenu tactile, mais au moins garde t'on les commandes essentielles de clim/ventilation à immédiate portée de main, pas comme sur son idiote cousine 308.

Le bloc tactile restera cependant planqué sur sa partie gauche sur une part plus ou moins importante par la main posée sur le large volant.

Et plus tu es petit ou plus tu conduis près, pire ce sera...

Il n'y avait aucun souci pour le décaler légèrement vers la droite et rendre sa lisibilité idéale, mais bon...

On en a déjà causé, et certains diront que c'est faux...

Eh bien montez juste dedans et roulez un peu, et faites vous votre idée...

Et pour la conso... eh bien, on refait le constat bien basique qu'un moteur essence affublé d'une boîte avec peu de rapports sur une auto relativement lourde consomme plus qu'un diesel moderne avec une transmission avec pleinde vitesses... et que ces mini-moteurs sont conçus pour briller sur le cycle d'homologation europe où la vitesse moyenne est inférieure à 40 km/h et pas en utilisation du pékin moyen.

Ben oui, on va finir par piger qu'il faut juste pas acheter ces trucs là...

Sauf très grosse remise, fort aisées à obtenir sur ce modèle précis.

par le gars gravillon ;clim/ventilation à immédiate portée de main, pas comme sur son idiote cousine 308.

Il semble pourtant que d'autres s'en inspirent , perso je viens de la découvrir il y a peu et c'est très facile à l'usage , d'autant plus que son efficacité nous épargne d'y revenir , la modernité a aussi du bon , combien même viendrait elle de Peugeot qui semble beaucoup vous contrarier , mais bon moi je suis un jeune , libre de choix sans apriori , faut bouger monsieur !

Dingue que le jeune n'ait pas les mêmes idées que l'intégralité de la presse européenne qui a avec une belle unanimité pointé ce défaut ergonomique majeur ( pour ne pas parler de dangerosité ).

Mais bien entendu, dégager des boutons et une molette d'accès annexe aux infos d'un écran tactile, ça coûte bien entendu surtout moins cher...

Et l'on connait la situation financière du groupe..

Tiens, demande toi pourquoi la pourtant bien modeste Mazda 2 propose du tactile et un bulot pour naviguer dans les menus... tout en gardant bien à portée de main les fonctions le plus souvent activées.

A part ça, une comande 100% tactile commandant TOUTES les fonctions, tu trouves ça sur quels modèles mon jeune ami ?

Alors par exemple, avec ma 308 sw de 1500 km même moteur, même boite , trajet de 43 km (25 km autoroute) : 6,2 l. Plutôt pas mal...

L'agrément de ce moteur est excellent !

La situation financière du groupe a obligé Peugeot à faire l'économie d'un cylindre.

D'ailleurs, il se murmure que les prochaines Peugeot, par mesure d'économie, n'auront plus que 3 roues

L'ancien 2L de 140cv consommait 9L/100 en moyenne, donc ce que vous dites est faux, de plus comme d'habitude, les journaleux essayent sans aucun doute une voiture neuve non rodée alors qu'il est désormais bien connu que ces nouveaux moteurs downsizés (idem pour le moteur Ford 1.0 125cv ou les moteurs TCe de Renault) voient leur consommation chuter très sérieusement lorsque le moteur est libéré, ce qui peut prendre jusqu'à 15000km...hé oui...

Ainsi, un copain qui a acheté un Captur TCe 120 EDC, a vu la consommation moyenne passer de 7.5L à 6.5L/100 après 10 0000km ce qui est une baisse conséquente...

"7,9 l/100 km avec pourtant une grande partie de notre test effectuée sur autoroute à une allure de 135 km/h compteur".

La grande question, c'est comment avec ce même moteur 1.2 130ch (en BVM6, certes) dans la C4 non restylée, ici même sur Cara il y a un an, la conso était de...6.9L en moyenne!!! 1 L de moins ! Et c'était pas avec "une grande partie de notre test effectuée sur autoroute"!

J'aime bien l'intérieur il reste sympa mais que diable pourquoi ne pas avoir modernisé cette ligne qui n'a rien de citroen !!!!

P.o.c

Histoire d'avoir des chiffres solides, la base de donnée d'auto plus montre les consommations mixtes suivantes :

C4 1.2 thp 130 : 7

308 1.2 thp 130 : 6.7

Mazda 3 2.0 120 : 6.7

Focus 1.0 125 : 6.9

Golf 7 1.4 tsi 122 : 7

La C4 1.6 vti 120 consommait 7.9 l/100 contre 7 avec le 1.2 thp 130, et se trouve dans la moyenne de la catégorie. Pourtant les mesure d'autoplus sont fiables et assez représentatives. Et à chaque fois les moteurs downsizés sont plus sobres que ceux qu'ils remplacent. Donc gardez vos discours de grands pères. L'autre qui annonce fièrement qu'une 607 2.2 160 consomme autant que cette C4 ! :ptdr: Non mais n'importe quoi... Certes il y a un décalage entre consommation normalisée et réelle, mais les progrès sont là. Pour la C4 il est de l'ordre d'un litre au cent, ce n'est pas rien. L'ancienne 308 1.6 vti 120 consommait 7.9 l/100, contre 6.7 avec le 1.2 thp 130. Bref, le downsizing ce n'est pas si nul que ça.

Tester une voiture neuve non rodée, bien sûr.

L'agrément, les performances et la consommation sont pas du tout biaisés déjà.

La remplacante de cette C4 se fait attendre un peu non ?Elle doit plus etre toute jeune sa plateforme.....Cette C4 doit peser au moins 150kgs de plus qu'une 308 II.Ca plus une aéro un peu viellotte ne doivent pas trop aider pour les consos

(..)

Le downsizing est une grosse blague, vive le rightsizing !

(..)

c'est clair!

dommage la conso, ça rend les 100 et 120cv diésel finalement plus intéressants dès 12-15000km/an, voire moins (pour le 100, au perfs très correctes).

Il est dit que les doubles embrayages sont mieux, mais pour avoir conduit régulièrement une DSG7, je trouve ces boite désagrables, ne serait-ce pour doser un démarrage en côte, surtout pour faire un créneau en côte. Le rampage est artificel et le frein de stationnement (position P) semble des plus fragile. Et notre DSG7 a cassé à 85.000 kilomètres d'usage routier ... sur un parking. Une boite à convertisseur met peut être 1 centième de seconde de plus pour passer de la 4 à la 5 (mais elle peut au moins passer de la 6 à la 4 en un clin d'oeil), mais elle est plus agréable à mon sens.

(..)

Une fois de plus, downsizing ne signifie pas forcément baisse significative de la consommation, loin s'en faut (et pourtant, ça devrait être le cas).

(..)

en fait, si, ça permet bien de diminuer la conso et par ricochet le co2.

mais voilà, ce n'est valable qu'en mode ultra éco conduite et dans des conditions idéales.

dès que la conduite devient normale, le downsizing devient un problème. et en mode sport, là, ça devient pire qu'un moteur plus gros.

MDR 1.4L TSI 9L/100km

apprend a conduire !!

Golf 5 TSI 1.4L 140cv conso mixte 6.2L /100kms et mon record c'est 5.4L

Je sais que tout cela est subjectif, mais je ne comprends vraiment pas tous ceux qui trouvent cette C4 restylée hyper banale et moche

Franchement, moi je la trouve vraiment jolie et cohérente avec les nouveaux feux avant et arrière: l'avant fait très sportif pour moi (cf. 1ère photo de l'essai) et ils ont rectifié l'arrière qui pour moi était le gros point noir du design actuel...

Et puis l'intérieur bicolor noir/beige est vraiment sympa, et pas du tout banal pour le coup !

putain vous ne savez pas conduire pour consommer autant...

les mecs ils ont un conso de v6 avec leurs 4cyl, vous ne savez pas conduire ou quoi,!

Je consommais 8.5l/100 avec ma Saxo VTS et un pied un peu lourd...

Alors 8l/100 avec le 1.2 THP !!! Laissez-moi rire.

Superbe auto, excellent moteur, le confort à la Française façon Citroen donc sécurisante et inflexible, un grand coffre, le silence à bord, et la très bonne finition de cette auto avec des équipements de 1 er ordre, que demander de plus...c'est un achat de raison

Oui je pense qu'ils restent en ville sur les grands boulevards, déjà avec la hdi 120 il battent des records, 1,5 l/100 de plus que moi qui fait 100 000 km par an sur toutes les routes de France avec un pieds droit très devellopé...

après vérif, non, Même Dacia n'utilise pas de jantes Alu d'origine Renault.

On voit tout de suite les limites du downsizing utilisé en condition réelle. On s'éloigne énormément des données normalisées ! Franchement, c'est quasiment de la publicité mensongère.

Un 1.6 ou 1.8 atmo de même puissance aurait donné des chiffres très semblables sur autoroute.

LOL, une conso de V6, t'es pas à une approximation près toi. Pourquoi pas celle du V8 de ma Camaro tant qu'on y est.

Un V6 de 3.0 de cylindrée, je te garanti que ça mange plus que 8 litres sur autoroute !

PSA sort tout de même 230 Nm de couple moyen avec une cylindrée unitaire de 400 cm3 et 3 cylindres. Conséquence une pression d'admission de 2.2 bar et une composante latérale des efforts dans la bielle qui doit pas faire du bien à la surface de contact piston cylindre. Le frottement engendré par ce gros piston suralimenté doit réduire à néant le gain en friction procuré par l'absence d'un cylindre.

Sous variations de charge fréquentes et importantes ce moteur doit être un gouffre à essence.

Et rassurez moi, dites moi que PSA n'utilise pas les mêmes blocs dans les 1.2 puretech atmo et turbo.

"Et rassurez moi, dites moi que PSA n'utilise pas les mêmes blocs dans les 1.2 puretech atmo et turbo."

Pourquoi ?

Les premiers retours (sur 308) à 10000 km arrivent; moins de 7 litres...

bien sur que c'est moins de 7 litres!

7L c'est la conso eco d'une golf 7 GTI 230cv...

8.5L avec une Sax' VTS beaucoup plus légère que cette C4.

Donc un 8L, si c'est élevé, ne m'étonne pas.

Si on veut des accélérations dignes d'un 120ch, faudra de toute façon produire l'énergie nécessaire.

Parce qu'une petite cylindré stabilisée à 135km/h sur l'autoroute, ça consomme nettement plus qu'à 90 sur une nationale. S'ils stabilisé ce PureTech à 90km/h sur l'autoroute, ils vont se taper une moyenne de 5/100 voir moins.

Downsizing et turbo pour les moteurs essence = plus de consommation au final ?

bien sure le moteur consommera un peu moins que les chiffres annoncés par caradisiac, surtout en BVM6 en automatique ça consomme toujours un peu plus

sinon ils on fait un essai, un essai c'est un essai, on accéléré on freine, on fait quelques démarrages pour tester le répondant du moteur etc etc pour prendre la voiture et rouler a limitateur a 120km/h c'est une ballade en C4 pas un essai LOL

sinon pour avoir fait un petit trajet cette semaine avec une ami et sa C4 phase I la qualité a l'interieur est vraiment du bas de gamme sauf pour le volant qui est vraiment de trés trés bonne qualité et la sellerie qui semble bien aussi, le reste les plastiques etc c'est vraiment mauvais

Les doubles embrayages sont venus des froides contrées du nord-est, mais ça reste une boite à embrayage, rien à voir coté agrément avec les vrais automatiques.

Ces doubles embrayages repartirons comme ils sont venus, lorsque les gens se rendront compte que perdre 1/10ème de seconde et ne pas péter la boite est plus agréable pour le portefeuille.

voici un 't' pour changer le 's' inopportun de 'repartirons'

juste pour répondre à ceux qui disent que le downsize est une arnaque, ma corsa 1.0 115 (3 cylindre), elle à 800km , n'est donc pas rodée, et je suis en conso à 6.0l/100km sachant que j'ai beaucoup de bouchon entre chez moi et gare de lyon ou je bosse.

Il est vrai que la corsa n'est pas une compacte comme la C4, mais elle est considérée comme lourde, donc ça compense.

Autre info en roulant à 90km/h sur 90% d'un trajet et le reste en ville, j'ai pu tenir un 5.1l sur 90km.

Moi je trouve que ces valeurs sont vraiment excellentes, mais je me trompe peut être.

Entout cas les mauvaises valeurs retenues par cara sont probablement à imputer à la boite merdique

(..)

8.5L avec une Sax' VTS beaucoup plus légère que cette C4.

Donc un 8L, si c'est élevé, ne m'étonne pas.

(..)

une saxo vts 16s 120cv alors!

car avec ma sax 100cv, j'arrive à faire du 5 litres au cent avec un mix:

- 20% ville

- 20% autoroute (130)

- 60% route (90-120)

en conduite souple (un peu d'éco conduite mais également des accélérations franches)

Oui, une 16v

Et pourquoi on n'utilise pas le downsizing sur les poids lourds (toujours à 13 L de cylindrée et 6 en ligne, généralement), alors qu'ils on atteint en premier les conditions pour la norme EURO 6? C'est ce qu'on appelle de l’ingénierie, ils font des recherches et les appliquent sur les mêmes blocs car les poids lourds ont besoin de FIABILITÉ (ce que le downsizing supprimera sûrement, vu la charge demandée au moteur). Preuve que le downsizing, ce n'est d'abord que du marketing car si un moteur dure autant qu'avant (faisant alors le tour complet pour les trips à rouleaux), peu de gens voudraient changer de véhicule.

pour les poids lourds, le principal critère, c'est le couple. plus il y en a, mieux c'est.

et plus tu diminues la cylindrée, plus ça baisse. donc faut trouver de quoi compenser, tout en gardant un minimum de fiabilité, et des consos maitrisées.

par pour rien d'ailleurs que les camions (longue distance) roulent au diésel.

en revanche, on pourrait imaginer des camions hybrides diésel(ou hydrogène)+électrique + batterie pour les parcours en ville.

Oula t'es à fond dans l'analyse toi à ce que je vois

Avant d'être du marketing, le downsizing c'est surtout une nécessité technique: en ce moment avec les normes Euro 6 et la nécessité de réduire le taux de CO2, pas le choix, on réduit la cylindrée et on ajoute des start/stop à gogo, voilà tout ...

Il n'y a pas de Start & Stop sur les camions, et pas de baisse de cylindrée, alors qu'ils respectent les normes Euro 6 (et ce bien avant les véhicules particuliers), donc ce n'est pas une nécessité technique, on peut bien faire baisser le CO2 en utilisant les anciens moteurs de cylindrée normale, mais avec des renforts technologiques : additifs, calage variable, double injection. La réalité est que les taux de CO2 donnés par les constructeurs sont loin du compte en usage quotidien, et se rapprochent plus des anciens moteurs, vu que le gain est quasi-négligeable.

Faut comparer par rapport à ta consommation que tu avais avant. Sinon c'est difficile de comparer entre 2 conducteurs. Région montagneuse ou plaine, plus ou moins de ville sur le trajet, ou autoroute, ou route. Température, manière de conduire, le trafic, etc.

On parle souvent de moteur atmo qui consommait beaucoup, à l'époque, mais autre temps, autre but. Aujourd'hui tout est optimisé pour économiser un micro litre au 100km. En plus on pousse les conducteur à l'éco conduite alors qu'à l'époque on s'en fichait.

Bref, pour vraiment comparer, faudrait 2 voitures identique, une atmo et une downsizé, et parcourir un même parcours de manière identique. Peut-être bien que le moteur downsizé consommera légèrement moins, mais je pense que ça restera très très proche.

Excellente analyse, mais qu'aucun journaliste n'a effectué/publié à l'heure actuelle... Peut-être sont-ils défendus par les constructeurs d'effectuer ces tests? Ça paraît logique car si la vérité éclate, les gens vont crier au scandale/ à l'arnaque.

Je tournais à 7,1 litres aux cent avec ma rcz 156 en usage mixte (10000 km). Pourquoi le 1.2 ne pourrait pas se rapprocher des 6 l/100 ???

Un 1500 DCI RENAULT posé dans une clio flirte avec les 4 L/100 kms en mix conduite urbaine et semi donc les gains sont là depuis belle lurette.. Le downsizing améliore le CO2 global -qui intègre le process de fabrication- mais dégrade plus de 90 % des consommations des véhicules.. On ne nous dit pas tout !!

Par Gr3kos le 25 Mars 2015 à 15h45

...je vois pas comment on peut encore croire dans ce downsizing.

=> faut juste pas croire les journalistes !

J'ai roulé plusieurs miliers de kilometres avec ce moteur sur différents modèle, le gain en conso est present et surtout l'agrement de conduite. Surtout en conso face a un 2,O L atmo.

Sur le meme type de trajet, je consomme autant avec une HDI 120 EAT6 qu'avec un EB2DTS boite manuelle 6. Avec un 2,0 essence atmo, c'est mini 1 litre de plus.

@2t90 Sur route et urbains je crois parfaitement aux gains vérifiés mais ou ça se gâte pour TOUS les downsizés, c'est sur autoroute, moteur chargé, un peu comme un tracteur de 110 CV qui tombe à 10 en côte avec un 4 cylindres alors que le 6 va monter deux fois plus vite.. JTLRLD..

Je te laisse réfléchir là-dessus..

Quand on voit comment ils conduisent, et la façon d'être qu'ils ont au volant..

les remarques au gré du vent, et se rappelant de leur dernier essai avec une 400 Nm gasoil à 1500 trs ... revenu aux honnorables 230 Nm de notre vaillante C4 assez agréable et efficace sur tous les types de routes ... une bonne Française,peut être la meilleure .... bien difficile de retrouver la raison

quand on plane à 6000 mètres ... je cite :

Cette motorisation est loin d’être d’une inconnue car nous l’avons déjà essayée sur la 308 et la DS4. Si elle nous a convaincu sur ces deux modèles, nous avions tout de même souligné une consommation relativement importante, notamment sur la seconde avec une moyenne de 7,4 l/100 km. Ce constat est encore plus vrai sur la C4 puisque nous avons relevé une moyenne de 7,9 l/100 km avec pourtant une grande partie de notre test effectuée sur autoroute à une allure de 135 km/h

balivernes et mensonges ... y conduisent comme des pedzouilles ...!!!

marrant personne ne releve la boite auto et les jantes 17 pouces alors que comme tout bon pilote qui se respecte il sait que la consommation augmente avec ce genre d'equipement ... rien que les 17^pouces font environ 0,5 l de plus au cent certes c'est beau mais cela ne sert a rien hormis consommer plus CQFD

En conduite normale, on fait entre 6 et 6.5 litres. Impossible de faire 8 litres même en faisant n'importe quoi.

@minos2708

excuse a 2 balles ma golf 5 TSI 140cv est équiper en 17" d'origine et j'ai une conso mixte de 6.2L

et mon record en conduite eco c'est 5.4L

donc a suivre ton raisonnement si je vire mes 17" je passe a une conso de 4.9L ?

le seule probleme sur les consommations c'est le mec derrière le volant, rien de plus...

Tu réponds aux gens qu'en prenant ton exemple personnel avec TON golf 5... coefficient de résistance au roulement du pneu tu connais? PFFF

Bah pourquoi pas remettre les moteurs à vapeur pendant que vous y êtes , le progrès que vous le vouliez ou non , passe par la réduction de toutes les masses , le poids c'est l'ennemi , de nouveaux matériaux et les avancées de l'électronique nous amènent logiquement à proposer des meilleurs rendements , d'où des consommations à la baisse , c'est l'efficience , vos procès d'intentions sont ridicules et votre nostalgie régressive .

par monsieur gravillon

A part ça, une comande 100% tactile commandant TOUTES les fonctions, tu trouves ça sur quels modèles mon jeune ami ?

Qu'est ce qui vous gène , le 100% tactile ou le fait que le premier à le proposer soit Peugeot , d'ailleurs pas encore un vrai 100% car il y a des raccourcis , d'ici peu ça ira bien plus loin , chez tous les constructeurs même ceux que vous affectionnez ; grand papa pestait lui aussi que sa Passat ne possédait plus les manivelles de vitres , il vrai que les défaillances des lèves vitres WV étaient alors légion , aujourd'hui il n'ose pas se servir de son régulateur actif et peste encore sur l'absence de frein à main mécanique , la technologie va plus vite que nos capacités à l'admettre !

"IL EST VRAI" désolé !

Mmh, je ne sais pas si cela a été dit mais il me semblait bien que vous aviez déjà essayé cette motorisation sur la C4...

https://www.caradisiac.com/Prise-en-mains-Citroen-C4-e-THP-130-bvm6-le-moteur-par-essence-93093.htm

Certes, c'était en BVM, avant restylage, et le nom commercial était à l'époque e-THP au lieu de PureTech... mais quand même... Essayé deux fois la même voiture a un an d'écart, je ne vois pas beaucoup l'intérêt...

oui je réponds aux gens en prenant MON exemple personnel avec MA golf 5...

c'est pas le but d'un site avec possibilité de mettre des commentaires ?

"coefficient de résistance au roulement du pneu tu connais? PFFF "

oui et ??? j'ai du 17" aussi donc le coefficient de résistance au roulement est le même sur ma voiture, explique moi ou est le probleme ?

c'est donc bien ce que je dit !

le seule probleme sur les consommations c'est le mec derrière le volant, rien de plus...

La boîte automatique est intéressante tout de même ainsi que l'écran tactile...

mieux vaut trop que pas assez non?

Par moulache le 26 Mars 2015 à 18h59

@2t90 Sur route et urbains je crois parfaitement aux gains vérifiés mais ou ça se gâte pour TOUS les downsizés, c'est sur autoroute, moteur chargé, un peu comme un tracteur de 110 CV qui tombe à 10 en côte avec un 4 cylindres alors que le 6 va monter deux fois plus vite.. JTLRLD..

Je te laisse réfléchir là-dessus..

=> j'ai meme pas a reflechir, puisque je l'ai vécu pendant plusieurs mois : Le puretech 130 tiens tres bien la charge sur autoroute, meme dans les cotes ou les camions sont stockés dans les voies lentes.

Vous allez essayer combien de fois ce moteur ? Nan parce que vous l'avez fait sur la DS4, le 3008 puis maintenant la nouvelle C4.

La prochaine ça sera sur la 308 ? C5 ?

Renouvelez vous. On a l'impression que vous êtes en manque d'article.

La C4 est une super bonne voiture ,autant que la golf et pour moins cher ,elle ne fait pas du tout son age

Tout a fait :)

Néanmoins peu de véhicules ont le droit a autant d'essais...

Mon avis après 2 ans sur ford 1.0 ecoboost 100 cv(focus sw 18000 km), conso mixte ville/route ODB 6.6 l apres 15000 km la consommation baisse (de 6.9 à 6.6l), start and stop agreable, suffisemment puissant, mais j'ai adopté l'ecoconduite (2.000 tr/min regulierement). Pour avoir eu des tdi, le bruit en moins !

Mon pauvre Deszo....pas pigé que la seule raison de cloquer toutes les fonctions sur un écran tactile est une économie sensible pour le constructeur.

Roule un jour dans une 308 ( à ma connaissance, la seule caisse ayant adopté ce système inepte ), tu te rendras vite compte des insuffisances de cette proposition.

Tu comprendras aussi pourquoi tous les autres constructeurs sérieux proposent en annexe une commande à portée de main et des fonctions essentielles sur la planche de bord ou le volant...

Un peu comme pour une tablette quoi... pour un usage intensif, les constructeurs qui en proposent reviennent à un clavier voire à une souris...

De la logique basique...

@RG L'infiltré de la Vagnérienne Cie "Roule un jour dans une 308 ( à ma connaissance, la seule caisse ayant adopté ce système inepte ), tu te rendras vite compte des insuffisances de cette proposition."

Tu aurais qqe chose à nous proposer et pour nous faire rigoler en cette Saint Filbert d'après Pâques ..??!!

Il faut arrêter les conneries : les réglages de clim , tu ne les utilise pas toutes les 5 minutes: ce n’est donc pas un gros inconvenient.

Il ne faut pas prendre comme paroles d'évangile toutes les remarques de la presse auto.

Euh...

Je n'aime toujours pas le placage de la colonne centrale, de plastique cheap verni imitant le plastique de qualité made in China imitant le carbone... C'est un blocker pour moi.

Ainsi que l'impossibilité d'opter pour un combiné tactile de souche Androïd. Dites, chez PSA, vous connaissez Parrot ?

Hello ....!!! eh eh , je reviens pour mettre mon grain de sel ....

je cite

''la Peugeot 308 devance aisément la Renault Mégane et la Volkswagen Golf. Qu’en est-il de la Citroën C4 me direz-vous ? Eh bien, sur 2014, elle est loin, très loin. Il était donc temps pour la marque aux chevrons de réagir. ''

Là, c'est votre avis perso .... qui est loin de faire l’unanimité ....chacun voit Midi à sa porte mais la finition Renault : une honte

le tableau de bord Peugeot : faut s'y faire

et l'Austérité de la Golf .... non merci .....je raye !

je recite

'' nous avions tout de même souligné une consommation relativement importante, notamment sur la seconde avec une moyenne de 7,4 l/100 km. Ce constat est encore plus vrai sur la C4 puisque nous avons relevé une moyenne de 7,9 l/100 km avec pourtant une grande partie de notre test effectuée sur autoroute à une allure de 135 km/h compteur. Si ce n’est pas catastrophique, c’est loin d’être fabuleux et surtout très loin des chiffres annoncés par le constructeur (5,1 l/100 km). ''

Faut pas rêver !! et arrêter d'idéaliser des chiffres qui n'existent pas .... qui dit consommer moins de 7 L

avec sa voiture à 130 .... ou même en péri-urbain ???? à 30 km/h de moyenne sur mettons 800 kms ceux qui l'affirment sont des menteurs ...!!!

Vous êtes polarisés sur la consommation et la connectique ...sans oublier le aides à la conduite ...!!!

quand tout cela tombera en panne ... vous n'aurez plus qu'à jeter votre bagnole à la casse ...

la photo du levier de la Boite automatique, et celui d'un VTi 120 avec la BVA 4

même là, vous vous êtes gourés ....

Je suis persuadé que le Vti 120 en BVA4 marche quasi tout aussi bien que le PureTech 130 EAT6

vu, les conditions de circulation qui vont nous arriver dessus en 2017 ... les accélérations en trombe

et la vitesse non autorisée vont avec raison de nombreux récalcitrants à se comporter correctement sur toutes les routes quelles qu'elles soient.....

à bon entendeur .....rouler bien .....!!! Steph.

Faudra m'expliquer comment vous pouvez tourner à cet conso moyenne .. la mienne ( ok c'est une bvm ) sur route de montagne/campagne je tourne a 6l de moyenne , et je suis loin de me trainer hein !