Commentaires - Renault inaugure le plus grand dispositif photovoltaïque automobile mondial

...Et bientôt, ils feront même pédaler les employés qu'ils vont licencier !!!

La voila la raison du risque de fermeture d'usines en France au profit de sites "tropicaux": l'ensoleillement. "Mesure pour la productivité"...il fallait comprendre énergétique! ZE: Zero employés?

La production d'un panneau photovoltaïque n'est pas optimum dans les pays chaud ! L'Allemagne est un grand producteur d'électricité photovoltaïque. DE toute façon cet investissement va dans le bon sens et aura donné du boulot à des entreprises pendant quelques mois pour la construction des structures métalliques les panneaux et la pose de ceux-ci... Il faut aussi compter ces emplois là ! POur ce qui est des employés renault ils seront très contents d'aller à leur voiture sans être muillés ils seront très content de monter dans leur véhicule protégé du soleil et donc ils feront des économies de clim et ils seront très contents que leur véhicule soit protégé des intempéries du genre grêle ou neige.

Et paf ! Une première phrase, une connerie .

Mais bien entendu qu'il est plus optimal de disposer des panneaux solaires dans les régions ou les pays du sud...

Allez, un lien pour illustrer tout ça.

http://www.tpepanneauxsolaires.fr/rentabilite.html

Cette aménagement vont dans le bon sens, même si le fait d'avoir fait le total de l'ensemble des aménagements de l'entreprise me parait fumeux pour s'autoproclamer " plus grand dispositif photovoltaïque automobile mondial ".

En règle générale, on considère la performance d'un seul site quand on cherche à savoir qui à la plus grosse.

Au passage, cet effort ne permet d'alimenter en électricité "que" 15 000 habitants : 60 terrains de foot pour servir cette population.

Donc 600 terrains de foot pour 150 000 habitants ( Dijon ou Brest par exemple ).

Et si je comprend bien le post, si 10% de ces 150 000 habitants s'équipaient en autos électriques et parcouraient 15 000 km/an, et que ces autos soient alimentées par le solaire, il faudrait donc doubler cette surface : 1 200 terrains de foot pour rouler et satisfaire les autres besoins électriques de 100 % de la population donnée, dont 10% roulant en électrique.

Ce qui illustre bien je crois ( et si j'ai bien tout compris ) les limites du système.

C'est surtout un bon coup de pub pour promouvoir les véhicules électriques si chers au groupe Renault.

Même si on va pas se plaindre d'un effort écologique, c'est toujours mieux que la centrale à charbon qui alimente en électricité les usines de nos amis teutons...

A Douai ils feraient mieux d'installer des panneaux "Pluviovoltaïques" ...

Et que dire de la fin de vie de cette énorme quantité de panneaux photovoltaïques que l'on ne sait pas du tout recycler.

Le problème ne va tarder à faire surface, d'ici 5 à 10 ans.

le calcul est simple: durée de vie environ 20 ans, début d'installation massive de ce matériel il y a entre 10 et 15 ans.

--> nous avons sous les yeux une future bombe écologique que tout le monde peut prévoir, c'est triste !!!

Pietro149

tu m'étonnes, maintneant qu'ils ont viré du monde ils ont toute la place qu'ils veulent sur les parking du personnel.

VIVE LE NUCLEAIRE

Sauf que là, c'est pour alimenter l'usine jusqu'à 50% de ses besoins.

La Clio IV vient de remporter le "Volant d'or 2012" dans sa catégorie. Récompense remise par l'hebdomadaire allemand Bild am Sonntag.

Enfin pour en revenir à l'article si Renault veut se donner une image écolo, qu'ils commence par décliner des version hybrides de leurs véhicules.

Le Z.E c'est une très bonne idée mais du moment que la filière batterie ne ferra pas un énorme bond en avant, cette niche restera dans des PDM d'environ 0.5% au mieux.

Enfin pour en revenir à l'article si Renault veut se donner une image écolo, qu'ils commence par décliner des version hybrides de leurs véhicules.

Le Z.E c'est une très bonne idée mais du moment que la filière batterie ne ferra pas un énorme bond en avant, cette niche restera dans des PDM d'environ 0.5% au mieux.

08h43,

http://www.photovoltaique.info/Gestion-et-valorisation-des.html

Ca t'évitera de dire tout et n'importe daurénavent. Enfin sur ce sujet.

J'adore quand tu donnes des leçons mais que tu dis n'importe quoi toi même. Il est question d'économie de CO2 et de l'équivalent en km parcouru par un véhicule thermique pas de l'énergie nécessaire à un véhicule électrique pour parcourir cette distance, bref rien à voir avec ce que tu racontes.

Sinon, pour ta gouverne, le rayonnement solaire total envoyé à la terre en une heure correspond à la consommation en énergie annuelle de toute l'humanité et en 6 minutes à la consommation électrique.

Ce qui illustre bien le potentiel du système.

@8h43:

ouh là là....

On sait très bien (et depuis longtemps recycler les panneaux photovoltaïques.

Un panneau photovoltaïque c'est assez basiquement du silicium (du sable quoi) avec qq métaux précieux par dessus. C'est (toujours en schématisant) la même chose qu'un transistor de processeur informatique. Et depuis qu'on en produit on sait très bien les recycler (et retirer les métaux précieux de ces petits bidules comme le nitrure de gallium ou autre).

Un panneau n'a pas à proprement parlé de durée de vie. Après 40 ans il produira toujours de l'électricité, mais la puissance nominale disponible sera elle en baisse.

Les premiers panneaux étaient garantis pour 80% de puissance après 20 ans. Mais du jour au lendemain cela ne fait pas 80% > 0% ;)

Les panneaux actuels sont garantis pour 80% à 30 ans !!

Pour ceux que cela intéressent (sur ce que cela rapporte, consomme, etc.) il y a dans les commentaires ici :

http://www.leblogauto.com/2012/11/renault-inaugure-40-hectares-de-panneaux-photovoltaiques.html

beaucoup d'infos.

@ericjeune: je ne doute pas de ta volonté de faire un bon mot sur le nord, mais les panneaux ne fonctionnent pas au soleil....mais à la luminosité ;) donc même par jours de pluie.

La différence principale entre Nord et Sud viendra de la verticalité des rayons...mais c'est pour cela que ces panneaux n'ont pas le même angle selon leur emplacement ;)

Un panneau photovoltaïque "coute" en CO2 et autre 3 ans de sa vie pour le produire, 1 an pour le recycler....sur une durée de vie supérieure à 25 ans au-delà de 80%....il reste donc 20 ans au minimum en pure économie écologique ;)

Renault va devenir le petit concurrent d'EDF si ca continue. Si Renault vend son électricité pas chere, je veux bien etre client lol

La phrase est tellement allambiquée qu'il faut vraiment la décomposer mot à mot pour essayer de la comprendre.

Mais on en à l'habitude avec Renault.

Je ne sais pas moi, les messages à faire passer me semble simple.

Quand on veut faire le lien entre des aménagements industriels vertueux et une gamme de véhicules 100% électriques qu'ils ont à fourguer, est ce si compliqué d'écrire quelques chose de simple comme :

" la production électrique de ces x m² permettent, par exemple, de subvenir au besoin en alimentation électrique de x Zoé parcourant x kilomètres par an "

C'est quand qu'ils vont inaugurer une nouvelle usine en france?

Le jour où tu reconnaitras t'être trompé, on roulera tous en voiture électrique... bref, le message est clair, c'est du français, suffit de lire.

Le but n'est pas de savoir combien de voitures électriques cela fait rouler et pendant combien de temps. Le message est de parler de l'économie de CO2 pour produire la même énergie. Si encore il était question de se servir de ces panneaux pour charger des voitures électriques (comme chez Google) ok, mais là, rien à voir.

Mais je pense que nous sommes tous habitués ici à ce que tu lise ce que tu as envie de lire pour appuyer ton propos. Tu serais pas politicien des fois ?

dire ce que ces panneaux font économiser en tonnes de CO2 est tout aussi parlant...

Maintenant si tu veux le calcul en "équivalent" km d'un véhicule électrique (en prenant le mix français), c'est assez simple.

2 200 tonnes de CO2 par an économisées.

Sachant que du puits à la roue un véhicule électrique type Z.E. émet 12/13g de CO2/km (allez soyons fou prenons la très consommatrice Tesla roadster et ses 20kWh/100km soit 20g de CO2/km)....20g de CO2/km soit l'équivalent économisé de 110 millions de km, soit à 15 000 km/an une flotte de 7 333 Tesla ou 12 000 véhicules Z.E. (moins gourmands).

Sinon pour donner un autre ordre d'idée, les 59 MW de puissance des panneaux correspondent à 20 éoliennes de 70m de haut (les Nordex 3MW que l'on voit fleurir un peu partout).

Ces calculs ne tiennent pas compte de l'économie de clim fait par les employés qui garent leur voiture à l'ombre de ses panneaux ;)

Eh bien mon gars, puisque tu sembles mieux piger que tout le monde ici, je te confirme alors bien que :

"

Ces installations de panneaux photovoltaïques permettent de... bla bla bla ... ou encore une flotte d’environ 1 500 véhicules qui effectueraient chacun 15 000 km/an."

Me laisse bien l'idée de ce que j'avais exprimé en mon post de 7h03.

Sinon, tu crois qu'on peut faire confiance à un gars qui se coiffe comme ça ? :

http://images.search.conduit.com/ImagePreview/?q=waddle+chris&ctid=CT2088315&SearchSource=10&FollowOn=true&PageSource=Results&SSPV=&start=35&pos=22

On lit un peu de tout sur les panneaux solaires ici. Pour faire simple, il s'agit effectivement de la quantite de luminosite exprimer en Kwh/m2/jour.

Ce rayonnement sera effectivement plus eleve generalement dans le sud que dans le nord, mais la temperature est un facteur important egalement pour les panneaux solaires traditionnel (Poly ou mono crystalin), au dessus de 25 degres Celsius, 0.4% /deg, ce qui fait tout de meme 8 % a 45deg (dans le desert par exemple).

Le rendement en France n'est pas si mauvais et peut certainement etre augmente en utilisant du siliciun amorphe qui cree de l'energie avec moins de luminosite et est moins affecte par les fortes temperatures, mais est plus en revanche nettement plus chere.

Danydan

Je pige pas mieux que tout le monde, c'est tout le monde qui pige mieux que toi, c'est pas pareil.

En même temps, si tu remplace le texte intéressant pas "bla bla bla" c normal que tu pige pas tout. On comprend enfin comment fonctionne ton cerveau ! Voila pourquoi tu commentes toujours à côté du sujet !

Quant à Waddle, quel rapport ? T'es à court d'arguments comme toujours ?

à 11h07 et 11h23.

Merci pour ces précieuses infos. Pour une fois je pourrais me coucher un peu moins con ce soir, ça deviens trop rare sur ce site d'avoir des gens qui transmette des sources pour appuyer leur dire.

Je ne verrais plus tout à fait du même oeil ces champs de panneaux solaires qui pullulent de partout.

Je reste quand même septique sur l'efficacité du recyclage, il est expliqué qu'il faut trier puis bruler puis un traitement chimique pour ne récupérer que des résidus pas vraiment exploitables, mais c'est un début.

Pietro149

voilà encore la preuve que lorsque tu es pris en défaut (et ça arrive souvent), tu t'attaques à tes contradicteurs non sur le fond mais sur leur pseudo (tu as vu le tien ?), leur avatar( tu as vu le tien ?), leur orthographe (tu as vu la tienne ?) ou leur physique supposé (j'imagine que c'en est risible, là aussi ?)

eh bien tu vois Waddle, l'anonyme de 12h27 est bien plus productif que toi...

Pour en revenir au message à faire passer, on aura tous pigé que la baisse de C0² aboutit à un résultat absolument négligeable, quelque soit l'échelle : la progression vers les 9 milliards d'habitants tendant vers un mode de vie occidentalisé ( consommation de viande, déplacements avion, habitat urbain ...)

annule mille fois ces pas de souris se voulant vertueux.

Accessoirement, il se vendra 30% de véhicules de + à l'horizon 2017, demain donc, et malgré la crise.

Par contre, si le développement des véhicules électriques est non compensé par de nouvelles ressources productrices d'énergie, les ruptures d'appros électriques se multiplieront, entraînant d'autres problèmes ( voir situation NY de ces derniers jours et de notre dépendance absolue à l'énergie).

Sinon, quand il s'agit de faire tomber la température d'un véhicule surchauffé, baisser les vitres sur quelques centaines de mètres, ça aide bien aussi...

Et oui, je te suis comme ton ombre, mon petit grain de sable

Et je te confirme une fois encore que mon post initial me semble juste.

Mais bon, je vois que tu sembles ne pas vouloir le contester...

trop occupé à soigner ton mulet capillaire ?

Je me disais aussi ça sent le caca...

tout comme toi qui suis le moindre article se rapprochant peu ou prou de Renault. Débile, hein ?

Et donc ? Comme on va émettre plus de CO2 (ou autre) on ne devrait donc pas tenter de réduire les émissions actuelles ?

Il s'agit d'un GAIN net et non d'un déplacement de pollution (si tant est que le CO2 soit une pollution mais c'est un autre débat). Donc c'est bon à prendre.

Si on paraphrase ton propos sachant que l'on va vendre 30% de véhicules en plus (je n'ai pas vérifié ton chiffre) cela ne sert à rien de faire des voitures économisant 10% de carburant......

ou pas ;)

On voit sur la photo que Renault équipe ses parking de toiture en panneau solaire.

Bonne idée, cela devient assez courant ici (à Marseille) ou nombre de grande surface le font aussi, quelques entrepôts également. Double avantage, produire de l'électricité (qui est revendue, on ne peut en France s'auto-allimenter...merci le lobbying d'EDF....) et ca permetde stationner les véhicule à l'ombre !!!

Quand à l'investissement avec 300 jours d'ensoleillement à l'année c'est très bon....pour sur qu'à Douai c'est pas aussi flagrant.

A t'on intégré l'impact d'acheminement asie-europe des ces panneaux solaires dans le calcul ( ils sont fabriqués très majoritairement là bas, comme les batteries des gammes ZE par ailleurs )?

Je te confirme bien que ces tentatives sont absolument négligeables, pour preuve, l'occident parvient à grand peine à tenir ses engagemens en terme de baisse des émissions de C0², amplement contrebalancées par ce que j'écris plus avant .

Tu reprendras les courageuses déclarations d'Yves Cochet sur l'équivalence en terme d'émission C0² d'un nouveau gamin arrivant sur terre avec un mode de vie occidental. Sa comparaison portait sur le nombre de vol Paris New-York et de l'émission de CO².

L'économie verte a bien pour vertu principale de créer de nouveaux gisements d'emploi, de compenser si l'on peut la demande énergétique nouvelle, mais de grâce, épargnons nous le couplet sur la baisse du C0² par ce biais, nettoyer une chiure de mouche sur un plafond jaune de tabac ne l'a jamais rendu propre.

Le chiffre que je viens de donné est extrait d'un magazine ( qui par ailleurs ne casse pas 3 pattes à un canard ) : question auto de ce mois de Novembre.

Un autre chiffre extrait de ce même article ?

812 autos / 1000 habitants aux US

45 en Chine....

Il faut savoir aussi ,d'après les dires d'un ami installateur, que la production optimale d'un panneau solaire ne se fait pas par de fortes températures. Il faut une luminosité optimale mais aussi une température optimale elle aussi. C'est pour cela que l'on voit beaucoup de ces installation sur des infrastructures exposées au vent pour une meilleure regulation thermique .

@r and g

Un panneau trop chaud produit moins bien ! bien entendu le taux d'ensoleillement compte mais je parle d'une production optimum ! Bref en montagne les panneaux produisent mieux c'est connu ! La température iséale est 25°

http://api-mecaspa.pagesperso-orange.fr/energie%20photovoltaique/calcul%20du%20rendement%20theorique%20avec%20temperature.htm

Mon cher roc et gravillon comptons les toits aussi et ça ce n'est pas de la place perdue ! D'autre part il n'a jamais été dit nult part qu'on devait tout produire en photovoltaïque !!

L'argument de dire que l'impact du transport a une influence, je veux bien mais dans ce cas il faut aussi compter tout ce qui vient de là bas ! ON dira que les panneaux viennent en même temps !

Contrairement à certains commentaires négatifs puerils voire débils, je dis simplement , bravo de l'avoir fait. D'autres entreprises devraient suivre l'exemple. Et puis qu'y a t-il de mal à servir l'image de cette entreprise.

@13h17

Si ça l'est ! Je suis à côté de Lille et c'est très productif. Je peux même vous dire qu'à lumière égale nos panneaux produisent plus que les vôtres parce qu'ils sont moins chauds. Mais bien entendu vous avez une production supérieure à la nôtre car vous avez BEAUCOUP moins de nuages ! (rires) Et donc votre luminosité est supérieure.

Donc d'après ta logique, on doit tous vivre autour d'un feux et peau de bête, plutot que d'innover pour moins poluer tout en gardant le même niveau de vie (car vivre tous comme les pierres à feu sera surement plus écologique, mais il faudra se passer des hopitaux, de l'eau chaude etc).

On comprend mieux pourquoi il n'y a plus d'innovation en france, quand on voit les gens que l''on prend pour former les jeunes...

...400 000 m2 loué a l'espagnol qui a construit c'est bon pour renault

de la tune qui entre

De son côté, le constructeur automobile devrait louer ses parkings

....baisse des assurances car parking couvert c'est bon pour renault

de la tune qui ne sort pas

Enfin, en couvrant les parkings de ses centres de livraison et d’expédition, Renault devrait parallèlement réduire certaines de ses charges, comme les frais d'assurance grêle, par exemple.

la tribune

Toi, tu as tout compris... un vrai post d'anonyme de course.

Il faut surtout arréter de se raconter des fables.

Cousteau disait que cette planète était calibrée pour accueillir 500 000 hebitants sans conséquence sur la dégradation de l'environnement, je pense qu'il connaissait son affaire.

Alors, oui, s'entendre dire que ne pas se reproduire, ou très modérément, a bien plus de vertu_que tout ce que l'on pourra faire dans une vie d'occidental pour limiter son empreinte carbone a quelque chose de dérangeant.

Mais c'est pourtant la première chose à faire... mais qui t'en parle et qui s'en soucie?

bordeaux

EDF EnR verse 300 000 €/an à la SBEPEC (pour la « location » des toits du parking)......78500 m²

60 000 panneaux solaires représentant une surface photovoltaïque de 78 500 m² recouvriront le parking du Parc des expositions de Bordeaux-Lac

pour 400 000 m2 de renault....?....par an..

On te laisse le choix de ne pas te reproduire.

De là à l'imposer c'est un génocide déguisé, qui serait mal vue.

Ici ce n'est pas que c'est la solution miracle, on dit que c'est moins pire.

Se ne sont pas des fables.

Mais toi tu pars du principe que l'on présente ça comme là solution miracle, histoire de pouvoir critiquer...

Pourquoi vouloir tuer quand il suffit de ne pas naître ?

Très curieusement, malgré nos efforts pour consommer moins d'électricité (ampoules, isolation, frigos et radiateurs moins énergivores etc...), la consommation globale n'arrive toujours pas à baisser . Et pourquoi donc ?

Suffit de nous observer : chargeur de tel, alimentation de la box, du tel sans fil, de l'ordinateur, de la télé xxl, du décodeur canal plus,de la VMC électrique, du portail électrique, du sèche-linge, du home-cinéma, de tous ces appareils programmables, mais aussi, de ce syndrôme " cul gelé" qui fait que bien peu de gens sont capables de survivre en dessous de 18°c , de ces ampoules basse conso qui en hiver ne génèrent aucune chaleur et qui au final sollicitent l'alimentation électrique du chauffage pour produire le degré perdu etc, etc....

Et aussi, la population qui croît, et un bébé, il lui faut bien du 22°, le pauvre chou.

Alors, ajoutons joyeusement quelques milliers d'autos électriques pour alourdir encore la demande, et donc, la nécessité d'implantation de dizaines d'éoliennes ou de panneaux solaires en sus, mais de façon plus réaliste, de nouvelles centrales nucléaires.

Tu es le premier volontaire de l'inéluctable et nécessaire campagne d'euthanasie ? Merci, après on verra si ça vaut le coup pour les autres au-delà des 500 000 'chanceux'

500.000? ... il n'a compté que des Bidochons comme toi pour ça!

Dis-moi, ta présence sur caradisiac coûte combien en CO2?

Tes hausses de tachycardie quand tu te fais remettre à ta place: combien?

Cousteau? ... Sur la base de quel "individu moyen" se basait-il? Qu'avait-il comme preuves scientifiques pour appuyer son propos?

Malgré tout le respect que j'ai pour cet homme, son évaluation mérite au minimum d'être ré-actualisée sur la base des technologies accessibles aujourd'hui (et c'est moi que tu qualifies de rétrograde ou assimilé... pauvre de toi!).

En même temps, Cousteau, Miterrand, etc... en gros, tu as 30 ans de retard! ^^

Pourquoi tuer quand il suffit de ne pas naitre? ... et bien nous voila heureux de savoir qu'au moins toi tu ne te reproduiras pas...

C'est une forme de sélection naturelle qui n'aurait pas déplu à Jacques-Yves Cousteau, tiens! ^^

"de ces ampoules basse conso qui en hiver ne génèrent aucune chaleur et qui au final sollicitent l'alimentation électrique du chauffage pour produire le degré perdu"

=> à ton avis, pourquoi est-ce qu'il n'y a aucun radiateur au plafond? ...

J'en appelle à ta science de la thermique, des mouvements de masse d'air chaud, etc...

Et après, on reparlera de l'utilité de chauffer l'air du plafond avec une ampoule..........

Et puis on fera le bilan électrique entre laisser toutes ses ampoules allumées et acheter une VMC double-flux.........

Je sens qu'on va se marrer!

"Cousteau disait que cette planète était calibrée pour accueillir 500 000 hebitants sans conséquence sur la dégradation de l'environnement, je pense qu'il connaissait son affaire."

Je suis très intéressé par la source de cette "citation" ;)

"ces ampoules basse conso qui en hiver ne génèrent aucune chaleur et qui au final sollicitent l'alimentation électrique du chauffage pour produire le degré perdu "

Oui bien sur c'est archi connu qu'une résistance basique comme l'est un filament d'ampoule a une efficacité thermique laaaaaargement supérieure à un chauffage radial à accumulation d'énergie qui fait qu'il vaut mieux allumer son gros halogène 500W que de mettre son chauffage dernière génération...

Si si....d'ailleurs remettons tous les vieux "grille-pain" électrique en route...

Ceux qui s’inquiètent du recyclage des panneaux solaires (ce qui est assez facile comme déjà dit) feraient mieux de s’inquiéter des déchets nucléaires dont on ne sait pas quoi faire et sont mortels pendant x milliers d'années, et des centrales qui arrivent en fin de vie et dont personne ne veut payer le démantèlement qui se chiffre en milliards d'euro... alors qu'un panneau solaire ou photovoltaïque une fois fabriqué produit de l’électricité pendant au moins 30 ans sans aucune pollution, le choix est vite fait. Les panneaux ne viennent pas tous de Chine qui sont d'ailleurs d'assez mauvaise qualité... on devrait se bouger le cul pour les fabriquer nous même bordel... on va encore rater une révolution industrielle grande pourvoyeuse d'emploi si on continue de tergiverser pour protéger le lobby nucléaire... puis au niveau de l'environnement les américains sont entrain de se réveiller avec ce qui est arrivé aux petits blancs (en opposition avec Katrina) de la région de New-york... le Co2 n'est pas un polluant quand la nature arrive à l'absorber, mais quand on en relâche des milliards de tonnes TLJ ça devient un polluant comme un autre.

On est dans ce type d’opération et sous couvert de préoccupations écologiques au cœur d’une entourloupe d’inspiration PROGLIO-SARKOSIENNE.

Au départ l’idée généreuse de produire de l’électricité d’origine photovoltaïque (ca marche aussi pour l’origine éolienne)

Carlos G valide le concept et demande au directeur ad-hoc de faire en sorte de valoriser l’opération.

On crée donc une société qui va financer concevoir réaliser et exploiter la ferme solaire. Car Renault ne veut pas porter l’opération sur son bilan

Cette société sera le maître d’ouvrage.

On trouve un concepteur

On trouve un fabricant de panneaux

On trouve des banquiers

On trouve des investisseurs (qui financent la part non prise en compte par les banquiers).

Le prix de vente de l’électricité étant connu à l’avance tout ce petit monde s’arrange pour monter une opération juteuse si possible subventionnée.

Bien entendu, les marges du fabricant sont confortables, celles du banquier également, la rémunération des capitaux investis atteindra 14% l’an et Renault qui met les surfaces à disposition percevra une confortable redevance annuelle d’occupation de ses toitures.

Bref tout le monde est content sauf EDF qui renâcle car il doit racheter cher et gérer un courant dont il n’a pas forcément besoin. C’est là que c’est important que le pdg d’EDF soit réceptif et ne mette pas de bâtons dans les roues.

Mais alors où est le problème ?

Le problème c’est qu’EDF va se refaire une santé sur le dos de ses millions de petits abonnés auxquels elle a déjà annoncé que leurs factures allaient augmenter de 25 % ces prochaines années … et ce n’est qu’un début.

Une partie des investissements d’EDF sont en fait réalisés par des sociétés privées qui se versent des intérêts très confortables payés in fine par les titulaires des petits compteurs.

C’est la même chose pour l’Eolien

Merci Proglio, merci Sarko

Carlos il a pigé lui

Dites merci

Mon pauvre DéDé... si tu n'étais pas voûté comme un pt'it vieux, tu t'apercevrais que, quelle que soit le positionnement de ton radiateur, la chaleur monte vers le plafond. C'est con mais c'est ainsi et les chats ne s'y trompent pas.

Pour cette histoire d'ampoules, tu crois que j'ai juste inventé ça en me rasant ?

http://drgoulu.com/2007/11/07/ampoules-a-faible-consommation/

Mais une fois encore, si tu nous prouves que la consommation globale d'électricité de notre pays connait une baisse sensible, on t'écoute.

Et ne nous sors pas un comparo bidon entre deux mois d'hiver identiques, ayant connu une clémence température versus période de froid intense.

-------------------------------

et pour l'anonyme de 16h57, dis donc, tu ne peux pas te servir la soupe toi même, le gonze cité est assez connu non ?

Google est ton ami.

Pour reduire le CO2 ils feraient mieux de planter des arbres...

On marche sur la tête depuis des années, on essaie de réduire les émission pour cacher le problème de la déforestation... Le CO2 c'est les plantes qui l'absorbent, les oceans aussi mais on peut pas trop les aggrandir... Et c'est pas en réduisant les émissions de CO2 qu'on a produire de l'O2...

"et pour l'anonyme de 16h57, dis donc, tu ne peux pas te servir la soupe toi même, le gonze cité est assez connu non ?

Google est ton ami."

>>> Cela signifie donc que tu as inventé cette citation...

@ 17h23, eh ben il va falloir te cracher dans les mains et en planter beaucoup, des arbres...

Tu sais combien ça pompe de C0² un arbre ?

En moyenne, 5 kg par .... an ( variable suivant les espèces et la taille, mais c'est une moyenne hein...)

Et une auto moyenne, ça en rejette combien ?

Disons 150 grammes par km, donc 15 kg aux 100 km.

Vu l'image : trois arbres qui doivent bosser pendant un an quand tu as été faire un poutou à ta mémé avec ta 307.

Comme tu dis, heureusement que les océans, pas fainéants eux, sont là pour donner un coup de main aux platanes.

Du coup, faut pas hésiter à faire pipi dedans pour qu'ils ne perdent pas trop de volume.

Non l'anonyme de 16h57, ça veut surtout dire que tu es un sacré cossard.

Lis l'article en lien, ça te fatiguera un peu.

R&G je parle pas de platanes mais de forets... Tu sais combien d'arbre il y a dans la forêt amazonienne? Non. Tu connais beaucoup d'autre moyen de consommer du CO2 pour produire de l'oxygene? Car c'est ce principe qui fait baisser globalement la température de l'atmosphère.

Réduire la production de CO2 on voit bien qu'on ne sait pas faire... C'est de la poudre aux yeux. Un pipi de chat dans l’océan.

"Non l'anonyme de 16h57, ça veut surtout dire que tu es un sacré cossard."

> ah là là vexé qu'il est il insulte à tour de bras...comme d'hab...

Quel article ? le lien vers une réaction d'un type qui pense bêtement qu'une résistance au plafond l'aidera à consommer moins de chauffage ? (arf!)

Sinon j'ai beau regarder tes "interventions" je ne vois pas de source (article ou ce que tu voudras) pour ta "citation" de Cousteau...

Donc je réitère...pas de source = 0...peau de balle...

Sauf que les radiateur en question ne sont pas de simple résistance comme avant. Maintenant ils sont muni de plaque de marbre, verre etc. Les résistance chauffe ces plaques, et non l'air ambiant (comme les antiques convecteurs).

Mais plutot qu'un long discour, je te laisse voir cette vidéo compréhensible pour tous

http://pro.thermor.fr/le-confort-absolu-pro

Euh... Mouais

Par contre ce sera possible de récupérer ces panneaux avec le terrain quand renault aura fermé ces sites là ? Je dis ça parce que, vu qu'ils ont sans doute financé à coup de subventions départementales, régionales, nationales et européennes (ils vont pas payer avec leur sous, sont pas fous) et donc en grande partie avec nos thunes et nos impôts, ce serait dommage que cela soit plus tard vendu aux enchères et que l'argent de la vente atterrisse dans la poche des actionnaires sans avoir sorti un centime pour l'achat...

Je dis ça je dis rien...

Puisque nous avons décidément affaire aujourd'hui à un quarteron d'anonymes de course, incapables de taper deux trois mots sur un moteur de recherche, et que notre DéDé ne veut pas d'un Cousteau mort ( ça doit lui rappeler des choses ), on va vous en cloquer un vivant, parlant du même sujet :

http://www.youtube.com/watch?v=eltjWLAsCQA

C'est bien une vidéo hein, même pas besoin de faire l'effort de lire.

Ah, merde, c'est en anglais...

Special dédicace à l'anonyme de 18h15 : que ton radiateur soit en fonte, en marbre, en chinchila, il lui faudra bien produire plus d'énergie pour atteindre une température donnée si, il doit partir de plus bas.

Mais une fois encore, j'attends d'être démenti sur le point essentiel : nos besoins globaux en électricité ont ils oui ou non baissés depuis que nous faisons de soi disant efforts pour diminuer notre consommation en la matière ?

Alors DéDé, t'es sec sur le sujet ?

Sauf que les radiateurs "grille-pain" sont les pires au niveau rendement énergétique.

http://www.econology.fr/blog/2010/11/17/comparatif-des-differents-types-de-chauffages-electriques/

http://www.econo-ecolo.org/Comparatif-ecologique-et-economique-des-differentes-solutions-de

Donc penser qu'une lampe à incandescence (simple résistance) consommera moins qu'un plancher rayonnant ou autre chauffage électrique moderne (sans parler des chauffages encore moins énergivores) pour "rattraper le degré perdu" est de la malhonnêteté intellectuelle.

"nos besoins globaux en électricité ont ils oui ou non baissés depuis que nous faisons de soi disant efforts pour diminuer notre consommation en la matière ?"

Oui. A périmètre égal nous consommons largement moins qu'il y a 30 ans (ou même 20 ans). Coté isolation nos logements sont largement plus performants et permettent des économies colossales. Une simple chaudière à ventouse ou à condensation consomme entre 25 et 30% de moins qu'une chaudière à gaz conventionnelle (qui pourtant consomme déjà moins que l'électrique ou le fioul).

Si en plus tu mets en place un puits canadien ou une pompe à chaleur, la facture énergétique de la maison peut descendre à 15% de ce qu'elle était dans les années 80/90.

Coté appareils, on a certes plus de postes de télévision mais ceux-ci sont désormais pratiquement tous LED/LCD.

Une Télé LED de 50cm a une puissance de 62 Watts en moyenne, pour la même taille une télé LCD consomme 128 Watts et un plasma 180 Watts en moyenne.

Une télé cathodique c'est environ 120 Watts (donc comme le LCD....les LED utilisent donc 2 fois moins de puissance).

Concernant les lampes...on va dire en moyenne dans un appart 3 lampes allumées si 2 personnes, 4 à 5 si couple avec enfant.

La puissance moyenne des lampes installées dans les pièces à vivre en France était de 75 W.

Pour avoir la même luminosité cela revient à des lampes de 13 W en basse consommation...soit une baisse de 80% de consommation...

Et tout cela tu me l'accordera n'a pas fait augmenter le nombre de lampes que l'on allume, ou le nombre de TV qu'on allume, etc...

Donc oui notre consommation électrique a diminué.

Anonyme 18h11, euhh, pour tes histoires d'arbres, je sais pas si t'as trop bien saisi.

Donc, 3 arbres pour pomper tes rejets C0² de 100 km,

donc 450 arbres nécessaires pour absorber les 15 000 km que tu vas parcourir en une année.

10 bagnoles : 4 500 arbres

100 : 45 000

1000 : 450 000

10 000 : 4 500 000

100 000 : 45 000 000

1 000 000 : 450 000 000

10 000 000 : 4 500 000 000

30 000 000 : 13 500 000 000 arbres, ça se lit treize milliards cinq cent millions d'arbres pour absorber le co² du parc automobile d'un micro-pays comme la France.

Rappel de la définition d’une forêt

(selon l’Inventaire Forestier National) :

ensemble d’au minimum 500 tiges/ha

susceptibles de produire à terme un

arbre avec un couvert d'au moins 10 %.

Allez, on va te laisser bosser un peu, il faudrait disposer de combien d'hectare ( 100 m x 100 m pour rappel ) pour absorber les émissions C0² annuelles du parc automobile français ?

Tu remarqueras que l'on ne parle que de cela, pas de l'industrie, des rejets quotidiens de tous animaux bipèdes ou quadrupèdes de la Peugeot à Dédé qui, de par son ancienneté, rejette bien plus que les 150 g de l'hypothèse que nous avons posées à la base.

"Homme libre, toujours tu chériras la mer " disait Hugo, et toi, on attend juste le résultat de ton petit calcul forestier.

Ah oui ? Elle aurait donc ainsi diminué ? Mais que ne nous produis tu pas les chiffres de consommation globale au lieu de nous amuser avec tes exemples vertueux .

Tu aurais quelque chose à cacher sous le tapis que tu ne t'y prendrais pas autrement ...

Que veux-tu tenter de démontrer ??

Que 55 millions de personnes consommant 5000kWh consomment moins que

67 millions de personnes consommant 4200kWh ?

Mais c'est une évidence mathématique de niveau CM2 non ??

Que tentes-tu de démontrer par là ? Qu'il n'aurait donc pas fallu baisser la consommation individuelle mais la laisser au même niveau ?

Ou bien qu'il faudrait mettre en place l'EUGENISME (tu n'as pas mis le terme mais ton propos pue l'eugénisme) ??

Perso cela ne m'étonnerait pas de toi vu tes divers propos tenus ici...

La population en Europe n'augmente qu'avec le solde migratoire. La population est arrivée à un équilibre démographique où les naissances compensent les décès.

Donc ton propos concerne l'Asie ? l'Afrique ?

Partir des panneaux photovoltaïques pour arriver à l'eugénisme c'est fort...très fort !

Tout cela parce que dès le début tu as sorti une grosse ânerie sur la lampe à filament qui chaufferait la pièce...

"Special dédicace à l'anonyme de 18h15 : que ton radiateur soit en fonte, en marbre, en chinchila, il lui faudra bien produire plus d'énergie pour atteindre une température donnée si, il doit partir de plus bas."

Spéciale dédicace à ton obsession d'avoir raison. En quoi le fait qu'il soit en fonte ou pas fera que le radiateur parte plus bas en température? Encore que tu me dises que ces radiateurs mettent un peu plus de temps à chauffer du à leurs inerties, je veux bien, mais le fait que l'on ne chauffe pas l'air qui réchauffera les oiseaux, et que l'on passe à un réchauffement rayonnement est bien plus efficace.

Bref tout ça pour dire que ton argument comme quoi changer les ampoules économiques par des ampoules à filament pour chauffer, ça fait partie des perles du site, digne des meilleures de absac.

Pour notre consommation énergétique, tu parles de la consommation totale ou juste électrique?

Parce que électrique, effectivement, elle à grandement augmenter... pendant que la consommation de charbon, gaz et pétrole à tendance à diminuer.

La consommation totale, si elle ne baisse pas, elle stagne.

Et pour la consommation des ménages, elle diminue, et oui.

Je le prouve

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF11347

Nous on veut le vrai Cousteau et ses 500 000 habitants ! Alors ?

La seule déclaration de Cousteau que j'ai trouvée : il faudrait que 350000 personnes meurent chaque jour sur terre pour stabiliser la population mondiale.

C'est quand même pas la même chose qu'une population maxi de 500000 personnes.

Mais bon venant d'un gars qui se chauffe avec des ampoules au plafond...

Ah, ça y est : Cousteau aurait parlé de 500 000 000 d'habitants pour préserver l'équilibre de la planète. A 1000 fois près, tu avais raison, R&G.

Quand tu dis il "aurait"...c'est qu'il ne l'a pas dit mais qu'un gonzo rapporte que quelqu'un aurait entendu que quelqu'un aurait entendu Jacques-Yves Cousteau parler de cela autour d'un homard à l'américaine sur la Calypso ?

Tiens je vais même préciser le propos...

"Quasiment au même moment, un rapport, élaboré par la London School of Economics (LSE) à la demande de l'Optimum Population Trust (OPT) - une ONG britannique militant pour réduire la population mondiale - estimait que le moyen le moins coûteux de résoudre le problème du réchauffement planétaire serait de réduire la population mondiale de 500 millions d'individus d'ici 2050."

Donc il faudrait REDUIRE la population de 500 millions selon eux ce qui est très différent de "Cousteau disait que cette planète était calibrée pour accueillir 500 000 hebitants" (tu as vu Roc&Grasdubouillon j'ai même reproduit tes fautes pour faire une citation parfaite...

:ptdr:

"l'OPT estime à cinq milliards la population que le monde peut soutenir actuellement"

500 000 selon R&G contre 5 milliards selon cette ONG qui est réputée alarmiste :ptdr:

Ah, pour la première fois, le Débile arrive avec un truc juste.

Ça s'arrose !

Il fallait bien entendu lire ... 500 millions d'habitants, d'autres s'étant penchés sur le sujet de l'équilibre de la nature qu'aura détruit l'homme lors de son très bref passage sur terre parlent plutôt à présent de 350 millions.

Mais, en me relisant, je m'aperçois que j'avais employé le néologisme

d'"hebitants". Donc, 500 millions incluant 500 000 hebitants. Une nation du futur d'où seront bannies, du moins en hiver, les inutiles ampoules basses-consommation ( y'en a qu'ont toujours pas pigé non plus ).

--------------------------------------------

Sinon, toujours pas de chiffres sur la baisse de la conso électrique ?

Alors en voilà :

http://www.statistiques-mondiales.com/consommation_electricite.htm

Juste pour estimer les futurs besoins mondiaux en matière d'infrastructure de production, quelque soit la technologie employée, quand les pays se développant se seront développés comme nous, les gras et provisoires maîtres du monde.

Et puis, pour en revenir à nos problématiques bien franchouilles, la formidable baisse de consommation individuelle constatée sur cette dernière décennie, la voilà :

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/tend/FRA/fr/EG.USE.ELEC.KH.PC.html

Les écarts insignifiants pouvant être imputés aux décalages des mois chauds/froids fin d'année et début de la suivante.

Ah, pour ceux qui n'auraient pas tout suivi : nous sommes un des pays qui s’enorgueillit de croître en population, et assez significativement pour un pays occidental.

Conclusion ? Huuummmm ?

Alors, on ajoute à ça 10 % de véhicules électriques comme le voudrait tant notre bon Carlos .

A 7 000 € versés par caisse, ça va pas être facile de trouver du cash pour fabriquer de nouvelles centrales ou racheter bien plus cher l'électricité verte.

Sinon, à propos de vert, le planteur d'arbres, il s'en sort ?

Eh puis tiens, pour les tanches du fond de l'étang et notre désolant DéDé qu'ont toujours pas trop pigé que les sources annexes d'émission de calories contribuent bel et bien au chauffage d'un lieu clos :

http://www.energie-environnement.ch/appareils-electromenagers/refrigerateur-congelateur/403

Si après ça vous n'avez toujours pas intégré une notion aussi élémentaire...

Personne ne te dit que ton ampoule à la con ne chauffera pas ta pièce ! mais dire qu'il vaut mieux une ampoule à incandescence plutôt qu'un radiateur qui a un meilleur rendement que ta foutue lampe c'est le pompon de la pomponette !!

"Alors, on ajoute à ça 10 % de véhicules électriques comme le voudrait tant notre bon Carlos ."

Allez zou on en rajoute une couche...la consommation du puits à la roue d'un véhicule électrique en France est de moins de 20gCO2/km.

Une simple citadine émettant 90g de CO2/km du réservoir à la roue consommera environ 20% de plus du puits à la roue (soit environ 110g de CO2/km)

comparons....20 contre 110.....hm....

Allez un indice pour le public...20 et archi mieux que 110 ;)

"Il fallait bien entendu lire ... 500 millions d'habitants"

Toujours pas de source...alors qu'on t'a fourni des source d'une ONG qui parle d'une DIMINUTION de population de 500 millions...c'est pas pareil.

Bref...

Au fait à propos de l'eugénisme que tu proposes ?? tu développes ? Qu'on rigole un peu...

Je ne sais pas quel anonyme tu es....mais si t'a toujours pas intégré que, QUEL QUE SOIT LE TYPE DE RADIATEUR utilisé, en posant pour hypothèse qu'en hiver, sauf à méditer devant une bougie ( ce dont tu aurais bien besoin ), tu allumes des ampoules pour t'éclairer et que parallèlement, t'as froid aux roustons et que tu mets en marche donc un chauffage, équipé d'un thermostat, parce que t'es tout de même pas un sauvage.

Eh bien, comme il est très explicitement démontré dans l'article, des lampes type Led produisant de la lumière mais dégageant peu de chaleur devront être compensées par une production de chauffage plus importante et plus longue pour atteindre la température de confort souhaitée, enregistrée par le capteur du thermostat.

Alors, bien entendu que tous les bazars que tu nous à cités permettent de moins consommer d'énergie et qu'il est vertueux de les développer, mais un mec un temps soi peu objectif ne peut faire le constat que la demande électrique de notre pays NE BAISSE ABSOLUMENT PAS.

C'est juste un fait.

Et pour les raisons que j'ai indiquées.

Tu voulais des liens ? Tu les as ( mais les à tu ouverts seulement ?).

On te répète que les efforts déployés sont absolument inconséquents si l'on ne se penche pas en tout premier lieu sur le basculement démographique des populations nouvelles vers l'occidentalisation des modes de vie.

La vérité est pourtant criante, mais c'est tellement plus confortable et facile d'aller chez Brico-Dépot acheter sa laine de roche et son ampoule basse-conso que de se renseigner sur le vaste monde et de sa ( triste ) évolution .

Ah, il te manque un lien.... le Débile a bien été fichu de le trouver, à 21h43, il nous en a parlé, demande lui où si ça te chante. Ça lui fera plaisir, à part DéDé peut être, personne ne lui demande jamais rien.

Sinon, il reste l'histoire des arbres et de la surface nécessaire pour pomper le C0², l'anonyme planteur sera parti les compter et sera tombé sur un bûcheron rageux qui l'aura coupé en quatre.

Et l'eugénisme ? Une autre tanche en a parlé. Visiblement, il ne connait pas la définition du mot. Si,il veut partir sur un hors-sujet, ce sera sans moi.

Et sans façon.

Je te cite :

"Pourquoi vouloir tuer quand il suffit de ne pas naître ?"

"Alors, oui, s'entendre dire que ne pas se reproduire, ou très modérément, (...) a quelque chose de dérangeant. Mais c'est pourtant la première chose à faire..."

Tu parles donc EXACTEMENT de l'eugénisme qui consiste à limiter et choisir les naissances !

Je cite ta bible wikitruc :

"Des programmes de stérilisations contraintes ont été mis en place par plusieurs États, souvent sous l'influence de théories eugéniques."

et je te laisse chercher les autres passages parlant de ce que tu parles...contrôle des naissance contraint...etc.

Tout ce que l'on constate tous c'est que l'on t'a fourni plus de lien démontrant par A+B l'exact inverse de ce que tu avances (avec 1 lien trouvé sur un site partisan) et que tu continues dans les insultes gratuites pour tenter de masquer la pauvreté de ton propos (et je ne parle même pas de la teneur du propos....controle des naissances, etc.).

Ah....si pour toi faire le choix réaliste de ne pas se reproduire consiste à

te faire stériliser...

Mon ami, à ton encontre, c'est la Charia que je préconise : pour avoir autant écrit de manière annonyme tant de conneries sur un ton fiéleux : LES DEUX MAINS COUPEES ".

Et couic !

Mon dieu est-ce qu'il est sérieux????

> Les ampoules chauffent nos pièces, quels imbéciles d'avoir mis des ampoules basse conso?!

> Cousteau ou rendons-nous compte à quel point la nature détruit l'homme et bride son développement ?

> La population mondiale a baissé, quoi de plus normal que la consommation éléctrique baisse ?

> Et pis en effet les incitation fiscales nous ont écarté de l'électrique pour relancer nos centrales à charbon ?

> Logique imparable que les panneaux photo ont un rendement de -50% (des rayons solaires négatifs?) et ainsi ils sont inutiles sauf sur l'équateur??

Bordel il nous fait marcher sur la tête ce grand spécialiste de l'énergétique!!

C'est affligeant...Surtout quand c'est dit avec une telle conviction!

On va mettre ton post précédent sur le compte de la fatigue ou du surmenage mon pauvre Lapoutre...

Tu te rendras peut être compte quand tu seras revenu à un état un peu près normal que tu as réussi l'exploit de nous pondre 5 conneries successives, et fort mal rédigées en sus.

Bref, pose vite un RTT, car tu vas nous faire du sale boulot aujourd'hui.

Va aider l'anonyme à compter les arbres dans la forêt...

@roc&bas_du_front: comment veux-tu imposer à 7 milliards d'être humain de ne pas se reproduire ?

La Chine (ce grand pays que tu admires sans doute) a fait la politique de l'enfant unique avec les ravages que l'on connait.

Cela a tacitement induit de l'eugénisme.

En Afrique, les campagnes de sensibilisation au préservatif sont des échecs monumentaux depuis des décennies...

Que faire donc ? compter sur la bonne volonté des peuples ? Je te savais idiot au point de t'enferrer dans des discours border line mais là !!

En plus de sortir la plus grosse des âneries sur une ampoule à filament qui serait préférable au plus performant des chauffage pour rattraper un petit degré (comme si une ampoule faisait monter d'1 degré la température d'une pièce !!!) tu continues de nier l'évidence de ton discours.

De plus, tu n'as toujours pas admis l'énormité de ta soi-disant citation de Cousteau qui n'a jamais parlé de limiter la population à 500 millions d'êtres humains sur la Terre mais a évoqué (comme d'autres) le chiffre d'une diminution de 500 millions (par rapport aux 6 milliards et qq qu'il y avait à l'époque) pour que la Terre ne subisse pas de changements par l'activité humaine.

Le pire dans tout cela c'est que tu sais pertinemment que tu racontes des conneries plus grosses qu'un F150 heavy-duty mais que ton sophisme bien connu sur cara te pousse encore et encore à tenter de démontrer l'impossible.

> Quand tu n'as plus d'argument (enfin ce que tu appelles argument) tu insultes, tord les pseudo, ressors ton couplet sur les z'anos, ou en appelle à des intervenants qui ne sont pas là, etc.

> et tout le monde peut remarquer également que tu te contente de dire "pouah je te laisse te rendre compte tout seul de ta connerie" sans avancer aucun contre-argument ni source...

Beaucoup de monde t'a répondu point par point et par des sources nombreuses et étayées sur tout le monceau de bêtise que tu as pondu, mais tu continues à ne répondre "je te laisse te rendre compte de ce que tu dis".

En fait on dirait Copé...en pire!

L'anonyme vicime de la Charia ( tu tapes avec quoi sur le clavier ?)

On rend l'antenne, fin du débat.

Tous les liens sont là, incontestables ( et incontestés sur tous les points par ceux qui savent lire, intégrer et comprendre ), sauf celui pour le gars au bonnet rouge, on ne va tout de même pas priver le Débile de te donner la primeur de sa trouvaille, pour une fois qu'il se montre utile à quelques chose.

Si tu veux parler d'eugénisme, libre à toi, mais ce sera sans moi, capito ?

Tu peux cependant bénir la politique de l'enfant unique mise en place en Chine sur une si longue période, car nous serions alors en train de parler du sujet sur une toute autre base que celle de notre confortable vie occidentale du moment.

Et n'oublie pas d'aller acheter tes ampoules led et de bien mettre bien les piles usagées dans le petit carton à l'entrée du Castorama. C'est capital, comme chacun sait.

"On rend l'antenne, fin du débat."

quel débat ? tu ne fais que balancer des poncifs non appuyés par des sources et des chiffres.

tu balances une soi-disant citation de Cousteau doublement erronée (dans le chiffre et dans l'interprétation miteuse que tu en as fait)

tu balances des insinuation pourries sur des politiques eugénistes et va même jusqu'à remercier la politique de l'enfant unique de la Chine qui a vu les meurtres de centaines de milliers de femmes !! et ensuite tu viens jouer les vierges effarouchées parce que tu te rends compte que tu sors les mêmes conneries qui ont fondés les pire régimes de l'Histoire ??

Pathétique bonhomme bien au chaud dans l'appartement de ta famille à Neuilly et qui vient donner des leçons alors que tu n'as même pas l'once d'un début d'intelligence et de réflexion.

Rends l'antenne si cela te chante, tout le monde a bien constaté ici qu'une fois de plus tu fuis quand tu as tort après t'être tapé 50 fois la tête contre le mur de ta propre inculture crasse !

Je te laisse avec tes problèmes d'anonymat, tes fantasmes et tes complexes.

Renault bénéficiera de reuctions de ses primes d'assurance, notamment celles couvrant le risque lié aux chutes de grêles sur les véhicules stockés en extérieur.

Une très bonne isolation thermique, pour ne pas dire parfaite, peut permettre de se passer de chauffage comme les différentes expériences que j'ai vue en France et en Allemagne. En fait l'isolation est tellement poussé que le chauffage se fait par la chaleur humaine et une simple bougie pour faire monter la température + rapidement, étonnamment la température extérieure était de 0° -1° mais dans l’appartement elle était de 19° 20° sans chauffage. Inconvénient qui n'en n'est pas vraiment un, on ne peut pas planter ou faire des trous dans les murs sous peine d'avoir des ponts thermiques, on ne peut pas laisser les fenêtres ouvertes trop longtemps, moins de 10mn en général sous peine de recommencer tout le chauffage qui prend du temps, technologie trop couteuse et complexe pour la rénovation, donc uniquement pour du neuf ou l'isolation est comprise en compte à part entière dans la construction. Donc le mauvais calcul des gouvernements du monde entier qui préfèrent subventionner ce qu'on a déjà plutôt qu'un investissement initial pour l'isolation comme pour le renouvelable d'ailleurs plus lourd au début, mais combien d’économie à long terme une fois installé. On rejoint la les limites de notre système politique et économique qui ne prend en compte que le court terme, réélection, lobby, profit rapides etc...

Par roc et gravillon le 08 Novembre 2012 à 23h36 :

"Alors, bien entendu que tous les bazars que tu nous à cités permettent de moins consommer d'énergie et qu'il est vertueux de les développer, mais un mec un temps soi peu objectif ne peut faire le constat que la demande électrique de notre pays NE BAISSE ABSOLUMENT PAS."

Par roc et gravillon le 08 Novembre 2012 à 22h09

"Sinon, toujours pas de chiffres sur la baisse de la conso électrique ?

Alors en voilà :

http://www.statistiques-mondiales.com/consommation_electricite.htm"

Et après tu ne fais pas de la désinformation? Tu parles de la consomation électrique française et tu montre les chiffres de la conso mondiale.

De plus ici, on parle de consomation des ménages, donc il ne faut pas prendre en compte la conso faite par les entreprises, qui elle ne font aucun effort sur leurs consomations en énergie (ou très peu)

Allez le roi du je fait la morale avec mes liens, je te remets le mien que tu n'a pas lu :

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF11347

Regarde la consomation des ménage et terciaire : Oooo ça diminue! Comme quoi la somme des ampoule basse conso, télé, et radiateur, ensemble ça à quand même du bon.

Mais je suppose que tu vas me parler de la consomation des chinois et des américains (qui eux s'en foute de l'écologie) pour montrer de l'augmentation de la pollution.

"On rend l'antenne, fin du débat."

Oui il vaut mieux pour toi, car juste pour avoir raison tu sors des conneries plus débiles les une que les autres.

L'anonyme de 21h32 te laisse avec l'autre anonyme...

Ah ben alors ? je croyais que tu "rendais l'antenne" ??

Pis finalement tu reviens ? pathétique!

C'est trop fendard....

Je supplie juste nos éventuels lecteurs d'aller sur le lien mis par l'anonyme de 14h01.

Pour faciliter cette approche,

je repasse le plat :

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF11347

Voilà.... Ceux qui savent encore lire un tableau observeront combien la consommation électrique à baissé dans notre pays entre 2008 et 2010.

Pauvre garçon, tendre le baton pour se faire battre d'une telle manière...faut vraiment avoir de sérieux problèmes...

Pour ceux qui auraient envie de connaitre la tendance sur une plus longue période, je vous renvoie donc aux quelques liens ( et aux onglets annexes ) mis plus avant dans mes posts d'hier.

Allez garçon, éteint ton ordi, tu auras au moins fait ce gest pour la planète aujourd'hui, parce que pour le reste...

On comprend juste vraiment pourquoi tu tiens tant à rester anonyme.

"Mon pauvre DéDé... si tu n'étais pas voûté comme un pt'it vieux, tu t'apercevrais que, quelle que soit le positionnement de ton radiateur, la chaleur monte vers le plafond."

Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan, arrête, t'es sérieux, là?!

'tain, je savais, tu m'apprends un truc de fou, là!

Mais pauvre con (oui, oui, tu as bien lu), ce ne sont pas tes liens vers des articles à la noix qui y changeront quelque chose.

Laisse tomber, tu es en fait trop bête pour comprendre quoi que ce soit à la thermique, ni même avoir un minimum de bon sens scientifique...

Si tu crois qu'une ampoule va chauffer en consommant moins d'électricité qu'une PAC, c'est que tu es vraiment le dernier des abrutis.

Ton petit degré perdu par des ampoules basses conso, tu le récupères (et même plus encore!) avec une bonne VMC double flux qui en plus, te raffraichira en plus la maison en été (tiens, réfléchis aux gains que cela peut engendrer sur la consommation d'électricité de ton frigo, neuneu).

Déjà qu'avec ta théorie des droitiers malhabiles de leur main gauche au point de ne pas être capable de se servir d'un régulateur/limiteur de vitesse, tu avais atteint des sommets de conneries, mais là, tu repousses les limites.

Tu confirmes juste Einstein, ça a au moins ça de rassurant, parce que pour le reste, putain ce que tu en tiens comme couches!

Allez, je te laisse à tes lumières qui ont au moins le mérite de briller dans ta vie, parce que ce n'est pas ton intelligence qui pourra en faire autant...

"Mon pauvre DéDé... si tu n'étais pas voûté comme un pt'it vieux, tu t'apercevrais que, quelle que soit le positionnement de ton radiateur, la chaleur monte vers le plafond."

Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan, arrête, t'es sérieux, là?!

'tain, je savais, tu m'apprends un truc de fou, là!

Mais pauvre con (oui, oui, tu as bien lu), ce ne sont pas tes liens vers des articles à la noix qui y changeront quelque chose.

Laisse tomber, tu es en fait trop bête pour comprendre quoi que ce soit à la thermique, ni même avoir un minimum de bon sens scientifique...

Si tu crois qu'une ampoule va chauffer en consommant moins d'électricité qu'une PAC, c'est que tu es vraiment le dernier des abrutis.

Ton petit degré perdu par des ampoules basses conso, tu le récupères (et même plus encore!) avec une bonne VMC double flux qui en plus, te raffraichira en plus la maison en été (tiens, réfléchis aux gains que cela peut engendrer sur la consommation d'électricité de ton frigo, neuneu).

Déjà qu'avec ta théorie des droitiers malhabiles de leur main gauche au point de ne pas être capable de se servir d'un régulateur/limiteur de vitesse, tu avais atteint des sommets de conneries, mais là, tu repousses les limites.

Tu confirmes juste Einstein, ça a au moins ça de rassurant, parce que pour le reste, putain ce que tu en tiens comme couches!

Allez, je te laisse à tes lumières qui ont au moins le mérite de briller dans ta vie, parce que ce n'est pas ton intelligence qui pourra en faire autant...

Trop mignon le Roc !

Je fais un raisonnement par l'absurde pour dédramatiser la stupidité de tes remarques.

En même temps c'était pas facile à comprendre j'en suis maintenant conscient, désolé.

A+ l'huitre!

D'ailleurs je préfére en rire, puisque les autres acteurs du débat ton déjà largement ridiculisé!!

Tcho!

Ah ben tu n'arrêtes pas de revenir prendre des baffes ! faut croire que tu aimes cela te faire mettre à sec avec du gravier calibre 4 !

Tu me fais penser à un vieux gars aigri (oui oui on le sait que tu t'es fait lourder de Renault et que tu les hais pour cela) qui est persuadé d'avoir raison même si tu lui montres l'évidence...

Ce même vieux gars qui va te soutenir que sa grosse volvo 840 break est laaaaaaaargement plus sur qu'une modus...et que même le commandant Cousteau l'avait dit...

Eh... Heckel & Jeckel sont perchés sur la même branche.

Comme ils sont mignons...

Fais gaffe Lapoutre, j'ai comme l'impression que DéDé s'est fait refourguer une VMC double-flux par un verpouille un peu tchatcheur, il n'a que ça à la bouche depuis hier.

Si tu plonges aussi, ça va peut être suffire à enfin inverser la courbe de la conso électrique française, qui sait....

Lapoutre, évite juste de manier l'ironie, ça ne te réussis pas.

Ton mail initial était juste illisible...

Va donc boxer un routier et tente de revenir avec un brin d'arguments objectifs et rationnels, parce que ne fias vraiment pas honneur à te titres autoprocalmés de Chef de Projet provincial.

Ici on parle du résidentiel/tercière sombre idio (toujours pour prouver que les effort fait par les ménage d'acheter les ampoules basse consomation et radiateur à inertie n'est pas sans effet).

Allez je t'aide, les chiffres sont 69, 68.9, 68.1 (en million de TEP)

Tu es sur que tu es profs (à part de sport...)

Ah voilà...le mossieur n'a plus de répartie donc il tente une diversion pour noyer la poiscaille...

mais toujours pas de réponse aux derniers arguments avancés par différentes personnes...ah mais j'oubliais...il a rendu l'antenne (mais vient tout de même prendre sa biffle régulièrement tellement il aime ça).