Commentaires - Aux USA, les véhicules hybrides rechargeables pas aussi vertueux que prévu

encore un débat inutile, si l hybride rechargeable est utilisé comme il se doit , il est vertueux ! point barre.

maintenant, le législateur n a qu'à le taxer comme une essence pure, quand il est vendu à une entreprise..

C'est pourtant une évidence...

Ils auraient mieux fait de concevoir des hybrides non rechargeables du type Toyota Prius.

Les chiffres de consommations réelles auraient été plus proche de ceux annoncés sur la fiche technique.

Mais bon c'est la même chose avec les éoliennes terrestres (1GW sur le papier, 25% de rendement en réalité...Meme si ca s'améliore avec les nouvelles générations)...Donc on a l'habitude.

Lol j ai jamais vue de voiture vertueuse moi, a part une ambulance je vois pas

tout à fait d'accord avec vous. je roule depuis plus 2 ans et demi en hybride rechargeable. elle a 18 000 kms dont les 2/3 en mode électrique. ce qui fait une conso moyenne de 2.4 l au 100.

Encore faut il que tout le monde joue le jeu...

Ce qui n'est pas le cas des employés qui utilisent les véhicules hybrides des flottes d'entreprises.

(Cependant ça peut en faire des secondes mains très intéressantes grâce à des batteries peut utilisées.)

Et si tout simplement on arrêtait de claquer les fonds publics des états ruinés et endettés au delà de l'imaginable pour que les gens se paient des jouets.

Les constructeurs n'ont jamais sur ce siècle aussi peu vendu que ces trois dernières années, pourtant, leurs bénéfices explosent...

Et bien évidement, ces sponsorings y participent pour large mesure...

Sauf que une hybride simple ça semble beaucoup plus compliqué à mettre au point qu'une hybride rechargeable qui se contente d'empiler un moteur thermique classique avec un moteur électrique et une batterie, sans réelle optimisation (hormis les solutions de ceux qui proposent aussi de l'hybride simple).

Eh... Monoski... il me semble qu'on ne t'a pas entendu sur le sujet rocade de Bordeaux.

Tu te sens plus concerné par ces bonus ricains ?

T'as déménagé ?

Vu qu'ils annoncent des 1.5-2l /100km j'ai envie de dire que même 42-67% de consommation supplémentaire ça reste bien meilleur qu'une pure thermique ou hybride simple. Si l'idée est de dire que les chiffre d'homologations sont difficilement tenable si notre usage n'est pas parfaitement adapté aux hybride rechargeable, OK, mais sinon on reste sur des consommations très faibles.

Tout le monde le sait, c'est une grande escroquerie orchestrée par nos dirigeants

Des débats inutiles. Cet organisme devrait s'intéresser à l'électricité à base de charbon et aussi à celui du gaz issu de pétrole de schiste.

Mais c'est plus propre !!

Non , je regrette . entoutemediocrité a toujours écrit , que 3008 était là Rolls des hybrides... il faut respecter le savoir énorme, du clown

Jamais vu aucune voiture vertueuse perso

Rappelons qu’aux Etats-Unis, le gouvernement prévoit d’interdire la vente de voitures équipées d’une motorisation 100% thermique en 2035.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ah, bon, pourtant ici même on peut lire que c'est juste l'europe

Retirer les cartes de carburant aux happy few qui en ont par l'entreprise et elles vont rouler 95% du temps en full électrique.

Normal vu leurs chars d'assaut...

Parlez pour vous...

En même temps c'est pas le chef d'entreprise qui paie l'électricité du salarié ahah

Sic "ICCT une ONG à l'origine du VW Gate"

Une ONG financé par Ford et GM qui n'avait rien trouvé de mieux que de demander à l'Université de Virginie de l'Ouest de faire des mesures pour montrer que les VW polluaient. Le hic c'est que l'économie de la Virginie Occidentale repose sur le CHARBON ... qui ne pollue pas comme chacun sait

100% thermique...donc pas les hybrides / phev contrairement à l'Europe, non ?

Pour rappel, sur ce chapitre, c'est chaque état de l'Union qui détermine sa politique en la matière là bas.

En Californie, ce sera ça :

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/bientot-chez-vous/etats-unis-la-californie-interdit-la-vente-de-voitures-thermiques-neuves-a-partir-2035_5337859.html#xtor=CS2-765-%5Bautres%5D-

Y a quelqu'un d'étonné à cette annonce?

Bah en tout cas la Rolls elle coûte une couille...

Et oui lobby adverse déguisé...

Évidement l'hybride rechargeable est fait pour être rechargé pas pour rouler à vide !

- trajets quotidiens : 100 % électrique

- longs trajets : full hybride dès le départ ce qui permet de faire 3 à 4 l au 100 pendant 200 à 300 kms.

Le PHEV est pour moi l'alternative la plus pertinente à condition qu'on sache l'utiliser.

Tes derniers mots montrent justement le contraire de ce que tu as écrit. Si le comportement naturel entraîne l'opposé de ce qui est recherché, l'outil est mauvais. Une voiture s'adresse au grand public et un comportement particulier a du mal à naître au milieu des habitudes.

Je laisserai de côté les nombreux cas où la recharge à domicile comme au travail n'est pas possible. Là, le choix d'une PHEV fut celui de la fiscalité allégée.

Les cas où le choix d'une PHEV est pertinent restent peu nombreux. Le choix d'une voiture à carburant liquide et d'une électrique pour les foyers à deux voitures semble largement mieux adapté, toujours quand la possibilité de charge à domicile existe.

1gw c'est la puissance d'un réacteur nucléaire.

Une éolienne terrestre tourne aux alentours de 2 a 3 mw avec effectivement un facteur de charge aux alentours de 25%.

En offshore on est plutôt autour de 6mw avec des projets de modèles délivrant jusqu'à 10mw et un facteur de charge plus intéressant de 40%.

A l'heure où j'écris ce message les éoliennes française produisent 12gw, cela représente 22% de notre production et nous permet de ne pas importer d'électricité a prix d'or, grâce à elles nous pouvons même exporter 4gw.

Une batterie tient environ 1000 cycles, si vous la chargez tous les jours comme vous le faites avec un téléphone portable alors la batterie sera en fin de vie au bout de 3 ans..., il faudra donc la remplacer ou rouler en mode hybride simple.

Au final l'intérêt écologique n'est pas si évident, l'intérêt économique lui est évidemment nul.

Je ne la recharge pas tous les jours et au besoin la recharge se fait tranquillement la nuit. Après 2 ans et demi d'utilisation, son autonomie est encore de 70 kms été pour 55 kms hiver.

"Rappelons qu’aux Etats-Unis, certains états comme la Californie prévoient d’interdire la vente de voitures équipées d’une motorisation 100% thermique en 2035" cela finira par arrivé chez nous ces histoires ! quoi?

Il y a bien plus ambitieux comme programme et en plus il est en service depuis 2015.

Le rêve : https://www.endesa.com/en/projects/all-projects/energy-transition/renewable-energies/el-hierro-renewable-sustainability

La réalité : http://euanmearns.com/el-hierro-fourth-quarter-2018-performance-update/

Il y a dans ce projet une particularité: le réservoir de stockage est naturel, seul l'équipement pour la conduite forcée a nécessité des dépenses. Il est quand même largement sous dimensionné. Le suivi (dernier disponible Q4 2018) montre que le diesel reste la principale source d'énergie (fig 2 couleur jaune). Il ne doit plus y avoir de motivation a montrer que le projet ne donne pas le résultat espéré. La dépense est de 4 fois celle de l'installation des éoliennes seules.

Je suis persuadé qu'il y a le même type de délire à propos du stockage avec des batteries. Les quantités d'énergie nécessaires quand la production éolienne ou solaire ne sont pas disponibles rendent illusoire l'idée même de ne plus avoir de centrales utilisant les technologies du millénaire dernier.

Nous avons un excellent moyen a disposition pour stocker le surplus : piloter la charge des véhicules électriques.

Évidemment il sera très difficile de ne se fournir qu'en énergie renouvelable.

Techniquement difficile à réaliser. Une BEV qui n'est pas branchée ne sera jamais intégrée dans un V2G. Il ne faut pas négliger le risque d'une rejet de cette technique.

Il ne faut pas non plus minimiser la possibilité que la butée de 2035 soit annulée si dans les années à venir les conditions économiques se dégradent. Il y a déjà un point d'étape prévu bientôt pour voir la pertinence de persévérer.

Certains constructeurs mettent une batterie avec un moteur thermique ordinaire et se contentent des bas chiffres de consommation procurés sur les 100 premiers km par une batterie pleine.

Comme les utilisateurs ont vu souvent eu leur véhicule par l'entreprise ils n'ont pas de prise de recharge et donc le moteur thermique seul utilisé, peu étudié pour moins cher donc vorace est démasqué...

L’ICCT ! Pfeuh ! On parle de leur étude foireuse d’il ya 2 ans ou c’en est encore une autre ? Pourquoi Cara ne donne-t-il pas une source claire ?

En voilà une proposition qu'elle est bonne !!! Il est grand temps d'arrêter de subventionner pour un oui ou pour un non les voitures.

Dans les années 70 et les années 80, seules les personnes en capacité de s'offrir une voiture en possédaient une et cela ne posait pas de problème. L'absence d'aide évitait notamment d'enrichir les constructeurs étrangers avec les deniers des contribuables qui servaient alors à financer l'éducation, la défense et la santé des français.

Il est temps de cesser cette mascarade. Les gens veulent s'offrir une voiture avec une aide financière ? Etrangère de qui plus est ? Pas de soucis... Si elle dispose du label "made in France", autrement... C' est zéro euro !

Non ça n'est pas vertueux.

A quel moment ça peut l'être ? A quel moment ça peut avoir un impact positif sur l'environnement ?

Seul la marche est vertueuse. Tout véhicule est négatif, certains plus que d'autres.

Mais il y a des jours ou l'éolien Français produit 1 % du meilleur jour. On peut trouver cettte information sur un site de propagande nommé EDF .

Donc comme le meilleur jour cela a été plus de 30 % du besoin français, je te laisse calculer combien il manque le mauvais jour.

Une suggestion mettre des vélos d'appartement avec des alternateurs et faire pédaler tous ceux qui ont voté écolo quand on est pas au 30 %.

Normalement, ils ne devraient plus nous emm..der, ils pédaleront presque toute l'année.

se pose la question de l'usage par les personnes qui disposent de ses véhicules, mais s'ils sont correctement utilisés ce n'est pas une arnaque... pour les hybrides simple je suis plus dubitatif voire circonspect.

Et pourquoi ça ? On a suffisamment de recul pour constater le gain d'une hybride simple chez Toyota. L'avantage est qu'il m'y a rien de particulier à faire, pas de recharge, le système s'occupe de tout. Par contre les gains se font principalement en ville, en dehors y en a pas vraiment et sur autoroute aucun voir ça consomme un peu plus.

Une question d'usage encore une fois. Si on ne roule jamais en ville, l'intérêt est faible.

Même quand tu te déplaces à pied tu n'es pas vertueux surtout si tu a mangé des flageolets avant. Actuellement les VE au niveau mondial carbuent au charbon donc à peine plus vertueux que des thermiques . Si on se déplace en ville un hybride simple permet d'éviter un gaspillage d'énergie en récupérant à chaque freinage.

Comme dit plus haut, il suffit de les utiliser comme prévu, et le bénéfice est immédiat.

Ma femme utilise un PHEV (celui en photo dans l'article...), 450ch 4 roues motrices et 2t5, 68000 km, conso moyenne 4l/100km...

D’accord... mais si on roule beaucoup en ville, un PHEV est encore plus ”intéressant’ sur le plan CO2 et pollution locale.

Les VE carburent au charbon ! Malheureux, ta langue à dû fourcher ! Toute la secte va te tomber dessus !

Je vois pas bien le rapport, dans ce cas une électrique est encore meilleure, donc autant partir sur une électrique directement vu que niveau prix une hybride rechargeable s'affiche au même prix qu'une pure électrique. De plus pour avoir un intérêt sur une PHEV tu dois être équipé d'une prise chez toi.

L'hybride simple offre un intérêt pour celui non équipé d'une prise chez lui et les prix des simples hybrides est au prix des thermiques aujourd'hui. Ça a une certaine pertinence sur le marché.

Sachant que ces voitures sont majoritairement achetées pour des entreprises, quel salarié aura envie de recharger chez lui à ses frais pour un déplacement professionnel alors que le carburant lui sera 100% remboursé sur note de frais ?

J'ai eu des PHEV dès le début. Je viens d'acheter un sportage PHEV. Je n'ai pas les moyens d'avoir deux voitures. Je me sers de mon Kia tous les jours et relativement souvent les week-end et longs voyages.

L'autonomie électrique est de 70 km; recharge que je fais QUAND BESOIN EST, pendant les heures creuses chez moi. Je vis en appartement aucun problème pour installer une prise sur ma place de parking.

Dernier exemple année dernière: je pars de Vichy pour Caen environ 500 km. L'hôtel de départ ne possédant de prises normales (prises standard pour un PHEV, et non prises sur bornes avec fournisseurs et des tarifs frisant le vol) je suis parti avec les 2% standard d'électrique et ai fonctionné en hybride sur l'autoroute tout au long du voyage

Consommation en essence à l'arrivée 4,9l. au 100 km.

Loin de moi l’idée de dire que les HEV n’ont pas d’intérêt ! Mais le PHEV est encore mieux pour certains types d’utilisation.

Je ne comprends pas ta remarque que la nécessité d’une prise pour une PHEV par rapport à un EV. Un EV aussi !

4,9l c’est vraiment bien’peu par rapport à ce que je lis par ailleurs (entre 7 et 8) ! Des conditions tres favorables ?

A mon avis vous n'avez pas de PHEV. Au lieu de lire toutes les imbécilités distillées sur ce site, achetez en un et expérimentez en réel; ce n'est pas parce que c'est sur le net que c'est vrai.

Je roule en PHEV depuis 5 ans (Niro) et roule aujourd’hui en Tucson (comparable à ton Sportage).

Le Niro PHEV sur autoroute c’est du 6l aux vitesses réglementaires.

Le Tucson fait dans les mêmes conditions du 8l, ce qui est normal vu le SCx et la transmission 4x4.

Faire du 5l en Sportage sur autoroute c'est impossible ! Sauf à rouler en mode tortue !