Commentaires - Les ZFE pourraient tenir compte du CO2 et condamner bon nombre d'autos dès 2030

Tout le monde à patte et on retiens sa respiration.

Le CO² ne pose aucun problème sanitaire et pourtant on va interdire les voitures jugées trop émettrices dans les ZFE...

La on vient de passer un nouveau cran dans l'écologie punitive... Pathétique !

Ouai et faut aussi interdir tous les aliments qui provoquent des flatulences.

#ilfauttaxerlesharicotsrouges

Quand on voit que 7 centimes de taxes par litre de gasoil ont mis la France à sac pendant 18 mois, on se dit que peut-être il va y avoir de la prudence pour faire passer ce genre de loi ?

Et sinon, qu'en est-il des 2 roues motorisés ?

Vous inquiétez pas, les véhicules de nos chers ministres auront des dérogations.

Toujours cette norme crétine basée sur le vilain CO² ... on ferait les calculs sur les particules fines qu'on retournerait tous à l'injection indirecte.

Bande d'incapables.

Un automobiliste est un électeur. Arrêtez de suivre le diktat de certains. Même des scientifiques doutent de l'électricité. C'est une erreur.

Bon bah on mettra plus les pieds en centre ville, c'est tout...

Si on nous force à jeter nos véhicules CritAir1, alors là, qu'ils aillent bien se faire foutre

Le problème c'est que l'on se base uniquement sur le GIEC qui est un lobby rien de plus.

Nombres de scientifique minorent grandement leur "pseudo" étude :

https://www.climato-realistes.fr/les-modeles-climatiques-surestiment-le-role-des-gaz-a-effet-de-serre-dans-le-rechauffement-climatique/

Le soucis c'est que le GIEC a le monopole du sujet, tous les autres scientifiques sont ostracisés. On a à faire à un endoctrinement de masse par la peur... destructeur pour notre société.

Boycottez tout simplement ces villes

La voiture thermique, se coupable idéale...

Quelle belle époque......ou pas...

Le CO2 n'est pas toxique mais est un gaz à effet de serre. Cependant, c'est l'excès de CO2 qui pose problème: si on ne rejetait dans l'atmosphère que celui qui a été capté par la végétation, il ne causerait pas de réchauffement.

C'était le cas à l'époque de la traction animale.

C'est la révolution industrielle qui a fournit un débouché gigantesque à des masses de CO2 piégés par les couches sédimentaires au cours des millions d'années qui ont précédé l'homme sur cette planète.

Cela, on le sait depuis les années 50.

Mais ça n'a pas empêché la Commission Européenne d'interdire la traction animale, pour le plus grand profit de la mafia qui a commercialisé la viande produite par l'abattage d'animaux de trait devenus inutiles.

Aujourd'hui la même Commission Européenne nous la joue vertu outragée quand on soulève le problème d'une électrification forcée.

Je l'ai déjà écrit ici: dans le quartier où j'habitais en collectif, la seule possibilité d'installer le nombre de bornes de recharge correspondant au nombre de véhicules particuliers c'est de bitumer les espaces verts.

On vit une époque formidable....

Je suis d'accord sur le fait que le Co2 n'est pas nocif pour l'humain ni les animaux, donc a priori il ne pose pas de problème en ville, sauf qu'une grosse berline ou SUV pose d'autres problèmes en ville, nos villes ne sont pas conçues pour une telle intensité de trafic. Ne te trompe pas de cible "le projet d'arrêté du Sénat" n'a rien d'écologique, sachant que le sénat "élu par les grands électeurs" n'est pas de sensibilité écologique mais très conservateurs.

Le CO2, mais quel polluant ! c'est bien connu

Le principe de base des ZFE était la qualité de l'air, et donc diminuer les particules et oxydes d'azote. Et maintenant on parle de CO2, qui n'est pas un polluant (mais un gaz à effet de serre, ce qui est complèment différent et non toxique).

Bref, des décisions débiles de politiciens qui suivent des décisions abérentes pondues par des écolos radicaux qui n'ont aucune connaissance technique, mais qui sont purement dans l'idéologie.

Veut-on nous faire croire que la France est une ZFE ?

Que veulent-ils: augmenter les tensions entre les bobos des villes et les ruraux? Qu'ils continuent ainsi, c'est parfait pour aller dans ce sens.

Désolé mais je peux pas laisser passer ça, le GIEC n'est pas un Lobby, mais un groupe d'experts et de scientifiques de 195 pays qui n'ont aucun pouvoir décisionnel, leur job est de relever des informations scientifiques a travers la planète, de les analyser et d'établir des rapports, d'alerter le cas échéant. Après ce sont les gouvernement qui prennent les décisions, ou pas, Trump, Bolsonaro et autres ne prennent même pas le temps de lire les rapports et le mettent directement a la poubelle, la fameuse méthode: on casse le thermomètre pour ne pas voir que le malade a de la fièvre.

Ce que beaucoup font déjà. Cependant j'ai bien peur que d'ici 2030, il n'y est plus qu'une seule ZFE géante (géographiquement parlant) ... à savoir tout le territoire national.

On sait très bien comment ca se passe.

Le malus au début ce n'etait que pour les très emmetrices de CO2, aujourd'hui c'est quasiment toutes les thermiques.

Le malus au poids au départ c'est pour les plus de 1800 kg, dans un avenir proche ça sera 1000 ou 1200 kg si on est chanceux.

Les ZFE, je vois pourquoi on nous bais***ait pas de la même maniere, au départ seulement les villes puis les villes limitrophes puis les agglomérations puis le département puis la france entière.

Pitoyable.

J'espère au moins que les Escrolos paieront les soit disant VE 'propre' pour permettre aux gens normaux de continuer à vivre, travailler et j'en passe des meilleurs. Sinon ça sent le désert dans les villes. Mon petit doigt me dit qu'ils vont vite changer d'avis quand le tourisme et les sociétaire vont se barrer, n'est ce pas quand il s'agit de pognon l'écologie d'un coup tout le monde s'en balance.

Où s'en fourtre*

Foutre*** correcteur de me.de

La première version était sympa

Je partage ton avis à 100%

Fesont rugir nos v6 etc pour leur montrer

Raisonnement à très court terme. Les ZFE seront là où la circulation est dense et pose problème en terme d émissions. Aujourd'hui les ZFE c'est plutôt les centre-villes. Demain ce sera les abords des villes où se trouvent les centres commerciaux.

Je crains fort que d'ici là, les promoteurs de ce genre de mesures et leurs sbires auront dégagé à grands coups de pompes dans le cul...

Enfin, je crains : non. J'ose espérer.

Mais tant qu'à faire dans les prédictions, bonnets rouges, gilets jaunes, et on continue de monter dans les contraintes à se foutre du monde qui va sans doute se réjouir de jeter, en France, sa caisse en parfait état de fonctionnement.

On dirait que ceux qui pondent ça cherchent vraiment la merde.

Quand tu sélectionnes un groupe d'expert selon leur idéologie politique, c'est du lobbying.

A l'image des 150 citoyens... qui était au final majoritairement d'extrême gauche dans les faits..

Laisse tomber, tu vas prêcher au milieu du désert ici. Les mecs vont chercher à démonter le rapport du GIEC dès lors que celui-ci remet en cause leur propre statu quo. Si le rapport disait "tout va bien, on peut continuer à cramer du pétrole sans restriction jusqu'en 2500", alors il serait crédible.

En d'autres termes, la crédibilité du GIEC pour un individu donné est directement proportionnelle à l'impact qu'il induit sur le confort de cet individu.

Par contre c'est très con d'ajouter le critère CO2 pour les ZFE. Le CO2 il ne stagne pas, contrairement aux PF. La taxe carbone c'est la vraie solution : Une tondeuse qui glougloute des tonnes de gazout, ça doit être dissuasif.

Nan mais comparé à toi, tout le monde est d'extrême gauche, hein. Même de Villiers

Va y avoir la révolution si ça continue comme ça...

Non l'extrême gauche c'est l'extrême gauche.

En l'occurrence EELV & LFI sont clairement d'extrême gauche, ainsi qu'une partie du PS.

Le GIEC qui reprend les préconisations d'EELV est une succursale d'extrême gauche comme pouvez l'être feu la CGT.

le GIEC c'est des mecs à lunettes qui prennent des relevés, qui ont défini des modèles de projection du climat, qui mettent tout ça dans une grosse marmite, touillent et en sortent des conclusions.

L'interprétation du rapport et les solutions proposées peuvent être politiques. Le rapport en lui-même ne l'est pas. T'as déjà lu ne serait-ce que la synthèse du AR5 ?

Heureusement il y a Amazon Plus besoin de commerces, je vais pas user ma voiture sur les dos d'ânes et autres inventions illégales car ne respectant aucune norme, payer un parking ou galérer à trouver une place car il y a 80% de "squatteurs", risquer des rayures car les gens sont c*ns, jaloux ou se foutent de la voiture et du coup n'ont aucun respect pour celles des autres.

Là je viens de voir que mon colis est parti d'Allemagne

Oh que oui il va cracher ce qu'il doit cracher le 6.2

ZFE bien ou pas bien je ne sais pas mais....ça va encore apporter son lot d'inégalités (et pourtant je suis pas vraiment de gauche hein...).

Ceux qui pourront ( c'est a dire les gens financièrement à l'aise...qui de toute façon, la plupart habitent déjà dans ces ZFE...ils ont les moyens) vont s'acheter tranquillou leur VE tandis que tout un pan de la société va devoir revendre/acheter un autre véhicule car ils devront aller taffer dans ces ZFE sans pouvoir s'y loger...

C'est plus ou moins toujours les même qui vont tringuer en fait

Et a ceux qui disent "pas grave on respecte pas et voilà"...ben j'ai test la ZFE d'Anvers.... j'étais pas au courant qu'il fallait s'enregistrer avant..bim...prune automatique via radar caméra

Le peuple va ressortir dans la rue et comme pour l'éco taxe et la taxe gazole les zfe vont tomber

Faut boycotter massivement ces zones que leur économie s'écroule

Pareil quand j'ai besoin rien à cirer

Ce que je constate : c'est qu'il y 3 groupes de scientifiques :

- Le GIEC qui nous explicite un scénario apocalyptique où l'Homme est 100% responsable du réchauffement climatique.

- Les climato-réalistes qui rendent une copie bcp plus modérée du réchauffement climatique attendu et du rôle de l'Homme dans celui ci.

- Les climato-septiques qui eux pensent que l'Homme à un rôle mineur dans le réchauffement climatique.

Aujourd'hui seul le GIEC est écouté, tel un prophète. Aucune contradiction dans le débat public...

Impossible on ne peut pas interdire un véhicule à la circulation qui a été homologué

Faites du rolling coal polluons gratuitement.

https://www.lepoint.fr/postillon/tribune-pourquoi-les-affirmations-catastrophistes-sur-le-climat-sont-fausses-09-12-2019-2352107_3961.php

par excès et trop forte concentration le CO2 est mortel

Bonne synthèse

Le giec voyons voir...

Rajendra Kumar Pachauri a été critiqué, en particulier fin 2009 et début 2010, pour un supposé parti pris dans les travaux du GIEC et des affirmations hâtives contredisant les sceptiques là où ils avaient raison. Ainsi, Rajendra Pachauri a dû s'excuser et retirer ses affirmations précédentes sur la fonte des glaciers de l'Himalaya[8]. De même, Martine Tabeaud et Xavier Browaeys, deux universitaires français, professeurs de climatologie et de géographie, l'ont critiqué pour avoir tenu des propos que « la lecture de n’importe quel manuel de géographie du secondaire suffit à invalider »[9]. Selon le journaliste Stéphane Foucart, « la plupart des critiques qui visent le GIEC et son président leur attribuent une tendance à l'alarmisme »[10]. Il a également été visé par des accusations de conflits d'intérêts et d'enrichissement personnel selon le même journal.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rajendra_Kumar_Pachauri

Crédible le truc en effet

Je ne comprends pas pourquoi l'article dit que ça condamne les PHEV.

J'ai plutôt l'impression inverse: le 2è seuil condamne à avoir au moins un PHEV.

Mais alors si c'est pour ne plus faire tourner de moteur thermique en ville, pourquoi regarder ses émissions?

De toutes façons les idées du Sénat sont rarement appliquées telles quelles.

Ouais, parce que pour 10 climato-sceptiques et 100 climato-"réalistes" il y a 10000 qui rejoignent le consensus exposé par le GIEC.

C'est le principe d'un "consensus", ça ne veut pas dire que c'est une unanimité, juste une majorité tellement énorme qu'elle est considérée fiable

ne tape pas trop sur le GIEC ( institut créé par Reagan et Thatcher) justement pour minimiser la réalité au profit de la croissance

sans eux , se serait sûrement pire

La terre etait plate avant

Ouais, et François Gervais raconte de la merde en barre et ses "analyses" (faire une transfo de fourier sur 40 ans de données et appeler ça un modèle..." ont été maintes fois ridiculisées.

Bien sûr qu'il y a des pommes pourries dans les deux camps.

Mais le consensus est du côté du GIEC. Le consensus scientifique. Qui est (enfin) suivi par un consensus politique. Le GIEC ça fait des dizaines d'années qu'il tire la sonnette d'alarme. On a ignoré le truc pendant tout ce temps, et maintenant on est emmerdés de devoir faire un virage serré pour ne pas rentrer dans le mur ? Typique.

Oui, oui, les "climato-réalistes" autoproclamés. On me l'a déjà faite. Il faut déjà avoir un sacré melon pour s'auto-déclarer comme un réaliste. Mais apparemment, il faut être super vieux aussi (cf âge moyen de leur comité scientifique de plus de 70 ans - je n'ai rien contre les vieux mais à un moment, ça devient difficile d'avoir accès à des ressources documentaires spécifiques quand on n'est plus en poste...).

Cela dit, tu aurais lu l'article que tu cites, tu t'apercevrais que le GIEC defend une position modérée (et contredit même celle des "écolos-extrémistes"). Que cette position n'est pas catastrophiste et est donc sans commune mesure avec AOCortez ou avec Mlle Thunberg. Mais comme tu as pris pour habitude de mettre tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi dans un même sac...

Merci pour cet article, donc, j'adore ceux qui tirent des buts contre leur camp !

Juste une précision ça ne vient pas du senat mais du gouvernement. Le senat lui veut repousser les choses de 5 ans...

Oui, mais justement. Jusqu'au début des années 2000, il n'y avait aucun problème à cramer du pétrole. C'était la terre plate.

Puis quelques voix ont commencé à dire "eeeeuh les gars je veux pas dire, mais je pense qu'on devrait ralentir un peu le truc". C'était Galilée qui commence à dire que la terre, à priori elle est ronde, dans des sphères restreintes qui se foutent de sa gueule.

Puis le GIEC sort un rapport qui dit "non mais vraiment, là faut faire quelque chose, sinon on va dans le mur". C'est Galilée qui sort du placard et expose sa théorie aux autorités.

Maintenant, heureusement les autorités actuelles ne sont pas aussi obtues qu'au Moyen Age. Elles sont attendu malheureusement trop longtemps, de peur de sacrifier la sacro-sainte croissance. Mais elles n'ont pas enfermé le GIEC. Si des types comme toi étaient à la place de l'autorité, le GIEC aurait été dissolu, sans doute. Comme Galilée a été obligé de répudier sa théorie.

Ta comparaison est juste, tu n'as simplement pas identifié correctement les parties prenantes...

J'ai particulièrement aimé sa conférence de 2016, où le mec te sort un graphique pour te montrer que ce n'est pas grand chose, le réchauffement climatique. Les mesures sur le graphique s'arrêtait à 2000 ! Il s'est passé quoi après 2000 ? Ah, oui:

http://berkeleyearth.org/2018-temperatures/

Tu vas bientôt me prouver que tu n'as pas vraiment besoin de posséder une voiture. L'objectif des ZFE va être tres vite atteint.

Faut pas abuser non plus. Là où je me rends souvent, à Buchelay, à côté de Mantes-La-Jolie au fond des Yvelines, c'est Très dégagé et donc la pollution reste faible.

Par ailleurs, si c'est pour interdire in fine à la population locale de se rendre au Leroy-Merlin de la zone, avec bien souvent des utilitaires et caisses hors d'âge, plusieurs pourront fermer boutique: ce qui ne fera qu'augmenter les achats en ligne, avec perte d'emplois pour ces zones et perte de rentrée d'argent pour les communes concernées.

Donc, non, faut pas trop rêver là-dessus.

En revanche, oui, en idf, la ZFE de paris s'étend jusqu'à l'A86, ce qui représente une zone très étendue englobant au moins une vingtaine de communes, et carrément le périphérique autour de paris. Mais ce dernier visiblement est voué à disparaître à terme sous la pression des bobos écolo d'opérette.

Une bonne chose, ceci dit, pour limiter la démographie galopante et pour résoudre le problème des retraites, vu que personne ne veut transiger sur les 60 ans.

Ah si bien au contraire, j ai parfaitement identifié que le co2 est une poule aux oeufs d or. C est magnifique comme taxe, taxer l air y a quoi de mieux ? L eau ? Ça arrive en australie

Ce qu'il faudrait expliquer aussi, c'est qu'un consensus, c'est l'issue d'un débat. Et que s'il y a des débats, il y a des désaccords entre les membres. Et c'est toujours comme ça que la science a évolué: Tu publies un rapport suite à une recherche ; et je fais ce que je peux pour le démonter. Que j'y arrive où non, ça produit du savoir.

Pour ceux qui veulent des "débats" où tout le monde est toujours d'accord, ils peuvent toujours analyser les délibérations du parlement chinois.

A part les livreurs, qui peut regretter de ne pas pouvoir conduire à Paris ?

Ils feraient mieux de faire des pistes cyclables couvertes (pour les nombreux jours de pluie) et coller un péage pour tous les véhicules personnels (qui financera les PC).

Moins de problèmes cardiaques avec les couch potatoes, moins de trou de la sécu, moins de troubles respiratoires, moins de temps pour aller au boulot, TEC moins bondés, tout bénèf.

Et en prime, ça ferait rager les beaufs qui font gueuler leur V6 à 2h du mat en sortant du Macumba.

Foutre vulgaire comme ces ZFE j'adore

le pétrole c'est du Co2 fossile, dont il faudrait se passer au maximum pour ces choses aussi futiles que de se déplacer alors qu'il existe des solutions ne nécessitant que peu de Co2 fossile ...

il faut conserver le pétrole pour les usages où il est très très difficilement remplaçable. Les coton tiges ou les sachets plastiques dans les magasins c'est simple, le carburant des véhicules particuliers c'est plus compliqué mais on peut y arriver. Les bouteilles de boissons ont peut y arriver mais c'est aussi compliqué (ne pas remplacer du plastique par du verre ou de l'acier consommant plus de CO2 par exemple) etc , etc ....

une proposition qui semble circuler dans certains ministères (industrie et écologie) : accepter les véhicules circulant au GNV 100% biogaz, et peut être ethanol, mais il faut trouver comment empêcher l'usage de GNV issu de méthane et/ou SP au lieu de l'ethanol ... et pour l'instant ce n'est pas possible, sauf pour des flottes captives. Donc ça risque d'être réservé à des véhicules spécifiques et pas aux véhicules thermiques de particuliers transformées.

Ne t'inquiète pas plus la banquise fond, plus les Russes et les Américains se frottent les mains

Ça joue les activistes avec le macdo dans une mains et l'iphone dans l'autre. Connerie de secte qui cherche à faire du blé ou se rassurer en se disant que c'est une bonne chose d'acheter un VE.

Dans le réel vous oubliez de dire merci aux peuple minoritaire qui vont chercher dans les mines de quoi fabriquer vos batterie.

Vous oubliez aussi de remercier les chinois qui les assemblent.

Ainsi que les gros Cargo qui acheminent le tout.

Ahhh elle est belle l'écologie du 21eme siècle ça saute aux yeux que les 'grands' de ce monde cherche à rendre l'air meilleur !

Mais grave ils attendent que ça !!!

T'oublieras pas de remercier les parents du petit Ahmed mort lors d'un bombardement en Irak pour sécuriser l'approvisionnement de ta tondeuse.

La différence c'est que moi je ne cherche pas à féliciter des engins de mort, à ta différence.

Peu importe, ça reste compliqué d'aller donner des leçons aux autres sur les réseaux tout en vivant une vie de bourgeois occidental moyen...sachant également qu'une grosse partie de la population pauvre de la planète n'aspire qu'à prendre notre place d'habitant riches et prospères et que l'aspect écologique n'est donc pas vraiment dans leurs priorités du moment. A côté de ça nos ZFE et nos pachydermes électriques de 500cv pour sauver la planète, ça fait doucement rigoler quand même.

Je félicite quoi ? Je vois le VE comme une alternative moins pire. Le mieux serait de ne pas se déplacer du tout, mais c'est impossible.

De bourgeois occidental à bourgeois occidental, je ne vois pas le problème. Je ne suis pas en train de dire aux somaliens de mieux consommer.

Y avait al gore souviens toi, avec c est joli tableaux de monté de co2 il a faillit passer mais comme par hasard en californie balotage. Récupérer le pétrole était plus interessant (et là pour le coup c était du quoi qu il en coute avec même deux tours d avance)... comme quoi même le co2 hin....

Dis donc, c'est complotiste ça monsieur ! Puisqu'on vous dit que c'est des gens tirés au sort !

On a juste oublié de préciser que c'est 150 citoyens tirés au sort dans une liste de 151 citoyens

Dis donc, c'est complotiste ça monsieur ! Puisqu'on vous dit que c'est des gens tirés au sort !

On a juste oublié de préciser que c'est 150 citoyens tirés au sort dans une liste de 151 citoyens

Le CO2 est bon pour les arbres. Pourquoi les politiques en veulent aux arbres.

L'oxygène aussi à ce compte là

Caaapriii c fini ...mdr

Maaaahh oui bien sûr, d'ailleurs les élécteurs ont voté E Macron et le parlement Européen plutôt à droite .

Qui ne dit rien consent , donc la politique actuelle est en accord avec le vote démocratique et la fin du VT .

Vous n'êtes pas d'accord et bien sachez que d'autres avant vous ne l'ont pas été et pourtant , alors dorénavant vous rentrerez dans le rang vous captez mieux là ?

"la dictature c'est fermer sa gueule , la démocratie , cause toujours " , ayez bien celà à l'esprit .

C'est bien, tu as bien avalé la soupe médiatique.

Tu sais que pour la désulfuration de ta précieuse essence, il faut du cobalt ?

Chaque litre de pétrole que tu crames, c'est grâce à un enfant congolais !

Moi mon fournisseur, il est transparent et il lutte contre ça : https://www.lesechos.fr/amp/1215548

Qu'en est-il de TES fournisseurs ?

Oui merci tu as raison. Merci de ton boycott

Tu es risible. Tu dis que le GIEC propose une vision apocalyptique des choses (c'est faux), et tu cites un article qui justement, met en garde contre une interprétation apocalyptique comme contre productive (c'est vrai) et cite le rapport du GIEC comme référence modératrice du propos.

T'es juste... fabuleux. Un mec qui se tire une balle dans le pied comme ça, c'est comme un joueur de foot qui marque contre son camp. T'es le fils spirituel de Bobby Stuart ?

" Climat : la révélation d'un rapport confidentiel met Shell en difficulté

D'après un rapport confidentiel datant de 1988, la compagnie pétrolière a été consciente très tôt de l'impact de son industrie sur l'environnement.

Par 6Medias"

C'est comme pour les règles fiscales pour les entreprises, y a qu'a changer les règles chaque année, comme cela personne ne s'y retrouve.

Typique d'une dictature verte, d'être toujours plus ultras et qui passe ses idées coûte que coûte.

Comment allez vous expliquer à quelqu'un qui a acheté une voiture vignette 1 pour être justement vertueux, que finalement ce n'est toujours pas bon car on tripatouille les règles 1 an après ?

C'est à l'image des tripatouillages des élections, vous n'êtes plus crédibles et dégoutez les gens. Effet inverse.

Tu noteras aussi un truc marrant.

Il y a eu profusion d'articles sur le travail des enfants congolais, tous plus alarmistes les uns que les autres, entre 2017 et 2019. On parlait alors de 20% de la production issue de mines artisanales !

Puis, il y a eu des démentis, mais aussi et surtout le début d'un engagement très sérieux sur le BEV par les gros constructeurs. Depuis, plus rien.

Marrant non ? Le problème a totalement disparu en 2 ans ?

Ou bien il y a une corrélation à étudier entre une époque où le VE était ouvertement raillé par des industries qui sentaient le vent tourner mais espéraient encore pouvoir s'en tirer à coups de désinformation, et le moment où ils ont réalisé que le vent tournait de toutes façons, et tout à coup le narratif poussé ne servait plus leurs intérêts ?

Hmmmmm

Je note également que tu es prompt à prendre une poignée d'articles pour parole d'évangile, mais par contre un rapport officiel rédigé par une communauté de milliers de scientifiques, c'est forcément de la désinformation.

Encore une fois, risible.

ET qu'ils ont subi un lavage de cerveau en règle avant même de commencer leurs travaux. Conférence d'Ong et d'activistes afin de les conditionner.

Ces gentils citoyens qui sont devenus des extrémistes, vont se rendre rapidement compte qu'ils se sont tirés une balle dans le pied.

C'est clair que ça c'est de la merde. Si on veut réduire le CO2 du VP il n'y a pas 36 manières : proposer des alternatives et appliquer une tarification dissuasive (taxe carbone) sur TOUTE la consommation en cause. A commencer par la viande rouge. Prix X5 du kg de boeuf, on va voir si McDo vend toujours autant ses merdes...

Ça picole dur dis donc, ils vont remettre tout le monde en charette a cheval bientôt, sauf que... ah non pardon, même ce bon vieux cheval dépasse le seuil CO2, tant pis, il a que deux ans mais on va l'envoyer à l'équarrissage quand-même. Pas de chance...

Certes alors il est interdit a tout citoyens de zfe de posseder un vehicule de ces critères. Marre ds bobos qui viennent a la campagne dans leurs suv.

Et l'eau, le pinard, le gras, le soleil...

La vie aussi : on en crève un jour.

Clairement. Tout véhicule qui émet plus de 100gCO2/km devrait être purement et simplement interdit à la vente. Commencer par ça.

Ca ne suffira pas : Ca ne représentera qu'une réduction de peut-être 30-40% des émissions de CO2. Mais ça sera un début.

Voici le rassemblement des deux anti-capitalistes du forum: Alternative et actionIndirecte.

Avec des pseudos pareil pas besoin de connaître la tendance politique...extrême gauche et même CGT.

Alors les gars pas de manifs en ce moment pour casser des vitrines ??

C'est flippant de voir autant d'éco-extrémiste, c'est de mauvaise augure pour l'avenir.

On va revivre la Terreur mais cette fois ci la sorcière sera le pollueur c'est à dire tout le monde pour peu qu'il se déplace, mange de la viande, travaille et se sert des nouvelles technologies.

A côté le réchauffement climatique sera bien anecdotique en comparaison de cette menace qui prend de l'ampleur.

Si tu lui interdits sa voiture parce que c'est + de 100 gramme de CO², théoriquement on devrait te couper les couilles sur la place publique pour être sur que tu vas pas encore pondre un gosse (pollueur de fait) ! (et la bien plus de pollution induite qu'une voiture et ces 100 grammes de CO²)

Vous êtes frustré ?

Pas besoin de manif comme les gilets jaunis , la démocratie va dans le bon sens , nous sommes là juste pour vous le rappeler .

La démocratie , les industries , les décideurs reconnaissent le réchauffement climatique .

Stopper toutes les sources d'emmissions de gaz à effet de serre tel le CO2 de la combustion des hydrocarbures est manifestement devenu une priorité ...surtout pour les jeunes générations et celles à venir .

Vous ne représentez ni la majorité ni la légitimité ( encore moins à vrai dire ) , il faut de tout pour faire un monde je vous laisse la place de celui qui ne pense pas au bien commun et à la crédulité crasse .

Et tu comptes appliquer tes taxes juste en France ou partout dans le monde ?

Comme, chez des gens pas décidés encore à s'en faire dicter, ceux-là même qui ont encore du charbon au sous-sol, ou d'autres qui ont développé des centrales nucléaires flottantes pour avoir de l'énergie à sortir le pétrole de dessous l'Arctique ?

J'entendais hier Gaël Giraud, économiste matheux jésuite dire qu'on n'imposerait pas aux Italiens la purge que les Grecs ont dû avaler, pour renflouer des banques en l'espèce.

Dans la même veine, fort avec les faibles et déjà plus modéré avec les plus forts, crois que tout ça va arriver à passer sans casse ?

Sociale, elle est déjà bien entamé, et casse tout court à force de voir toujours les mêmes se serrer la ceinture pour se soumettre en un credo devenu universel : écologie ?

En plus que là, il s'agit encore de faciliter les aspirations de gens qui sont bien installés dans des centres de villes dont le foncier sait grimper de facilement 7% l'un an, qui en profitent juste en ne foutant rien sinon regarder comment faciliter l'entre soi bien propre sur soi au prétexte de pollution et d'éventuels décès dits anticipés qui y seraient liés.

Conditionnel, parce que là encore les scientifiques sont dans le flou artistique...

Moi ça me plaît bien... ou plutôt : ça ne me déplaît pas tellement. L'important dans la vie n'est pas dans les exemples que tu cites.

"Interdit à la vente". Pas interdit aux gens. Tu as envoyé ta lettre de renonciation à ta retraite ?

Toujours le même rabâchage... des efforts sont justement demandés pour que ceux qui subissent de plein fouet le changement climatique et ceux qui nous succéderont puissent vivre convenablement.

L'humanité ne s'arrête pas à Axel015 (aux vivants d'aujourd'hui).

"Le bien commun"

Merci je me concentre pas sur les autres

Pas compliqué :

Tous les pays pollueurs ont signé les accords de Paris. Tu mets en place les règles de raison au niveau national, et tu dis aux autres : A partir de maintenant, on applique des avantages sur les échanges commerciaux à hauteur de la différence d'amplitude des effets des mesures prises.

Tu n'imposes pas une approche globale, tu mets en place des obligations de résultats, motivées par des règles non pas punitives, mais incitatives. En d'autres termes, tu établis un accord qui génère une compétition pour atteindre les objectifs : Celui qui obtient le plus de résultats se trouve avantagé en termes d'échanges commerciaux.

Tout tes arguments servent qu'à contredire ce qui ne te conviens pas.

Soit en sois tu es contestataire. Un peu comme moi ou d'autres mais à une extrémité tel qu'on n'y trouve aucun point commun.

Maintenant on pourrait certes tous faire des efforts la je suis bien d'accord.

Par contre matraqué à longueur de temps que n'importe quel déplacement est voué à détruire la terre c'est complètement idiot.

On va faire un pti résumé rapide.

En gros plus personne sur la terre toi et moi y compris, elle sert à quoi du coup la planète bleue mhhh ?

Je conssoie bien qu'il faudrait arrêter de la salir.

Mais arrêter de vivre non, en gros faut laisser la planète vide et morte un peu comme Mars.

Aucun intérêt, et au final un discours comme celui ci est encore plus scandaleux envers les générations futur que celui qui te dis 'moi je roule avec mon diesel et tant pis'

Va falloir mettre de l'eau dans ton vin Gary.

Achète une climatisation à tes enfants : problème réglé.

Au suivant !

Inutile de taxer ou interdire encore et encore. La nature est bien faite. Un jour elle nous pondra un virus qui tue majoritairement les plus de 60ans afin d'épurer ce monde de personnes plus vraiment utile pour la société (surtout quand celles ci sont issues de pays pauvres et non la force la physique pour travailler dans les mines et champs).

Les écolos n'auront alors qu'une chose à prôner: laisser faire dame nature.