Commentaires - Mazda lance un projet pour réduire les émissions de CO2 des moteurs

"84 % des véhicules dans le monde auront encore des moteurs thermiques en 2035"

Selon la populace de ce forum d'ici 2035 on roule tous en voiture autonome électrique avec 1000 km d'autonomie et 5 minutes de recharge ! ;)

C'est un peu optimiste en effet , sachant que la fin de commercialisation C est 2040 pour la France et l'Angleterre 2050 les Saoudiens investissent aussi chez Tesla ...

Et bien je suis tout a fait d'accord avec Mazda sur leur projections. Nous n'avons pas encore exploré toutes les solutions pour faire des moteur thermiques plus efficace. Regardez le moteur a cylindres antagonistes développez par Ford. on atteint un rendement proche des 60 pourcent. Par ailleurs, il existe des carburants renouvelables qui ont le mérite de ne pas polluer... Et pourtant j'ai fait des études d'électrotechnique...

Pas demain la veille qu'on aura plus de thermique, en effet, vu les performances des jouets à piles sorti de ceux à 100 k€.

D'autant que dans les cartons, il y a déjà des rendements de 60% que les couillons d'européens n'ont pas daigné financer, ti comprends coco, y'a mon vert qui dit qu'il faut arrêter la recherche sur le carboné ( != pas renouvelable), mais que les chinois ont accueilli à bras ouverts, capitaux à l'appui.

"Notez tout de même que sur le schéma fourni par la marque japonaise, le véhicule électrique tire son énergie d'une production à base de produits pétroliers. Mazda aurait-il oublié le renouvelable ?"

Le journaleux qui n'a rien compris...

le but est d'utilisé l'énergie des raffineries pour produire de l'électricité et ainsi utiliser cette électricité pour recharger des voitures, en gros diminuer les partes électriques d'une raffinerie pour améliorer l'impact CO2 global de l'installation.

Ça peut passer par une récupération des pertes thermiques grâce à un système de production à base de turbine, d'eau et de vapeur (comme les centrales)

ou la pose de panneaux photovoltaïques à des endroits stratégiques, etc

"Une étude évidemment à prendre avec des pincettes, venant d'une marque comme Mazda."

Je pense que Mazda est une des marques les plus innovantes, si ce n'est la plus innovantes. J'ai plus confiance en cette petite marque qu'à n'importe quelle marque européenne....

"tournent entre 40 et 45 %, bien que la moyenne soit plutôt sous les 40 %"

Les hybride

" Mazda aurait-il oublié le renouvelable ?"

Ils sont plus réalistes et ne tentent pas d’enfumer ses clients ....

Wikipédia affirme que les meilleurs rendement (moteurs industriel diesel 2 temps) sont de 50%, une remarque en passant. Mais gagner quelques points de rendement est bon à prendre pour nos voitures. C'est aussi améliorer les logiciels pour optimiser les plages de fonctionnement du moteur sans forcément améliorer la combustion elle-même.

Caradisiac pose la question de la source d'énergie renouvellable. Le greewashing a visiblement fait beaucoup de dégâts dans les cerveaux... La première question est de savoir si on peut produire de l'électricité renouvellable en suffisamment grande quantité pour à la fois couvrir les besoins énergitiques actuels et après envisager de remplacer le pétrole. Malheusement planter des dizaines de milliers d'éoliennes ne suffira pas à résoudre ce problème.

Mazda me semble avoir une approche réaliste. La seule solution crédible est encore de rouler beaucoup moins. Il est possible que l'on n'ait pas vraiment le choix dans les années à venir et ça va faire des dégats...

Entre les rêves et la réalité....

Autrefois on évoquait des blocs moteurs et piston en céramique pour des rendements élevés. Qu'en est-il du moteur à cycle Dies-Otto dont parlait Mercedes avec enthousiasme il y a quelques années ?

On remarquera en passant que pour consommer moins, un nettoyage du moteur ancien avec un additif de carburant est efficace, tout comme le passage à l'essence 98 qui, pour des moteurs modernes à compression élevée, permet d'obtenir un meilleur couple à bas régime en retardant l'explosion.

La somme de ces deux outils représente pour mon usage une économie de 0,2 l/100...

Oh il y a aussi le fabuleux MCe5. J'ignore où ils en sont (nulle part est probable) et Infiniti (on verra)

J'ajouterai quand même, qu'il est toujours difficile de connaître le ratio elec/thermique surtout en 2035 car ds le même temps l'autonome va investir le marché en sachant que l'efficience d'une voiture autonome est de 1 pour 10 individuelles donc attention aux chiffres de Mazda

Il me semble que Mazda avait également parlé d'un moteur à 60% de rendement après leur Skyactiv-X. Couplé à un système E-loop (supercondensateur) et à des biocarburants de nouvelle génération issus d'algues ou autres, il se pourrait que le rendement soit meilleur du puit à la roue que bien des modèles électriques (ceux vendus pour l'instant en tout cas). D'après moi il vaut donc mieux regarder qu'est-ce qui est le mieux en terme de rendement/pollution au global peu importe la solution technique utilisée. Ça vaut aussi pour les biens de consommation, il se pourrait que l'on ait des surprises à propos du coût énergétique plus en fonction du pays producteur si on remonte toute la filière de production...

Faut pas oublier que l'age moyen des voitures sur le parc francais par exemple est de 9ans... Autant dire que la majorité des voitures on une durée de vie >15ans.

Donc sauf a ce que l'électrique représente >50% des ventes d'ici 2025... les chiffres de mazda sont pas déconnant. (Après ce qui peut changer la donne, c'est des interdiction massives des voitures thermiques qui accélère le renouvellement du parc...)

"sachant que l'efficience d'une voiture autonome est de 1 pour 10 individuelles"

Qu'est ce que c'est que ce ramassis de connerie encore ...

...si le propriétaire de la voiture autonome... se fait déposer au travail puis renvoie la voiture chez lui parce qu'elle ne trouve pas de stationnement ... l'efficacité énergétique sera deux fois pire.

C'est le même probleme que le covoiturage... qui accroît la pollution et les émission de CO2 - en concurrençant les déplacement transport en commun public - ... cf les recommandation de l'Ademe.

Mazda est une marque indépendante que j'apprécie vraiment , et c'est justement son indépendance qui permet de faire différent , alors ça marche ou pas , mais clairement intéressent dans un monde à la Matrix ou tout est uniformisé .

Quand au thermique il est clairement pas mort , même si ça ne sera plus du 100% full thermique ou gros moulins , bon Mazda n'a pas été pris dans la tornade dowsizing et c'est pas plus mal .

Faut poser la question à Vianney Rabhi pour les projets en cours MCE-5

L'avenir de l'automobile est dans l'hybride... l'électrique seule c'est une vaste blague pour bobo riche ou illuminés au chômage.

Donc mazda à raison. Papa Gates fait travailler une des ses structures sur le moteur à pistons opposés OPOC. et sur des piles à combustible compactes.

Vivement les premiers développements !

pour moi l hybride et le 100% électrique ne sont qu une transition, l avenir auto sera dans l hydrogène.

"84 % des véhicules dans le monde auront encore des moteurs thermiques en 2035" les termiques et roi du pétrole ont quelques années devant eux.

mais rien est éternel et 2035 c'est pas si loin.

les véhicules avec pac c'est une batterie " traditionnelle" alimentant un moteur électrique. Ce sont des électriques avec un générateur à bord :comme l'ampéra première génération.

À chaque fois que je lis ça, je rigole...

Rappel : les voitures à hydrogène sont des voitures électriques ! Électrique, c'est le mode de propulsion. La différence vient du type d'électricité fournie au(x) moteur(s) : batterie rechargée via une prise, ou directement produite via un procédé chimique avec réservoir d'hydrogène.

"La marque a même publié une étude récente annonçant que "84 % des véhicules dans le monde auront encore des moteurs thermiques en 2035"."

vu que c'est une moyenne globale, même si tous les européens ne roulaient plus qu'en électrique, pas sûr qu'on serait sous les 84%.

quoiqu'il en soit, 2035, c'est dans 17 ans: une éternité. d'ici là, difficile de savoir ce qui peut se passer.

si un "Trump" like devenait par exemple président des français, oui, le thermique aurait probablement encore un bel avenir en France.

en revanche, si on continue avec des "Macron" like, je ne donne pas cher de la peau des moteurs thermiques.

après, oui, nulle doute que les africains, indiens, pakistanais, brésiliens et je ne sais qui encore continueront de rouler avec des moteurs thermiques, car dans ces pays, l'électricité reste une denrée... rare.

des dates folkloriques. car personne ne peut dire sur une telle durée ce qui se passera concrètement.

en revanche, on sait que d'ici 4 ans, la pression sur les thermiques prendra de l'ampleur. de quoi en décourager peu à peu plus d'un. et j'en fais partie. comme d'hab, je mets de l'argent de côté pour ma prochaine caisse, qui sera plus que probablement électrique, dans 2 ans. je conserverai néanmoins ma thermique actuelle (qui aura alors de 80000km) en backup, voire pour de longs trajets.

car on le voit: les taxes, les aléas mondiaux, les vignettes, les ct renforcés, les systèmes anti-pollution qui s'accumulent, le malus qui augmente... non seulement, on va se retrouver avec des usines à gaz roulantes, mais en plus, ça va revenir très cher de rouler avec.

sans parler des blocages de dépots de carburant qui deviennent une habitude dans notre pays...

bref, la sodomie, ça commence à bien faire.

le problème est que, peu importe l'efficience des nouveaux moteurs thermiques: tant que t'auras des gouvernants pour dire "on ne veut plus de thermique sur la route", ben, même avec un moteur thermique qui serait super performant et non polluant, tu ne pourrais malgré tout pas circuler avec.

ce n'est pas la technologie qui l'emportera au final, mais les décisions de ceux qui nous gouvernent...

0,2 l/100 d'économisé et... torpillé par la hausse de 4 centimes prévue l'année prochaine sur l'essence. (si ce n'est plus sur le 98)

après, t'as d'autres moyens d'économiser un peu plus. mais au final, le gouvernement sera le grand gagnant.

actuellement, il n'y a qu'avec les électriques qu'on peut piquer du fric à l'état. mais pour combien de temps encore? difficile à dire. j'espère simplement avoir le temps d'en profiter.

Pour utiliser régulièrement le covoiturage, ce n'est en rien en concurrence avec les transports en commun.

Tu dois habiter Paris pour penser cela.

Essaie donc de faire des trajet de ville à ville quelquefois distantes de 100 km, mais en en faisant 250 avec le train, changement de gare, retard, tarifs prohibitifs etc...

90% des conducteurs effectuent le trajet avec leur voiture car c'est le seul moyen de transport pratique et rapide.

Sans Blablacar, ils auraient fait le trajet. cela permet de limiter leur frais et pour les personnes transportés d'avoir des transports plus rapides et moins cher dans 90% des cas.

La France ne se résume pas à Paris, ni aux préconisations des employés de l'Ademe qui sortent rarement de leurs bureaux situés dans les grandes villes françaises!

ce qui faudrait, c'est connaître l'age moyen des véhicules en circulation à un instant t.

car oui, ma saxo a 16 ans, mais dans les faits, je ne l'utilise que très rarement, à l'inverse de ma caisse de tous les jours de moins de 3 ans d'âge. donc méfiance avec les chiffres.

tout comme il me semble que la consommation de carburant en France est de 20% pour l'essence et 80% pour le gasole.

hé oui, les gros et très gros rouleurs ont généralement des caisses diesel, même s'ils commencent à devenir minoritaires sur la route.

Non, c'est le lobby des Urbains, égoistes, Bobos qui mettent la pression.

Ces personnes veulent bénéficier de tous les progrès techniques mais avec aucune des contraintes.

J'en connais un certain nombre, leurs idées s’arrêtent aux limites de leur contraintes personnelles et porte-monnaie.

Tant que les autres paient et sont impactés, c'est merveilleux.

Quand c'est eux qui sont touchés, plus d'accord!

c quoi ce charabia , la voiture autonome sera partagée il n'y aura plus de propriétaires ce sera un service via smartphone où est le pb !

Je commande je partage le trajet ou non , suivant option je voyage seul ou non ou avec un colis ds le coffre donc frais de port et frais de trajet partagés, le potentiel est énorme plus souple plus rapide .

Donc Mazda et ces chiffres , comme connaître le ratio thermique/Elec c'est aléatoire en 2035 avec l'efficience de la VA

Mazda a raison, il n y a pas que la France et regardé sa taille sur une Map monde bref le renouvelable c est pour les pays bobo écolo, les plus gros parc auto sont l Amérique la Chine l Inde ....., les américains ne sont pas prêt à Abandonner leurs V8 et les pays types Chine Inde sont les nouveaux marchés et achète principalement des voitures thermique, de plus ils ont une industrie catastrophique pour l environnement et c est pas nos 2 éoliennes qui changerons grand chose, donc oui Mazda est dans le vrai au niveau mondiale il y aura une majorité de voiture thermique en 2035

Je suis bien d'accord.

Le hic, comme d'habitude c'est le dogme.

En attendant, pendant qu'on se tire une balle dans le pied à refuser de faire de la recherche sur des techno bannies des adeptes green washers, on perd du temps parce que d'autres la font encore, quand ce ne sont pas des inventions parties d'ici pour cause de blocus idéologique, mises en œuvre par des gens issus des écoles ici. Gaspillage sans nom !

C'est con d'une force, parce qu'on sera dépendant d'autres pays si nos monomaniaques se trompent. On ne fout pas en l'air un modèle qui tourne pour l'inconnue qui montre ses limites et s'appuie sur des conjectures dignes de la science fiction, et qui sont l'arlésienne le plus souvent, ce au niveau de sociétés entières.

C'est un suicide de masse.

Il n'y a pas qu'une solution mais un panel de solutions selon les problématiques à régler, les besoins à combler et où, y compris des usages autres de la bagnole à instaurer. Rien n'est à jeter, tout est à prendre, évaluer raisonnablement, et à arbitrer.

je n'invente rien. Prenez vos calculettes pour obtenir le rendement de ce moteur vous serez surpris.

http://www.greencarcongress.com/2018/01/20180118-achates.html

A la fin des années 70, Isuzu ( qui n’est pourtant pas un constructeur très innovant), avait dans ses cartons un projet de moteur adiabatique, c’est à dire capable de tourner à des régimes très élevés sans risque de casse grâce à l’utilisation massive de ceramique.

Pas de circuit de refroidissement, pas de frictions, une vidange tous les 100000km....

Et un rendement à l’epoque de + de 100ch au litre pour une consommation derisoire.

Plus jamais entendu parler.

Je sais pas si ce sera 84% de thermique en 2035 mais c'est possible si il n'y a pas de progrès spectaculaire des électriques et que les constructeurs parviennent à gagner de l'argent avec. Pour rappel, de nombreux modèles électriques actuels coûtent de l'argent au constructeur sur le global

Moi je pense qu'on en fait trop sur l’électrique, faut pas aller trop vite et risquer de détruire une industrie qui fait bouffer des Millions de gens en Europe. Surtout si c'est pour être à la merci des chinois question Ressources

Rendement de plus de 100 cv au L, on y est largement !

A45AMG : 381CV pour 2.0L

Le rendement/litre et le rendement n'ont pas grand chose à voir.

Dans un premier cas, c'est de la vitrine technique ou fiscale, dans le second, c'est un réel objectif de moindre consommation. Les meilleurs rendements sont sur des moteurs à faible régime de rotation.

Les frottements ne font pas bon ménage avec régime et étanchéité.

et j ai dit le contraire? merci je connais aussi le sujet.

il y a une différence entre avoir un moteur électrique a l hydrogène et un moteur 100% electrique comme je l ai précisé avec des centaines de kilos de batterie que l on branche chez soi.

rappel pour celui qui comprend rien.

un moteur a hydrogene ne se trimballe pas 300 ou 400 kilos de batteries pour alimenter le moteur electrique!

Sans compter le Lithium, le polluant de demain, mais il faut attendre que les bobos changent leur fusil d'épaule et ça prend du temps le dés-endoctrinement.

Ménan, ça se recycle qu'ils nous disent

L'hydrogène s'embarque même en vélo :

https://www.youtube.com/watch?v=YYRCsK-oNRw

Oui et non, il y a le soucis de CO2, qui est global, et y a le soucis de particules fines qui est plus local et propre aux grandes agglomération.

Que mondialement les politiques s'engagent pour réduire les rejets CO2 (et autre gaz à effet de serre), c'est normal. Que localement des maires de grandes agglo s'engagent contre les rejets de particules fines, c'est également plus que normal.

Il y a plusieurs combats à mener. Une électrique, même si elle était globalement moins bonne qu'une thermique niveau rejet, c'est une solution plus que pertinente pour réduire les rejets dans les grandes agglo. Par contre elle ne devrait pas l'être de manière générale si globalement c'est pire.

Le problème des politiques, ce n'est pas leur engagement dans des choix écolo, mais le fait de ne jamais prendre aucun recul et de voir les choses sous d'autres angles. "On dit que le diesel c'est mal, interdisons le diesel", les essences modernes à injection directe sont également problématique mais on s'en fout, on pousse l'essence. Essence qui est un peu moins problématique que le disel en particule fine, mais un énorme problème niveau CO2. On se marche sur la queue entre différents choix, ce qui donne l'impression d'avoir juste des politiques qui font tout pour se faire du fric (Malus), ce qui est faux mais suffisant pour les théoriciens du bar du coin de la rue et de cara.

D'ailleurs actuellement tout est fait pour que tous les constructeurs se lance dans l'électrique, sans aucune grande analyse derrière. "Est-ce bon globalement?" "Est-ce adapté à tous les pays et leur source d'énergie?" "les ressources sont-elles bien répartie ou va-t'on se retrouver vers un monopole et des prix basé sur la spéculation (*tousse*)?" etc.

Le pire dans tout ça, c'est que l'Europe par ses choix pousse vers l'électrique et fait tout pour dépendre des autres puissances économique sur ce secteur (0 entreprises crédible au niveau des batteries, etc.).

peut-être... mais faut pas oublier le pouvoir de nuisance des politiques dont bien souvent seule la carrière et le confort personnel importent...

et une fois élus, on sait qu'ils font un peu ce qu'ils veulent.

le top, c'était Vincent Placé. lui, il a battu tous les records. heureusement qu'il a enfin dégagé... le monsieur qui tapait sur le diesel mais qui roulait avec une grosse berline diesel aux frais de l'état et qui ne payaient pas la multitude de prunes qu'il se prenait. bref, le donneur de leçon ultime, dans le le genre "faites ce que je dis, mais surtout pas ce que je fais..."

à terme, l'idéal sera probablement d'avoir un mixte des 2, soit une voiture électrique avec une batterie permettant de faire jusqu'à 2 ou 300 bornes et un réservoir d'hydrogène pour aller potentiellement au-delà dans le cadre de longs trajets.

le meilleur des 2 mondes, car pour les trajets quotidiens, genre 50 à 100 bornes, mieux vaudra recharger chez soi (surtout si on produit sa propre électricité: usage probablement de plus en plus courant dans le futur) que de payer l'hydrogène qui sera assurément fortement taxé comme on l'imagine tous être à terme.

"la voiture autonome sera partagée il n'y aura plus de propriétaires"

heu... oui et... non.

la voiture autonome appartiendra, soit à des entreprises privées, soit à des individus.

car, oui, où as-tu vu qu'on n'aurait plus le droit d'acheter des voitures à terme ?

pour ma part, la voiture, c'est une extension de chez moi, et je n'ai donc pas envie de la partager avec d'autres.

donc les gens feront ce qu'ils veulent. libre à toi d'utiliser des va locatives ou type taxi. de mon côté, j'aurai toujours une caisse perso, qu'elle soit va, compatible va ou non.

le fait est que ce sont malgré tous nos gouvernants qui prennent les décisions. et on a bien vu au fil du temps qu'elles n'étaient pas spécialement... intelligentes.

donc, peu importe ce qu'il faudrait faire, je vois mal en l'état pourquoi soudainement nos décisionnaires seraient moins cons qu'avant.

donc, aujourd'hui, le constat est qu'ils font tout pour dégager le diesel, qu'ils sont en train de préparer la même chose pour l'essence, et qu'ils nous incitent à acheter des caisses électriques.

donc, quelle doit être la démarche d'un individu lambda?

- raisonner sur le principe qu'ils sont dans l'erreur et qu'ils vont s'en apercevoir, un jour, peut-être... ?

ou

- se lancer dans la voiture électrique, même si à terme (ou dès maintenant) ça pourrait poser souci ?

pour ma part, j'opte davantage sur la seconde option, car je pense que la première n'aboutira jamais.

Le passage au tout VE se fera rapidement et brutalement comme s'est fait le passage de l'argentique au numérique en photo, ou le passage du téléphone à fil au portable et même smartphone.

Ce qui me fait halluciner, c'est que nous avons de plus en plus de canicules, catastrophes climatiques et autre, et les mecs sur caradiziac se paluchent encore sur une technologie du siècle dernier.

Le VE est le seul moyen de se déplacer qui peux utiliser avec un bon rendement les ENR qui d'ailleurs ont dépassés en production depuis deux ans les énergies carbonées.

Beaucoup moins de CO² qu'un moteur thermique (et même dans le cas d'une énergie produite au charbon) meilleur pour la balance commerciale (généralement, l'électricité est produite sru place) . Je rigole quant on parle du lithium pour les batteries, car il est recyclable, et c'est moins de 4 kilos par auto, combien de tonne de pétroles on met dans le réservoir qui part en fumée pendant ce temps ?

Savez vous qu'un VT utilise autant voire plus de métaux précieux que on homologue électrique ? Hé oui, les catalyseurs par exemple, utilisent aussi beaucoup de métaux rares, comme aussi les nombreux actionneurs et moteurs périphériques obligatoire aujourd'hui pour faire tourner un moteur thermique.

Et puis ce qui sort des cheminées d'une raffinerie ou des torchères des puits de pétrole, la fracturation hydraulique, c'est de la pétale de rose que ça injecte dans le sous-sol ou dans notre air ?

Quel est le problème des VE ?

C'est plus puissant, c'est plus nerveux, plus silencieux et rien ne sort d'un pot derrière. Son seul soucis c'est l'autonomie, sauf qu'en 4 ans les autonomies ont doublées, et ça ne s’arrêtera pas en si bon chemin, les 1000 bornes sont bientôt à portée et la charge rapide à 350 kw/h s'installe déjà aujourd'hui.

Mais déjà mon VE perso se recharge en 20 secondes chez moi, 10 secondes pour brancher le soir et 10 le matin pour débrancher. Avec 500 bornes par semaine, c'est moins long de brancher le soir à la maison que d'aller à la station une fois par semaine.

Les gars, il faut ouvrir les yeux et changer de manière de penser.

Tu peux dire ce que tu veux, les VE sont encore trop chers.

Tant que le PRK d'un thermique, et notamment d'un hybride, sera moins élevé qu'un électrique, aucune chance que la techno décolle, tout agréable que soit son utilisation, en dehors du problème de l'autonomie et de la recharge.

Quant à l'utilisation des ENR, l'hydrogène le fait aussi, les soucis d'autonomie et de temps de recharge en moins.

À ce jour les hybrides simples sont le meilleur compromis coût/agrément/pollution disponible maintenant en concession.

Faux, le numérique a pris l'avantage quand il proposait tout mieux que l'argentique, sans compromis (si ce n'est la qualité d'image, et on sait à quel point le grand publique s'intéresse à la qualité d'image........). De plus, les appareils numériques étaient moins cher. Tout était là pour que les acheteurs s'y intéressent.

Le VE aujourd'hui, ce sont surtout des compromis et des temps de recharge interminable.

Le VE a besoin d'une révolution au niveau des batteries, ensuite peut-être que le ventes connaîtront un boom, mais vu les prix de ventes des VE par rapport à des modèles thermique équivalent, ce n'est pas une batterie révolutionnaire et ses coûts énormes de lancement qui feront changer ce facteur d'une haute importance pour l'acheteur.

Et acheter une électrique aujourd'hui en sachant que tout le monde travaille sur cette révolution au niveau des batteries, c'est acheter un véhicule invendable d'ici quelques année car totalement dépassée. Acheter une électrique aujourd'hui, c'est avoir de l'argent à jeter. Soit, la thermique sera probablement autant invendable si le VE a droit à sa petite révolution, mais vu que c'est moitié prix d'un VE, c'est ça de moins à perdre

Et pendant que tout le monde regarde du coté du VE, peut-être que les véhicules hydrogène dans le silence s'imposeront avec des coûts faible, mais pour ça faut que tout le monde s'y mettent, donc ça devrait pas arriver non plus.

Les politiques ont poussés pour le diesel et voilà où on en est aujourd'hui. Pas de sens que le VE connaisse ce scénario, mais en même temps il n'y avait pas non plus de raison que le diesel le connaisse quand les politiques ont poussé le diesel.

Justement, une variante du Dies-Otto existe chez Mazda, ça s'appelle Skyactiv X et sera mis sur le marché cette année.

Des rendements de 40 à 45% pour des moteurs thermiques d'automobiles????? J'ai de gros doutes sur cette affirmation. Un rendement de 20 à 25% me semble plus proche de la réalité.

Si toutes les automobiles passent à l'électrique, j'aimerais savoir quelle serait la solution pour les alimenter en énergie. La VE n'est qu'une solution marginale qui ne pourra pas dépasser 20 à 25% du parc mondial. Le thermique a un avenir avec des carburants comme l'hydrogène.

Le seul souci du VE est son autonomie, tant que le parc VE ne représente qu'un pourcentage marginal. Si l'ensemble de la population française roulait en VE, nos 53 réacteurs nucléaires suffiraient juste à les alimenter. Pour le reste de nos besoins en électricité, on reviendrait au XVIIIème siécle.

Une petite recherche rapide donne un exemple de 41% de rendement pour un essence hybride

http://news.hybridlife.org/motorisation-hybride-toyota-2-litres-2018

Wikipedia te donne 42% pour un diesel automobile, perso j'avais en tête (mais j'ai plus la source) un taux moyen de 35%.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Rendement_d%27un_moteur_%C3%A0_explosion

Un diesel industriel lourd (type gros 2 temps de cargo ou générateur fixe dans une centrale électrique) pourrait atteindre, toujours d'après Wikipedia, un rendement de 50%.

C'est pas complètement con de cramer du diesel dans une installation fixe, au bon rendement (voir commentaire précédant) et à la dépollution bien maîtrisée (captage des NOx et des particules plus simple à réaliser sur une installation fixe), pour alimenter des batteries électriques ou créer de l'hydrogène pour alimenter des PAC.

Du puits à la roue le rendement reste cohérent, avec un gros plus du point de vue de la pollution locale.

Et compte tenu de notre parc de production électrique, ce n'est pas un souci en France pour électrifier massivement les véhicules (nucléaire en surproduction la nuit et parc thermique suffisant pour absorber le différentiel).

Mais les vrais problèmes de l'électricité sont toujours le coût et la faible densité de stockage ainsi que le temps de chargement, tant que ces caractéristiques resteront aux niveaux actuels la techno restera marginale car pas adaptées à l'usage polyvalent qu'on fait aujourd'hui de nos voitures.

Faux, la recharge des électriques se faisant lorsque le parc nucléaire est en sous-utilisation, et que le parc thermique peut largement ajouter de quoi compléter la production qui manquerait ponctuellement.

Sans compter la possibilité de connection des batteries sous forme de "grid" pour les gérer collectivement dans le réseau et éviter des pics, voire s'en servir comme tampon pour mieux gérer les variations.

Autant je n'aime pas trop l'électricité pour son coût encore bien trop élevé pour l'usager et son injustice au niveau des taxes, autant il ne faut pas non plus dire n'importe quoi sur le sujet, tout n'est pas à jeter dans l'électrique.

"Mazda aurait-il oublié le renouvelable ?"

l'auteur de cet article semble oublier que 70 à 80% de la production d'électricité sur terre est faite avec du charbon et du pétrole.

10-15% de nucléaire

et 5% de renouvelable.

Mazda a du le prendre en compte dans ses calculs en plus.

Donc oui le raisonnement de Mazda est correct d'un point de vue globale.

D'ailleurs une renault zoé en Allemagne émet l'équivalent de 260g/km de CO2 ! cf article caradisiac.

Alors qu'en France c'est autour de 60g/km je crois.

donc ca dépend de où dans le monde mais mazda fait une moyenne vue que les constructeurs sont mondiaux