Commentaires - Mazda ne croit pas aux petits moteurs turbocompressés

Ils ont tort le 1.3 TCe 160ch sera plus performant et plus fiable que leur 2.0 skyactiv-G 165ch qui est une bouse dans ses 2 critères. Le 1.3 TCe qui rappelons le équipera la prochaine Clio 5 Herpès et sera poussé à 200ch car le 1.8 de l'alpine ne rentrera pas dans son compartiment moteur

Pas pas pas pas pas pas pas pas.

Allez Cara !

Ah oui croît il ? Je crois que c'est l'idée : trop de V3 1.2 ?

Une vraie marque avec de vrais moteurs, on n'est pas en Zemikerie ici.

Sera... Vous êtes en lien avec Elisabeth Tessier ?

Heureusement qu'ils sont là, les chiffres sont là leurs moteurs sont bien plus fiable que la concurrence européenne

http://www.reliabilityindex.com/manufacturer

Et l'écologie ne devrait pas être imposer une solution unique à tout le monde, pour mon utilisation : uniquement autoroute/routes à 90 , mais ne roulant pas assez pour avoir un diesel, un deux litres atmo consomme bien moins que les petits moteurs compressés et durera bien plus longtemps pour cette utilisation

en condition réelle, le petit 1.2L ou 1.3l turbo crache et consomme presque autant qu'un gros 2l skyactive ...

qaund on le pousse un peu, le petit moteur downsizé boit comme un trou, en montagne çà boit;çà boit,

totalement d'accord et une marque avec une vrai personnalité esthétique, c'est la marque asiatique que je trouve la plus désirable, d'ailleurs je ne vais pas tarder à en acheter une

oui en montagne, sur autoroute, à 90 sur routes sinueuse .. seule l'aglo leur est défavorable, pas de chance que ceux qui fixe les normes européenne y habitent ..

et comme les thermiques n'auront plus le droit d'aller en ville ...... oh wait ..

Toutes tes predictions ne sont que de pures inventions sorties de ton chapeau.

Voila pourquoi Mazda est une (sinon la) de mes marques préféré. En effet, il suffit de lire la presse auto ou de se renseigner sur internet (spritmonitor) pour voir que les conso réelle des "gros" moteur atmo mazda sont égale voir inférieur à leur homologue downsizé + turbo. Avec les avantages du 4 cyl atmo qui vont avec : fiabilité, souplesse, pas de vibration, pas de bruit, plusieurs personne en montant dans ma mazda m'ont déjà dit "c'est hybride?" "il y a le stop and start ?" non non juste un moteur équilibré et silencieux au ralentie. Et puis comme dis plus haut, le jour ou l'on veut se lâcher et enfoncer le pied dans la pédale de droite, la conso n'est pas multiplié par 2. Si le futur moteur skyactiv-x tient ses promesses, il va juste prendre une avance énorme par rapport à tous ces petits downsizé.

je ne peux citer que ce que j'ai vécu, exemple, utilisation legere d'une Dacia sandero 0.9 tce de 90cv sur petite route plate de campagne, moyenne 5.5L/100, on peut tutoyer les 5l/100 en ayant des pieds de ballerine, mais en usage "sévere" sur nationale, et autoroute, là où il fait doubler, avoir un peu de nerf, rouler au delà de 90km/h, la conso passe facile à 6.5L/100, en montagne moyenne comme le moteur manque de couple,et qu'il déboule vers 2000 t/min, on retrograde et pousse plus les rapports: résultat au delà des 7l/100 ce qui est délirant pour un moteur de 900cc!

Aller Mazda, la future 3 en MPS et ce sera l'extase, en virant le turbo au passage et gonflant à 2.5L.

Grâce à Toy, vous blindez vos SUV d'hybridation pour la moyenne CO² machin afin de pouvoir vous faire plaisir sur la 3.

La dernière 3 MPS était juste un monstre, méconnue en France mais les Suisses peuvent témoigner, il y en a encore de partout là-bas.

un mulet RX9 apercu :

https://www.motor1.com/news/223867/mazda-rx-9-powertrain-mule-spied/

Faudrait se relire des fois... le titre pour commencer...

"Mazda ne croît aux petits moteurs turbocompressés"

What?

Je pense que leurs moteurs seront moins impactés par la nouvelle norme de mesure de la conso que les petits moteurs turbo.

Je possède la Mazda 3 en 2.0l 165 ch, ma moyenne actuelle est de 5.9l/100km. Et je précise que je tape dans le moteur quand j'ai besoin.

je pense que ce monsieur fait de l'ironie. Pourtant son message est clair.

Mais il n'y a pas que Mazda à penser ainsi. Tout dépend des marchés. Les japonais mettent le paquet sur le marché américain, Mazda, Honda, Toyota, ... Que croyez-vous que Toyota propose comme moteurs aux USA ? Pour sa Corolla, on trouve un 1.8 atmo, pour sa Camry des 2.5 et 3.5 atmo. C'est juste une question de normes et de priorité de marchés.

Mazda n'a pas les moyens de développer des petits moteurs juste pour satisfaire les normes européennes. Et ils ont sans doute une confiance mesurée dans la pérennité des normes. Car cela change assez régulièrement. Quand on va enfin prendre en compte l'utilisation réelle, croyez-vous que les petits moteurs turbo survivront longtemps ?

Ressemble à une Alfa l'image d'illustration.

Ca manque un peu de couple par contre à bas regime. Quand on est habitué au turbo qui envoient dès 1500tr/min, avoir le couple max à 2500tr/min est genant

+1 nos constructeur ont investi des millions dans des moteurs down et ces même constructeurs devrons réinvestir dû aux changements de protocoles de test.

Niveau esthétique Mazda et Infiniti me rendent fou bon y'a aussi Alfa Romeo, mais ce n'est pas asiatique

Les USA sont aussi un des plus gros marché de l' hybride pour Toy....

pour avoir essayer une Mazda 165cv atmo, le couple max arrive vers ...4000trs /min..là le moteur se reveille un peu ( c'est un atmo...).en dessous c'est un moteur rond mais placide, pas de sensation forte, j'aimerai bien que Mazsa nous booste un peu ce moteur en lui collant un turbo mais ils ne le font pas, ( probleme de fric pour rajouter un turbo?)

Mazda est un putain de motoriste. Pendant que certains s'excitent sur les moteurs de l'année avec leurs petits moteurs ultra polluants et à l'agrément de diesel, conçus pour plaire aux politiques, Mazda continue à construire des moteurs conçus pour le monde réel.

Ah oe, t'as rien compris dès le départ.

Ah le fanboy PSA qui continue avec ses interventions inutiles... T'as réalisé depuis le temps que t'es pas drôle ?

En même temps pour s'afficher fièrement comme proprio ou fan d'une 207, ça donne déjà une bonne idée du niveau du gars.

Subaru est sur une philosophie voisine: j'adhère!

Et alors ? Quel rapport avec l'article et Mazda ?

Et quel ratio des ventes hybrides/non hybrides aux USA ... ? Tous véhicules confondus, et tous états confondus.

7 litres en cravachant un moteur de 90cv (900cm3 ou pas) ne me paraît pas scandaleux. J'aimerais bien ne consommer que 7l aux 100 :)

Mazda est un constructeur qui a des couilles !!! pas un suce boules qui suit la mode comme les autres !!

La raison pour laquelle mon prochain achat sera une Mazda, l'atmosphérique what else.

Sur le CX-3 SkyActive-G 120 c'est 204Nm à 2800tr

Je croît que pas les gentes comprendre c qu'ils croyient lire.

Pauvre niveau de français. Même 207fefeline n'est plus compris, alors Victor ou Blaise !

Faut arrêter de vouloir coller des turbos partout sérieux. Si tu veux conduire entre 1500 et 2500 tr/min achète toi un diesel

Exactement, et on va voir le retour des atmo de moyenne cylindre (2.0L) revenir en masse car c’est le meilleurs compromis entre conso maîtrisée, souplesse, fiabilité etc.. Mon V6 atmo de grosse cylindre consomme 7,5L sur route/autoroutes avec une conduite normale (Pas eco) donc je vois aucun intérêt à passer sur un turbal de 1.3 qui consomme pareil en ayant beaucoup moins de puissance et d’agrément...

Oui mais ce qui est dommage avec les gros moteurs c'est que l'on passe souvent sur des cv fiscaux et des kw plus importants. Et malheureusement pour les pays comme la Belgique, au dessus de 9cv et 85kw c'est.....taxes,taxes,taxes.....

C'est la courbe de couple qui compte, à quoi cela sert t'il d'avoir du couple à 1500 si il n'y a rien à 1200? Ce qui est le cas de nombreux moteurs turbo diésel et à 1200 tr tu peux déja être à 70 km/h en 6ème , donc tu dois rétrograder pour accélérer sinon le moteur renacle.

Avec un 2 litres essence tu es à 70 à 2000 tr en 6ème et tu reparts sans rétrograder.

Pour avoir essayé le TSI 90 en ville, j'ai fait 8L en conduite normale malgré le S&S. Le 90 de Mazda fait clairement mieux

Qu'est ce que tu racontes...

Lol bien dit

Ma Mazda 3 (2ème génération) a 121000km aujourd’hui et j’ai eu zéro panne mécanique ou électronique. La boîte automatique est génial et le châssis sport est top ! J’ai eu des Peugeot, Opel, Suzuki, Renault, Citroën...et Mazda est largement au dessus pour ma part notamment la 3 et la Mx-5

ah mais surtout pas, je roule peu( -5000 km/an), je risquerai de casser le diesel turbo haute pression , sa vanne Egr son Fap, sûr que je l'encrasserais...

Mazda est fiable selon les modéles.

La mX5 est fiable comme la 3 mais leur monospace le mazda 5 a eu des difficultés alors que c'est une voiture bien pensée.

je sais je voulais m'en acheter une

Eh oui, Mazda ne croit pas aux petits moteurs turbocompressés. BMW ne croyait pas aux boites double-embrayage. Peugeot ne croyait pas...en beaucoup de choses en fait (monospaces, SUV, boites automatiques), tout en étant le constructeur qui déposait le plus de brevets.

Et pourtant :

- turbo : rendement important, meilleur remplissage, couple..

- régime bas : le rendement chute avec la montée dans les tours. Plus ça tourne vite, plus ça frotte, plus ça chauffe.

En plus, ça braille...

Un 2 l - et pas un machin à 3 dés à coudre dit downsizé poussé - essence turbo basse pression permet d'avoir un moteur élastique. Ça souffle tranquillement 0.4 bars de 1200 à 4000 tours avec un couple de 2.5 l atmo, assez plat, et il y a rarement besoin d'aller plus haut contrairement à l'atmo. Ça marche déjà très bien et longtemps quand on sait s'en servir.

La notion de très bien est tout relative, certes.

Surtout dans l'antre des fans de la débauche de cylindres et des chevaux vapeurs à profusion qui rêvent sans doute d'être arrivés avant d'être partis...

Mazda dont certains véhicules pèsent largement moins que la concurrence à gamme équivalente, ce qui peut aussi expliquer certains choix.

La masse est clairement un critère d'efficacité énergétique important - avec le SCx. Ceci dit, les adorateurs d'enclumes aka SUV risquent de crier à stigmatisation si on insiste trop sur ce point...

"régime bas : le rendement chute avec la montée dans les tours. Plus ça tourne vite, plus ça frotte, plus ça chauffe."

Ce n'est pas vraiment ça, sinon le meilleur rendement serait tout proche du ralenti ce qui est loin d'être le cas.

Que de certitudes...

Objectivement

Un nouveau petit moteur

Avec des pressions importantes,

Un turbo,

Un intercooler,

Moins de cylindres...

A plus de probabilité pour avoir des pannes qu’un moteur non poussé sans tous les artifices précités.

Et cela en faisant abstraction que PSA ou RSA ne brillent pas vraiment pour le niveau de la fiabilité, surtout sur des nv produits.

Il faudra attendre pas mal de mises a jour.

oui plus ça tourne vite plus les frottements sont importants certes mais surtout plus la chaleur produite par l'explosion n'a pas le temps d'atteindre les parois, de même si le piston est gros, et donc de se perdre, le rendement max est donc un compromis entre vitesse, volume, frottements. C'est la base d'un cours de GMP

J’aime bien aussi les moteur Ecotec de chez Opel, ma Tigra Twintop à bientôt 100 000km et elle n’à connu aucune panne avec son 1,8 atmosphérique. J’ai eu une Corsa et une Adam avec des moteurs essence atmosphérique c’est un plaisir à conduire

Cela mq un peu de course le tt de mm.

Le turbo est un sacré coup de pousse.

Ce qui pourrait être gommé par l'hybridation. Peut-être que leurs multiples collaboration avec Toyota va déboucher sur moteur Mazda avec aide électrique. Ca rendra le véhicule peut-être plus lourd, mais pour nous européen nous permettrait d'avoir un véhicule vraiment sobre et vraiment fiable sans devoir payer un malus qui n'a rien de logique.

Normalement le régime parfait pour avoir un rendement idéal cest 3000tr/min environ

Dans l’immédiat oui après si on regarde sur du long terme c’est pas des voitures que l’on peut conserver au delà de 150 000km ou alors il va falloir faire des frais d’entretiens...Et puis quand on regarde bien les constructeurs ont mis tellement d’effort à concevoir des moteurs diesels que maintenant que la tendance s’est inversée on se retrouve avec des 1,2 TCE et des 1,2 PureTech...ou des pseudos partenariat entre constructeurs parce qu’il y a un manque de savoir faire ou d’investissements.

Le seul constructeur généraliste à faire de « grosses cylindrées » et les américains ils font quoi ? Des petites cylindrées turbos ?

j'aimerais bien connaitre la conso réelle d'un 2.0 mazda de 165ch en ville ?

quand je vois les gens parler de 6L au 100 j'hallucine. même avec ma mégane 1.5 dci je fais +

et avec ma clio 3 rs c'est 13.5l. je parle vraie ville, avec des bouchons, des feux... pas des tours de rocade à 90 km/h

Le régime avec le meilleur rendement c'est celui du couple maxi mais dans la vraie vie on s'en moque parce qu'on a rarement besoin d'autant de puissance.

Le rendement dépend surtout de la charge du moteur (qui maximise le rendement si elle est à 80%).

Couple et pas course

Environ 10,5 litres

Exactement

en europe ford fait des petits avec turbos ...

Opel et sa corsa OPC qui fait plus de CO2 qu'une A45 amg qui fait le double de puissance

c'est là que tu n'as rien compris il faut une auto adaptée au client si tu est en ville un atmo ne sert à rien tu consommeras moins avec un 3 cyl turbo mais si tu habites à la campagne, en montagne, que tu conduis sur autoroute mais que tu n'as pas le kilométrage adapté à un diesel, tu consommeras moins avec un 2l atmo. On peut retourner la question, combien en conso réelle un 1l à 130 ou pour monter en montagne ?

Oui avec mon utilisation, une mx5 2l avec sa tonne consommera bien moins que n'importe quel moteur downsizer avec un turbo

L'écologie devrait commencer par adapter la meilleur solution au clients et non pas en imposer une.

En ville vaut mieux une hybride qu'un petit moteur turbo

C'te rage !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_EcoBoost

En ville je fait environ 8.5l/100km, en faisant de l'eco conduite. Ca peut monter à 10 litres en cas de bouchon, mais ce n'est clairement pas le lieu de prédilection pour un tel moteur. La ville c'est en bus ou à pieds pour moi.

Sans revenir à l'atmo, on constate que plusieurs constructeurs européens ne sont pas tombés dans les excès du downsizing. BMW, pour son 136ch, a fait un 3cylindres mais de 1.5L. VW a upsizé son 1.4 en 1.5L.

c'est vrai hybride c'est mieux en ville mais le turbo est mieux pour les personnes qui font un trajet banlieue ville tout les jours

Continue à insulter derrière ton écran, dans la vraie vie t’es le genre de gars qui doit baisser les yeux à chaque problème

Les seul ecoboost vendu aux usa sont le V6 bi turbo et celui de la mustang 4 cylindres, la majorité des moteurs vendus sont 6 ou 8 cylindres atmosphériques (hors hybrides)

Je ne sais pas si ce choix sera le bon mais à la conduite c'est vraiment très agréable.

Il n'y a pas de valeur de reference en tr/min, tout les moteurs sont differents, mais globalement c'est en s'approchant des 3/4 du couple max sur un essence

En montagne les atmo ce n'est vraiment pas terrible, le manque de couple à bas regime oblige à aller chercher dans les tours pour se relancer et donc surconsommer

le 1.8 l tce est une version réalésée du 1.6l donc il peut rentré sous le capot de la Clio .

Fan boy PSA !

Non, Fan boy Renault oui ! Nuance !

Tu veux dire que c'est un peu comme toi et tes commentaires de merde ?

Pourtant Mazda à raison : c'est plus fiable et pas toujours. moins intéressant niveau conso en réel.

Non non, c'est un fanboy Peugeot qui troll et se moque de Renault.

Si c'est le cas il est vraiment à plaindre...

Vu la débilité des commentaires, je souhaite la généralisation des boites automatiques pour ces mecs là.

En attend, je prend plus de plaisir avec mon 1.4 essence atmo qui fait 114 Nm à 4000 tr/min (Pmax à 6400 tr) qu'avec mon essence 1.6 turbo de 270 Nm à partir de 1600 tr/min ou ma diesel 1.6 de 260 Nm à 1750 tr/min. Sinon, j'ai aussi un 3.2L atmo de 340 Nm à partir de 3250 tr/min, c'est du bonheur (Pmax à 7400 tr/min).

exactement le moteur Mazda 2 litre atmosphérique va parcourir aisément en silence et avec couple plus de 300.000 kms sans le moindre soucis .

les petits moteur "turbo" ne sont pas capable de le faire .

un petit mots en plus pour Mazda en matière de design à mes yeux ce sont Mazda et Alfa roméo les deux seul constructeur capable de proposer des belles voiture aujourd'hui ( les autres sont des copies du restylage ...)

Faut savoir... Les moteurs produits par les américains ou les moteurs achetés par les américains ?

Ta question initiale c'est "est-ce que les ricains font des petits downsizés ?" et la réponse est "oui". Même s'ils ne les vendent pas sur leur marché domestique.

Je comprends pas comment on peut croire un instant à la merde qu'il dit.

J'ai ce modèle et je suis aux alentours de 8l/100 pour les trajets quotidien avec un peu de dénivelé et des bouchons.

Sur autoroute c'est environ 6,5 l à 130.

Comme pour d'autres constructeurs, le choix de Mazda est parfaitement justifié... pour le marché américain car les voitures y circulent essentiellement à 90 km/ stabilisés.

En Europe où les conditions de roulage n'ont rien à voir, le même moteur sera complètement en dehors de son régime optimal à des vitesses variées.

L'avantage du moteur suralimenté, c'est qu'un variant la pression de suralimentation, on obtient l'équivalent d'un grand spectre de cylindrées, comme si on changeait de moteur en fonction du besoin. Ça a l'avantage d'être plus graduel qu'une désactivation de cylindres et d'avoir des groupes motopropulseurs bien plus légers, ce qui un bonus pour la consommation.

Deux marchés différents, deux types de motorisations différents.

Et accessoirement, un moteur à couple constant ne se conduit pas comme une atmosphérique et vice-versa.

Hybride ou un petit 1.2 atmosphérique moins de 100CV suffit largement pour un usage exclusivement urbain

Possesseur d'une Mazda depuis peu, le moteur atmo a énormément joué dans ma décision. J'ai été conquis justement par cette politique, basé non pas sur le chiffres de protocoles de tests mais sur l'utilisation réelle et le plaisir de conduite (rien ne vaut l'instantanéité à la réponse d'un moteur atmo). Quand tous les autres ont choisi la solution la moins chère et la plus facile pour baisser la conso dans les chiffres affichés (pas dans les faits) afin de respecter les normes : downsizing, Mazda s'est retroussé les manches et pris la route la plus difficile : usinage aux petits oignon, augmentation du taux de compression, gros travail sur le poids et la dynamique des véhicules etc. Et avec l'arrivée des nouveaux protocoles de mesure de conso, le travail va payer, car ce sera le seul constructeur dont les consommation annoncées ne bougeront quasiment pas.

Tout en offrant un plaisir de conduite bien supérieur...et avec évidemment toujours une fiabilité inconnue chez les marques européennes.

Il date de quand ce lien car Rover 8ième alors que Rover n'est plus..!!

Après le résultat de la Up! GTi, j'ai hate de voir la différence NDEC / nouveau-test-dont-je-n'ai-pas-encore-retenu-le-nom pour les Skyactive.

Parce que quand je vois les résultats CO2 des skyactive en NDEC, c'est minable au regard de la puissance réelle de l'engin.

Pas encore regardé dans le détail, mais sur la MX-5, sur ses 4000 premiers km, j'en suis à 6.4L de moyenne, usage tous trajets (ville, route, autoroute).

Sans trop tirer dedans pendant le rodage il est vrai.

Si tu veux avoir une idée, tu peux aller voir les consommations mesurées en réel par l'ADAC. Par exemple, la Polo TSI 90 consomme 0.1L/100km de moins que la Mazda 90 en cycle NEDC mais en mesure réelle, la Polo consomme 0.5L de plus. On voit la fumisterie des moteurs turbo.

Une Renault plus fiable qu'une Mazda... LoLoLoloLOLolOloLOlOloLOlOloL , c'est bon de rire parfois. Mais la version "Herpès" comme tu dis devrait faire fureur, surtout en pharmacie.

Mazda aura au moins le mérite de sans cesse développer ses moteurs et proposer de nouvelles choses quasiment tous les 5 ans. Et ils sont encore plus méritants dans le sens où ils croient en quelque chose et restent dans leur ligne de conduite et leur stratégie et ça peut importe les modes actuelles...

Alors que d’autres se contente d’apporter quelques bricoles à leurs moteurs HDI, DCI, Tce, VTI pour être au normes européennes...mais c’est la même chose depuis 20 ans. Alors c’est dommage parce que le peuple ne veut pas changer ses habitudes et veut acheter « français ». Par contre les marques qui innovent et proposent de nouvelles technologies à leurs clients on passe à côté avec des comparatifs foireux venant d’organismes statistiques ou les interprétations sont discutables. Pour au final arriver à des débats de « moi avec mon turbo je pollue moins et je consomme 0,01 litres en moins, super

Bah en ville bien congestionnée c'est 7.2L Max.

Sinon ca tourne a 6.9 / 7L...

Sur départementale c'est 6.2L ...

Un allé région parisienne -> Marseille l'été dernier (autoroute 140 en moyenne avec clim auto a 22C) de 5.5L.

CQFD

Conduite sportive dans le couple et les tours soit entre 3000 et 6000 tr c'est 8L max.

Honda aime ça