Commentaires - Qui veut jouer à la loterie du permis de conduire ?

quand t'habite Paris etc ... le permis ne sert strictement a rien

et avec le développement des transports etc .. ça ne sert à rien .. et en plus le reste voiture assurance c'est pas donner, au pire la moto scooter peut servir mais la voiture ..

À noter que les femmes roulent en moyenne 40% moins que les hommes et que les hommes ont 25% d'accrochage en plus. Lorsqu'on rapporte donc au kilomètre réel parcouru, les femmes ont 2 fois plus de risques d'avoir un accident/accrochage sur un meme trajet (patapé)

Et pas statistique pour les gens sans permis qui sans le ct, assurance et voiture défoncé. ...

" c'est de voir comment parvient à perdurer une "institution" qui n'a jamais fait la moindre preuve de son efficacité en termes de sécurité et dont les innombrables réformes n'ont pas donné le moindre résultat sur la mortalité des conducteurs "A". "

Et pourquoi ne pas aller à la chasse aux chiffres ?

Il serait bien étonnant que la baisse très sensible des décès routiers sur ces 30 dernières années n'ait bénéficié qu'aux conducteurs expérimentés...

Tu n'oubliera pas qu'une proportion non négligeable des gens qui n'ont pas le permis ne conduisent tout simplement pas. Ne pas avoir le permis et conduire sans permis sont deux choses différentes.

En Suisse différent d'un Canton à l'autre...

Berne pratique l'écoconduite, mais pas Neuchâtel. La manière de tenir le volant...

Bravo, enfin un article sensé... On a fait du code un second baccalauréat, des épreuves de conduite un pensum, et ensuite on s'étonne que les jeunes ne passent plus leurs permis. Et pour certain trichent, car oui, le permis B est très souvent une nécessité pour candidater à un poste!

A paris peut etre, en province surement pas: sans déplacement individuel, pas de salut! C'est bien pour cela que les épreuves actuelles sont complètement sur-dimensionnées. Sans compter les milliers de régularisation de permis de conduire passés à l'étrangers - type le Sénégal ou autres, ou cela s'obtient en 5 minutes. Internet est plein de ces filières!

Ce serait beaucoup demandé à un "journaliste" de Caradisiac.

Moi je le crois sur parole, pas besoin de chiffres, c'est écrit sur internet donc c'est forcemment vrai.

Quand t'habites dans le 9-3 et que tu roules en voiture volée, rouler sans permis c'est devenu la règle...

Excellent article. L'une de mes mômes l'a passé il y a 2 ans, l'autre est en train. Et moi je l'ai repassé il y a quelques années pour la moto. Financièrement c'est une ruine et si les parents n'aident pas il faut 2 mois de petits boulots pour se le payer. L'épreuve du code est d'une débilité sans nom, avec un tas de questions d'une connerie hallucinante à apprendre par cœur. Et le niveau de difficulté de l'examen de conduite est vraiment très élevé. Avec un vieux parfum de loterie très lié à l'humeur de l'examinateur.

Je ne sais pas vraiment quels sont les raisonnements tordus qui nous ont amené là, mais beaucoup de copains des mômes ne l'ont même pas passé, c'est vrai. Ajoutons qu'on les bassine à tous les temps tous les modes que l'automobile c'est le diable, les primes d'assurance délirantes des 2 premières années (+1 si pas de conduite accompagnée), le coût exorbitant des parkings, péages ... Etc... Et la conclusion est claire.

Pour info

En Belgique, le permis théorique coûte ~50€

Puis 3 mois de conduite accompagné avec un adulte .

Puis permis pratique 36€ .

Il y as 3 chances au pratique, après obligations de suivre quelques heures d auto écoles

Nous en sommes au même point que pour l'éducation nationale: les fondamentaux sont noyés dans une multitude de choses inutiles.

Ce n'est pas la faute des inspecteurs, qui ont la responsabilité de laisser conduire des gens qui peuvent se tuer la semaine suivante. C'est comme la police, ce n'est pas elle qui rédige les lois. Elle n'est la que pour appliquer.

Les responsables sont dans les ministères et autres institutions rétribuant grassement des personnes incompétentes. Comment peut on compliquer notre permis national, quand il suffit de convertir un permis sénégalais obtenu après un créneau entre 2 bidons. Et il doit y avoir pire.

Comment des personnes en difficulté scolaire peuvent elles répondre à des questions par des formes interronégatives. C'est provoquer des pièges volontaires ou ne pas être conscient du monde environnant.

Quand à la liste de questions considérables sur les économies d'énergie, c'est totalement déplacé.

Le but est d'obtenir des personnes respectueuses du code et sachant conduire. Il serait plus judicieux de créer une formation complémentaire et obligatoire 2 ans après l'obtention du diplome pour que les titulaires impriment les méthodes d'écoconduite. Déja que l'initiation au départ n'est pas très judicieuse,en apprenant simplement à déplacer un véhicule au milieu de circulation!

En fait, il ne faut pas être étonné de ces décisions. Les gens qui prennent les décisions, ne conduisent quasiment jamais, ils prennent le taxi, le train ou l'avion et pour d'autres, ils ont un chauffeur.

Comment voulez vous qu'ils aient un peu de connaissance du sujet!

" Et la conclusion est claire. "

S'ils n'ont pas le niveau ou si c'est vraiment au dessus de leurs moyens...eh bien incite tes gosses à rester piéton ou cyclistes...y'a des tas de gens très bien qui n'en sont pas morts tu sais ( Mélenchon, Eddy Mitchell, Ardisson, Robbie Williams...).

Se déplacer avec un engin complexe comme une auto n'a jamais été bon marché...et où serait le problème si tes chers gamins bossent un peu cet été pour se payer tout ou partie de leur carton rose ?

Ils sont en sucre?

" Quand à la liste de questions considérables sur les économies d'énergie, c'est totalement déplacé. "

Vue la mode galopante de ces imbéciles SUV, ils devraient au contraire en poser encore plus....

Le code de la route ne ressemble plus à rien. Pal mal de questions inutiles sont venues s'ajouter à l'examen. Certaines règles sont irréalisables dans la vie d'un conducteur de tous les jours. Comme quand je passais mon permis il y a plus de 10 ans : le moniteur me disait : quand tu auras ton permis tu pourras faire ce qu'il fait (rhôô pas bien !!) mais pas tout de suite !! Donc voilà, super logique.

Il y a longtemps tu passais tes permis à l'armée. Je n'ai pas connu le service militaire mais ça devait être bien pratique.

Et puis effectivement dans les grandes villes, l'offre de transport est suffisamment développée pour se passer du papier rose.

La réaction hautaine du mec qui se croit au dessus du lot et qui se ferait recaler des le premier rond point à l'examen :-)

Quand à tes leçons sur le sens de la vie je ne peux que te conseiller de t'asseoir dessus. Elles pourront admirer ton meilleur profil.

Ouais ouais ouais... Je suis dans les métier de l'éducation routière et le problème avec cet article, c'est qu'il manque cruellement de recherches et de profondeur. Les inspecteurs sont méchants, c'est plus dur que le bac, le taux de réussite varie trop, etc... Bah oui, conduire à Strasbourg est infiniment plus compliqué que conduire dans une ville de 3000 âmes (changements de file, circulation, placements, attitude des autres automobilistes qui pour beaucoup sont de véritables salopards avec les élèves conducteurs), normal que le taux varie, c'est la preuve que les quotas n'existent pas, juste une invention pour justifier son échec. Il y aurait tellement de choses à dire, comme le fait que l'on peut tout réussir brillamment dans la vie et échouer 10 fois au permis car la conduite c'est beaucoup du feeling, ou encore que maintenant les jeunes ne sont plus mécaniques, que la voiture ou la sécurité ne les intéresse pas, qu'ils veulent acheter un permis. Mais surtout il y a des vies au bout. Alors regardez les politiques de sécurité routière dans les pays "permis faciles" comme la Belgique et vous verrez... D'ailleurs la Belgique revient en arrière... Et oui c'est trop cher, c'est sur... Quoique pour un IPhone à 800 boules qui dure 2 ans, on trouve l'argent... L'idéal serait un enseignement gratuit de la conduite à l'école, mais pas un examen au rabais. Des choses sont à améliorer, c'est très clair mais tout foutre à la poubelle certainement pas !

Tu peux nous expliquer en quoi l'éco conduite ou les questions mécaniques vont faire diminuer la mortalité routière?

Quand j'ai passé mon permis en 97, on apprenais le 50 90 110 130.

Maintenant, c'est 30 50 70 80 90 100 110 120 130....

En gros, la règle change tout le temps pour des prétextes (les bonnes intentions) qui rendent la conduite plus complexe.

Et ce n'est qu'un exemple (pas là pour polémiquer sur les limitations de vitesse).

Oui tu as raison, les règles changent trop et c'est toujours plus compliqué. Mais ça c'est la faute de nos politiques, les moniteurs et inspecteurs sont bien obligés de les faire appliquer ! Et oui les questions sont hors contexte, pas adaptées, encore des politiques éloignés du terrain ! Pour la mécanique, je veux dire que les gens ne comprennent plus les réactions de la voiture, du moteur, les trajectoires, le maniement levier de vitesse / embrayage, etc... Ils sont plus électroniques (joysticks, tactile, etc) que mécaniques. Or les voitures, avant cette saloperie de voiture autonome, c'est encore (un peu) mécanique...

J en ai deja lu des tissus de débilités pondues par des journaleux en tous genre mais alors là on a atteint des sommets. Le Pulitzer de la connerie, mais put*** vous avez fait quelle ecole de journalisme pour débuter autant de conneries en quelques lignes ? c'est meme pas digne de la discussion de comptoir...

Evite d'avoir à repasser le permis, tu serai surpris du résultat.

Cela c'est compliqué, les règles du code et l'examen. J'attends avec impatience une voiture autonaume dans nos centre ville avec les voies de bus, de métro à traverser, les voies cyclistes à contresens les panneaux cachés, etc....

Si tu ajoutes la couleur des bouchons lave glace, freins, huile etc (que je ne connais pas moi même mais que je sais localiser même si l'on a changé les couleurs,) tout cela est inutile, incite à un bachotage qui sera vite oublié une fois le diplome obtenu.

Ce permis pose un vrai problème pour les plus modestes, les plus sensibles au stress etc...

Si les gens achètent des SUV, c'est tout simplement que la législation ne pénalise pas suffisamment les bétaillères. Que les usagers respectent les règles de sécurité et on verra ensuite pour l'écologie.

Quand tu t'engages dans une compétition automobile, le controleur technique controle avant la course, les équipements de sécurité. sauf anomalie énorme,, c'est toi qui t'engage à respecter la réglementation technique et tu peux être déclassé à l'arrivée de l'épreuve. Que l'on se concentre sur l’essentiel en insistant bien dessus.

La couleur du bouchon de lave glace, l'économie d'essence sont moins importantes que les distances de sécurité. C'est comme la maitrise de la langue francaise qui est pour moi plus importante que le PIB des US.

Pour la recherche et la profondeur, ce n'est pas ce qu'on demande à un billet d'humeur. C'est d'ailleurs la troisième fois ici que je donne sur le sujet et ça va faire 20 ans que je le suis de près.

Pour ce qui est de la Belgique, je signale qu'ils n'ont adopté le permis de conduire qu'en 1967 (avant, il se donnait) et ça n'a rien changé au pourcentage de jeunes tués. Constatant cet échec, ils ont libéralisé la formation et ça n'a rien changé non plus. Mais rien empiré. En Grande Bretagne, le durcissement de la formation et de l'examen sous la pression de l'Europe a même conduit à une augmentation du pourcentage de jeunes hommes tués. C'est ce à quoi on s'expose quand on forme des conducteurs aussi habiles qu'inexpérimentés. Dans toute formation où la sécurité prime, on veille à ce que l'habileté et la rapidité ne progressent pas plus vite que l'expérience. Pour le permis, on réclame de l'habileté et un minimum de rapidité après 20 h de conduite.

Demandez vous pourquoi il n'y a pas eu d'hécatombe chez les automobilistes qui prennent un scooter 3 roues 500 cm3 sans la moindre formation, et depuis quelques années, avec une formation de 7 h sans examen (qui n'a rien changé à leur faible mortalité)... Ils apprennent sur le tas, à leur rythme.

Je suis persuadé que si l'on appliquait la même méthode (20 h de formation obligatoire sans examen) au permis B, il n'y aurait pas plus de jeunes tués sur la route.

Et ce serait un énorme progrès social. Depuis 20 ans, on fait le contraire, c'est de plus en plus difficile et personne ne veut voir que

C'est le même problème partout dans le monde. Là ou les formations et examens sont laxistes, les jeunes se tuent plus que la moyenne et on dénonce ce laxisme. Là où ils sont sévères, c'est pareil et on juge qu'ils ne le sont pas encore assez.

Je précise que cette surmortalité touche à 90% les jeunes hommes conducteurs. Les filles, c'est en tant que passagères.

Dans beaucoup de pays anglo-saxons (et au Québec) on n'a pas durci l'examen mais rendu le permis progressif : au début rayon d'action limité, passagers interdit, zéro alcool, pas de conduite nocturne etc et les résultats ne sont pas mauvais, mais pas excellents non plus.

@ Roc & Gravillon : réaction typique de celui qui a passé difficilement son permis et ne voit pas pourquoi ceux qui viennent après lui n'en baveraient pas un peu aussi. C'est d'ailleurs une des motivations les plus profondément enfouies du conservatisme. Ca a été exactement la même chose pour la suppression du service militaire. C'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle rien ne changera sauf grand courage politique.

marrant tu cites des tocards inadaptés(et je suis poli): mélenchon , ardisson , williams...

donc la démonstration est un "peu faible pour le coup "

bravo Savary bel exemple de clairvoyance et comme toujours bien rédigé

y a que les idiots pour ne pas comprendre(ou ne pas vouloir reconnaître) vos arguments

Comment faire comprendre que le permis de conduire est un investissement? Il coûte trop cher? Combien coûte une heure chez un carrossier? Les Auto-école sont des entreprises et pas des fonctionnaires même si nous sommes enseignants donc qui dit entreprises privées = bénéfice jusque-là je ne vois pas où est le problème. Payer 1500 euros pour assurer sa voiture ne dérange personne mais payer cette somme pour apprendre à manier un véhicule dans une circulation de plus en plus dense et entouré de gens qui ne supportent plus de perdre 1 mn derrière une voiture Auto-école ça choque tout le monde. Le low cost existe en Auto-école rien n'empêche les gens de passer le permis avec eux c'est un choix puisque l'apprentissage n'a plus aucune importance.... prenez le cas de l'Allemagne pas de la Belgique c'est plus intéressant en terme de comparaison. Vitesses illimitées sur certains tronçons d'autoroutes, respect des piétons, respect des autres usagers etc etc et le permis à quel coût? Bien plus cher que chez nous... Et oui nous ne sommes pas les champions d'Europe du prix du permis mais chez eux c'est considéré comme une formation et pas comme un achat.... a méditer peut être....

Les Allemands n'ont pas le même rapport à la voiture que nous Français. Chez nous la majorité des gens considèrent la voiture comme un simple moyen de transport. Donc par rapport au permis, suivant les personnes, l'attitude est différente d'un pays à un autre.

Je pense que c'est très lié.

En réponse à Monsieur Jean, une fois encore, aucun chiffre, aucun lien pour étayer vos propos éditorialistes....un professionnel de l’apprentissage de la conduite vous interpelle également, mais vous en faites fi....

Je vous interpellais dans mon post premier sur ce fait.... démonstration que rien ne change dans votre réponse.

Conservatisme assumé ?

Et pour le reste, oui oui, j'assume parfaitement ma position : nous sommes à l'ère du "tout doit arriver vite, sans effort et idéalement pour rien".

Eh bien oui, j'assume parfaitement que l'autorisation de déplacement sans limite dans un mobile d'une ou deux tonnes dans un environnement complexe puisse nécessiter quelque implication préalable personnelle et financière.

Pourquoi ne citez vous pas l'exemple d'un pays où l'obtention de l'autorisation de conduire est des plus aisée ?

Les Etats Unis d'Amérique.....et quel est le résultat en matière de mortalité routière ?

Bien pire que chez nous, malgré un réseau routier souvent rectiligne et une immense majorité de boites automatiques ...

Voir page 13 de ce lien :

http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/report/state_of_road_safety_fr.pdf?ua=1

Tiens....une anecdote, après avoir passé mon permis auto de façon traditionnelle, le permis moto me fut accordé à l'armée, ou plutôt offert, après quelques tours sur une méchante Honda 350 à bout de souffle dans la cour de la caserne .... tu parles que je me sentais capable d'affronter la route avec un deux roues puissant.

Et puis, ils avaient besoin d'officier pour faire passer les permis poids-lourd. Je n'avais pas ce permis, pas la moindre idée des subtilités de conduite d'un gros cul polycarburant militaire, mais non, pour accorder le permis aux jeunes, fallait pas un professionnel de l'apprentissage de la conduite, mais un aspirant de 20 ans, c'était le top....

Une fois encore, c'est sur un terrain militaire que s'effectuait l'épreuve.... la route ?

Remarque, à y repenser....fallait mieux pas...

Bref, si le code vous parait trop complexe, ouvrez donc les yeux : y'a des tas de gens d’éducation modeste qui l'obtiennent. Pour la conduite, je le redis, la possibilité de valider plus facilement qu'avant ( comprendre pour moins cher aussi ) la conduite sur une BVA existe dorénavant.

Eh oui, malgré tout, c'est pas cadeau tout-cuit-in-the-bec....

C'est pour certain devenu trop complexe..... seriez vous simplement devenus trop .... vieux ?

Et pour en revenir à l'essence de l'article, en en reprenant un extrait :

" Forcément, les confrères ont trouvé des brouettes d'explications : le coût de la formation en rapport avec un taux de chômage de 25 % dans cette classe d'âge, le prix des smartphones, la concurrence de Blablacar et des bus Macron qui rendent le permis plus dispensable, l'amélioration des transports en commun dans la capitale et les métropoles régionales, le développement du vélo et même la perspective de la voiture autonome. "

Oui oui, toutes ces raisons me paraissent bien plus cohérentes pour expliquer la baisse sensible du nombre de cartons roses obtenus par les d'jeunes du moment que vos explications Mr Savary....

Ajoutons l'effet Tanguy, et peut être l'écoute de la parentelle, pestant sans doute comme tout à chacun quasi au quotidien sur la radarisation exacerbée du réseau routier : se donner du mal et claquer tant de fric pour un carton rose à six maigres points, potentiellement évaporables en deux trois jours, pas sûr que ça donne vraiment envie de s'impliquer...

J'ai passé 2 fois mon permis à 15 ans d'intervalle (auto puis moto), la dernière fois il y a 8 ans.

Je n'ai pas éprouvé de difficultés insurmontables, mais il faut un minimum travailler/réviser et respecter quelques consignes (certes parfois débiles) pour l'avoir.

Et si il fallait mettre en relation ces chiffres avec celui des jeunes qui savent de moins en moins lire et écrire correctement?

Ne seraient ils pas de plus en plus cons et feignants quant il s'agit d'apprendre et d'appliquer des règles qui les emmerdes?

Parfaitement d'accord avec Vous M Savary, tous les chiffres s'accordent à dire que notre formation à la conduite est surdimensionnée

Mais la raison est ultra simple à comprendre, cela permet aux auto-écoles de faire du fric, le permis est un peu devenu une des 34567 taxes que nous devons subir. Au final on a fait le choix de faire payer les permis aux contribuables plutôt que de faciliter son accès pour favoriser la mobilité et donc l'emploi.

C'est un système qui cherche à faire vivre directement des entrepreneurs et les examinateurs, plutôt qu'un système indirecte qui servirait l’intérêt général.

Mais faire 20h ou 25h obligatoire et avoir le permis automatiquement ensuite serait un bon système et sans besoin de tous changer. Dans ce cas c'est juste les examinateurs qui disparaitront

" Au final on a fait le choix de faire payer les permis aux contribuables plutôt que de faciliter son accès pour favoriser la mobilité et donc l'emploi. "

Le choix pourrait en effet être celui d'un apprentissage de la conduite au niveau soclaire, ou encore, que les moniteurs d'auto école dépendent du ministère de l'éducation....

Et pour autant, est ce que le coût societal en serait moins élévé ?

Il parait que le nombre de fonctionnaires est une charge insurmontable pour la nation....

Billet d'humeur qui n'en reste pas moins une compilation de contre-vérités et de raccourcis idéologiques. Dans votre raisonnement vous oubliez un facteur essentiel: le rôle moteur de l'examen. Si vous aviez passé quelques temps à enseigner vous vous seriez rapidement aperçu que la plupart des élèves ne trouvent aucun intérêt à travailler s'il n'y a pas d'examen au terme de l'effort. À ce titre le nouvel examen théorique (code) est un exemple édifiant d'erreur d'appréciation des motivations des candidats au permis de conduire. La privatisation a entraîné une refonte de la banque de questions pour des raisons que je développerai plus tard (c'est un scandale dont personne ne parle). Les réformes précédentes avaient déjà introduit de nouvelles thématiques et réduit la proportion de questions ayant directement trait aux règles de conduite mais aucune n était allée aussi loin que celle intervenue l'an passée. Qui repassera son "code" constatera qu'il ne subsiste au mieux que 6 ou 7 questions portant sur la réglementation. Quel rapport me direz-vous ? Il est simple: les élèves n apprennent que ce qui est demandé à l'examen. Conséquences: il ne connaissent même plus les règles basiques, et pas question de faire des cours spécifiques car ça ne les intéresse pas. En ce sens l'Etat a commis la même erreur d'appréciation que vous en croyant naïvement que les candidats allaient "naturellement" apprendre les règles de circulation or les "clients" des auto-écoles sont bien loin de ces considérations. Du coup nous sommes obligés de "perdre" du temps en voiture à faire des cours théoriques au lieu d'exploiter des connaissances qui auraient dû être préalablement acquises. Un vrai non sens, en plus d'être une perte de temps et d'argent.

Supprimer l'examen peut parfaitement se concevoir quand il y a une volonté d'apprendre à conduire mais c'est très mal connaître les jeunes (et une bonne partie de la population) qui n à pour seule motivation que le bout de plastique rose. En témoigne des réflexions du style: " de toute façon, c'est après, au fil du temps qu'on apprend ..." c'est tellement évident que nous croisons tous, tous les jours, des conducteurs qui ont de longues années de pratique au compteur et qui malgré tout (se) conduisent très mal...

Depuis une dizaine d'années, les pouvoirs publics revoient régulièrement le niveau de l'examen à la baisse pour des considérations peu avouables publiquement et plus on abaisse le niveau, pire c'est. la problématique du permis de conduire ne se réduit pas au simple apprentissage d'une série de techniques et à un examen "sanction", c'est de l'humain avant tout donc très complexe. Tout comme les fonctionnaires du ministère vous voyez le sujet d'un œil extérieur, vos connaissances (forcément) très sommaires sur le sujet (combien d'élèves avez-vous formés ? Avez-vous lu une procédure d'évaluation ? À combien d'examen avez-vous assister ? Avez-vous suivi le quotidien d'un nombre suffisant formateurs et d'examinateurs pour avoir une idée juste des contraintes réelles de leur métier ? Poser des conjectures n a aucun intérêt si ce n'est d'induire les gens en erreur et contribuer aux rumeurs infondées et autres mythes du complot. Il suffit de lire certains commentaires pour le constater : apprentissage surdimensionné (Lol) pompe à fric (énorme Lol) permis difficile et autres conneries. Les médias ont un impact important sur les mentalités, raison de plus pour ne pas dire n'importe quoi n'importe comment, même s'il n'y a pas forcément en l'espèce une volonté délibérée de nuire.

C'est rare mais cette fois on est d'accord, c'est un système économique qui profite à des sociétés privés et à l’état par les taxes. C'est pour cela que je ne pense pas que cela changera réellement un jour avec des autos écoles rattaché au ministère de l’éducation ou un enseignement à l’école.

En revanche sur les 20h de conduite puis permis si validation d'acquis minimum (comme la conduite accompagné aujourd'hui) ça pourrais marcher à la limite, et on vire tous les inspecteurs ... à merde ils ont un statut protégé

Moi je dis que :

le permis de conduire ne sert a rien !

La preuve :

- c'est comme les clignotants a quoi ils servent on voit bien que la voiture tourne !

- la sortie du rond point , tu restes tout le temps à droite comme cela tu es sûr de sortir à la bonne sortie même si c'est la 5 éme ...

- les codes cela sert a rien , tant que tu vois la route la nuit c'est bon ,

- le téléphone au volant , qu'est ce qu'il nous emm..., tu téléphones avec tes oreilles pas avec les yeux

- a quoi cela sert de connaitre et de respecter les vitesses , les piétons n'ont qu'a faire attention , !

Evidemment , je ne pense pas cela , je me critique juste des personnes qui ne connaissent pas le sujet mais répondent avec des poncifs où tout est trop cher , sauf iphone a 1000 € et ou des jeux pour consoles à 99 € avec abonnements.

quelle analyse !! Faire du pain profite aux boulangers, monter des chaudières aux chauffagistes, l'école aux profs et couper les cheveux profite aux coiffeurs ... quelle analyse !!

Parce que tu crois sincèrement que s'il n'y a plus d'examen les élèves vont faire l'effort d'apprendre des choses contraignantes ? On entend à longueur de journée "ca m'saoule, ca m'gave et ..." alors s'il suffit d'acheter 20h sans examen, Ca va donner. Et pourquoi 20h d'ailleurs ? Pourquoi pas 12 ou 47 ? Croire que tout le monde est capable de réaliser les mêmes choses dans dès délais identiques est complètement ridicule. Et d'ailleurs d'où proviennent ses 20h minimum et pourquoi ? Peu savent que leur origine est purement fiscale et n à rien à voir avec un réel besoin de formation. Comment cela se pourrait-il d'ailleurs puisque cela a été décidé au milieu des années 80 et appliqué des 1989, à une époque où les contraintes de circulation n avaient rien de commun avec celles que nous connaissons aujourd'hui et à une époque où les élèves ne monter pas encore à 4 pattes la tête la première dans une voiture. Rien qu'à voir le niveau de certaines conduites accompagnées affichant plus de 3000 kms (soit plus d'une centaine d'heures de pratique à raison de près de 30kms de moyenne) on imagine ce que ça peut donner avec seulement une poignée d'heures de pratique. Alors ca serait bien d'arrêter de nous bassiner avec vos idées reçues, le fait d'avoir obtenu un permis de conduire il y a qqs années ne fait pas de vous des experts sur le sujet, pas plus que le fait de savoir lire, écrire et compter fait de vous des instituteurs.

Ca me fait penser à Coluche: "le français a un avis sur tout, le français a sur tout un avis ..."

Tu y es tout à fait !

Ah OK dans le journalisme quand on veut pas faire de la qualité, on appelle ça "billet d'humeur". Ça justifie d'écrire des contre vérité que des milliers de personnes vont lire et prendre comme vérité biblique...

" des milliers de personnes vont lire "

N'exagère pas....il n'est question que de Cara.....

Oui c'est vrai lol

Article infâme basé sur rien d'autre que du ressenti sans rien connaître aux professions en jeu, comme souvent de la part de certains "journalistes" de toute façon. On devrait sans doute aussi se demander tout le mal que votre profession fait au monde, en racontant tout et n'importe quoi en se basant à 99% sur de l'émotif et sans aucun travail de terrain ni de fond.

Mais bravo continuez comme ça, quand les agents publics se feront tuer dans la rue uniquement pour avoir appliqué leurs procédures de travail car vous aurez monté toute la population contre eux en racontant tout et n'importe quoi, il sera toujours temps de se poser des questions.

Bien vu et merci ! Rien de plus amateur qu'un journaliste...

La question qui se pose n'est à mon sens pas tant celle de la qualité des enseignements mais plutôt la bêtise des jeunes conducteurs.

Un très bon conducteur de 18 ans pourra très bien s'emplafonner dans un platane le samedi soir suivant après s'être enfilé le nécessaire d'alcool ou drogue. La formation n'est pas en cause, les aptitudes du conducteur non plus...

Que l'on mette 20h de formation ou 50h, que l'on durcisse ou rende davantage accessible l'examen ou que l'on donne le permis ne changera rien à cet état de fait. Quand on est jeune on se met en danger, et que l'on ne me parle pas d'expérience de conduite (l'argument basique du vioc qui sait mieux que les autres), mais plutôt d'assagissement !

Et du coup on dis jamais rien ? on parle de rien et rien ne change, si c'est comme ça c'est que c'est la meilleure solution? tout est fait pour le bien collectif et pas pour faire du fric en prenant les gens en otage ?

Il faut se nuancer, si on parle de 2Oh c'est pas figé dans le marbre, c'est juste le système actuel sans compter l'exam.

Il serait possible si on prend des exemples d'autres pays de ne pas passer d'exams, sans pour autant faire bondir les stats d'accidents des jeunes permis. C'est si choquant de pensser que c'est possible?

La vérité c'est qu'on ne sait pas à 100% si on essaye pas mais il y a des indices qui permettent de le penser quand même.

Si on se contrefiche et c'est le cas de 99% des gens des examinateurs et des auto écoles, il doit y avoir une meilleure solution, meilleure mais pas parfaite.

Mon avis personnel est que la conduite, c'est de l'expérience et rien d'autre, donc aucune formation ne peut etre réellement bonne. Du coup pour moi il faudrait passer à un minimum d'heure (15h/20h) avec des validation de compétences basiques (comme pour passer en conduite accompagné). L'exam du permis c'est tellement aléatoire dans les 2 sens : j'ai une sœur qui l'a eu en étant vraiment nulle au volant mais en apprenant les rues du parcours par cœur, et dans un créneau ou il n'y a personne sur les routes. Du coup elle était nulle mais a eu son permis alors que d'autres meilleurs mais stressé ou passant le test sous la pluie dans le bordel de la région parisienne ont échoué

Du coup je préféré un système simple et lisible qui ne va pas prendre un temps totalement aléatoire du fait le l'exam lui aussi aléatoire.

C'est vrai qu'on n'a jamais vu des gens d'un âge certain au restau descendre quelques bouteilles et possiblement quelques digestifs avant de prendre la route.

Jamais.

Ce gens là ne se droguent pas non plus.... pensez, c'est un truc réservés aux d'jeunes ça....

Tu juges sans avoir connaissance de tous les éléments et à partir d'une poignée de cas loin d'être représentatifs. Tu donnes l'exemple de ta sœur mais que sais-tu de son examen en dehors de ce qu'elle t'en a dit avec tout ce que ça suppose de subjectivité ? La conduite n'est qu'une question d'expérience ? Donc vu l'expérience accumulée par nos anciens avec le paquet de kilomètres qu'ils ont tous au compteur, il devrait conduire comme des dieux ? L expérience joue un rôle non négligeable mais ca pas autant que les aptitudes et la capacité à s'adapter. Du coup s'il y a des gens que tu peux sortir avec très peu de leçons parce qu'ils ont les aptitudes adéquats, il y a aussi les autres, les "pas doués" (ceux que tu klaxonnes sur la route et qui t'obliges à freiner pour les éviter alors qu'ils ont des années d'expérience...) qu'est-ce qu'on en fait de ceux la ? Car ils ne vont pas comprendre et encore moins accepter que le formateur ne les lache pas sur les routes comme leurs homologues qui n auront fait qu une petite poignée de leçons (car dans la tête des gens nous sommes tous pareils !!). De plus comment demander aux formateurs de valider une formation ? Ou serait la garantie d'impartialité et d'objectivité ? Quand j écoute tous les parents des AAC, je pourrai me dire qu'ils ont tous engendrés des champions du monde, ils conduisent tous bien, meme le pire des boulets ...

on va reprendre l'exemple de la Belgique, permis obligatoire depuis 1977, formation "légère" et beaucoup d apprentissage libre avec les parents. Résultat : 23 eme au classement européen de la mortalité routière. Pour faire pire il faut aller du côté de la Bulgarie, Roumanie etc ... récemment un quotidien belge titrait "si vous voulez tuer votre enfant, faites lui passer le permis" et les pouvoirs publics belges font machine arrière toute. Apres comme beaucoup de gens tu juges en fonction de toi, qui a priori, n'est pas manche avec un volant mais vient en voiture avec nous et tu vas voir que tu commences à faire partie des exceptions. Entre les mecs qui te balances des coups de freins dû pieds gauche avec une quinzaine d'heures à leur actifs, ceux rentrent à 4 pattes dans la voiture, ceux qui sont capables de prendre un rond-point ou une autoroute à contresens sans rien capter, ceux qui ne veulent pas aller sur l'autoroute, celui qui est capable de piler au milieu d'un rond-point parce qu'il a loupé la sortie et qui du coup veut faire marche arrière. On ne parlera pas de ceux qui pissent plein les sièges et autres bizarreries de plus en plus fréquentes. Et que dire du mec qui est arrivé en bout de rue face au canal et qui n à pas jugé utile de freiner, pas plus qu'il n'a juger utile de tourner à droite ou à gauche ??? "Ouais mais t'as rien dit ... vous êtes à mille lieues d'imaginer ce qu'on voit débarquer dans nos voitures et ce sont ces gens là qui viennent dire que c'est difficile, que c'est long, que c'est cher. Appliquer votre schéma de pensée avec vous peut-être, mais avec des handicapés dû bulbes comme ca ? Meme pas en rêves

Désolé mais le correcteur d'orthographe fait Chier

Hé hé je reconnais quelqu'un du métier... Tu as raison, les gens peuvent pas imaginer, alors moi de mon côté, je suis censé avoir les "produits finis" lol

Finis à la pisse alors, parce que depuis un moment il y a du high -level... les candidats de la télé-réalité pourraient presque passer pour des intellectuels en comparaison. Cette après-midi en examen un champion (qui se sentait près) a mis près de 4 min avant de réaliser qu'il essayait de faire avancer la voiture sans avoir mis le contact ... 10 min plus tard il a manqué un petit vieux qui traversait. Mais tout va bien, il gère, c'est juste qu'il est arrivé au mauvais moment à hauteur du passage piéton... il n à pas eu de chance ... en dehors de ca il a bien roulait (d'après lui !!) si on excepte le refus de prio de face et le camion qu'il n à pas vu (40 t et 15 m de long !) en rentrant sur l'autoroute ... on a fini avec la cerise sur le gâteau avec le désormais classique : "tu crois que ca va le faire ? Il va pas me jeter juste pour ca quand même ?"

Voilà, voilà ...

je vais essayer d'organiser des voyages groupés à Lourdes ou militer pour la greffe de neurones ou un truc du genre

Et après ca il faudrait faire des ronds de jambes en lâchant sur les routes des gros manches simplement parce que certaines bonnes âmes bien-pensantes rêvent les yeux grands ouverts en croyant que yaka et yfauque et qu'ils ont entendu ces mêmes gros manches se plaindre que c'est-pas-juste-qu'on-me-le-donne-pas-mais-que je-conduis-bien ... c'est que le pays est peuplé de prix Nobel dans tous les domaines

Ah oui Gravillon, je suis complètement d'accord ! Quoique, pour la drogue, c'est assez rare chez nos anciens... Pour de nombreuses raisons...

Mais sinon c'est quoi le sens de ta phrase ? Que les vieux qui roulent bourré ont moins de chance de mourir sur la route que les jeunes qui roulent bourrés ?

Essaies-tu de défendre ta génération ?

Je souhaiterais qu'il te soit possible d'assister à plusieurs examens de conduite. Je pense que à la vue des compétences extrêmement faible des candidats, tu changerai d'avis sur l'utilité des inspecteurs et formateurs.

Je lis tes commentaires et j"'adhère à beaucoup de tes propos.

Mais crois tu fondamental de connaitre la couleur des bouchons sous le capot, alors que nous sommes à une époque ou les voitures sont plutôt fiables /1970. Il y a des notices pour cela.

Penses tu qu'apprendre à déplacer un véhicule au milieu d'un environnement hostile soit le plus adapté pour celui, celle qui part de zéro.

L'écologie n'a rien à voir avec la sécurité, voir dans certains cas c'est contre sécuritaire de rouler avec un rapport supérieur.

J'ai appris à mes enfants au cours de la conduite accompagnée, à utiliser une bretelle d'accès autoroute en accélérant au max pour s'insérer à une vitesse mini de 90 km/h pour faciliter l'insertion, manifestement ce n'est pas du gout des moniteurs. J'avoue ne pas comprendre ce point de vue.

Et la liste est longue. C'est comme le bac, les fondamentaux sont noyés dans 80 % d'inutile.

Je reconnais l'énorme responsabilité d'un inspecteur quand, il délivre le sésame. Mais il y aurait quand même des réformes à faire, tant pour rendre le permis plus accessible en coût mais aussi en facilité de compréhension.

Vous parlez de cas très lourds qui ne devraient pas avoir le permis.

Pensez vous que 50 heures de conduite et deux ou trois échecs les améliorent vraiment ?

Le problème de l'auto école et des examinateurs, c'est qu'on leur demande de réussir ce que ni l'école, ni la société, ni les parents ne sont parvenus à réaliser : transformer des tanches immatures en adultes.

Je persiste à penser que supprimer l'examen après une formation obligatoire n'aggraverait rien.

De nombreux moniteurs (pas dans les cités ni à Paris, c'est vrai) me disent que ça leur permettrait de moins bachoter les petites manies des inspecteurs du coin, et plus apprendre à conduire et à se conduire.

Ce sur quoi vous ne répondez pas, c'est à propos de la plus grosse tare du système français (et allemand, suisse, hollandais, scandinave...) qui est de littéralement greffer des habiletés et de la rapidité sur un grand fond d'inexpérience. Ce permis là donne confiance en soi, beaucoup trop par rapport aux compétences.

Vous citez le permis belge : le % de jeunes tués n'a quasiment pas bougé depuis des années, il est élevé, comme chez nous, mais la "libéralisation" du permis n'a rien changé. Pourquoi ne parlez vous pas des expériences britanniques ou scandinaves qui ont montré que durcir l'examen et la formation ne servent à rien ?

J'ai assisté à beaucoup de leçons et deux fois à des séries d'examens (très compliqué d'y être autorisé) et ce que j'ai vu, ce n'est pas l'apprentissage du respect de soi et des autres, c'est comment singer des procédures le temps d'un examen. J'ai vu recaler (dixit le moniteur, on n'avait déjà plus le résultat à bord) des timides et des froussards qui n'avaient rien de dangereux et rien de plus nuisible que ralentir un peu le traffic. Certains moniteurs disent une chose : pour les plus doués, ceux qui ont des facilités, la formation est un pousse au crime et eux auraient besoin d'une formation plus longue, pour rapprocher leur expérience de leur compétence. Alors que ceux qui échouent deux, trois ou quatre fois, toujours selon eux, ne présentent généralement aucun danger.

Pour conclure, je rappellerai qu'en 1996, quand on a autorisé la conduite d'un 125 avec un permis B de plus de deux ans, bcp de professionnels ont promis l'hécatombe. Idem quand Piaggio a lancé ses trois roues 500 cm3 qui se sont vendus comme des petits pains aux permis B. Que s'est-il passé ? Rien.

Un trois roues 500 cm3 parcourt trois fois plus de kms mais à 1,5 ou 2 fois (chaiplus) moins d'accident qu'une moto de même cylindrée, conduite par un gars passé à la moulinette du permis A. OK, l'usage, la motivation et la clientèle ne sont pas les mêmes, OK, le trois roues est plus stable. Mais surtout, comment a infusé l'apprentissage ? A quelle vitesse a disparu la trouille ?

Rien qui vous interpelle ?

M Savary, contrairement à ce que vous croyez les cas que je décris n’ont rien de très lourds mais sont au contraire très communs, n’importe quel formateur vous le confirmera. Cela correspond au minimum à 30 % de nos élèves et bien plus encore sur certains secteurs.Pensez vous que 50 heures de conduite et deux ou trois échecs les améliorent vraiment ? Définitivement oui pour la plupart. Rencontrer des difficultés cognitives lors d’un apprentissage n’est pas nécessairement signe d’une incapacité rédhibitoire. Chaque individu est différent d’un autre et a, par conséquent, un rythme d’apprentissage qui lui est propre et ça n’est pas parce que ça ne correspond pas à vos standards de progression que c’est anormal. Encore faut-il avoir une expérience de l’enseignement suffisamment longue pour le comprendre. De quel droit et de quelle autorité pouvez-vous vous prévaloir pour décreter arbitrairement qu’un individu qui peine à apprendre quelque chose est à ranger définitivement dans la catégorie des incapables ? En ce sens vous vous révèlez plus extrême et injuste que le système que vous décriez tant. Tanches immatures ? Whaouh heureusement que je n’utilise pas ce genre de qualificatifs pour désigner mes élèves !!! Parce qu’à cet âge là vous présentiez sans doute les qualités d’un adulte réfléchi et pondéré ? Compte tenu de vos remarques actuelles, j’ai un gros doute. À vous comprendre il faudrait établir une liste de critères à réunir pour avoir le droit de tenir un volant ??? Critères définis par qui ? Vous ? En fonction de quoi ? Votre subjectivité ? Tant qu’on y est, il faut exclure de la route tous les vieux que vous jugerez trop sénile en fonction de vos critères … Ca ne s’appellerai pas du sectarisme ? A ce stade je propose que le droit de vote ne soit pas accordé en deça d’un certain niveau de culture générale, d’instruction et d’intelligence …C’est du même tonneau ! Ca Le simple fait de reconnaître qu’on nous demande de faire de « tâches immatures » des adultes responsables devrait attirer votre attention sur le fait que ce que vous demandez n’est pas cohérent.Je persiste à penser que supprimer l\'examen après une formation obligatoire n\'aggraverait rien.Ca prouve une fois de plus que vous ne connaissez pas bien la psychologie des élèves et l’enseignement de façon générale. Les nouvelles questions de code en sont un parfait exemple : sur 40 questions maintenant seules 6 ou 7 sont en lien avec la réglementation, résultat ? Plus aucun élève n’apprend les règles de base car « ça n’est pas demandé à l’examen » et si on organise des cours spécifique, c’est le désert dans les salles de cours. ça leur permettrait de moins bachoter les petites manies des inspecteurs du coin, et plus apprendre à conduire et à se conduire.\r\n\r\nCes moniteurs feraient mieux d’apprendre leur métier car bachoter ne sert à rien si ce n’est à perdre son temps. Un élève qui aura appris correctement en circulant un peu partout sera plus à même de gérer les aléas de la circulation qu’un élève qui aura appris des parcours comme un perroquet. Qui peut le plus peut le moins. Quant aux petites manies des inspecteurs du coin … LOL la plus grosse tare du système qui est de littéralement greffer des habiletés et de la rapidité sur un grand fond d\'inexpérience. va falloir que vous m’expliquiez comment il est possible d’acquérir de l’expérience avant d’acquérir l’habilité et les savoir-faire de base, je crois que ça risque d’interesser beaucoup de monde ! Ne parlez pas du système belge car visiblement vous ne le connaissez pas. Quant aux anglais, Scandinaves, leur système est basé sur d’autres considération. Avoir assisté à quelques leçons et examens vous suffit pour tirer des conclusions catégoriques et définitives sur des processus aussi complexes que l’apprentissage et le comportement humain alors que malgré mes 25 années d’expériences, quelques milliers d’élèves formés et milliers d’examens, je ne me risquerai pas à ce genre d’exercice.Plus les élèves sont doués, plus l’examen se révèle être un pousse au crime. Certes mais l’examen n’est pas en cause, ce qui est en cause c’est le tempérament de l’élève et son éducation. Les « crétins » du volant présentent tous les mêmes profils et ça n’a rien à voir avec un quelconque examen. La plupart n’avaient même pas encore mis un pied à l’auto-école qu’ils faisaient déjà des conneries avec une voiture et même après 20 ans d’expérience ils sont toujours aussi cons. Vous êtes hors-sujet.Vous parlez d’examen mais je doute fortement que vous ayez un jour lu une procédure et encore moins que vous ayez suivi l’évolution de ces procédures au fil du temps, ou alors vous l avez lu de travers. Pour les 125, Il n’est pas nécessaire d’accumuler les morts pour constater que ça a posé de gros problème. Si les compagnies d’assurances ont exigé une formation c’est qu’il y a une raison. Un scooter même de grosse cylindrée, ne s’adresse pas à la même population qu’une moto. L’usage en est très différent et donc l’accidentologie différente. Quant à la « moulinette » du permis A, vous plaisantez j’espère ? Car il est vide de tout contenu utile depuis la dernière réforme, à croire que celui qui a pondu les épreuves n’a jamais roulé en moto. Croire qu’on pourrait lâcher un élève sur les routes au bout de quelques heures sur la simple validation d’acquis par le formateur est faire preuve d’une méconnaissance totale de la nature humaine, j’en veux pour preuve les validations de formation AM, 125, B96 et régul de boite auto confiées aux formateurs. Cette bonne idée n’a réussi qu’à générer des pratiques aussi douteuses que répréhensibles : la quasi-totalité des demandeurs ne veulent pas apprendre quoique ce soit mais obtenir une attestation, ce qui se traduit souvent au mieux par des formations inacceptables tellement elles sont baclées, au pire par quelques billets en dessous de la table en échange du sésame.Malgré le couperet de l’examen près d’un candidat sur deux exige d’être présenté à l’examen malgré un niveau bien souvent infâme car il estime son niveau suffisant selon SES critères qui ne dépasse pas le stade de savoir déplacer un véhicule. C’est l’unique raison de la majorité des échecs et de tous les déboires qui vont de pairs. Alors imaginer un permis sans examen mais LOL Ce qui m’interpelle c’est que comme à l’instar de bon nombre de vos confrères vous affirmez avec une autorité forcenée des théories élaborées sur la base de connaissances très superficielles issues d’une expérience pour ainsi dire inexistante et de pseudo informations glanées ça et là auprès de gens dont la compétences et le sérieux ne sont visiblement pas les qualités premières (je connais un certain nombre d’enseignants et d’examinateurs qui feraient mieux de se taire ou de changer de métier mais c’est là comme ailleurs) face à des gens qui connaissent toutes les arcanes du métier, qui ont formé des milliers de conducteur quand vous n’en avez jamais formé un seul, du début jusqu’à à l’examen. Et le pire est que vous pensez savoir, comme l’élève qui pense savoir conduire au prétexte qu’il sait faire le tour du pâté de maison. Alors oui, le système n’est pas parfait. Oui il y a des choses à améliorer. Oui il y a des choses scandaleuse mais surement pas celles auxquelles vous pensez mais d’autres que vous êtes à mille lieux d’imaginer mais pour ça il vous faudrait creuser et avoir les bonnes infos et oser mettre les mains dans les « petites affaires » de l’Etat mais là ça devient dangereux …

Presque entièrement d'accord !

Avez vous parfois l'impression de discuter avec des gens enfermés dans un tupperware ?

Enfin, discuter...

Si vous parlez des journalistes enfermés dans leurs certitudes sans aucun doutes ...

mais nous devons sans doute tous nous tromper tant il est vrai que votre omniscience et votre hauteur de vue vous confère une expertise qui rend tout échange vain et inutile. Vous êtes journaliste donc vous détenez une vérité absolue que rien ni personne ne peut contester, l'Evangile faite Homme. Vous avez raison, un point c'est tout. Foin des contrevérités, du ridicule, des approximations et autres raccourcis, vous avez définitivement raison.

C en est meme à se demander pourquoi perdre son temps à discuter avec des journalistes tant votre expertise est indiscutable.