Commentaires - Vers un bioethanol E85 totalement renouvelable?

il n'y a pas que les pros VT qui ont envie d'y croire. Les souverainistes également.

Le VE ne conviendra jamais à 100% des automobilistes, pour des raisons plus ou moins bonnes d'ailleurs. Ce serait donc une bonne nouvelle pour laisser le choix ET pour la balance commerciale ET pour l'environnement tant qu'à faire.

Croire qu'il sera possible à une agriculture dont les rendements et les superficies sont en baisse constante à la fois de nourrir les populations, de fournir du méthane, des surfaces pour le solaire et en plus de faire rouler les voitures relève à minima d'une très très grande naïveté.

deja il suffit d'arreter de gaspiller (30%-50% de la bouffe part a la poubelle) et manger moins de sucre et gras et en quantité et on peut facilement rouler a l'E85 tranquillement

Tellement, il va falloir faire des choix, remplir son assiette ou son réservoir...

Pour l'environnement? Défendre l'E85 face à l'électrique c'est très curieux.

Le bilan serait toujours meilleur que le 100% pétrole, non ?

Faudra pas oublier dans le bilan carbone l'énergie utilisée pour la culture et la production.

bonjour, c'est quand même terrible d'oublier ce que les physiciens ont formalisés. Il va falloir que les technocrates et autres farfelus, appelés "élites" fassent des efforts. Alors HO Hisse, non plutôt Ho Hess... oui Germain Henry Hess, qui a déterminé (formalisé) des lois de la physique concernant les variations d'énergie (enthalpie). Vouloir "créer" de l'énergie avec de l'énergie ne sera jamais viable, compte tenu des rendements.

L'ADEME publie un document relatif à la filière hydrogène qui mets en évidence les rendements.... et généralisable aux carburants de synthèse. D'autant qu'il ne faut pas oublier que ce qui est appelé "énergie fossile" est simplement le stockage des "ENR" du passé... bonnes discussions...

C'est bien beau de proposer du super e85, encore faudrait-il que les constructeurs, eux-mêmes, jouent le jeu.

Mais un petit rappel de l'offre... rachitique... des véhicules neufs proposés à la vente et compatibles avec l'e85 nativement, avec donc garantie constructeur ?

La vérité est que le gouvernement s'est entendu discrètement avec les constructeurs pour que ces derniers ne proposent rien de compatible en neuf. Car le maitre-mot reste le passage au tout électrique.

tu parles de quelle(s) population(s) au juste ?

de la population française ?

ou des quelques milliards de miséreux dans le monde ?

Le mieux serait alors de défendre le zéro voiture, histoire d'arrêter l'hypocrisie, visant à faire croire que rouler dans des SUV électriques de 2 tonnes est bon, pour la planète.

Je ne comprends pas. Je pensais que l'Europe avait validé la R&D pour les "nouveaux carburants" au lieu de foncer tête baissée vers le 100 % VE.

C’est dingue , quand on cherches des solutions qui ne sont pas dans la direction (même idiote) prise par les soit disant savants .

C’est automatiquement une utopie.

Si demain on trouve un moteur qui fonctionne au Co2 ils vont nous l’interdir car y en aura plus assez dans l’atmosphère …

Les deux, il ne faut pas croire que nous serions à l'abri de baisses de productions agricoles, les multiples intempéries, l'érosion des sols et des côtes l'artificialisation des terres, la sécheresse, tout un tas de trucs qui ne font que faire baisser les rendements ou les zones de culture de telle ou telle plante ou variété de plante vont faire qu'il sera impossible de demander à notre agriculture de produire des carburants alors même qu'elle aura toutes les peines du monde à satisfaire les besoins en nourriture et cela d'autant plus que les volumes qu'il faudrait produire sont considérables .

Il suffirait d'une mauvaise récolte de céréales due à des intempéries combinée à l'impossibilité de s'approvisionner à l'extérieur pour tout un tas de raisons comme une guerre par exemple dans un grand pays producteur ce qui créerait une pénurie en produits essentiel pour qu'immédiatement tout le monde reprenne conscience que l'agriculture c'est fait pour nourrir les hommes, pas pour les déplacer.

Les agrocarburants c'est comme l'hydrogène, c'est une chimère, c'est du technosolutionnisme destiné à laisser penser au grand public que nous avons une solution à tout que la technologie et la science apporteront une solution sans qu'il y a ait besoin de revoir notre mode de vie.

Ben trouve le ton moteur, après on en reparle.

tu peux bêler avec le reste du troupeau, mais un model Y (au hasard la voiture la plus vendue du monde en 2023) aura, sur sa durée de vie, un bilan carbone supérieur à ta saxo ou c3 (sans compter le fait que en VT également ce sont les SUV qui se vendent le mieux et sont pas beaucoup moins lourds).

je comprends que ça fasse chier de le reconnaître, mais puisqu'après tout c'est la réalité, faudra s'y faire.

Les agrocarburants c'est comme l'hydrogène, c'est une chimère, c'est du technosolutionnisme destiné à laisser penser au grand public que nous avons une solution à tout que la technologie et la science apporteront une solution sans qu'il y a ait besoin de revoir notre mode de vie.

____________________________________________________________________________________

Et ça permet de garder le contrôle des populations, du moins jusqu'à ce que nous nous retrouvions littéralement face au problème.

et pendant ce temps, Ford réduit grandement sa gamme E85....c'est bête hein?

Sauf que plus tu roules, plus le bilan carbone s'alourdit.

Et crois-moi, avec ma Saxo qui fait 500 km par an, je doute fort qu'une électrique qui fait les 12000 km en moyenne d'un français fasse mieux, notamment via l'usure des pneus et le défonçage de la chaussée, dont les réparations et l'entretien se font avec des véhicules carburant au gasole.

Bref, moins on roule, mieux la planète se porte bien, c'est ça, qu'il faut retenir.

on en parle de la batterie de la TMY non réparable et coulée dans de la colle à cet effet ...

La plupart des VT sont réparables via de tous petits modules ou pièce, tous l'inverse des VE jetables et adepte du cell-to-chassis, c'est cela aussi l'économie circulaire et peu émettrice de CO2 ...

Tout à fait exact, l'idiot écolo qui parcourent des milliers de KM par mois en Tesla ou MG, n'a vraiment rien à dire au sobre utilisateur d'une voiture thermique acheté il y a bientôt 20 ans et qui fait quelques milliers de km/an

Il faut arrêter avec cette arrogance écolo malsaine de certain VEiste

Ben justement, quand on voit que l'Ukraine et la Russie à eux deux et eux seuls fournissent la majorité de la production mondiale à 80% des pays dans le monde, on se dit que produire massivement dans certains pays, seulement, est une belle connerie.

Bref, la meilleure approche est de produire au plus proche des clients et non à des milliers ou dizaines de milliers de kilomètres.

Il faut donc privilégier la production de nourriture "locale" et faire en sorte de ne pas augmenter plus vite la population dans les pays qui ne peuvent pas produire suffisamment pour nourrir leur population.

Donc, non, les français devraient consommer majoritairement du produit en France et la production française devrait majoritairement nourrir les français.

d'autant que je suppose que ça n'est pas le cas, sur des marchés comme celui du Brésil.

je pense donc qu'il y a une forte pression sous-jacente de l'UE derrière cet abandon de l'e85 par les constructeurs pour le marché européen.

quand on pense que Renault vend des moteurs E85 au brésil, et qu'ici il mise sur le GPL, dommage ...

Il y a aussi le moteur à eau mais l'UE l'interdit, quant au moteur à mouvement perpétuel, il a été développé par M.C. Escher en particulier mais le complexe militaro-industriel s'y est opposé.

Le fameux véhicule de 2 tonnes qui "défonce" (allons y carrément) une chaussée prévue pour faire circuler des 38 tonnes.

certes, mais passer 40 ou 50 mille km en France (merci le nucléaire) ou le double environ en Allemagne ou Pologne (merci au charbon et au lignite), le VE aura un bilan carbone moindre que l'équivalent VT.

Et franchi ce seuil, 2000 km par an en VE pollueront toujours moins que les mêmes 2000 km en VT.

Ben justement, quitte à parcourir des milliers de km par mois, c'est mieux en VE qu'en VT, non ?

Si c'est ta première voiture, à priori, oui, mais faut comparer des véhicules comparables.

Si en revanche, t'as déjà une thermique en état de rouler, la remplacer par une électrique ne permet pas forcément de réduire ce fameux bilan carbone, c'est à regarder au cas par cas.

Raison pour laquelle, si je devais remplacer mes 2 caisses thermiques par des électriques, eu égard au kilométrage que je fais par an avec et vu la légèreté de ces 2 voitures, le bilan carbone ne serait assurément pas bon.

Maintenant, si t'as une vieille caisse thermique digne des "routes de l'impossible", forcément, l'intérêt de la remplacer par une électrique est vite vu (du moins, en Europe. Dans les pays pauvres, c'est également vite vu, mais dans le sens inverse).

Visiblement, tu ne dois pas rouler souvent à la campagne sur les petites routes, dont beaucoup sont défoncées, et pas par le fait uniquement des tracteurs.

Et c'est notamment dans les virages que l'on voit le plus de dégats.

sans vouloir jouer les normands, ça dépend :

- du pays de fabrication et d'importation du véhicule

- du pays de consommation du véhicule

- du type de trajets effectué ...

- de la priorité donné à la pollution ou au réchauffement climatique

- du comportement du consommateur VE face au consommateur VT qui a beaucoup investi à la base et a tout intérêt a rouler beaucoup pour rentabiliser son achat de VE : par opposition le coût d'utilisation du VT étant plus élevé (carburant), le consommateur VT roulera moins : c'est de la théorie du consommateur pur et donc non opposable ...

Donner systématiquement match gagnant au VE, explique sans doute pourquoi le réchauffement s'accélère et va s'accélérer si on continu cette politique du VE : grosse voiture, grosse autonomie, grosse batterie ...

Trouve des batteries recyclables et écologiques et on en reparle.

Ah mais moi j'ai jamais dit que le VE était la solution, ça fait d'ailleurs suffisamment râler ici même quand je dis que l'avenir c'est le vélo, et encore pas pour tous certainement avec la crise que nous allons nous manger, donc j'attends ton moteur à co2.

Lequel moteur d'ailleurs ne résoudrait rien au plan climatique parce que je ne te dis pas l'énergie qu'il faudrait pour récupérer le co2 dans l'atmosphère

Ah mais je suis entièrement d'accord avec toi seulement .... écoute ça

https://youtu.be/pGXuVVhQfEQ?si=atlkDHKDDhteVcMa

the shift project établit un facteur 3 ou 4 en termes de réduction d'émissions de CO2 en faveur du VE sur la durée de vie du véhicule en tenant compte notamment de son lieu de fabrication, certes pas très vertueux en Chine ou en Pologne.

Alors je ne dis pas qu'il faut changer tout le parc VT en VE (je dis même le contraire si tu lis mon premier post), mais quand vient la fin de vie du VT, il est préférable pour la collectivité de le remplacer par un VE quand on en a la possibilité et que ça peut convenir à son usage.

Et le facteur prix tient de moins en moins, une Tesla model 3 ou Y étant moins chères que leurs équivalents thermiques (et je ne parle même pas du PRK)

Sauf que tous le monde n'a pas besoin d'une très grande voiture, avec beaucoup de CV comme des Tesla, mais peu avoir besoin d'une voiture de 4.15m max, pouvant l'emmener facilement sur long trajet dans l'année ... et je ne parle pas du prix (30/40 k€) ... de ceux qui n'ont pas la recharge domestique ... une très grande partie des Français consacre entre 5 et 10000 euros pour une voiture, en thermique tu trouveras ton bonheur, en VE tu pleuras ...

L'ethanol totalement écolo ?

Parlez en à un écologiste, juste pour rire...

budget occasion

Oui mais le shift-project parle de petites voitures électriques, pas des enclumes de 2T

Pour en revenir à l'article, je pense que peu importe qu'ils remplacent les 15 à 20% de carburant fossile, la filaire devrait surtout se concentrer pour améliorer le mode de production de l'éthanol, et notamment trouver des sources de matière première le moins impactant possible : on est bien d'accord que le problème principale est le mode de culture des végétaux utilisés ...

La vérité est que produire en France revient cher, pour toutes les raisons que tu connais aussi bien que moi, ce qui fait que les produits issus de l'agriculture françaises ne sont pas donnés.

Associé à ça, le pouvoir d'achat des français ne cesse de baisser, en moyenne, ce qui fait que beaucoup de consommateurs veulent acheter les produits les moins chers possibles, c'est à dire ceux qui viennent de pays où produire revient moins cher qu'en France (et peu importe les raisons).

Et à partir du moment où il y a des accords de libre échange, ce qui est de facto le cas pour les productions au sein de l'UE, si les agriculteurs français veulent continuer de vendre leurs produits, il leur faut impérativement diminuer ces coûts de production, et malheureusement, cela passe par l'utilisation de fertilisants et la production intensive, soit ce qu'il faut pour pourrir peu à peu les terres, de plus en plus dépendantes de la météo.

A cela s'ajoute le rôle des intermédiaires (supermarchés) qui s'approvisionnent auprès des moins chers, et donc une fois encore des agriculteurs étrangers.

Bref, on a alors demandé aux agriculteurs français de faire du Bio, pour se distinguer des producteurs low cost étrangers. Sauf que ça ne résoud pas le problème, ç'aurait même tendance à l'aggraver, vu que la demande ne suit plus, en partie notamment du fait du pouvoir d'achat en berne.

Dès lors, les agriculteurs français tentent de produire autre chose, en l'occurrence de quoi produire du carburant, bien plus rémunérateur pour eux.

Bref, ce que je préconiserais, pour ma part, c'est d'imposer l'agriculture Bio en France et d'interdire à la vente tout ce quoi n'est pas Bio, et donc exit une bonne partie de la production étrangère.

Sauf que cela pénaliserait encore plus le pouvoir d'achat de tous les consommateurs qui ne peuvent déjà pas suivre, aujourd'hui.

Au final, si on est dans cette situation, en France, c'est le fait de notre dette, qui a explosé, qui nécessite toujours plus de rentrées d'argent, auprès des particuliers, des entreprises, des agriculteurs... et tout est lié: car tout le monde fait reporter aux autres les conséquences de tout ça.

Tout ça pour dire qu'on a en fait largement de quoi nourrir toute la population française avec les produits produits en France.

C'est simplement qu'on est dans le "high cost" et que de plus en plus de gens préfèrent (pour des raisons diverses et variées) le "low cost" et donc des produits venant de l'étranger.

A voir ce qu'est ta définition d'un écologiste.

Pour ma part, avec mon faible roulage, mon verger, mon potager, mon compost, etc... je me sens nettement plus écologiste qu'un certain nombre de bobos qui expliquent l'être en partant chaque week-end en vadrouille à bord de voitures électriques.

Réponse brève, non on n'a pas assez parce que les rendements actuels ne sont plus tenables, et que les conditions climatiques et tout ce que j'ai cité avant vont dégrader la situation, écoute la vidéo.

Ben dans mon jardin, je peux t'assurer que le rendement devrait battre des records, cette année.

Mais chez moi, c'est de la production faite dans les règles de l'art, avec 0 merde.

D'ailleurs, suffit que je creuse un peu pour voir grouiller un maximum de vers de terre.

Et les mésanges, le rouge-gorge, les moineaux, les hérissons, les abeilles, les chouettes, les mulots... tout ça est bien présent, dans mon jardin.

Si beaucoup d'agriculteurs sont dans la merde, c'est qu'ils ont fait justement de la merde, aidé en cela par des politiques les incitant à agir ainsi et des consommateurs qui veulent dépenser le moins possible en nourriture pour privilégier tout le superflu de notre époque, à l'image du type qui va acheter des pates low cost en regardant sa liste de course sur son iphone dernier cri.

Pratiquer l'éco conduite, ça marche aussi pour lutter contre le gaspillage.

sachant que l'agriculture pour produire ces carburants utilise exclusivement du gasoil...

je n'ai pas dit le contraire (cf. mon premier post)

Faux. De plus en plus de terres sont soit en jachère obligatoire selon les règles de l’UE contre lesquelles protestent les agriculteurs, soit en raison du nombre de départs à la retraite qui augmentent de plus en plus. Donc faux problème sauf si on veut du mais pour subvention...

on est d'accord, le seul remède au mal est de réduire notre démographie mondiale.

Utilisés par des millions de gens aux USA. Pourquoi on n'y croirait pas ?

Moi j'y vis à la campagne et ce que je vois c'est des déboisements des arrachages de haies enfin tout un tas de truc pour récupérer des terres parce qu'ils n'en n'ont jamais assez, donc le coup de jachères c'était sans doute vrai avant mais c'était il y a bien longtemps.

Si c'est une baisse consentie je suis d'accord, par contre si c'est un dictateur quelconque qui décide qui doit diminuer ou progresser là, je ne suis pas d'accord, ceci dit d'après les démographes la population va baisser inexorablement quoi que l'on fasse.

"A voir ce qu'est ta définition d'un écologiste"

Ben je sais pas, ceux qu'on voit à la télé, qui nous expliquent que ça va être la fin du monde, que la voiture c'est mal, que le pétrole est Satanique, que le nucléaire est une invention diabolique du mâle blanc hétérosexuel, que faire soi même son compost et faire popo dans des toilettes sèches va sauver l'humanité, que lorsque mi juin on aura 30° il faudra se préparer à mourir dans d'atroces souffrances....tout ça quoi.

Mais maintenant on a la version moderne de l'écolo, qui se fout totalement des p'tits oiseaux et de la planète.

Non, son truc, c'est plutôt le conflit Israel/Palestine, l'immigration qui est une chance pour notre pays, les LGBTQIA++, les théories du genre, la GPA...

Dans les deux cas, ce sont des crétins.

Mais celui d'avant était quand même plus rigolo, surtout quand il partait élever des chèvres dans le Larzac ou s'essayait à la décroissance.

Nostalgie....

Le problème, c'est qu'on est TOUJOURS l'extrémiste de quelqu'un.

"qu'on me donne 6 lignes écrites de la main du plus honnête homme, j'y trouverai de quoi le faire pendre"

Cardinal de Richelieu.

Le carburant synthétique issu de la culture du bois hautement polluante au Brésil, et de la déforestation ?

C'est une plaie environnementale qui n'a absolument rien de renouvelable ...

https://www.france.tv/france-5/sur-le-front/5707482-la-face-cachee-des-forets-francaises.html

Le vrai zéro émission est en route.

Bientôt la fin des électriques avec 500kg de batteries fabriquées en Chine.

Sans compter le nombre de traitements à l'année: En MOYENNE 7 traitements pour les blés et 16 traitements pour la betterave en Picardie!(source Agreste).

Alors...Moins de CO2 dans l'air et davantage de molècules de produits phytosanitaires ou "pharmacosanitaires"(nouvelle appellation rassurante pour le quidam!)

idem pour le nucléaire qui est dangereux, produit beaucoup de déchets pour 100.000 ans que l'on doit envoyer en Sibérie chez notre ami Poutine...

C'est pour ça qu'en général on table sur une réduction de "seulement" 50 à 60% de CO2 fossile quand on passe du SP à l'ethanol, pour tenir compte justement des émissions lors de la production.

Taux qui reste cependant excellent et qui permet à une hybride à l'ethanol de présenter des émissions du puits à la roue aussi faibles que celles d'une électrique, mais avec une production locale et en évitant de devoir produire et recycler une batterie de 500kg en allant piller les ressources métalliques du monde entier.

Au passage rien n'interdit techniquement d'alimenter un tracteur ou un camion à l'ethanol : ça réduit certes le rendement de la chaîne de production, mais en contrepartie ça baisse encore les émissions de CO2 fossile, ce qui fait qu'il y a encore de la marge de progression.

Sachant qu'il y a plusieurs pistes explorées, il est très probable que la spécialisation de la culture des plantes à destination de la filière ethanol permettent dans les années à venir de continuer à progresser, ce qui allié aux progrès des hybrides en termes de consommation ne peux qu'accroître le poids de l'ethanol dans la décarbonation des transports individuels, pour moi bien plus efficace que les électriques à (trop) grosses batteries, et sans leurs inconvénients à la production ou à l'usage.

Certes intéressant dans un premier temps, mais quand l'état gourmand n'aura plus les rentrées fiscales liées à la vente de lor noir, nul doute que les taxes plomberont ce nouveau carburant, il faut bien que cet ogre avide se nourrisse sur le dos des automobilistes !

Idem avec les voitures électriques !

le rendement des biocarburants a l'ha 0.75 tonne équivalent pétrole la consommation carburant transport routier (vl , pl ) c'est 30 millions de tonnes cela nécessite une surface cultivable de 40 millions d'hectares la surface agricole utile en France c'est 26.8 millions d'hectares (chiffres Shift project),et la on ne parle pas des surfaces nécessaire au biocarburant avions et a la production agricole nourriture . tout cela n'est que chimère!

qu'est ce que tu viens faire sur un forum de bagnole si tu roules en Saxo et que tu fais 500km par an ???

Pas plus chimérique que de vouloir remplacer chaque voiture actuelle par une voiture à batterie de 500kg, et ça c'est aussi le Shift Project qui le dit.

Dans le cas de l'ethanol il y a 4 facteurs qui pourraient le rendre viable :

- l'amélioration de la productivité, qui pourrait passer par des techniques novatrices de production hors champs, il y a plusieurs recherches en cours sur le sujet.

- l'amélioration des moteurs qui consomment l'ethanol, et ça également c'est en cours, avec aujourd'hui une Yaris ou une Renault hybrides qui réduisent leurs consos, réelles, à chaque génération pour arriver aujourd'hui à la moitié de ce que consommait une citadine du siècle dernier.

- une autre piste pour reporter une partie de la consommation thermique est de rendre rechargeable les hybrides, mais sans grosses batteries ni utilisation en full EV, juste des petites recharges quotidiennes qui permettraient de faire passer ladite Yaris ou Clio HEV consommant du 4l aux 100, à 2l, sans pour autant révolutionner quoi que ce soit, puisque pas besoin de grosses batteries, pas besoin de chargeurs disséminés dans le monde, et le coût de la voiture reste acceptable.

- évidemment une réduction du kilométrage global par report modal pour ceux qui peuvent pourrait significativement réduire les litrages consommés.

Bref, avec quelques idées simples et non révolutionnaires, l'ethanol serait tout à fait capable de représenter le socle de base de nos déplacements, avec à la clef une réduction très significative des émissions de CO2 fossile, et une amélioration de la dépendance de notre pays aux ressources mondiales.

L'électricité à batterie est incapable de faire les mêmes promesses, avec sa techno qui stagne, ses ressources verrouillées par la Chine et ses besoins en investissements colossaux pour la recharge comme pour la production des voitures ou le recyclage des batteries.

À la France et à l'Europe de se positionner, aujourd'hui on dispose de toutes les clefs pour faire les bons choix.

où as-tu lu que je ne roulais que 500 km par an ?

secondo, depuis quand la passion ou tout simplement le niveau d'intérêt porté à l'automobile dépend du kilométrage réalisé par an ?

bien au contraire, il y a quelques années encore, j'étais "obligé" de faire 20000 bornes par an, alors qu'aujourd'hui, j'en fait 4 fois moins, ce qui me permet désormais de m'intéresser davantage aux voitures plaisir qu'aux simples déplaçoirs.

j'ajouterai que faire 500 km de conduite sympa est plus intéressant que 5000 km de bouchon.

Ben justement, tu viens de démontrer en quoi certains agriculteurs font n'importe quoi. faut pas s'étonner après que les rendements dégringolent et qu'ils se retrouvent de plus en plus dépendants des aléas climatiques.

et augmenter les surfaces cultivables n'y changera rien: c'est le modèle de l'agriculture qui doit évoluer.

Tu as bien écrit : "Et crois-moi, avec ma Saxo qui fait 500 km par an" ? Non ?

Que tu as comparé à un VE en usage normal d'un français moyen qui fait 15000km par an.

Tu rétropédales ? Tu te rends compte de l'absurdité ? Je ne connais personne qui achètera une voiture (électrique ou pas) pour faire 500km par an.

Donc à part te ridiculiser, je ne sais pas où tu voulais en venir.

Pour ce qui est de ton intérêt, cela ressemble plutôt à de la jalousie si tu prétends rouler en taxo et faire 500km à l'année et que tu passes ton temps sur les forums, à critiquer notamment ceux qui roulent en VE et parcours 30 fois plus.

Tu veux te faire plaisir ? Va faire du kart. Ça te coûtera moins cher que garder une voiture pour 500km à l'année.

Et oui, les bouchons, c'est pas super fun. Tu crois qu'on cherche à être dans les bouchons ? Par plaisir ?

les limites physique sont-elle qu'il faudra choisir se nourrir ou faire des biocarburants qu'elle que soit l'efficacité technique!

La production vivrière sert déjà aujourd'hui à faire de l'inutile, savoir du grain à bêtes pour les steaks des BigMac, du maïs pour donner aux cochons qui serviront à la malbouffe à pas cher, ou encore à faire des poulets pour finir panés dans un truc bien dégueu...

Devoir arbitrer entre réduire la malbouffe qui génèrent de l'obésité et des cancers, ou plutôt utiliser cette ressource pour que les gens puissent continuer à se déplacer normalement, et en réduisant la dépendance énergétique du pays, oui ça a du sens, à mon avis.

Tu n'imaginais quand même pas que la production vivrière française était expédiée en Afrique à vil prix pour les pays qui souffrent de famine, si, t'es aussi naïf que ça...?