Commentaires - Les voitures les plus rapides du monde : le graal des 1 600 km/h

360Magnum à déposé sa candidature.

Il est temps pour Andy Green d'aller se choisir un camping-car.

Atteindre 400 m/s en 40 s (ordre de grandeur), c'est une fantastique accélération de... 1 g, avec sans doute deux "coups de pied" à l'allumage de la PC puis du booster fusée. Décélération à 3 g environ. Moins d'une minute pour avoir cette info...

C'est autant une voiture que le Maglev est un train

"500 milles à l’heure, soit 1 600 km/h."

Il y a un ptit problème de conversion.

Mauvaise comparaison.

Le Maglev transporte autant de gens qu'un train normal, et ces gens sont normaux, ni entrainé, ni équipé de combinaison et autres.

On a là une fusée a roue ou un avion de chasse qui ne vol pas plutôt qu'une "voiture".

Effectivement, 500 miles/h, c'est plutôt 800 km/h que 1600...

Ou, autrement dit, de se mettre au vert

C'est pas assez rapide pour moi.

Tu le dis toi-même : il y aura forcément de gros à-coups dans l'accélération du véhicule. Pourquoi alors calculer une accéléreration moyenne ? A ce titre un pilote de f1 rencontre 0g d'accélération longitudinale moyenne au cours d'un GP...

Je ne parle pas des moindres irrégularités de la chaussée (qui n'en est pas une...) qui doivent causer des vibrations insupportables (roue sans pneu, suspension sommaire) qui représentant aussi des "g".

D'ailleurs j'attends de l'auteur de l'article qu'il m'explique quelle force de la physique provoque le décollage d'un engin dépourvu d'ailes... la crainte du décollage provient des irrégularités, pas d'autre chose.

Pour aller tout droit et battre des records, pourquoi autant de cirque...

La première MonGolf Stage X de Dylan fera l'affaire

Un suppositoire qui dépasse le mur du son

Article modifié depuis votre post, mais aucune mention de modification dans l'article. "No comment".

Ici le but est d'atteindre une vitesse-cible puis de ralentir dès qu'elle est atteinte, donc même si l'accélération n'est pas constante elle n'est pas non plus "monstrueuse", et ce n'est sûrement pas le pb physiologique majeur. Si l'accélération était "monstrueuse", en 40 s il atteindrait la vitesse de lsatellisation.

Franchement, je ne sais pas. Indépendamment des à-coups liés au système, on voit bien que même sur une caisse plus "conventionnelle" (Veyron, Venom...), l'accéleration est incompararablemet plus élevée entre 0 et 200 qu'entre 200 et 400 (en gros autant de temps pour une Chiron entre 200 et 300 qu'entre 0 et 200 donc 2 fois moins d'accélération, et encore, après 300 l'accéleration doit forcément beaucoup baisser encore...).

Je me doute que passés les 1000km/h, cet engin sera aussi beaucoup plus moins performant en accel qu'avant (même si la "transmission" de l'énergie est très peu efficiente sur un moteur d'avion aux basses vitesses, ce qui rend la comparaison avec une voiture difficile...).

Mon point est juste qu'on ne peut absolument pas raisonner sur une moyenne en l'absence de données plus précises.

Ce genre de projet revient périodiquement tous les x années avec une recherche de pognon pour battre ce record inutile.

A chaque fois, le financement n'est pas trouvé et ça retombe en sommeil ... jusqu'à la demande suivante.

Bref si le record actuel date de 1997, c'est simplement que tout le monde s'en fout et que personne de sain d'esprit ne veut cramer autant de cash pour de l'inutile.

Qu'ils fassent du crowfounding ... certains ont bien collé 1M€ pour une Corvette déguisée en Multipla de 1300 ch, 50 balles pour 1 t-shirt et ils verront bien.

Rappelons que pour voyager dans le temps, 88 miles/h suffisent.

Accélération non constante sûrement mais force motrice uniquement par réaction, les seuls fluctuations importantes sont PC et booster, donc incomparable avec la propulsion d'une voiture. Mais sur le fond je regrette que le sujet ait été gâché par "sensationnalisme idiot" (acc monstrueuse, g très importants..) alors qu'il y avait, sans s'étendre, des choses amusantes et intéressantes à dire ( pompe a propergol mue par V8, petit rappel historique lointain sur Étoile Filante Renault...)

En De Lorean.

Moi, j'ai dépassé les 2200 km/h ....

Concorde ?

oui, 3 x et chaque fois impressionnant

"Mais pour y parvenir, il recherche un pilote [...], mais aussi un investisseur" En gros il part de rien, ça valait bien un article.

Avec quelle vignette Crit'air ?

Quelle catégorie d'émissions de CO2 ?

Quel malus écologique ? chef, chef, c'est pas dans le manuel...

Dame Rousseau va encore nous faire une grossesse nerveuse !!

Un de mes regrets.

"A ce titre un pilote de f1 rencontre 0g d'accélération longitudinale moyenne au cours d'un GP." J'ai lu cette phrase et j'ai su qui en était l'auteur avant d'avoir vu .. Et effectivement c'est bien votre signature

On peut ce cotisé pour t'acheter des moteurs de f15 tomcat pour les monté dans le coffre de ta R21 nevada

Vous êtes traumatisé, l'importance est toujours au niveau des ordres de grandeurs ; 5 km parcouru par quelques passionnés, tout les 1, 2 ou 10 ans, versus 13.000 km annuel par chacun d'entre nous. Sauriez vous convertir ça en rapport 1:xxxxxxx ?!

Et me parlez plus du malus de Mme Michu, elle peut recevoir 7k€ (pour les petits revenus), et +, pour l'achat d'une eC3 par exemple. Au final "il faut être riche pour choisir le thermique".

Vrai pour la f1 si on considère l'accélération au sens vectoriel (le seul correct) mais faux si on considère la norme (a laquelle on est physiologiquement sensible). En résumé je disais que, mu par un réacteur et une fusée a poussée assez régulière,, un mobile qui atteint 1600 km/h en 40 s (environ) en ligne droite ne subit vraiment rien de monstrueux en accélération.

Cet engin n'est plus vraiment une voiture , il est incapable d'utiliser un réseau routier.

Ou de tourner sur un circuit. Quant au Rallye Monte Carlo.....

La seule question que je me pose est à quoi ça sert ?

un petit geste pour la planète

A rien.

Comme pour quasiment tous les records qui ne sont absolument pas reproduisibles sur l'instant.

À faire parler les curieux

Si c'est toi qui fait l'installation je veut bien

Bon ce sera surtout compliqué de trouver les 14 millions d'euros mais pour ce qui est du pilote pas de soucis.

Il y a quelques guignols sur Caradisiac qui n'auront aucun mal à poser leur candidature puisque selon eux y'a pas de quoi lapider une âne à coup de figues molles.

Autant en 1997, il y avait le côté franchissement du mur du son avec un véhicule terrestre...

La période et l'objectif justifiait ce délire d'ingénieurs.

Autant en 2024, ça n'a aucune justification, pas le moindre intérêt et à contre courant des enjeux de notre époque.

Je ne suis guère étonné que les fonds soient difficiles à trouver, car même si cela s'avère être un exploit en soi, quel image cela donnerait t'il à l'investisseur ?

On pourrait demander à Musk si tu peux être attaché au sommet de la prochaine Starship ?

27 000 kilomètres/heure....

Le 4ème essai devrait être le bon et elle devrait pouvoir te ramener sur terre.

Vaut mieux satellisé la a1 tdi a Nicole sur la lune

Eeuuh c'est comme faire le 0 à 100 en 2,5s, mais durant 40s...

Incapable de tourner tout court.

Faut déjà comme tu le dit qu'il tiennent ses promesses là question est de savoir s'il va y arriver avant d'y avoir laisser toutes ses plumes pour sauver son égo.

La bêtise humaine dans toute sa splendeur

Oui, à peu près 1 g, 1,5 g.... monstrueux comme dit le journaliste ! En réalité on subit 1 g vers le bas (comme vous et moi) et 1 g (ou à peine plus parfois) vers l'avant donc 1,5 a 2 g a 45 °, surprenant quand on n'est pas habitué mais supportable sans trop de pb. En tous cas pas besoin d'un entraînement d'astronaute.

Comme un avion sans ailes …

https://www.youtube.com/watch?v=068G1r0hP28

Starship a franchi un cap à chaque essai :

1er essai : elle a explosé sur place.

2ème essai : elle a quasiment atteint l'espace avant d'exploser.

3ème essai : elle a entamé sa descente et elle est rentrée dans l'atmosphère. (Une manœuvre inédite puisque jamais l'homme à tenté de ramené un engin aussi gros...La navette spatiale étant plus petite.)

Donc pour le 4ème essai je suis confiant.

Les pilotes de chasse (Notamment ceux évoluant dans la marine) sont ceux qui subissent le plus de G...Et en plus ils doivent être en mesure de pourvoir piloter très vîte sur 360°. (Ils peuvent partir jusqu'à 12 heures en mission, et en moyenne 8 heures.)

Le Rafale c'est 0 à 250km/h en 2 secondes au décollage. (5G)

Et entre -3,2G et 9G maximale en manœuvre.

Et le pire serait une éjection du cockpit.

Entre 30 et 40G.

Les avions de combats du niveau du Rafale sont de mon point de vue les machines les plus difficiles à appréhender qu'il existe.

Oui, mais pendant 40s ? Je reviens encore à mon point : rien ne prouve que l'accélération soit linéaire sur l'engin. Au contraire, même, d'après les vidéos que j'ai vu, le demarrage est lent car la vitesse est insuffisante au début à garantir que des poussières/du sable ne serait pas ingéré par le réacteur (c'était en tout cas le problème sue le prédécesseur trust scc...). Il y a sûrement plusieurs paliers, des vérifications, des vitesses plus ou moins sensibles, sans parler de ce qu'évoquait hcc lui-même : l'allumage de la postcombustion puis du moteur fusée doivent subitement augmenter l'accélération... Et évidemment comme n'importe quel record de vitesse, quand on approche la Vmax de l'engin, l'accélération est nettement plus faible (difficulté de contrôler l'engin parfois, frottements dans tous les cas)...

Calculer un accélération moyenne et en déduire qqch sur les efforts subits par le pilote me paraît plus que discutable.

C'est un peu comme les anglais qui depuis leurs pubs, une bière a la main, ont dû trouver leur équipe un peu molle au tournoi des 6 nations...

Pas tout à fait un hasard non plus d'ailleurs si Andy Green est pilote de chasse à la Navy...

Par contre dans ses témoignages il discute plus de la difficulté à contrôler l'engin (écarts de trajectoire !) que de la performance physique. Mais là aussi, s'il lâche l'affaire (il le dit lui-même) c'est pour des raisons de... forme physique, liée à son âge.

Et sinon, ça sert à quoi tout ce barnum ? Y'a des transferts de technologie opérables ? Des applications militaires ou civiles ?

Ah non !?! C'est juste pour faire mumuse !

Jsuis présent réellement

La recherche, c'est souvent soit non dirigé soit dirigé vers quelque chose avant d'être utilisé pour complètement autre chose.

Exemple nombre de tech développées pour la compétition auto qui se sont retrouvées sur la route. Exemple le nucleaire civil, issu du nucléaire militaire (bombe atomique, puis propulsion de sous-marins). Exemple on l'espère les accélérateurs de particules qui nous permettront peut-être demain d'utiliser la fusion pour faire de l'électricité.

C'est ça, la recherche. Mais bon, les chiens aboient, la caravane passe...

Faire un créneau ne sera pas commode…

Il est intéressant de noter qu'entre le premier record homologué (celui de Gaston de Chasseloup Laubat qui est passé la première fois en dessous de la minute au km soit 60km/h en 1898 sur Jeantaud) et le franchissement de la barre des 1000 km/h par Gary Gabelich sur la BlueFlame en 1970 il s'est passé 72 ans mais depuis le record de Gabelich il y a 50 ans les progrès ont été nettement plus lents.

Les contraintes en vitesses sont exponentielles et non proportionnelles.

D'ou la difficulté de maîtriser l'envoi d'une fusée dans l'espace à 27 000km/h.

Lorsqu'on a une idée du niveau des contraintes exercées par le frottement de l'air (Oui, uniquement de l'air...) sur les matériaux, on ne peut qu'admirer ce que réalise petit à petit l'équipe de Space X avec la gigantesque fusée Starship...

Tenter de récupérer un tel mastodonte est juste prodigieux, car c'était inconcevable pour le commun des mortel au début de ce millénaire...

D'ailleurs lorsque Elon Musk à évoqué le fait de réutiliser une fusée spatiale, ça a fait sourire les responsables de l'ESA au début des années 2010...

Je puis t'assurer qu'ils ne sourient plus du tout aujourd'hui.

Ou je veux en venir ?

Les progrès ne sont pas lent, ils sont même très rapides sur le plan technologique, les chercheurs estiment qu'il y aura plus d'avancées technologiques entre 2020 et 2060, que depuis le début de la révolution industrielle. (Grâce notamment aux supercalculateurs, aux méta-données et à l'IA.)

Le problème c'est que nous avons été élevé dans une société de consommation avec en ligne de mire la livraison en un jour ouvré.

Donc une période de quelques dizaines d'années, ça peut paraître extrêmement long, mais c'est très rapide lorsqu'il s'agit de modifier, impacter voir bouleverser le quotidien de milliards d'êtres humains.

Pour en revenir au record de vitesse sur terre, il faut aussi qu'il y ait un enjeu, une raison.

Tu as évoqué le franchissement de la barre symbolique des 1000km/h.

Puis il y a eu le franchissement du mur du son en 1997 à plus de 1200km/h.

Mais aujourd'hui on cause de 1600km/h...

L'intérêt c'est quoi ?

On ne sait pas.

Et l'image pour un investisseur au vu des problèmes climatiques serait plutôt mauvaise. (Donc sa cible un milliardaire excentrique qui se fiche de l'image qu'un tel exploit renverrait aux yeux des gens.)