Commentaires - SUV, CO2 : doit-on revoir la gestion des recettes du malus en France ?

Tout en douceur... Comme le prix des cigarettes

Plus léger, moins gourmand.... pas. toujours vrai. il faut le moteur la puissance le couple adapter au gabarit de l auto.

Question pour Caradisiac, pourquoi dès qu'il y a un article négatif sur l'automobile en général, l'image de la voiture qui est choisie pour illustrer vos articles sont systématique une RENAULT ? Simple remarque depuis plusieurs articles.

encourager l'achat de voitures électriques par défaut lourdes tout en encourageant l'achat de voitures légères, y a qu'en France qu'on peut avoir de tels raisonnements.

à quand des gens qui réfléchissent ?

Super intelligent votre article !!!!!!

Et quand on est 5 dans une famille, on s entasse dans une citadine ? Quid des gens qui ont besoin de tracter ? Vous allez leur dire qu'ils faut qu'ils revendent leur remorque, bateau, chevaux caravane.

Dsl, mais la votre article est complètement à côté des réalités !

"C'est ainsi qu'une Renault Twingo peut se retrouver malussée quand un Tesla Model X est neutre, et pouvait même prétendre à un bonus conséquent. Mais lequel des deux a le plus fort impact environnemental ? "

C'est une évidence entre une auto qui va avoir besoin d'un baril de pétrole par 100km contre une qui n'a besoin que de notre l'électricité décarbonnée...

Encore une phrase putaclic d'un journaliste qui n'a pas compris grand chose à ce qu'est l'énergie, le marché automobile (le client d'une citadine n'est pas client d'un mastodonte de 5m) mais qui aime bien mettre le feu au poudre pour avoir son quota de commentaires et la prime qui doit aller avec...

Pour revenir à l'article, l'excédent du malus doit revenir aux véhicules qui ne consomment pas de carburant fossile, pour que les constructeurs investissent massivement dans cette filière afin d'amortir les coûts de R&D et d'indus plus facilement, pour les inciter - par la concurrence - à faire progresser les technos de charge, de batterie, etc...

Il pourrait aussi aller dans l'aide à l'installation de photovoltaïque pour tout acheteur d'un VE, afin de soulager au maximum le réseau électrique.

Mais bon, nos politiques sont trop contents de voir cette manne financière combler les brèches des défaillances de notre pays...

Comme les recettes des radars qui ne servent pas beaucoup à la l'amélioration de notre réseau routier (suppression des passages à niveau par exemple...)

Il y a toujours le choix des berlines spacieuses, exemple: octavia, insigna 2 etc..

"Certains acheteurs se sont tournés vers de gros SUV équipés de moteurs essence, et non plus diesel comme cela était le cas auparavant. Ce double phénomène a alors eu pour effet de faire croître les émissions de CO2".

Et ça continue avec les hybrides.....mais il faudra encore quelques années avant que "les experts du transport" ne s'en rendent compte!

tout a fait d'accord sur ton com.

dans cet article il est dit que c'est de la faute aux SUV, c'est pas bien et moteur essence pas bien non plus !

pourquoi pas ....

si je part sur son résonnement, je veux acheter une voiture avec 5 vraies places et j'avais a l'idée un ... Tiguan TSi, je lis cet article débile et je me dis : ben non je vais pas acheter un SUV alors je prend une Passat TDI (parce que je suis un peut écolo!) et qui fait le même poids que Tiguan

bon, j'ai pris WV au Hazard, ça marche avec toutes les marques car les SUV ne sont pas fondamentalement plus lourd seul le CSx varie

Sérieux, il y en a qui ont cru que ça ne devait pas générer de recettes... S'il y a trop de recettes, il suffit de baisser le montant du malus, c'est plutôt l'inverse qu'il se passe depuis 2 ans.

..qui consomment pratiquement autant qu'un SUV !

De toute façon, l'automobile a toujours eu dans presque tous les pays une fiscalité propre avec l'objectif de contraindre les choix des acheteurs. Celui qui tracte régulièrement un van avec son cheval, une remorque de planeur ou même une caravane est un SDF (sans difficulté financière), ce sont des choix libres dans des budgets sans contraintes.

A partir de là, une fiscalité qui favorise une 308 break face a un 3008 ne m'inquiète pas mais il est difficile de forcer le trait avec la consommation de carburant sauf a donner plus de poids aux valeurs haute vitesse et très haute vitesse des mesures WLTP. Comment définir un SUV, c'est la question.

A noter que si ce choix était mis en place, les petites sportives façon Alpine seraient avantagées, ce qui me plait bien.

..au delà du fait qu'elles sont assez souvent plus longues et plus encombrantes

Oui, mais ce n'est pas totalement idiot car nos politiques sont aussi complètement à côté de la réalité.

tiens, juste pour rire sur mon précèdent poste (je continue en Wv)

Tiguan => 1500 Kg => Cx de 0.32

Golf alltrack => 1500Kg => Cx de 0.31

a moteur égale le delta conso vas pas être teans

Pour info j'ai lu 600 euros de malus pour une A110, tout a fait convenable dans le paysage fiscal actuel.

Le malus rapporte plus que prévue ? Comme c'est étrange !!!!!

Une solution toute trouvé :

Donner un peut plus de bonus.

C'est ce qui était prévu à la base.

Que les bonus soient compensés par les malus.

Lé résistance a l'avancement est lié au S×Cx, donc le Tigan est moins bon que la Golf même si le Cx est identique. En revanche, 0,31 est particulièrement mauvais.

c'est plutôt 150kg de + pour un Tiguan.

"C'est une évidence entre une auto qui va avoir besoin d'un baril de pétrole par 100km contre une qui n'a besoin que de notre l'électricité décarbonnée..."

Un baril de pétrole c'est 159 litres....dont on va tirer environs 75 litres d'essence.

75 litre/100km....

Evitez de dire que le journaliste ne comprend rien en écrivant cela....

Le malus rapporte plus que prévu...sans rire.

Les barèmes révisés chaque année ont quasiment fait disparaitre le bonus et massacre de plus en plus au malus.

Les politicards ont en plus le soutien de gogos qui pensent que c'est fait pour l'écologie....c'est dire si dans ce pays nos escrocs nationaux ont un bel avenir....

D'où vient l'évidence? La Tesla pèse presque 3 fois la Twingo. Rien qu'en gomme pneumatique, elle va consommer 3 fois plus. La prod industrielle nécessaire pour aboutir à un produit Tesla est environ 5-10 fois plus élevée (batteries, capteurs...). Cette voiture nous parvient, par cargo, depuis un port situé à 12000km de distance (rien que ça, déjà... de quoi faire rouler une twingo presque 1 an... et je ne parle même pas SO2!).

Donc pour quelqu'un qui en a un usage normal (12000km/an), je doute que la twingo n'arrive à être battue par la Tesla X en terme de bilan écolo total avant la fin de de vie de l'un des 2 véhicules. Et pour les petits rouleurs, c'est encore plus évident.

Votre post, par contre, est une accumulation d'idées reçues sans le moindre fondement... Vous avez acheté une Tesla et voulez vous prouver vous-même que vous avez bien fait!

Et pour votre petite phrase : "l'excédent du malus doit revenir aux véhicules qui ne consomment pas de carburant fossile" ça marcherait pour un marché fermé. Pas dans la mondialisation où le VE permet à la prod polluante d'être externalisée dans des pays où on ne regarde pas les détails. C'est trop injuste d'analyser finement la pollution (norme E6d) des voitures ici quand les usines chinoises peuvent produire des batteries en respectant '"Euro -1000"... Mais ça, aussi, pas chez nous, vous n'en avez cure.

Polluer moins = consommer moins. Et donc c'est encore mieux pour la planète si la Twingo est vielle (mais bien entretenue)...

Si vous considerez le fait d etre taxer a cause du co2 oui c est normal. Pourquoi pas 6000e après tout.

Tu as choisi d'avoir des enfants, des chevaux, un bateau. Rien ne t'y oblige.

Pour une fois rien à redire à ton post, il est juste parfait !

Mince, il a choisi de vivre, quelle impudence...

Et Cara utilise aussi une Renault pour illustrer le coté positif

L'équilibre est fait

Bah les politicards iront expliquer aux constructeurs pourquoi il ne vendent plus

J'ai lâché 3k€ de CG en 2017 dont presque 2K€ de malus, résultat je vais garder ma voiture un bon moment et en profiter Petit bonus, j'ai fait 60000km à l'éthanol et j'ai déjà récupéré 2 fois le prix de ma CG en 2 ans et demi.

"Le système du bonus/malus en France n'a pas été pensé au départ pour générer des recettes."

Première phrase ... Candide découvre le monde réel de la fiscalité ...

effectivement c'est env 1680 Kg pour un Tiguan 4RM essence (toujours avec Cx de 0.32)

si on prend une Passat alltrac c'est 1725Kg, CX de 0.3 diesel

et la, la berline et même plus lourde

ce que je veux simplement dire c'est affecter les mauvais résultats de CO² au fait qu'il y a plus de SUV, ça tiens pas trop

Les émissions de CO2 augmentent un peu, c’est effectivement le constat brut. Première remarque : les voitures récentes consomment moins, et leurs émissions sont comparables à celles des vieux « diésel » (sachant que 1 litre de super émet 2,28 kg de CO2, 1 litre de gazole émet 2,60 kg de CO2). Seconde remarque : ce fameux CO2 émis par les « essence » comporte une part de plus en plus importante de CO2 issu des filières du « renouvelable ». Je pressens par conséquent une arnaque si l’on ne décompte pas la part de ce CO2 issu du renouvelable.

Ce qu’il faut faire en priorité, c’est investir l’argent récolté par le malus, pour développer des carburants alternatif issus du renouvelable. L’exemple de la filière « éthanol » incorporé dans les essences est à reproduire avec d’autres filières. C’est une façon intelligente de réduire rapidement les rejets de CO2 de toutes les voitures en circulation.

+1 sachant que dans la liste, le plus gros pollueur (et de loin), c'est bien les enfants

A partir de 3 enfants le malus est remboursé intégralement par les impôts. Perso 4500€. Evidemment sans ce remboursement je n'aurait pas pris ce véhicule...

Tes parents ont raté une belle occasion d'être écolos !

Tu viens pas chouiner sur le fait que tu aies besoin de tracter un bateau ou un cheval ... à ce que je sache, personne ne t'oblige à avoir ce type de hobby / dépense.

Le système de bonus/malus est foireux dès le départ.

Premièrement car il se base uniquement sur le CO² alors que les particules fines (qu'on rend de plus en plus fines et de plus en plus mortelles via les FAP ... mais qui sortent des mesures "par magie" car trop fines justement) font bien plus de dégâts sur la santé.

Deuxièmement car on taxe la possession et non l'utilisation. Une Lambo dans un musée polluera toujours moins que Régis, VRP, qui lime 70k km de route par an.

Rien n'y oblige mais l'inverse est vrai: rien ne doit freiner l'envie ou la possibilité d'accéder à ces biens. Donc... pourquoi surtaxer à partir du moment ou le mec bosse ou possède une entreprise qui lui génère les moyens suffisants pour s'offrir tout ça ?

Pour... sauver une planète de 4.5 milliards d'années soit disant en danger qui a connu pléthore de cycles et changements climatiques par le passé ? Ou bien les vrais raisons sont tout autre ?

Donc est d'accord: c'est pour taxer et non pour sauver la planète.

J'ai surement un impact écologique bien plus faible que toi avec ton tank routier.

Je sors pas cette affirmation au hasard, des études ont été menées sur les différentes sources de pollution ... et l'augmentation de la population mondiale @ les "nouveaux arrivants" sont, de très loin, sur la première marche du podium.

oui mais pour qui ne vérifie pas l'évangile du gouvernement, c'est suffisant pour s'acheter une conscience et justifier une taxe.

Oui, alors la partie "renouvelable" dans le SP, ça reste assez marginal quand même. Déjà on n'économise pas plus de 50% des émissions pour un litre de SP remplacé par son équivalent agri-éthanol (prod agricole, raffinage gourmands) . En plus, tout juste une petite moitié des voitures "sans plomb" roulent avec moins de 10% d'éthanol (Le SP95 E10 c'est bien 10% MAX d'éthanol, moins en hiver...). Franchement on coupe les cheveux en 4...

Et de plus, au bout de 7 ou 8 ans, il faut remplacer la batterie du VE...en fermant les yeux, se bouchant le nez...mais en ouvrant son portefeuille.

Tu as bien été formaté par la société de consommation doublé par une vision purement monétaire de la chose.

"Pourquoi j'ai pas le droit puisque j'ai les moyens financiers de le faire" ... sauf que le coût mercantile de ce genre d'activité ne prend pas en compte le coût environnemental ... mais vu ton affirmation, ça sent bien le climato-septicisme.

C'est vrai ça, pourquoi on m'interdirait de me chauffer en brulant des pneus usagés si j'ai les moyens de me payer ce type de combustible ? Tu vois le genre ?

Le Cx est un coefficient. Pour avoir l'effet de la masse d'air sur un véhicule en mouvement, il faut multiplier ce coefficient par la surface frontale. On obtient le SCx qui lui est une façon de comparer 2 véhicules! Pas le Cx!

La Passat, moins haute, a une surface frontale plus faible! Donc entre le Cx et la surface, ça fait 2 avantages qui se multiplient!

A 2 opposés de l'échelle, j'aime citer le Duster et la CLA. Entre les différentes versions, certaines CLA ont un SCx 2 fois plus bas que celui du SUV Dacia (que ceux qui font souvent de l'autoroute en SUV ne s'étonnent pas s'ils atteignent 10l SP/100...)!!!

http://rc.opelgt.org/indexcw.php

Tout cela parce qu'ils refusent d'augmenter le prix du carburant ... ou même de rationner l'essence.

Les entreprises prélèvent déjà l'impôt à la source. Ils connaissent l'adresse du salarié. Ils n'ont qu'à donner des tickets de rationnement correspondant à 16L par mois pour quelqu'un qui bosse à 10 km de son lieu de travail : 4x5x2x10=400 km*4L/100km=16L avec ces 16L, on aurai droit à de l'essence à 75% de son prix. Si on paye l'essence sans ticket de rationnement, on la paye 2 ou 3 fois le prix.

Comme cela, celui qui se déplace en vélo, peut revendre ses tickets ! Celui qui veut aller travailler en gros 4x4, il peut. Celui qui veut s'acheter une voiture plaisir pas cher pour le weekend, il peut, sans payer de malus.

J'arrête pas de dire qu'une voiture qui reste au garage, ne pollue plus.

C'est gentil de mettre un Koleos en illustration...

Quitte à faire la pute à clic autant mettre... un 3008 : la "star" des SUV !

il manquait un 0, 1000km. En effet, merci pour la correction.

In fine, ça ne change rien...

C'est vrai, ça, c'est pas si avec les 84litres de fioul lourd restant du baril, on ne fabriquait pas entre autres le bitume sur lequel tu roules avec ton 2t...

Personne ne nie les changements climatiques cycliques.

Le soleil n'en est pas à sa première rotation.

Ah oui, c'est vrai, tu as raison. C'est le soleil qui tourne autour de la terre. Que n'y avais-je songé plus tôt...

" La Tesla pèse presque 3 fois la Twingo" => Faux, Twingo 3 = 930kg en moyenne selon motorisation, et sans options, Model X = 2500kg, ça fait pas 3 fois (il aurait fallu que la Model X pèse 2700kg pour ça)

"La prod industrielle nécessaire pour aboutir à un produit Tesla est environ 5-10 fois plus élevée (batteries, capteurs...)." => des preuves p-e??? ... et comme disait quelqu'un d'autre, qui ira s'entasser à 5 dans une twingo pour partir en vacances??? ... d'autant qu'il faudra mettre les bagages par la poste (top, le bilan CO2 d'envoyer ses bagages par camion)

"Cette voiture nous parvient, par cargo, depuis un port situé à 12000km de distance" ... alors que dire des Lexus (entre autre, mais il y a un message caché... j'aime faire d'une pierre, 2 coups) fabriquées au Japon à .... pfiouuuu ... bien plus de 12000km de distance! ...

"Donc pour quelqu'un qui en a un usage normal (12000km/an), je doute que la twingo n'arrive à être battue par la Tesla X" => une fois de plus, je mets où, ma famille dans une twingo? ...

"où le VE permet à la prod polluante d'être externalisée dans des pays où on ne regarde pas les détails" ... idée reçue, comme tu dis!!! :ptèdr:

"Polluer moins = consommer moins. Et donc c'est encore mieux pour la planète si la Twingo est vielle (mais bien entretenue)..." ==> non, car elle consomme du pétrole, qui pollue de son extraction à sa consommation. Non car elle consomme des pièces qu'il faut changer, faisant appel à des industries qui polluent à l'instant T, dont le recyclage est inexistant (genre: les plaquettes de frein quasiment pas recyclées... plaquettes qui durent la vie d'un VE quand on conduit bien). Non car une twingo n'offre pas la sécurité d'une voiture récente, ni son confort sur grands trajets (qui induit la sécurité).

"Il pourrait aussi aller dans l'aide à l'installation de photovoltaïque pour tout acheteur d'un VE, afin de soulager au maximum le réseau électrique."

Déjà, bon nombre de propriétaires ou locataires vivant en copropriété ont du mal à faire valoir le droit à la prise...vous excluez pas mal de monde, car on imagine mal les syndic se lancer dans l'installation de panneaux photovoltaïque sur les immeubles...

Mais surtout, un panneau photovoltaïque est loin d'avoir un bilan carbone positif actuellement.

Ils sont certes pas trop cher (et encore), mais ce prix réduit est le fruit de l'énergie fossile parce que fondre du silicium de qualité électronique est très gourmand en électricité, laquelle, pour le moment, n’est pas fournie par d’autres panneaux solaires, mais par… les centrales à charbon chinoises !

Leur efficience est très mauvaise (si on compare au nucléaire par exemple)...

Pourquoi attribuer une prime à un système beaucoup plus polluant que notre système de production électrique actuel? (ici, le nucléaire français...à date, vu qu'on comme à le démanteler pour basses raisons idéologique...voir le résultat des verts allemands).

Quand on voit un pays comme les Pays Bas, très grand acheteur de Tesla, avec une intensité carbone de 488g aujourd'hui (gCO2eq/kWh), on se dit que les shadoks ont encore de l'avenir.

Ah bon? ... les batteries de Tesla sont maintenant dimensionnées pour tenir bien plus de 500.000km (ce que de nombreux cas montrent déjà), la prochaine génération cible le million de kilomètre.

Après, c'est sûr, faut pas rouler en Leaf... C'est comme avec un VT, il y a ceux qui maitrisent et ceux qui ne maitrisent pas. Faut juste choisir le bon cheval...

Je préfère ouvrir mon porte-feuille dans 15 ou 20 ans (un peu plus de 20.000km/an) que tous les ans!!!

56% des logements de France sont des maisons individuelles. Si j'exclue du monde (certes), je n'exclue pas la majorité. Pour les autres, ça peut en effet être un investissement dans les copropriétés ou une aide supplémentaire à l'achat.

Il y a d'autres moyens de faire une surface plane sur laquelle rouler.

2,5/930 ça fait 2,69. "Presque 3", c'est parfaitement juste.

La comparaison TMX/Twingo n'est pas de moi. Elle est de l'auteur de l'article. Tu la reprends d'ailleurs en prétendant qu'il n'y a pas photo. Moi je te reprends. Ne fais pas comme si les "bagages par la poste" tu venais de t'en apercevoir... Évidemment, il faut utiliser un véhicule adapté à son usage. Je rappelle au passage que l'écrasante majorité des kilomètres parcourus se font quasi sans charge utile en France, que ce soit avec une Ligier ou un Vaneo.

Le facteur 5 à 10, c'est lié au VE presque 3 fois plus gros PLUS le VE globalement plus de deux fois plus gourmand à produire que le VT (chiffres bloomberg2015). Donc bien 5 à 10 fois plus.

D'où la comparaison avec Lexus? Je ne saisis pas... Donc bilan CO2 on compare à Hummer, bilan déplacement du véhicule, avec Lexus, et bilan main d'oeuvre avec ClioTurquie? La comparaison stupide avec la Twingo, on l'assume jusqu'au bout, ou bien on en prend une autre. Mais on ne change pas de cheval à chaque fois.

Ah, non, je ne suis pas du tout ptèdr concernant la prod batteries en Chine (mais chacun son humour?):

https://www.nextbigfuture.com/2017/10/china-renewable-energy-is-mostly-hydro-and-kilowatts-are-not-kilowatt-hours.html

Oui, et il y a un moyen de ne pas les mettre au compte de la conso de la twingo essence aussi?... J'avoue que débattre avec toi, c'est juste... sidérant!

Il faudrait peut être comparer le poids d'un suv essence au poids d'un break essence pas diesel. Et pourquoi prendre le alltrack et pas la passat break standard ?

On se rapproche de la moitié...et sur cette moitié en maison, combien ont les moyens d'installer ce système d'appoint pas très efficient actuellement?

Bon courage si vous voulez installer des panneaux solaires quand on voit les difficultés pour installer une simple wallbox malgré la loi.

Vous ne répondez pas à la question, puisqu'il s'agit de la France, pourquoi subventionner un système qui produit plus de CO2 que le système actuel (nucléaire)?

L'état français va déjà investir une centaine de milliards dans de l'éolien maritime...alors que subventionner en pompe à chaleur tous les foyers français qui ne le peuvent pas seraient bien plus intelligent. On est un peu dans la même hérésie...

Oui toujours la même rengaine, les mêmes vont ensuite manifester pour avoir la retraite à 60 ans sans se poser la question qui payent leurs retraites finalement.

A lire tous ces messages ,force est de constater que l' avenir est au VE ... TESLA ,les autres on s'en bat les .... Avec Tesla ,fini les gosses les chevaux ,les bateaux , on peut rajouter les WE , les vacances !! en fait tous les loisirs qui ne sont pas une obligation . 2 personnes ,rien à tracter ,la voiture idéale ,la Smart FORTWO électrique . Mais alors pourquoi aider les acheteurs de Tesla sachant que ce sont de gros nantis ,ne leur en déplaisent . Je n'ai jamais vu une Tesla avec un coffre de toit ou tractant une caravane ,ce qui tends à supposer que les propriétaires vont dans les hôtels !!! . Ne laisser le malus que sur les VT c'est automatiquement de monstrueuses rentrées d'argent . Mais quid des hybrides ,rechargeables ou pas ,qui échappent au malus . Serait il possible de les soumettre à un contrôle technique tous les 2 ans ( 10 € ) pour vérifier le ratio kilomètres thermiques / électriques . Véhicules plus aboutis fiscalement qu'écologiquement . Et as t'on besoin de 250/300 cv pour bouger une électrique ?? avec 500 kgs de batterie et 150 cv ça

j'ai pas encore vu de TESLA avec un coffre de toit et une caravane au cul . Donc quand t'en a une ,t'as pas de gosses ,de chevaux ,de bateaux et t'as jamais de loisirs parce que c'est pas une obligation !!! Parfois il y a de surprenant messages de moralité ...

Putain de tempête !! ça m'a coupé le courant . Je finis donc : ça permettrait de faire 800 kms d'une traite .

le cx ne veut rien dire c'est proportionnel à la force aero qui freine divisé par la surface frontale

donc les deux voitures peuvent avoir le même cx mais celle qui a la plus grande surface frontale aura le plus de force résistante donc oui dans cet exemple à 90-130 le Tiguan consomme plus que la golf

J'avais écris peu ou prou la même chose à 14h37...

je n'y étais pas arrivé ^^ mais oui le cx c'est juste l'efficacité de la surface et oui là comme dis c'est pas exceptionnel pour les deux

pour avoir des exemples cla c'est 0,23 0,26 pour le break et 0,35 pour un miltipla si mes sources sont bonnes

ah bah faudra dire ça à celui qui n'entendait pas qu'une batterie n'a pas fait 500.000km quand elle en a fait 480.000 et qu'il lui reste 87% de capacité.

Oups, je reprends: "ah bah faudra dire ça à celui qui n'entendait pas qu'une batterie a fait 500.000km quand elle en a fait 480.000 et qu'il lui reste 87% de capacité."

En gros, quand tu m'écris, tu réponds à Plexus... Et quand tu réponds à Plexus tu fais quoi? Franchement débattre avec toi, autant jouer aux billes avec un cleptomane.

"pas très efficient"??? ... les systèmes actuels permettent de rendre une maison autonome (ou quasi)...

On n'est plus dans les années 2000, là, mais bien 2020!

"Vous ne répondez pas à la question, puisqu'il s'agit de la France, pourquoi subventionner un système qui produit plus de CO2 que le système actuel (nucléaire)?"

=> des preuves?

Que je sache, la fission nucléaire ne génère pas de CO2.

Et il n'y a pas que le CO2 dans la vie. Il y a les HC, les Nox, les particules (dont celles des freins), le CO...

En prenant le cas d'un essence, HC, CO et NOx ne sont déjà pas tous intégralement traités à neuf, alors une fois vieilli...

Et vous savez ce qu'il y a dans un catalyseur 3 voies??? ... des métaux rares!

"L'état français va déjà investir une centaine de milliards dans de l'éolien maritime...alors que subventionner en pompe à chaleur tous les foyers français qui ne le peuvent pas seraient bien plus intelligent"

==> oui, pourquoi pas. Mais si c'est pour refourguer du matériel de m**** comme leur aide à l'installation de photovoltaïque, je préfère encore l'éolien maritime (une mauvaise PAC, ça a combien de durée de vie, et quel coût en entretien??? ... J'ai déjà donné et j'ai heureusement vendu la maison avant d'avoir des soucis... une PAC, c'est au moins un changement de batterie sur un VE: plus de 10k€).

Pour toi avoir un cheval c est être aisé ?

Les préjugés ont la vie dur !!!

Ma femme a 2 chevaux dont 1 qui est né à la maison !

On a une ancienne ferme rénové et les chevaux sont au pré. On habite à la campagne donc le terrain est très peu cher.

On a des amis qui ont un bateau à moteur, un 5m. C est un bateau qu'il a acheté 2500 €, il l à entièrement refait à neuf de ces 10 doigts.

Alors dites pas que si on a se genre de passion c est que nous sommes "sdf"!

Ben si, le nucléaire génère du CO2...

12g/kWh d'après le GIEC.

https://www.liberation.fr/checknews/2018/10/05/selon-greenpeace-le-nucleaire-emet-plus-de-co2-que-le-photovoltaique-est-ce-vrai_1682628

C'est pas PLexus qui me disait qu'une batterie de Tesla ayant fait 480.000km avec 87% de capacité restante ne ferai pas 500.000km...

chiffres bloomberg2015 : faudrait p'tet actualiser, recouper la source (bloomberg... pardon) et envoyer le lien tant que tu y es.

Et ce débat est perdu d'avance pour le VT. Si le VE produit 5 à 10 fois plus CO2 que le VT à être produit, ceci est largement compensé par le CO2 qui n'est pas produit pour extraire, raffiner, transporter le pétrole qui ensuite redonnera du CO2 lors de la combustion.

Une routière homologuée à 130gr de CO2/km en émettra en conditions clients plutôt 150.

A raison de 15.000km/an (ce qui est faible pour une routière, comme je disais, perso, je suis entre 20 et 25kkm), ça fait 2t25 de CO2 par an!

sur 10 ans, on est à 22t5 de CO2!

Et là, je ne parle que de la combustion, et sans dégradation de perfo du moteur avec le temps (ce qui est utopique).

Donc, bloomberg, ils sont bien gentils, mais il ne faut pas que regarder la partie visible de l'iceberg...

Je n'ai pas à assumer la comparaison avec la Twingo car elle n'est pas de moi et je l'ai dénoncée. Donc au moins sur ce point, on est d'accord.

lis jusqu'au bout: "(contre plus de 700 pour pétrole et autour de 1000 pour le charbon)"

Merci de te tirer une balle dans le pied tout seul! :)

D'ailleurs, il y a une page wikipedia qui résume tout ça et qui montre que dans TOUS les cas, le nucléaire est meilleur que l'énergie fossile. On y voit même que la pile à combustible est à peine meilleure que le diesel.................

https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources

Très bien si ça plombe les voitures les plus polluants, finalement la fameuse exotaxe est la !

Très bien si ça plombe les voitures les plus polluants, finalement la fameuse ecotaxe est la !

Plate, la Terre, de préférence

J'oubliais dans les climato-sceptiques ceux qui croient qu'on est simplement dans un changement "normal" d'ère climatique.

Vivement le retour de l'ère glacière qu'on puisse refaire du ski en montagne sans importer de la neige par hélicoptère

Parce que tu crois que je produis mon électricité au pétrole? Personne ne le fait! Au charbon? On est en France. Tu me prends pour qui, l'apôtre du CO2? C'est raté. Le fait est qu'on ne sait pas fabriquer de l'électricité sans détruire nos resources (l'éolien et le photovoltaïque, c'est 4 fois plus de CO2 que le nucléaire, et le nucléaire, c'est avant tout autre chose que le CO2).

Mon point: prétendre sauver la planète en faisant l'équivalent de son tour à l'équateur tous les ans aux commandes, seul, d'un véhicule de quasi 2t, c'est croquignolesque à souhait. Que le véhicule carbure à l'électricité ou au "jus de dinosaure" change finalement assez peu à l'affaire...

"dans TOUS les cas, le nucléaire est meilleur..." Ca je vais l'encadrer. Fuku et Tcherno te saluent!

Demande aux ukrainiens et aux japonais s'ils sont d'accords avec ta vision d'une prod élec nucléarisée en masse. C'est marrant, à quel point le nucléaire civil n'a nulle part autant d'adeptes aux mondes que dans le seul pays qui n'a pas connu de catastrophe majeure (le fameux nuage s'étant arrêté à la frontière) à ce jour et qui continue à produire plus de 2/3 de son énergie électrique avec de la fission...

Désolé, je viens d'inventer d'autres mondes...

"la fission nucléaire ne génère pas de CO2" La phrase est bien de toi (et s'arrête là).

Dans 15 ou 20 ans, je ne sais pas s’il existera un collectionneur ou un musée pour racheter de genre de véhicule. Je subodore un profil de vie de l’engin assez comparable à celui d’un smartphone.

Tu mélanges absolument tout. Les chiffres bloomberg concernent le coût énergetique prod batterie. Pas l'usage. Là, tu ne parles que du bilan à l'usage. Je suis en total accord là-dessus: si on est assez con pour négliger la question industrielle de le prod véhicule-batterie, le VE est bien moins émetteur (même en Pologne...). Maintenant, pour moi, le fait que l'électricité est peu chère et que le coût à l'USAGE du VE est faible va faire exploser son utilisation (par rapport à celle d'un VT). Il suffit de voir de nombreux témoignages de propriétaires de VE qui admettent faire 10-15000km de plus par an qu'avant. Et ça, ce n'est pas terrible non plus... Rendre une commodité moins chère, c'est en augmenter la conso...

J'en reviens là: consommer plus = polluer plus. C'est juste mathématique. Le seul cas où c'est assez faux, c'est la conso de services. Mais pour la conso industrielle, c'est juste évident.

Et pour les emissions de NOx et particules, la réglementation en cours permet de régler la question de manière satisfaisante. Malgré un parc vieillissant et des bouchons qui grandissent, on n'a jamais eu un air aussi peu pollué depuis l'existence d'Airparif....

MAIS ARRETEZ DE déconner, y'a un calcul spécifique et adapté pour amoindrir ou supprimer le malus, quand on a des enfants, y'a un calcul type x nombre d'enfants trouvable partout surtout sur les sites gouv.

Le réseau électrique n'a nul besoin d'être 'soulagé' pour preuve on ferme fessenheim.

Moins taxer les voiture légère ???? Il me semble que c'est déjà le cas. Une voiture légère, consomme peu et produit donc moins de CO2, s'il s'agit d'une sportive les rejets de CO2 seront supérieurs et cette voiture peu consommer autant qu'un SUV diesel par exemple.

Bref article stupide de café du commerce….

Quant aux excédents ils seront les bienvenus pour prolonger de quelques mois les incitations à acheter des voitures consommant peu, SUV ou pas. 500 millions ça représente 83000 véhicules : Pas de quoi en faire tout un article et 9 pages de commentaires...

on ne ferme pas la centrale parc'on produit trop mais parce qu'elle a dépassé sa durée de vie c'est juste par sécurité

mais le fait qu'on manque de production si une partie du parc non négligeable passe électrique comme prévu est indéniable et là la question est comment la produira t'on, abimerons nous encore plus les fonds marins, brûleront nous du pétrole en plus, forcera t'on les gens à avoir un mât géant moche et qui fait du bruit en face de chez eux redémarrera t'on le charbon ? va falloir répondre vite construire une centrale est long quel que soit son type

sans parler du problème quand tout les français voudront charger leur voiture la nuit

y a quand même un jour où il faudra que Caradisiac empêche aux "journalistes" avec un QI de poisson rouge d'écrire des articles quand même...

"Que faire, alors ? "Il faut redistribuer le malus des acheteurs de voitures lourdes aux acquéreurs de voitures plus petites et légères". Un simple fait de bon sens qui n'a visiblement jamais traversé l'esprit des politiques" : il est où le bon sens là-dedans ? Depuis quand le poids est proportionnel au rejet de CO² ?

Ce qui a "traversé" l'esprit des politiques, c'est que si on veut réduire le CO², il serait judicieux de taxer ... le CO².

Ouais, je sais, faut être SUPER intelligent et c'est ce qui est appliqué : malus en fonction du CO².

Un SUV consomme plus = rejette plus de CO² = malus plus grand.

C'est pas beau la vie ?

"C'est ainsi qu'une Renault Twingo peut se retrouver malussée quand un Tesla Model X est neutre, et pouvait même prétendre à un bonus conséquent. Mais lequel des deux a le plus fort impact environnemental ?" : en terme de CO² ? La Twingo bien sûr.

En France, pour 150 000km :

- Twingo (6,5l/100) = 22t

- Model X = 5.5t + 2.6t = 8t

La Twingo est quasiment 3 fois pire.

Non car la Force de trainée est : 1/2*q*S*Cx*V².

Donc tu vois que la surface frontale intervient. Un SUV a une surface frontale plus importante qu'une berline ce qui impacte de manière directement proportionelle la consommation due à la trainée.

Une Tiguan Playmobile aura aussi un Cx de 0,32, et pourtant, elle aura bien moins de trainée à 130km/h que la version grandeur réelle !

Je suis intéressé par ton facteur 5-10. Tu as des sources ?

Tu parles de gomme, qui vient du pétrole ?

Un pneu 20" de Model X pèse environ 9kg que tu changes tous les 40 000km. Prenons 3kg pour un pneu de Twingo.

Donc tu as utilisé au moins (9-3) * 4 = 24kg de gomme en plus. Selon Michelin (http://www.linternaute.com/actualite/savoir/07/petrole-yaourt/4.shtml), il faut ~3,7 fois plus de pétrole donc 90l de pétrole.

Sur ces mêmes 40 000km cependant, la Twingo aura consommé 2'600kg d'essence et il aura fallu 12 tonnes de pétrole brut.

Philippe, que viens faire la mention des pneus ici sérieusement ? C'est complètement anecdotique !

Un baril fait 159 litre, donc avec 159L/100 km je ne sait pas trop de quel véhicule vous parlez.

Ensuite, il n'y a pas que le CO² en question. Faire payer des Clio pour financer des Tesla, sérieux ? Il n'y a que vous qui ne voyez pas le problème ? C'est quand ça tourne a la guerre civile que vous vous posez des questions sur votre raisonnement ? Attendez encore un peu, va semble bien venir.

Enfin, dans cette ambiance de capitalisme débridé, néo-libérale jusqu'à que mort s'en suivent, pourquoi des contribuables devrait payer pour qu'un acteur prives produisent des voitures ? C'est du néo-keynésianisme de guerre encore ?

Bien sûr. Fukushima a selon une meta-analyse de l'ONU (UNSCEAR) fait ... zero mort.

Pour Tchernobyle, les pires estimations parlent de 10 000, en 40 ans. La pollution de l'air due au charbon / chauffage / transport, c'est 3 millions par an.

Philippe, tu es quand même au-dessus de ce discours démago pour ceux qu'on pas de cervelle.

Excellente réponse. Les chiffres sont bon selon pas mal de sources.

J'ajouterais juste qu'avec 10800 km/an (en essence). Il n'y a aucune chance pour qu'une Tesla (n'importe laquelle) rivalise avec cette Twingo. C'est comme ça avec les lois de la physique.

Merci.

"l' avenir est au VE ... TESLA ,les autres on s'en bat les ...." : non. Une Etron / EQC / e208 / eCorsa / eNiro / eKona.. c'est aussi mieux que la version thermique.

"Avec Tesla ,fini les gosses" : j'en ai 3 donc on voyage à 5 dans ma Modèle S, avec 880l de coffre et aussi 2 chiens (dans les pieds) et souvent un ou deux chats. Je ne plaisante pas.

"les chevaux, les bateaux" : non, tu peux. Crochet de remorque dispo sur Model 3 et X. Bon, le nombre de possesseur de chevaux et d'un van, c'est quand même un peu une niche.

"on peut rajouter les WE , les vacances !!" : bah non, je pars en vacance. Notre Tesla fait 42000km / an. Aucun changement.

"en fait tous les loisirs qui ne sont pas une obligation" : non, loisir aussi.

"Mais alors pourquoi aider les acheteurs de Tesla" : en l'ocurrence, toutes les Tesla au-dessus de 60 000€ n'ont plus de bonus.

" sachant que ce sont de gros nantis" : déjà le mot est péjoratif. Cela veut dire que tu estimes que tout le monde devrait être pauvre ? C'est pas bien de pouvoir s'offrir une voiture ?

Une Modèle 3 SR+, avec ZERO apport, sur 4 ans, 15000km/an, c'est 654€/mois. Sachant que tu gagnes 107€ de diesel versus électricité, il faut trouver un leasing de thermique à 550€/mois pour être comparable.

Considères-tu que quelqu'un qui a un leasing de 550€/mois est un "nantis" ?

Pour remettre en perspective, c'est le leasing d'une 3008 diesel 130ch (le plus petit moteur) en finition Style (le 2e niveau de finition) avec ZERO options supplémentaires.

Tu considères vraiment que quelqu'un roulant en 3008 bas de gamme est un nantis ? Sérieux ?

"Je n'ai jamais vu une Tesla avec un coffre de toit" : https://shop.tesla.com/fr_fr/product/galerie-de-toit-pour-model-3

" ou tractant une caravane" : https://www.acsifreelife.nl/wp-content/uploads/2018/02/Tesla_Dolomieten_2-770x515.jpg

"ce qui tends à supposer que les propriétaires vont dans les hôtels !!!" : non, je ne vais pas dans les hotels, sauf si je fais un trajet de 1200km que je ne veux pas faire dans la journée mais c'est pareil en thermique.

"Ne laisser le malus que sur les VT c'est automatiquement de monstrueuses rentrées d'argent" : le malus est lié au CO², pas si c'est une voiture électrique, thermique, à pédale ou à air comprimé.

"Mais quid des hybrides ,rechargeables ou pas ,qui échappent au malus . Serait il possible de les soumettre à un contrôle technique tous les 2 ans ( 10 € ) pour vérifier le ratio kilomètres thermiques / électriques" : c'est une proposition faite déjà dans les auditions au gouvernement et sera en application dans un pays nordique (je me souviens plus duquel.

"Véhicules plus aboutis fiscalement qu'écologiquement" : sur quoi bases-tu cela ?

"Et as t'on besoin de 250/300 cv pour bouger une électrique ??" : non, mais cela ne change rien au rejet de CO² où à la pollution donc en quoi c'est problématique ?

"avec 500 kgs de batterie et 150 cv ça" : ma S 75D n'a que 420kg de batterie. Les 2 moteurs délivrent 490ch quand je suis à chargé à 90%.

Les pneus anecdotiques ? Vraiment ? Il est connus que pneus + freins ~ 40% des µ particules.

Ici, il peut environ 360ppm de pneus. Et le centre des Pyrénées c'est pas l'endroit le plus polluer de France il me semble...

La largeur des pneus est le facteur premier dans ce calcul, donc le poids du véhicule en première approximation.

Si 40% c'est anecdotique pour vous, c'est a partir de quelle valeur que cela devient d'intérêt ?

" Il suffit de voir de nombreux témoignages de propriétaires de VE qui admettent faire 10-15000km de plus par an qu'avant. Et ça, ce n'est pas terrible non plus" : pourquoi ? Quand je fais Zürich - Sainte-Maxime pour les vacances en voiture à 5, je rejette 670km*0.2kWh/km*66g/kWh = 8.8kg de CO².

Le même voyage en train 117kg * 5 = 585kg soit 66 fois plus.

Même tout seul, il y a un facteur 12.

Donc oui, c'est mieux de rouler en électrique que prendre le train ou l'avion ou même le bus.

"Et pour les emissions de NOx et particules, la réglementation en cours permet de régler la question de manière satisfaisante." : pas du tout. Ta nouvelle voiture, auréolé de son badge Euro 6d, rejette encore énormément de NOx, CO et surtout de particules ultra-fines.

"Malgré un parc vieillissant et des bouchons qui grandissent, on n'a jamais eu un air aussi peu pollué depuis l'existence d'Airparif...." : non, le parc se rajeunit. Les gens gardent légèrement plus longtemps leur voiture. Mais quand tu as en 2020 une voiture de 2011 en circulation, elle pollue moins que quand en 2010, tu avais une voiture de 2008 en circulation.

Et surtout, de toutes façon, AirParif ne mesure pas la quantité de particules ultrafines qui explosent depuis le FAP : https://airparif.asso.fr/_pdf/publications/communique_presse_particules_ultrafines_17092019.pdf

D'ailleurs selon Airparif: https://www.airparif.asso.fr/etat-air/bilan-annuel

- "Pour les particules PM10,les valeurs limites journalières et annuelles pour les particules PM10 sont toujours dépassées à proximité du trafic routier. Ainsi, environ 100 000 habitants sont concernés par un dépassement de la valeur limite journalière"

- "Pour les particules fines PM2,5, les niveaux moyens annuels n’en demeurent pas moins toujours largement supérieurs aux recommandations de l’OMS et à l’objectif de qualité français (10 µg/m³ en moyenne sur l’année). Ainsi 85% des Franciliens (environ 10 millions de personnes) sont concernés"

- "Pour l’ozone (O3), comme chaque année, l’objectif de qualité et seuil de protection de la santé est dépassé dans toute l’Île-de-France"

Bref, tu peux lire mais ça fait pas vraiment rêver.

où as-tu lu que Fessenheim présentait un danger et un manque de sécurité ?

C'est pas ce que je lis de l'ASN : https://www.asn.fr/L-ASN/L-ASN-en-region/Grand-Est/Installations-nucleaires/Centrale-nucleaire-de-Fessenheim/Actualites

Donc c'est pûrement politique et démago.

"Les pneus anecdotiques ? Vraiment ? Il est connus que pneus + freins ~ 40% des µ particules." : ... en ville. C'est un vieux chiffre mais bon, ok.

Donc sachant qu'avec une Tesla, tu ne freines pas, tu vas avoir 2-3 fois plus de particules de pneus rejetés (qui sont disons la moitié des 40%) donc 60% de particules, ... contre 100% pour la Twingo. Donc la Tesla est bien meilleur en prenant tes chiffres.

Et en fait, les particules de pneus sont grosses, arrêtées par les bronches. C'est pas celle-cu qui posent problème mais celles des freins.

"c'est a partir de quelle valeur que cela devient d'intérêt ?" : si tu parles de particules, c'est un vrai problème car responsable de 420 000 morts prématurés par an en Europe. C'est énorme.

Comparer une Twingo avec un Model X est ridicule. Mais on peut comparer une Model 3 ou Model Y avec un SUV équivalent comme une 3008-5008 et leur poids sont pas si éloignés donc la difference sur les pneus petites.

Par contre, le thermique va rejeter pleins de poussière de freins, encore plus en ville, et pleins de nano-particules de combustion, surtout s'il y a un FAP.

C'est l'OMS de l'ONU qui d'habitude fait ces estimations, même s'il y a concurrence parfois. Je me souviens d'une estimation à 5 morts pour Tchernobyl puis quelques années plus tard ~15. Vous y croyez vous ?

L'université de New York en était à ~900 000 morts pour info. Ah oui, pour qui ne s'en souvient pas, l'OMS a signé (fin ~50) un protocole de publication sur le nucléaire avec l'AIEA, en clair, tout ce qu'écrit l'OMS sur le nucléaire passe par l'AIEA avant publication (censure pour faire clair). Alors vous y croyez encore à l'ONU ?

Fukushima, c'est pas fini (c'est 4 réacteurs fondu quand même...) et si vous pensez à TEPCO ou GE pour des chiffres fiables faudra repasser.

Sinon il y a effectivement plus de mort par pollution chimique mais je ne suis pas certains que la vie s'y retrouve dans ce décompte macabre.

Va y vivre à tcherno puisque tubes assez schizophrène pour considérer que concernant les autres, 0 mort = 0 probleme (soit dit en passant, tcherno ce sont des centaines de morts prouvées). Ca fait bientôt 40 ans que la zone est interdite... et que le coffrage n'est pas fait, et que les russes et européens payent sa fabrication !

Concernant les pneus et les freins, j'aimerais bien la touver, ton étude qui prouve la relative innocuité des particules de pneus, car toi, tu n'a jamais besoin de prouver tes affirmations... Et pour finir, j'ai documenté mon facteur 5-10. Il suffit de lire les autres posts...